DAC para Raspberry 4 (piCorePlayer)

Aquí pongo captura de pantalla de Qobuz reproduciendo por Chromecast a mi antigua Nvidia Shield TV

El límite de google Chromecast es de 24B-96khz en determinados dispositivos.

El archivo original de Qobuz es 24B-192kHz. Pongo enlace:

https://open.qobuz.com/track/129937769

Así que lo dicho anteriormente, que aprenda Apple de Google. Mejoras con retrocompatibilidad total de dispositivos antiguos.

Hola:

Pues si, Chromecast llega a más..y Qobuz también. Por cierto, en Qobuz no veo la velocidad..Supongo que si no tengo cuenta…

Lo más cachondo es que tienen música a 24/192, pero no la pueden reproducir, salvo que conectes un DAC externo. De todas formas he colgado un artículo esta mañana de la gente de Xiph.org donde viene a explicar que el 24/192 suena peor, y lo explica desde un punto de vista técnico.

Saludos

JP

Claro, si no tienes cuenta no se podrá reproducir.

La música 24B-192kHz de Qobuz se reproduce perfectamente por un dac externo usb.

Hace ya un año ó dos, en Qobuz ya intentaron reproducir sin cables por DLNA y estuvieron un tiempo en pruebas, en fase Beta decían ellos, pero al final dijeron que cancelaban todo y que iban a sacar su propio "Qobuz Connect" para reproducir sus 24B-192kHz, en un periodo corto de tiempo. ....Todavía estoy esperando que lo saquen. No debe ser fácil, supongo.

En cambio utilizando una Raspberry Pi con piCorePlayer + LMS, si es posible reproducir los archivos 24B-192kHz de Qobuz a través de su plugin de conexión con Qobuz. Pero claro, a uno le gustaría usar la app nativa de Qobuz para reproducir.

Así mismo, también se puede utilizar los plugin DLNA de LMS para reproducir la música 24B-192kHz de Qobuz en dispositivos UPnP-DLNA compatibles sin problemas.


En realidad la importancia de tener música en 24B-192kHz es que se realizan nuevas grabaciones a partir de los originales, resultando una mejora bastante considerable.

Pero también hay que tener cuidado con los aprovechados que sueltan por ahí técnicos de sonido o bien la propias compañías discográficas.
Por ejemplo esto:

https://www.youtube.com/watch?v=iLOVOCHm4d4&t=1099s

¿Esto cómo se llama? Vender la burra 2 veces?

Hola:

Bueno. Lo de los problemas del 24/192 parece que están ahí. Pero casi nadie los comenta:

Es bastante técnico, pero…

https://people.xiph.org/~xiphmont/demo/neil-young.html

Lo de Qobuz, llevan ya tiempo con intentos de mejora. Intentaron lo del UPNP/DLNA. Pero lo descartaron por problemas de seguridad. Esto nunca lo he entendido, porque en el mundo informático se sabe que no es un protocolo seguro…con lo cual no se debe usar, salvo en local.

Ahora están hablando de sacar un Connect. Si Spotify lo tiene y TIDAL también, pues estos de Qobuz, lo acabarán teniendo. Claro 24/192, son casi 10 Mbit, que sin ser una animalada, pues ya es una cifra considerable.A sí que veremos…

Yo lo de que el 24/192 aporte en grabaciones antiguas, sinceramente creo que no. Y en las nuevas, si el máster es bueno, pues tampoco, pero bueno…el mercado manda

Saludos

JP

El problema de seguridad lo decían no por acceso a las máquinas implicadas, sino porque permite copiar la música que se está emitiendo, y parace que las compañías discográficas no les autorizan a hacerlo; como mínimo, eso es lo que leí en el foro de Qobuz.
Aunque luego puedes utilizar bubleupnp o lms y enviar por dlna, pero supongo que en tal caso ellos no son los responsables

Muy interesante el enlace que has puesto, jp. Pero me aparece una duda... Yo siempre había entendido que cuando decimos 24/192, el 192Khz hace referencia al número de veces que se muestrea por segundo. Pero en el texto, el autor indica que 192Khz es la máxima frecuencia que se recoge en la muestra, y que por tanto es inútil (incluso perjudicial) porque de ninguna manera podemos oírlo y además puede incorporar problemas en el resultado global, y no hace referencia al número de muestras. No dudo que quien escribe sabe muchísimo más que yo, pero no lo entiendo. Entre otras cosas, el muestreo CD 44.1 querría decir que se muestrea frecuencias de sonido de hasta 44100hz, y nunca había visto eso escrito en ningún lugar.
De hecho, se me sigue manteniendo una duda. Si tomo 4 muestras donde antes tomaba 1 (48 a 192) y elimino las frecuencias superiores a 20.000, ¿El número obtenido en el muestreo a 24 bits es exactamente el mismo? Porque justamente el argumento de 192 es que el número de muestras es mayor y por tanto más fiel a la realidad... (Teorema de Nyquist al margen)

Saludos,


Saludos

Hola Josep TB:

Te comento. Lo primero agradecerte que tengas interés en estos temas, que en un momento dado pueden ser ya mas o menos técnicos. Pero bueno, esta bien saber que hay gente que tenéis curiosidad por ellos, mas allá de las tonterías que sin ningún sentido nos cuentan vendedores, Youtubers, etc. Por ejemplo, en el mismo sitio, JavierParaguas puso un enlace de uno de los miembros de esa organizacion (Monty) Xiph.org en el que cuenta por qué la transformación D/A típica y la A/D (que se está empezando a popularizar ahora), no tienen por qué tener pérdidas.

Curiosamente a proposito de esto, el famoso Darko, probó un plato de Cambridge Audio, llamado Alva TT, en el que se daba la transformación A/D. Y decía que tenía cierta pérdida...Este hombre... Lo de la conversión A/D lo hacen porque así pueden luego aplicarle Dirac y similares. Eso lleva ya años...Yo lo probé con la gente de DRCOP (MatrixHifi), hace años. aquí en España, pero ahora, hay casas...Dirac con el soft, y alguna más...Y NAD por ejemplo en sus amplificadores, lo están metiendo a base de bien. Ya no necesitas la tarjeta de sonido, un micros aparte, etc..Una vez medida tu habitación, el ampli lo hace todo.

Respecto de tus comentarios...

Sí que decian lo que comentas de la copia de canciones, pero eso es evitable. Es mas, la cancion se puede copiar, pero luego... si va protegida contra copia, no la vas a poder reproducir, que yo sepa. Eso lo hacen todas las casas de reproducción de contenidos por internet., que yo sepa. Es mas, me suena que Qobuz (corrígeme si me equivoco) te da la posibilidad de comprar la cancion ¿no? ¿Quizá es que la emite sin protección? Ahí me pillas. No tengo Qobuz.

Desde el punto de vista informático, a mi no se me ocurriría montar un cliente DLNA por internet para poder reproducir nada. Funciona muy bien, pero seguridad cero. En local, si, claro. De hecho mis discos en local los reproduzco por DLNA con el WiimPro.

Respecto de las muestras, yo creo que es una forma de hablar del autor. Y a lo que se refiere es a que puede ser variable..pero se refiere a las diferentes posibilidades que hay a la hora de hacer el muestreo. Una vez ya lo has elegido, no lo puedes cambiar...Creo que es eso.
Incluso en reproduccion, creo que puedes hacer downsampling (y reducir el numero de muestras). Tambien puede que se refiera a eso.

Respecto de oirlo, pues evidentemente no podemos oirlo, pero lo que dice es que puede generar problemas de algún tipo de ruido en los instrumentos de muestreo. Si quieres que te diga la verdad, a mi esto me sorprendió muchísimo. Y no se exactamente a que se refiere, porque además viene a decir, que los problemas que genera si que pueden ser audibles.  Entiendo que cuando dice que pueden ser audibles es porque si se meten (los supuestos problemas) en esa zona de 20-20000Hz.

Bueno, no se si en esto último te he aclarado algo, porque aunque yo he estudiado estos temas, por informática, al fin y al cabo es todo Teoría de la Señal, hay veces que ya me cuesta seguir lo que esta gente cuenta. Desde luego que controlar, controlan un monton. El Monty este, que yo sepa, trabaja en estos temas, y ha desarrollado drivers, que yo sepa al menos para Linux, y me imagino que para alguna casa de estas top de audio tambien...

Ahh!! Se me olvidaba. Lo que preguntas de los 24 bits...Al final, te van a ocupar mas los 24 bits...aunque el número de muestras sea el mismo. La cantidad de datos es Nº de bits* frecuencia de muestreo*2. El dos es por los canales...Por ejemplo...a 24 bits con 192Khz, así casi de memoria son casi 10 Mbit/s, mientras que un CD son 1.4Mbit/s (algo menos, 1411Kps).


Saludos

JP

El artículo que enlaza JP está realmente bien. No se ha dejado ni una cosa por tocar

Efectivamente los 24/32 bits de muestreo tienen MUCHO sentido para grabación profesional. Una batería por ejemplo tiene un rango dinámico salvaje. Más todavía en directo con el intérprete "calentito". Lo normal es dejar un montón de dB de margen para evitar disgustos y grabar a un nivel bastante bajo. Si el nivel es muy bajo
aparecerá algo de ruido de cuantificación. Usar 24 bits (o, 32, como ofrecen ahora algunos equipos) puede salvarte la vida.

Los primeros equipos que graban a 32 bits que se han popularizado son grabadores de campo como algunos de la serie F de Zoom o MixPre de Sound Devices. Se usan entre otras aplicaciones para grabar efectos de sonido (que pueden ser disparos de verdad o explosiones), sonidos de naturaleza, etc. En estas aplicaciones es muy complicado determinar bien el rango dinámico. Ojo, tampoco es que a 32 bits tengamos el rango dinámico de 32 bits. Pero al menos se elimina uno de los problemas, la saturación en el convertidor. En ese caso el rango dinámico estará limitado por el micrófono con su circuitería asociada, el preamplificador y, por supuesto, el ruido en la propia entrada del convertidor que también existe. Sound Devices, por ejemplo, en los MixPre emplea dos entradas de convertidor por canal para, sumándolas, conseguir una mejora de relación señal/ruido de 3 dB.

https://www.electronicdesign.com/technologies/analog/article/21801046/when-1-1-3-db-averaging-adc-channels-to-improve-nsd

Sobre los 196 KHz, sí hay una aplicación profesional en la que pueden tener sentido. Se trata del procesamiento digital. Hay algoritmos que pueden acabar generando
algo de ruido. Ruido muy suave, pero cuando mezclamos muchas pistas puede llegar a ser detectable. Si ese ruido generado por el procesamiento tiene una distribución por todo el espectro, y el algoritmo genera, digamos, una cantidad de energía en forma de ruido que se mantiene constante, procesando a 192 KHz y recortando después el espectro a unos 20 KHz nos hemos cargado una cuarta parte del ruido, o sea, más de 3 dB. Y todo decibelio es sagrado.

Pero, como dice el autor ¿para distribución a usuario final? No tiene ningún sentido. Por muy respetuoso que seas con la dinámica (yo la considero sagrada) siempre vas a comprimir algo.

Solamente me he encontrado un caso en el que parece que un SACD suena mejor que un CD: Una grabación del Réquiem de Mozart dirigida por Harnoncourt. En la versión en SACD, escuchándola en completo silencio y con mucha atención parece que las "colas" de reverberación suenan más naturales. Pero probablemente se
deba de entrada a un procesamiento diferente , quizás se han pasado de frenada con el dithering en la masterización de la versión CD.

En fin, lo importante es tener un buen convertidor. Los hay con más ruido que otros (el número de bits de la muestra no equivale al número de bits efectivo) y sobre todo que no añada distorsión. Lo demás son zarandajas e inventos para que, como bien dicen más arriba, aumente "la seguridad". Que no es otra que el que el formato actúe como un mecanismo anti copia, caso del MQA.

una preguntilla, con lms o mconnect puedo ver la calidad que esta reproduciendo una pista de audio en la raspberry, ¿esta sería la misma  con la que la raspberry manda la pista por el puerto usb al dac? ¿puede existir una transformación?
¿puedo comprobar de alguna forma como manda la raspberry esa pista al dac?
he probado con distintos formatos  y la perilla del dac siempre esta en verde, sería 44.1/48/88.2/96kHz, ya tengo la duda si la picoplayer/lms  hacen alguna transformación de las pistas o el dac no funciona correctamente.

LED ------------ Mode
Green---------- PCM 44.1/48/88.2/96kHz
Yellow----------  PCM 176.4/192/352.8/384kHz
Cyan----------  DSD 64/128
Blue----------  DSD 256
Magenta------ MQA

(Respuesta a JP, se han cruzado mensajes)

Respecto al tema de la copia, con Qobuz (imagino que también con Tidal, pero no lo he probado):
- Si compras la música, te proporcionan el archivo digital sin ningún tipo de protección. Es obligatorio que sea así, porque no existe una norma de protección implementada en los reproductores, y si hubiera algún tipo de bloqueo (tipo Adobe DRM para los libros digitales, por ejemplo) no podríamos reproducir la música en un streamer.
- Si descargas para oir off line, te descargan un archivo que sí está codificado. Este archivo no se puede reproducir directamente, sólo a través de la aplicación de Qobuz, que imagino aplica en tiempo real las claves necesarias para su decodificación y conversión a formato PCM. Otro tema es que algien haya encontrado la forma de rebentar esta protección (como en el caso de la de Adobe DRM ) pero no conozco si es así.
- Si reproduces por Streamer desde un ordenador, via DLNA, puedes poner cualquier programa de captura de audio en el propio ordenador, y de esta forma capturar lo que se está reproduciendo. El sistema puede ser lento y farragoso, pero entiendo que los proveedores de música quieran evitarlo. Ese es el motivo de seguridad que argumenta Qobuz para no emitir via DLNA. Y también es cierto que si por ejemplo reproduzco con LINN en un PC utilizando mi cuenta de Qobuz y enviando a un streamer por DLNA podría capturar la música de Qobuz que está pasando por el ordenador... (no he hecho la prueba, pero me imagino que es posible, porque no puede haber ningún protocolo de bloqueo anticopia entre Linn y mis 5 streamers). O sea que la captura es potencialmente posible con programas que puedan acceder a la cuenta de Qobuz, pero eso es sólo relativamente imputable a Qobuz (también podrían impedir que un programa de terceros acceda a la cuenta Qobuz, pero no lo hacen. Deben proveer una API de algún tipo, porque Buble, Linn, LMS, etc. pueden acceder)

Respecto al tema de la frecuencia, fíjate que tu mismo indicas que la grabación es 20-20000 hz (frecuencia de sonido, no frecuencia de muestreo; el número de muestras es 44100 por segundo); es decir, no asocias la frecuencia de muestreo (44100 hz en un CD) con la frecuencia máxima recogida. Sin embargo, en el artículo se dice que al muestrear a 192000 hz se recogen frecuencias de hasta 192000 hz; es decir, se hace una igualación que por lo que sé no había visto nunca. No digo que no sea así, sin duda si muestreo a 192000 puedo recoger frecuencias de hasta 192000 , pero si muestreo a 44100 también puedo recoger frecuencias a 44100, y yo diría que los CD no recogen esa frecuencia de audio. Siempre había entendido que la gracia del 192000 era recoger mayor cantidad de muestreos para encontrar momentos en que "pasan cosas" incluso a frecuencias bajas, y se pierden con frecuencias de muestreo relativamente altas.
Otro tema es que se pueda o no percibir (que ahí estoy en el mismo mundo de duda), pero la explicación técnica no la comprendo. Quizá alguien puede arrojar luz sobre el tema...

(Para abundar en lo que indico: el texto compara el sonido con la luz, y dice que no podemos ver rayos X de la misma forma que no podemos oir frecuencias de 192000hz; y eso es cierto, sin duda. Pero el argumento del audio HD no es la frecuencia del sonido, sino el número de muestras. Es evidente que la música muestreada a 24000 hz, por ejemplo, no dará la misma calidad que la música a 44100, aplicando el teorema de Nyquist; y no será porque pierda las frecuencias a 35000hz, que nadie puede oir, sino porque el número de muestreos es menos que el doble de los 15000 hz que oye un oido humano razonable)

Saludos

Manhur, yo en Volumio (con Raspberry) lo compruebo con un comando que diría que no depende de volumio, sino de las bibliotecas de Linux.
Prueba a ejecutar desde Putty o desde una consola equivalente el comando:

cat /proc/asound/card*/stream0

Aquí encontrarás la explicación del resultado:

https://www.audioplanet.biz/t121197-configurar-rpivolumio-para-no-iniciados#836959

Saludos,

JP, respecto a lo de 24 bits no preguntaba si era lo mismo que 16 bits (naturalmente que no. Yo también he vivido de la informàtica unos cuantos años...). Lo que preguntaba es si al muestrear a 48000 en un intervalo concreto una vez, y a 192000 en el mismo intervalo cuatro veces, eliminando las feecuencias altas, el numero de 24 bits obtenido es el mismo en los 5 casos. Porque si no es asi, de alguna manera a 192000 vamos a tener mas informacion sobre el mismo momenti musical.

Hola:

El tema es muy interesante....

A ver...Personalizando las respuestas.

Bergante:

Lo que cuentas está muy bien. Ya en el tema de la grabación profesional, ahí ya me pierdo. Miraré el enlace. 3dB que comentas está algo mas que bien.

Curioso lo que comentas del Requiem y Harnoncourt con el SACD. Es extraño pero como no sabemos si han usado el mismo master, etc, a saber lo que está pasando...
Ya puestos a mi me gusta mas la de Herreweghe     Pero es un tema de gustos..Ojo porque la de Harnoncourt tambien está muy bien.

Josep TB:

Está claro lo del anticopia. Por lo que comentas, usan sistemas similares a los demás. Y sí,  en un momento dado, puedes usar un programa de captura de audio y copiártelo. Pero eso con todos los sistemas de streaming. Incluso he visto por ahí algún software que lo venden y te dicen que hace exactamente eso. Es curioso, porque en teoría eso es ilegal, pero...

Respecto lo de la frecuencia. Me he debido explicar mal. Sí que hay una relación entre la frecuencia de muestreo y la del sonido a captar. Eso es Shannon-Nyquist. La frecuencia del sonido es justo la mitad que la del muestreo. Es decir, con 44100 muestras podrías llegar a 22.05Khz. No se si te referías a eso. La gracia de muestrear a 192Khz, como dices, es tomar 192000 muestras por segundo, pero la frecuencia del sonido muestreado no puede pasar de la mitad de esa cantidad, como máximo. Yo lo de que son iguales que comentas no lo he entendido así, o si lo pone (que no digo que no) es un error del autor. Lo que yo entiendo que el comenta, es que por el tipo de muestreos que se hacen con 192Khz, y los aparatos de muestreo, aparecen interferencias indeseadas. Ahi ya no llego...porque no se exactamente a que se refiere. Sí que entiendo los dibujos que pone, pero no la motivación técnica de eso...

Manhur:

La perilla debería funcionar bien. Y que yo sepa si no haces nada raro (que uses algún plugin extraño), el LMS no transforma la señal

¿Sale lo que tu esperas que debería de salir?

Edito para Josep TB

Si, si. Si tu incrementas el numero de muestreos, aunque no toques el de bits, la cantidad de información aumenta.

Es la fórmula que te había puesto antes. (entiendo que si has trabajado en informatica, seguro que me entiendes) ¿no?

Por ejemplo 24/192:

Son

24*192.000*2 son 9216 Kbps.

Si lo haces para un CD

16*44100*2 son los famosos 1411 Kbps

Otra historia es que tenga algún tipo de filtro que como dices elimine las frecuencias altas. En ese caso no habrá nada. Pero el formato no cambia. Si usa algún tipo de compresión sin perdida (FLAC), es posible que ocupe algo menos...Pero eso ya es otra historia...


Perdon por tanta edición

Saludos

JP

@Josep TB justo eso me refería, esta tarde pruebo cuando llegue a casa
@JP instale picoplayer y luego lms mas los complementos que se comentaba en el post y ya, no he tocado ninguna configuración

luego veo que manda la raspberry al dac

gracias

(Para JP)
Confusión mía: hay un apartado en el que descarta que obtener frecuencias superiores a 20,000 pueda tener ventaja respecto al sonido (poque no podemos oir más allá), y hay otro apartado en qué descarta que la muestra a 192000 muestras por segundo proporcione ventaja sobre los 44100 (porque el teorema de Nyquist demuestra que la restitución de la curva a 44.1 es completa). En el primer apartado es donde hace la comparación con el espectro electromagnético, y es correcto hacerlo así.

(Ahora acabo de conseguir el artículo "Audibility of a CD-Standard A/D/A Loop Inserted
into High-Resolution Audio Playback*" que cita el autor, a ver si consigo entenderlo... )

Respecto al tema del muestreo, me interesa porque en ocasiones consigo música a formato 24/192, o 24/96. Si asumo que es totalmente cierto que a 16/48 (por poner múltiplos exactos) voy a tener exactamente la misma calidad de música, ¿puedo usar cualquier programa para hacer la conversión y ocupar mucho menos espacio, o con programas normalillos voy a tener un archivo peor que el que obtendría directamente de un CD, que ha submuestreado un programa profesional?
No se si alguien conoce respuesta a ese tema...

(Y la verdad es que, respecto al origen del hilo, nos estamos yendo por los cerros de Úbeda... Pido disculpas a todos!!)

Saludos,

Sobre esto último, y para que lo entienda alguien de letras: más allá de los 44khz de muestreo, ¿ya no hay más información que obtener? El CD es el súmmum? o me lío?

Es lo que afirma  el teorema de Nyquist y desarrollan en el artículo que ha enviado JP.
Con un muestreo a 44100 es posible reconstruir de forma completa el sonido original, para frecuencias entre 20-20000 Hz (límites fisiológicos del oído humano). Por lo que no es necesario (según el artículo, puede ser contraproducente) comercializar productos de resolución mayor.

Ya que estamos en harina, en el artículo https://people.xiph.org/~xiphmont/demo/neil-young.html

se hace referencia a un documento , "Audibility of a CD-Standard A/D/A Loop Inserted into High-Resolution Audio Playback*" que se puede encontrar completo aquí:

http://drewdaniels.com/audible.pdf

En resumen: Los autores han hecho una prueba doble ciego con 554 personas, comparando SACD i DVD-A contra calidad CD. La peculiaridad es que, además de igualar volúmenes, se ha utilizado siempre el SACD/DVD-A como fuente, haciendo la conversión a 16/44,1 en tiempo real con un equipo de alta calidad. El resultado es que no se aprecian diferencias (49,82% de aciertos).
Pero lo curioso es que cuando probaron el SACD o DVD-A contra el mismo CD comercializado original, apreciaron claramente que el SACD/DVD-A sonaba mejor.

Copio (google traductor...):

"4 UNA NOTA SOBRE LAS GRABACIONES DE ALTA RESOLUCIÓN

Aunque nuestras pruebas no pudieron corroborar las supuestas ventajas de la codificación de alta resolución para audio de dos canales, una tendencia se hizo evidente muy rápidamente y se mantuvo a lo largo de nuestras pruebas: prácticamente todas las grabaciones de SACD y DVD-A sonaron mejor que la mayoría de los CD, a veces mucho mejor. Si no hubiésemos “degradado” el sonido a la calidad de un CD y no hubiésemos probado a ciegas las diferencias audibles, habríamos tenido la tentación de atribuir esta superioridad sónica a los procesos de grabación utilizados para hacerlos. Las razones plausibles de la notable calidad de sonido de estas grabaciones surgieron en discusiones con algunos de los ingenieros que trabajan actualmente en tales proyectos. Esta parte del negocio es un nicho de mercado en el que los usuarios finales son preseleccionados, tanto por su agudeza auditiva como por su disposición a comprar equipos costosos, configurarlos correctamente,

En parte porque estas grabaciones no han capturado una gran parte del mercado de consumo de música, los ingenieros y productores tienen la libertad de producir grabaciones que suenen tan bien como pueden, sin tener que comprimir o ecualizar la señal para adaptarse a sistemas menores. y condiciones de escucha casuales. Estas grabaciones parecen haber sido hechas con mucho cuidado y manifiesto cariño, por ingenieros que intentan complacerse a sí mismos ya sus compañeros. Suenan así, etiqueta tras etiqueta. Los discos de audio de alta resolución no tienen la abrumadora mayoría del material del programa abarrotado en los 20 (o incluso 10) dB superiores del rango dinámico disponible, como lo hacen tantos CD en la actualidad."

O sea que finalmente si puede valer la pena comprar el SACD... Por tanto, queda abierta la puerta a que las grabaciones HD 24/192 suenen mejor que las mismas en calidad CD, pero no porque físicamente sea posible, sino porque la conversión del master final degrade la calidad para adaptarla a equipos de menor capacidad dinámica, y por tanto siga siendo razonable, con equipos de gama alta, perseguir las grabaciones

Saludos,

Entonces tenemos el mismo problema que con las diferentes prensadas de un mismo vinilo. Hasta que no tienes una referencia o lo compras no sabes si se ha tratado bien a la hora de preparar el archivo fuente.

Hola:

Con este artículo, la cosa aún se lía más, porque no queda claro (o yo no he entendido) cómo obtiene la grabación del CD. No parece que sea algo grabado directamente, sino que ha hecho una conversión A/D/A. Y ahí, a saber que ha sucedido.

Achaca la diferencia de calidad al rango dinámico. Hombre, eso es seguro. El CD le va a dar 96dB y los otros pues depende. El SACD creo que es equivalente (no estoy seguro) a 24 bits. O sea, 144dB, y el DVD-A, si son 20 bits (qué no lo sé) serían 120dB. Ahora bien ¿eso se oye? No lo sé.

En cualquier caso, ayer comentaba Francisco Del Pozo, de cómo gastarse el dinero de uno, en un equipo de audio. Y el priorizaba las cajas totalmente. Y al llegar al tema de las fuentes digitales, venía a decir, que todas son similares. Y que malas ya no había ninguna. Creo que lo que comentaba tenía bastante lógica.

Personalmente sigo pensando que lo que interesa es un buen máster. Si no se tiene eso,..

Saludos

JP

Por lo que yo entiendo: el test completo lo hacen con el SACD original en un reproductor sacd. Toman la señal analogica de la salida RCA, y la pasan por un conversor digital a 16/44.1, y luego se nuevo por DAC a salida analògica (para este paso utilizan una grabadora de CD). Entiendo que la salida por RCA se uriliza por la imposibilidad práctica de sacar una salida digital autentica de un SACD en condiciones reales de escucha.
De esta forma garantizan que el sacd se oye en condiciones reales, y el CD no tiene ninguna ventaja.

Yo creo que si, que lo hacen como dices. Lo que no se es si esa doble conversión….En teoría no debería pasar nada, pero estamos ya moviéndonos en unos niveles….

Quizá hubiera tenido más sentido tomar el mismo disco los dos formatos (sabiendo que han usado el mismo master, lo cual puede no ser posible averiguar), y haber partido de ahí.

En cualquier caso lo que si que queda claro, y es interesante de constatar, es que si las diferencias existen, estas son pequeñas.

En la prueba ciega les sale que las diferencias no son constatables.

Saludos

JP

Justamente indican que cuamdo usan los dos discos originales el CD suena peor... Parece que saben muy bien lo ue ha en y son capaces de reproducir eb CD el master original de SACD.

Hola:

Efectivamente. Es que la prueba es un tanto extraña. Les ha sonado mejor el SACD convertido a CD, que el supuesto original del CD. No lo entiendo. Por eso decía lo de si usando el mismo máster. En fin, la prueba está ahí…

Saludos

JP

Si miras los.comentarios finales (lo que he pegado traducido) ellos dicen que parece un efecto comercial, deliberadamente el Cd es de menor calidad (reducida la dinamica para equipos medios). Al tomar el sacd directamente estan tomando.el mejor master posible

Hola:

Si. Ahí ya me he perdido del todo. Como has puesto el artículo original y estaba interesantísimo, me lo he leído entero. Y no lo entiendo. Ellos cuentan una historia del rango dinámico con el máster, pero a mi eso no me cuadra para nada, salvo que lo hagan adrede. Es algo más que eso.

Que como dices esta gente sabe muy bien lo que está haciendo, queda claro. Yo reconozco que a mi me sobrepasan pero totalmente. Tienen un nivelazo que no veas.

Gracias por el artículo y tus comentarios. Me parece todo alucinante.

Saludos

JP