Sobre las opiniones, las creencias y el respeto

Vid_re escribió:Insisto sobre lo dicho por mí anteriormente:
Las preguntas sobre el ser humano, sobre su ‘ser’, es una de las características que, precisamente, nos convierten en humanidad. Cómo se articulen y como se resuelvan estará en función del paradigma (u ontología) de partida. Los mitos, la religión o la racionalidad son (y han sido) modelos que, en unas épocas más que otras, han tenido más representatividad o poder dentro del “imaginario” humano más representativo, independientemente del método, --aunque éste sea muy importante por las razones ya esbozadas en comentarios anteriores--. Desde mi punto de vista tanto podemos acercarnos a ‘la humanidad’ desde la literatura (entelequia, imaginación, ilusión, ficción) como desde la religión (creencia, fe, mediatez…) cómo desde la racionalidad (dis-curso, razonamiento, entendimiento…)
Jeremias, a mi me parece bien que encuentres “más profundidad” para el conocimiento humano en, por ejemplo, los mitos que en el método científico sensu stricto; pero para mí esto es un uso “indebido” de la razón, es decir, una razón “en sueño”; creo que una razón “en vigilia” debería entender y poner a cada cosa en su sitio, ya que en ambos paradigmas el ser humano ha estructurado sus preguntas, quimeras e ilusiones con sus peculiares resultados. Quizás se tenga un poco desacreditado el método científico, en estos contextos, debido a la radicalización de los positivistas, pero esto no tiene por qué ser necesariamente así. Por resumir, el sentido común del ser humano forma parte de la racionalidad y, --referenciándome de nuevo, disculpad--, aunar virtudes éticas y dianoéticas es una forma de racionalidad no solo interesante, iluminadora y vigorizante, sino muy fructífera (también respecto al ‘alma’ humana).
Saludos

Totalmente de acuerdo. Mi mensaje está quizás muy simplificado con la intención de deslindar un poco los campos y centrar las cosas, pero desde luego mi intención no es desvalorizar la ciencia y la razón, de ningún modo. Y efectivamente el raciocinio no es solo el motor del método científico de las ciencias naturales, lo es de la filosofía, la historia, el sentido común y de cualquier saber enmarcado en un método riguroso. De hecho, una cosa es el efecto del mito sobre el inconsciente, como el del cuento de hadas sobre la mente de un niño, que es eficaz, y otra es el uso del raciocinio en la actividad de desvelar el mito.

Von Biber, sobre lo de la "unión del ser humano" que la ciencia ha producido, pues, en fin no tengo muy claro eso. Y soy pesimista al respecto.

Jeremias johnson escribió:  Ya se nos fue el hilo de las manos   , jajaj

Estas discusiones no tienen salida porque no estamos todos en el mismo método de análisis, no hablamos todos del mismo dios ni siquiera partimos todos de la misma semántica. Hablando "lenguas" diferentes es imposible entenderse. Cuando decía al principio del hilo que ciencia y religión operan en universos paralelos estaba precisamente pensando en este cisma que ahora salta. Encuentro tan absurdo buscar a Dios con el método científico como resolver la evolución de las especies a partir del Génesis. También, con todos los respetos, la historicidad o no de la figura de Jesús a mí me parece irrelevante. Podemos partir del presupuesto de que hay un sostén de carne y hueso detrás del Jesús evangélico, pero ese está perdido y es irrecuperable. Lo que importa es justamente la construcción mítica, la verdad está en el mito, no sé por qué hay que ver este concepto con esas connotaciones despectivas. Justamente recurrimos al mito para encontrar una verdad que no puede ser desvelada de otra forma.

Yo no soy creyente, ni religioso, sólo piso las iglesias por interés cultural o para compartir el rito de la misa como acto de solidaridad con mis amigos y mi entorno, ya entendéis. Pero leo el evangelio y me lo creo todo, sobre todo el de Juan. Lo que no me suelo creer mucho son los telediarios, por ejemplo. Seguramente pensaréis que estoy de coña, pero no exactamente. Lo que ocurre es que en estas discusiones se confunde el término de "certeza" con el de "verdad". Las certezas son el terreno de la ciencia, que son las que necesitamos para ir a la luna, por ejemplo. Pero ¿qué dios se va a encontrar con un microscopio o con un telescopio, o con una operación matemática? Para saber del alma humana, para saber quien soy, no me valen de nada ni los microscopios, ni los paradigmas científicos stricto sensu, se necesita otra clase de saber, que muy frecuentemente está inscrita precisametne en los mitos. Y, por cierto, el mito evangélico es de un poder demoledor.

La fuerza del mito en nuestro mundo es innegable, pero no por su valor de verdad. Creo que el mito tiene que ver con la imperfección humana. Si el hombre pudiese hablar de eso que en él es algo más que humano de un modo perfecto, podría alcanzar la verdad. Como no es así, tiene que hablar en el modo no-verdadero e imperfecto del mito.

Jeremias johnson escribió:

Von Biber, sobre lo de la "unión del ser humano" que la ciencia ha producido, pues, en fin no tengo muy claro eso. Y soy pesimista al respecto.

Expláyate un poco más al respecto, por favor. .

Yo sí lo tengo claro. A mí el hecho de que un médico pueda coger un avión en Madrid para presentarse en 12 horas en Mumbay para tratar a un enfermo, lo considero algo más esencialmente "religioso" que cualquier fragmento de La Biblia, de El Corán, o de cualquier otro texto sagrado. Ahí está, gracias a la ciencia, el ser humano expresándose en todo su potencial (y lo mucho que nos queda por ver y sentir). Esa es para mi precisamente esa "unión" por la que han siempre suspirado las religiones pero convertida por fin en algo palpable y real, no sólo en algo mental y/o espiritual. Tiene sentido en ese aspecto (y por desgracia) que la mayoría del fanatismo religioso haya visto en el pasado y siga viendo hoy día a la ciencia como una amenaza, porque la misma y exclusivamente de manera colateral (sin necesidad de condicionamiento ni enseñanza ninguna) ha estado y está "liberando" el alma humana mucho más profundamente que lo que haya podido conseguir la religión en miles de años.


P.D.: la ciencia al servicio de intereses políticos es ya un asunto muy diferente, si es por ahí por donde vas entiendo perfectamente tu posible punto de vista.

Pues casi diría que no necesito explayarme, creo que si relees tu exposición también tienes la respuesta. De lo que hablas es de los beneficios de la tecnología para el ser humano. Eso no se pone en duda, nos hace la vida más cómoda, nos proporciona nuevos placeres y nos libra de anteriores sufrimientos. Hasta podemos hablar de unión en el sentido de posibilitar contactos antes impensables. Sin ir más lejos, tú y yo no estaríamos hablando ahora si no fuera por este invento que nos desgasta la vista y la sesera. Pero el asunto al que nos referíamos era el de la unión en el sentido de "hermandad ente los humanos", ¿no? Pues eso, amigo Von Biber, no lo arregla ni la ciencia ni Dios (con perdón). Esa cruz la llevaremos hasta el fin de la existencia. Fíjate en este foro, la tecnología logra poner en contacto a la "hermandad de amigos de la música y el audio" y qué rápido anida la negritud del sectarismo dividiéndonos en sectas, partidos o bandas del audio rojo y del celestial pitufismo No tenemos remedio.

También sería oportuno separar "ciencia" de "tecnología", y ya sabes que si esta progresa a la velocidad que lo hace en este tiempo nuestro no es por otra cosa que la expectativa de negocio, no por filantropía y sana curiosidad humana. No veo al hombre del siglo XXI mucho más unido y hermanado que el de la Edad Media. Algunos progresos parciales y en algunas partes sí ha habido. Es menos salvaje el desahogo en un campo de fútbol que en el circo romano, perooo... en fin, ya ves.

Respecto de lo que dice Aloperidol, si sustituyese el término "valor de verdad", por "veracidad literal" o "certeza" pues puede que empecemos a entendernos. El hombre ciertamente es muy imperfecto y no podemos renunciar a los distintos caminos que tenemos para alcanzar el saber, creo que quien lo explica muy bien es el amigo Vid-re.

Jeremias johnson escribió:  Pues casi diría que no necesito explayarme, creo que si relees tu exposición también tienes la respuesta. De lo que hablas es de los beneficios de la tecnología para el ser humano.

No no, eso lo daba ya por descontado

Vaya tela

Os dejo un inocente enlace y anda que no le sacáis punta.

Lo cierto es que esto del respeto a las opiniones y a las personas es algo a lo que le he dado vueltas más de una vez cuando se ha liado parda en algún hilo de los llamemos "clásicos": cables, fusibles, piedrecitas, reproductores software, etc. etc. Aunque visto lo visto habéis llevado el tema hasta la metafísica pura y dura.

En cualquier caso, muchas gracias, es todo un placer leeros (y aprender de argumentos tan magníficamente expuestos).

PS: Maravillosa, Dr. en Alaska.

... decía un poco más arriba jeremías que cree más en el evangelio de Juan que en los telediarios

Siguiendo el juego diré a su vez que en lo que más creo es en los libros de Formación Ética y Cívica de Primaria. En ellos están puestas todas mis esperanzas

Y ahora para liar la cosa un poco más ...

Como también se ha discutido sobre la existencia de Cristo, me gustaría saber que credibilidad le otorgan los creyentes cristianos a los representantes de la "competencia".

A mi, como soy muy simple, esto siempre me ha generado mucho lio y confusión, pues tengo claro que de haber nacido tan sólo 1000Km más al Sur no bebería sidra, ni tendría principios de artrosis  ...  y Alá, Mahoma y el Corán serían a priori mis compañeros de viaje.

De verdad, no entiendo el lio del de arriba, y que buscaba realmente cuando envió a tantos y  tan variopintos  representantes a predicar su palabra de forma tan desigual.  Por supuesto, debería ser ecuánime y creer en la existencia de todos ellos por igual ... y por extensión dar por sincero su mensaje.
El problema que tengo es que, al creerlos a todos, se me hace imposible creer en ninguno  

... un lio.

Un saludo

yo si que creo en DIOS,no voy a ninguna iglesia ni creo en ningun cura porque para mi son los culpables de que este mundo se alla desviado de lo que realmente se tendria que preocupar,y como dice un gran sabio y un gran hombre para mi:
[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

xirea escribió:...

De verdad, no entiendo el lio del de arriba, y que buscaba realmente cuando envió a tantos y  tan variopintos  representantes a predicar su palabra de forma tan desigual.  Por supuesto, debería ser ecuánime y creer en la existencia de todos ellos por igual ... y por extensión dar por sincero su mensaje.
El problema que tengo es que, al creerlos a todos, se me hace imposible creer en ninguno  

... un lio.

Un saludo

sí que es un lío, quizás sea que todos cantan la misma canción pero con distintas letras. Los hombres seguramente nos cegamos y ofuscamos adorando cada uno su letra sin advertir que lo verdaderamente importante es LA MÚSICA

Bueno, con ánimo de ‘centrar’ un poco la cuestión de la creencia y Dios.
El ser humano tiene varias formas de ‘enfrentarse’ a la cuestión de Dios; citaré, de una forma muy resumida, las que surgen en un contexto de monoteísmo (no haré valoraciones ni estimare consecuencias de cada posicionamiento):
Teísmo, Deísmo, Ateísmo y Agnosticismo.
Los que profesan un Teísmo creen que todo, absolutamente todo lo que ocurre ahora, aquí, en el pasado y en el futuro, es voluntad de un Dios omnipotente, omnicomprensivo y omnipresente (=Voluntad de Dios). Por su puesto ese ente es el que ha creado el cosmos ex nihilo. Justicia divina inmediata, además de la escatológica.
Los que profesan un Deísmo creen que existe un ente omnipotente capaz de crear el cosmos ex nihilo pero, por decirlo de algún modo, lo creo con sus leyes y su ‘dinámica’ y simplemente deja que las cosas ocurran. Aquí la ciencia está capacitada para descifrar la realidad inmediata, objetiva, pero no podrá traspasar ciertos límites, digamos trascendentes, metafísicos. Justicia divina escatológica.
Los que profesan el Ateísmo no creen en la existencia de tal ente y de que éste haya creado la realidad ex nihilo. La realidad objetiva es inmediata, y en ella están las preguntas y las respuestas, sólo hace falta ir descubriendo la dinámica propia; por tanto, no se puede apelar a un ente superior omnipotente, omnicomprensivo y omnipresente.
Los que se sitúan en el Agnosticismo parten de la idea de que con los conocimientos adquiridos, nuestras capacidades, nuestras ‘herramientas’ conceptuales, nuestras intuiciones, etc., es imposible saber si existe o no tal ente, no se puede creer o no creer; en consecuencia cuando se llega a ese límite metafísico el posicionamiento es el de ‘suspensión de juicio’. La suspensión del juicio no significa necesariamente un escepticismo o una evasión de responsabilidades (por ejemplo en la acción), sino más bien, por decirlo de algún modo, prudencia.
Saludos

churry escribió:yo si que creo en DIOS,no voy a ninguna iglesia ni creo en ningun cura porque para mi son los culpables de que este mundo se alla desviado de lo que realmente se tendria que preocupar,y como dice un gran sabio y un gran hombre para mi:
              [Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

De lo que te cuenten no te creas nada, y de lo que veas, la mitad.


Saludos.

Los budistas no creen en Dios por lo tanto no suponen ningún problema con respecto al tema que nos ocupa,  ¿o sí?  

Vid_re escribió:Bueno, con ánimo de ‘centrar’ un poco la cuestión de la creencia y Dios.
El ser humano tiene varias formas de ‘enfrentarse’ a la cuestión de Dios; citaré, de una forma muy resumida, las que surgen en un contexto de monoteísmo (no haré valoraciones ni estimare consecuencias de cada posicionamiento):
Teísmo, Deísmo, Ateísmo y Agnosticismo.
Los que profesan un Teísmo creen que todo, absolutamente todo lo que ocurre ahora, aquí, en el pasado y en el futuro, es voluntad de un Dios omnipotente, omnicomprensivo y omnipresente (=Voluntad de Dios). Por su puesto ese ente es el que ha creado el cosmos ex nihilo. Justicia divina inmediata, además de la escatológica.
Los que profesan un Deísmo creen que existe un ente omnipotente capaz de crear el cosmos ex nihilo pero, por decirlo de algún modo, lo creo con sus leyes y su ‘dinámica’ y simplemente deja que las cosas ocurran. Aquí la ciencia está capacitada para descifrar la realidad inmediata, objetiva, pero no podrá traspasar ciertos límites, digamos trascendentes, metafísicos. Justicia divina escatológica.
Los que profesan el Ateísmo no creen en la existencia de tal ente y de que éste haya creado la realidad ex nihilo. La realidad objetiva es inmediata, y en ella están las preguntas y las respuestas, sólo hace falta ir descubriendo la dinámica propia; por tanto, no se puede apelar a un ente superior omnipotente, omnicomprensivo y omnipresente.
Los que se sitúan en el Agnosticismo parten de la idea de que con los conocimientos adquiridos, nuestras capacidades, nuestras ‘herramientas’ conceptuales, nuestras intuiciones, etc., es imposible saber si existe o no tal ente, no se puede creer o no creer; en consecuencia cuando se llega a ese límite metafísico el posicionamiento es el de ‘suspensión de juicio’. La suspensión del juicio no significa necesariamente un escepticismo o una evasión de responsabilidades (por ejemplo en la acción), sino más bien, por decirlo de algún modo, prudencia.
Saludos

Sin juzgar a quien se posicione en cualquiera de esas cuatro posibilidades, mi perspectiva es que las podríamos separar en pares, pues el deísmo y el agnosticismo son una maduración respectivamente del teísmo y el ateísmo. Éstas últimas son las posiciones más primarias, y en su versión más radical conducen a un yermo total, impiden el pensamiento y el enriquecimiento espiritual. Son las posiciones del dogma. El deísmo y el agnosticismo, una incluyendo dios y la otra apartándolo, tienen ambas el don de no impedir el pensamiento y la profundización en la naturaleza del ser humano.

vonBiber escribió:Los budistas no creen en Dios por lo tanto no suponen ningún problema con respecto al tema que nos ocupa,  ¿o sí?  

No estoy seguro de que se pueda formular exactamente así, de que no crean en Dios. Sí es cierto que el budismo no tiene dios, y hay quien no lo define como religión en sentido estricto sino más bien como una filosofía. Sin embargo, en muchas cosas que he leído de textos budistas, el concepto "dios" está presente, y ellos sí que no tienen ningún prejuicio en englobar en su propio discurso referencias de otras religiones o pensamientos. Lo que resulta atractivo del budismo es que sólo incide en lo individual, en las vías de crecimiento personal. No tengo conocimiento que de ese mundo saliese ninguna actitud proselitista.

OFF TOPIC ON...

Uhmmm...,por fin, un buen hilo acerca de las diferencias entre cables!!...

OFF TOPIC OFF

Perdón, perdón, perdón, perdón...

Es que acabo de llegar a casa después de un magnífico día y no quería perder el sentido del humor

Jeremias johnson escribió:

vonBiber escribió:Los budistas no creen en Dios por lo tanto no suponen ningún problema con respecto al tema que nos ocupa,  ¿o sí?  

No estoy seguro de que se pueda formular exactamente así, de que no crean en Dios. Sí es cierto que el budismo no tiene dios, y hay quien no lo define como religión en sentido estricto sino más bien como una filosofía. Sin embargo, en muchas cosas que he leído de textos budistas, el concepto "dios" está presente, y ellos sí que no tienen ningún prejuicio en englobar en su propio discurso referencias de otras religiones o pensamientos. Lo que resulta atractivo del budismo es que sólo incide en lo individual, en las vías de crecimiento personal. No tengo conocimiento que de ese mundo saliese ninguna actitud proselitista.

estoy totalmente de acuerdo contigo
creo que los tiros van por ahí

gotran escribió:OFF TOPIC ON...

Uhmmm...,por fin, un buen hilo acerca de las diferencias entre cables!!...

OFF TOPIC OFF

En el fondo es eso.

Jeremias johnson escribió:

... sí que es un lío, quizás sea que todos cantan la misma canción pero con distintas letras. Los hombres seguramente nos cegamos y ofuscamos adorando cada uno su letra sin advertir que lo verdaderamente importante es LA MÚSICA  

 

gotran escribió:

Uhmmm...,por fin, un buen hilo acerca de las diferencias entre cables!!...

     ... y además sobre cables que suenan "divinamente"

... y ya que estoy, pues aprovecho para felicitar (entre otros, y espero que a nadie le parezca mal) a Jeremías y a Vid_re  por las aportaciones "técnicas" tan interesantes que han venido haciendo en este hilo sobre "cables"    

Un saludo

Por cierto, yo si que "creo" en cables , pero sin llegar a limites metafisicos.

Jeremias johnson escribió:

vonBiber escribió:Los budistas no creen en Dios por lo tanto no suponen ningún problema con respecto al tema que nos ocupa,  ¿o sí?  

No estoy seguro de que se pueda formular exactamente así, de que no crean en Dios. Sí es cierto que el budismo no tiene dios, y hay quien no lo define como religión en sentido estricto sino más bien como una filosofía. Sin embargo, en muchas cosas que he leído de textos budistas, el concepto "dios" está presente, y ellos sí que no tienen ningún prejuicio en englobar en su propio discurso referencias de otras religiones o pensamientos. Lo que resulta atractivo del budismo es que sólo incide en lo individual, en las vías de crecimiento personal. No tengo conocimiento que de ese mundo saliese ninguna actitud proselitista.

Por lo que yo se creen en el nirvana o "iluminación de la conciencia", no en dioses (como sus vecinos hinduistas que sí tienen miles de ellos). Buda significa exactamente eso: "el que ha despertado". Lo curioso del budismo es que, desde un punto de vista científico-psicológico,  comparte un gran paralelismo en ese aspecto. La psicología y neurociencia también admite que debido a la mecanicidad de nuestra mente y a la gran influencia de nuestro inconsciente sobre todo lo que hacemos, básicamente,  vivimos dormidos. En estado de vigilia vivimos sólo un poco más despiertos pero nuestra conciencia sigue aun demasiado perdida en procesos mentales de todo tipo. También hay que resaltar que la ciencia está ya demostrando que la meditación y estados de silencio (práctica básica en el budismo) tienen grandes beneficios sobre nuestro cerebro.

En el zen (fusion de budismo y taoismo) por lo que se sí se habla de Dios, pero en unos términos totalmente existenciales....nada que ver con como lo muestra el cristianismo.

No estoy seguro de que se pueda formular exactamente así, de que no crean en Dios. Sí es cierto que el budismo no tiene dios, y hay quien no lo define como religión en sentido estricto sino más bien como una filosofía. Sin embargo, en muchas cosas que he leído de textos budistas, el concepto "dios" está presente, y ellos sí que no tienen ningún prejuicio en englobar en su propio discurso referencias de otras religiones o pensamientos. Lo que resulta atractivo del budismo es que sólo incide en lo individual, en las vías de crecimiento personal. No tengo conocimiento que de ese mundo saliese ninguna actitud proselitista.[/quote]

Por lo que yo se creen en el nirvana o "iluminación de la conciencia", no en dioses (como sus vecinos hinduistas que sí tienen miles de ellos). Buda significa exactamente eso: "el que ha despertado". Lo curioso del budismo es que, desde un punto de vista científico-psicológico,  comparte un gran paralelismo en ese aspecto. La psicología y neurociencia también admite que debido a la mecanicidad de nuestra mente y a la gran influencia de nuestro inconsciente sobre todo lo que hacemos, básicamente,  vivimos dormidos. En estado de vigilia vivimos sólo un poco más despiertos pero nuestra conciencia sigue aun demasiado perdida en procesos mentales de todo tipo. También hay que resaltar que la ciencia está ya demostrando que la meditación y estados de silencio (práctica básica en el budismo) tienen grandes beneficios sobre nuestro cerebro.

En el zen (fusion de budismo y taoismo) por lo que se sí se habla de Dios, pero en unos términos totalmente existenciales....nada que ver con como lo muestra el cristianismo.[/quote]
es que los curas son los que menos creen en DIOS,el mundo esta asi gracias a ellos,ellos lo saben y siguen sin hacer nada
a mi no me hace falta ir a la iglesia para creer en DIOS
si lees la biblia dice que no hay que tener figuras para venerar como tienen los cristianos en sus iglesias
lo unico bueno que tienen es que nadie te obliga a creer en ellos como pasa con los musulmanes,la mayoria,porque hay musulmanes que creen en ALA
diferente a los que obligan

gotran escribió:OFF TOPIC ON...

Uhmmm...,por fin, un buen hilo acerca de las diferencias entre cables!!...

OFF TOPIC OFF

Perdón, perdón, perdón, perdón...

Es que acabo de llegar a casa después de un magnífico día y no quería perder el sentido del humor

Desde luego que el humor también es una vía hacia Dios, aunque en tu caso, con esa adoración superlativa a unas Spendor, no te auguro un camino fácil hacia la salvación, ni por la vía cristiana ni por la budista. Demasiada idolatría y demasiado apego... (entre otros pecados).

churry escribió:

En el zen (fusion de budismo y taoismo) por lo que se sí se habla de Dios, pero en unos términos totalmente existenciales....nada que ver con como lo muestra el cristianismo.

Sí, pero cuidado con lo de "como lo muestra el cristianismo", porque si yo leo las primeras líneas del evangelio de Juan, no estoy seguro de cómo clasificar a este evangelista, como teísta, como deísta, como agnóstico, como budista zen...

Al principio existía la Palabra, y la Palabra estaba junto a Dios,
y la Palabra era Dios.
Al principio estaba junto a Dios.
Todas las cosas fueron hechas por medio de la Palabra y sin ella no se hizo nada de todo lo que existe.
En ella estaba la vida,
y la vida era la luz de los hombres.

La Palabra era la luz verdadera
que, al venir a este mundo,
ilumina a todo hombre.
Ella estaba en el mundo,
y el mundo fue hecho por medio de ella

Dios es la palabra, más claro, agua. Todo ha sido creado por la palabra. Efectivamente, el creador del hombre es "la palabra". Dicho de otro modo, la palabra es lo que nos humaniza. Y no es el hombre el que crea la palabra, sino al revés. En la palabra está la vida, efectivamente. No se puede vivir, existir, fuera de la palabra. Ningún hombre existe sin nombre. Lo que no es nombrado, no existe, pues nadie puede dar cuenta de ello. Y cuando alguien descubre algo nuevo, lo nombra (bautiza), y así entra en el mundo.

En fin, lo dicho, del evangelio me lo creo todo. Creo que necesitamos más religión y menos moral de reality-show televisivo

Jeremias johnson escribió:

churry escribió:

En el zen (fusion de budismo y taoismo) por lo que se sí se habla de Dios, pero en unos términos totalmente existenciales....nada que ver con como lo muestra el cristianismo.

Sí, pero cuidado con lo de "como lo muestra el cristianismo", porque si yo leo las primeras líneas del evangelio de Juan, no estoy seguro de cómo clasificar a este evangelista, como teísta, como deísta, como agnóstico, como budista zen...

Al principio existía la Palabra, y la Palabra estaba junto a Dios,
y la Palabra era Dios.
Al principio estaba junto a Dios.
Todas las cosas fueron hechas por medio de la Palabra y sin ella no se hizo nada de todo lo que existe.
En ella estaba la vida,
y la vida era la luz de los hombres.

La Palabra era la luz verdadera
que, al venir a este mundo,
ilumina a todo hombre.
Ella estaba en el mundo,
y el mundo fue hecho por medio de ella

Dios es la palabra, más claro, agua. Todo ha sido creado por la palabra. Efectivamente, el creador del hombre es "la palabra". Dicho de otro modo, la palabra es lo que nos humaniza. Y no es el hombre el que crea la palabra, sino al revés.  En la palabra está la vida, efectivamente. No se puede vivir, existir, fuera de la palabra.  Ningún hombre existe sin nombre. Lo que no es nombrado, no existe, pues nadie puede dar cuenta de ello. Y cuando alguien descubre algo nuevo, lo nombra (bautiza), y así entra en el mundo.

En fin, lo dicho, del evangelio me lo creo todo. Creo que necesitamos más religión y menos moral de reality-show televisivo  

ahí las dao,a los cuatro ricos de este mundo,incluido el vaticano,NO les interesa que el hombre sepa la verdad

Jeremias johnson escribió:

churry escribió:

En el zen (fusion de budismo y taoismo) por lo que se sí se habla de Dios, pero en unos términos totalmente existenciales....nada que ver con como lo muestra el cristianismo.

Sí, pero cuidado con lo de "como lo muestra el cristianismo", porque si yo leo las primeras líneas del evangelio de Juan, no estoy seguro de cómo clasificar a este evangelista, como teísta, como deísta, como agnóstico, como budista zen...

Al principio existía la Palabra, y la Palabra estaba junto a Dios,
y la Palabra era Dios.
Al principio estaba junto a Dios.
Todas las cosas fueron hechas por medio de la Palabra y sin ella no se hizo nada de todo lo que existe.
En ella estaba la vida,
y la vida era la luz de los hombres.

La Palabra era la luz verdadera
que, al venir a este mundo,
ilumina a todo hombre.
Ella estaba en el mundo,
y el mundo fue hecho por medio de ella

Dios es la palabra, más claro, agua. Todo ha sido creado por la palabra. Efectivamente, el creador del hombre es "la palabra". Dicho de otro modo, la palabra es lo que nos humaniza. Y no es el hombre el que crea la palabra, sino al revés.  En la palabra está la vida, efectivamente. No se puede vivir, existir, fuera de la palabra.  Ningún hombre existe sin nombre. Lo que no es nombrado, no existe, pues nadie puede dar cuenta de ello. Y cuando alguien descubre algo nuevo, lo nombra (bautiza), y así entra en el mundo.

En fin, lo dicho, del evangelio me lo creo todo. Creo que necesitamos más religión y menos moral de reality-show televisivo  

Con tanto "culto" a la palabra yo creo que está claro que es puro cristianismo, y en su misma esencia: usar los mismos fundamentos en los que se sustenta y solidifica el ego humano para fundar una religión, con todo lo bueno y malo que ello conlleva. Por eso mismo yo suelo meter "en el mismo saco" también a ateos, agnósticos, etc......porque absolutamente todo ocurre a nivel mental o de pensamiento, ya sea para creer o para negar la creencia, nada sale de allí. Y he ahí donde radica la diferencia básica entre las religiones "de las creencias" (cristianismo, islam, etc...) y las religiones "del autoconocimiento" (budismo, taoismo, zen, etc....). Unos dicen: cree con todo tu corazón y acabarás viendo a dios y entrando (después de tu muerte) en el reino de los cielos; los otros dicen: libérate de toda creencia y desde el silencio interno asiéntate en el presente y acabarás sintiendo lo que es dios, el tao, o incluso experimentando el nirvana....y lo más importante: no te hacen ninguna promesa de "salvación" o "condena" para después de tu muerte, así en estos últimos el factor de "temor a Dios" está del todo inexistente de su inconsciente. Como es fácil de entender esto último supone un diferencia radical en el estilo de vida que suelen llevar las personas practicantes de ambas religiones.