¿Cómo cambia el material del cable de altavoz el sonido?

Hamlet escribió:Eso es lo que yo me pregunto muchas veces, pero en esta ocasión el compañero tenía un problema de ruidos, le mandé varios cables sin que supiera de qué estaba hecho y luego fue él quien me pasó el informe (hace 5 días, en concreto), muy preciso y como si supiera de qué estaba hecho cada cable, algo imposible a no ser que los haya destripado (que espero que no).

No creo que sea una cuestión de educación musical o auditiva. No sé qué es, sinceramente.

Ah, perdona, pero creo que ya me he perdido definitivamente.

Si le mandaste varios cables sin que supiera de qué estaba hecho cada uno, ¿cómo es que te mandó el informe a posteriori detallando y relacionando cada metal a un sonido específico: plomo -> mate; aluminio -> ligero, etc... ?

Hubiera sido de esperar algo como: cable A -> mate; cable B -> ligero, etc... no ?

No, me he explicado mal. Lo del plomo mate etc. es de unas pruebas de los años 70 realizadas por los fundadores de Isoda Cables. Yo le mandé unos cables con fundas distintas y él no me dijo si era plata o no, porque no lo sabía, sino: "el rojo suena así", "el blanco de esta otra manera". Había de todo: apantallado, sin apantallar, conductores trenzados, en paralelo, plata sólida, cobre, cobre estañado... Coincidía con mis impresiones de escucha, y son cosas como esta las que me tienen con la mosca detrás de la oreja. Hace meses, en Auriculares hice una prueba similar, pero pública, con resultados parecidos. Desde luego, nada de esto tiene validez para otras personas, puesto que hay que confiar en mis palabras y en que no me haya inventado el caso, y si hay que confiar deja de ser una prueba, pero para mí sí tiene total validez, aunque solo sea como indicio (uno más).

Esto al final es un asunto esotérico, como los ovnis y los extraterrestres: está claro que existen, pero siempre habrá alguien que lo negará. De todos modos hay que tener en cuenta una cosa: hay cables entre los cuales casi no hay diferencias.

En esto último estoy de acuerdo.

¿En los de los ovnis extraterrestres no?

Hamlet escribió:No, me he explicado mal.

Ah, ahora !

Lo que está claro es que al final, como todo en esta vida, el asunto se reduce a una pura cuestión semántica. Y ponerse de acuerdo en qué cable suena mejor o peor parece un juego de niños comparado con la pretensión de ponerse de acuerdo en qué sea lo que significan categorías (bastante escasas, y bastante ambiguas, por cierto), o adjetivos tan etéreos, incluso poéticos (sinestésicos) como sonido “mate”, “alegre”, “brillante”, etc… Y es que no hay mayor efecto placebo que los artificios y la pirotecnia del lenguaje.

mercator escribió:Esto al final es un asunto esotérico, como los ovnis y los extraterrestres: está claro que existen, pero siempre habrá alguien que lo negará. De todos modos hay que tener en cuenta una cosa: hay cables entre los cuales casi no hay diferencias.

Jijijii....yo lo niego. Para mi está claro que no existen los ovnis y menos los extraterrestres grises, no niego la posibilidad de la existencia de vida en otros planetas pero tema ovnis y compañía .
Y soy aficionado a la sci-fi. Y me pregunto porqué está tan clara la existencia de los ovnis para mucha gente. Hay que culturizarse un poco con libros que no hace falta que sean científicos, basta que sean divulgativos. Recomiendo para empezar esta reconversión para los que dicen que la verdad está ahí fuera: "Física de lo imposible" de Michio Kaku.

No hacen falta libros, cualquiera que tenga un ojo en el cielo cuando pueda, terminará viéndolos. Lo de los cables igual, aunque un científico te diga que no está demostrado, basta con escucharlos.

Releyendo el hilo voy a hacer un poco de resumen porque lo veo algo liado
1 el material influye pero menos que otros parámetros (geometría, aislamiento...)
2 las diferencias son pequeñas
3 las pruebas ciegas son imprecisas e inútiles

Fary escribió:Releyendo el hilo voy a hacer un poco de resumen porque lo veo algo liado
1 el material influye pero menos que otros parámetros (geometría, aislamiento...)
2 las diferencias son pequeñas
3 las pruebas ciegas son imprecisas e inútiles

3a) Que la velocidad de la luz es de 300 y pico mil km/s es un hecho objetivo que cualquiera con el instrumental adecuado puede verificar porque no depende del criterio subjetivo del observador ni muchísimo menos de la “educación de sus sentidos”. Observando la conducta de alguien yo puedo tener conocimiento de que le duelen las muelas, lo que me es imposible de todo punto es experimentar su dentadura. Cuál sea la experiencia que él hace de su dolor, eso permanece en el misterio absoluto que constituye la subjetividad del individuo.

Para experimentar cómo una manzana en caída libre es atraída por la masa de la tierra no se precisa ser Ingeniero aeronáutico ni tener experiencia en cultivos hortofrutícolas. Que para este tipo de pruebas audiófilas se precisen observadores-auditores curtidos en estas “performances” ya es indicativo de su arbitraria parcialidad.

Tales auditores suelen ser “observadores” más o menos experimentados…. digamos que ya tienen horas…. que están “rodados” (como los monitores), y en ese sentido ya están predispuestos en el sentido de que aunque la fuente sea invisible y no sepan el qué, sí tienen una noción muy clara de cómo deben oir lo que oyen para aproximarse (asintóticamente) a la “audición ideal”; saben, en efecto, qué criterios hay que tener en cuenta y cuáles hay que descartar a la hora de valorar y puntuar, y en ese sentido los observadores “ven” más de lo que están dispuestos a reconocer y mucho más de lo que reflejan sus presuntos “estudios imparciales”, y todo ello por la simple razón de que la observación ya está cargada de teoría. Nada, absolutamente nada permite certificar que lo que oye el que se sienta a la derecha en la fila cercana al equipo sea ni igual ni diferente que lo que oye el que se sienta al fondo a la izquierda, por mucho que sus pruebas sean finalmente coincidentes o divergentes.

Que los resultados de esas pruebas muestren cierta identidad de criterios en forma de unanimidad sólo demuestra que el número de observadores no era lo suficientemente amplio como para que haga acto de presencia la diferencia. Si en vez de 10-20 “expertos” se coge aleatoriamente de la calle a 100-200 transeúntes sin ninguna “noción” audiofílica lo problemático será que se llegue a algún tipo de acuerdo sobre qué es lo mejor y qué lo peor. El único jurado popular que puede pasar por imparcial a la hora de enjuiciar un caso es aquél que tiene conocimientos jurídicos nulos. Se podrá decir que éste es un argumento demagógico o que los transeúntes “carecen” de oído, no para percibir, sino para analizar, racionalizar y dar cuenta de ciertos matices sonoros que sólo el experto puede identificar. Se concede a cambio de rechazar de plano la presunta “objetividad” de la prueba ciega.

Por lo demás, cualquier percepción sensorial del individuo X es absolutamente privada y por tanto irreductible (inconmensurable) respecto de cualquier percepción del individuo Y; entre otras razones porque no se puede establecer el elemento comparativo entre una y otra. En suma, lo que cada uno oye es perfectamente inaudible (invisible) para los demás. De igual manera que es imposible encontrar una huella dactilar que sea igual a otra, resulta pueril pensar que haya un pabellón auditivo que sea igual o perciba lo mismo que otro. Hacer “ciencia” con todo este pastiche pseudocientífico es una puerilidad del tamaño del Bernabeu.

Que esto es así y no puede no ser así lo demuestra la prueba no ciega sino bien visible de los foros. Cójase el hilo que se quiera sobre cables, cerrado, abierto o por abrir y en todos y en cada uno de ellos el panorama será indefectiblemente el mismo: hay Personal, “educado” o sin educar, que nota diferencias e igualmente hay Personal, “educado” o sin educar, que no nota absolutamente nada, y ello por la sencilla razón de que, no es la educación (atención-experiencia) sino la caprichosa y contingente subjetividad la auténticamente soberana, la que condiciona todo desde el principio hasta el final.

Osea, lo dicho:

Fary escribió:Releyendo el hilo voy a hacer un poco de resumen porque lo veo algo liado
1 el material influye pero menos que otros parámetros (geometría, aislamiento...)
2 las diferencias son pequeñas
3 las pruebas ciegas son imprecisas e inútiles

Fary escribió:Osea, lo dicho:

+ lo añadido:

Nachete escribió:3a)

No, si yo era por hacer un resumen para que nadie se pierda. Un esquema como cuando íbamos al colegio

Fary escribió:No, si yo era por hacer un resumen para que nadie se pierda. Un esquema como cuando íbamos al colegio

Por eso, por eso... como es evidente tu vocación didáctica era bueno mostrar no sólo el índice temático sino la conclusión final.

Nachete escribió:

Fary escribió:Releyendo el hilo voy a hacer un poco de resumen porque lo veo algo liado
1 el material influye pero menos que otros parámetros (geometría, aislamiento...)
2 las diferencias son pequeñas
3 las pruebas ciegas son imprecisas e inútiles

3a) Que la velocidad de la luz es de 300 y pico mil km/s es un hecho objetivo que cualquiera con el instrumental adecuado puede verificar porque no depende del criterio subjetivo del observador ni muchísimo menos de la “educación de sus sentidos”. Observando la conducta de alguien yo puedo tener conocimiento de que le duelen las muelas, lo que me es imposible de todo punto es experimentar su dentadura. Cuál sea la experiencia que él hace de su dolor, eso permanece en el misterio absoluto que constituye la subjetividad del individuo.

Para experimentar cómo una manzana en caída libre es atraída por la masa de la tierra no se precisa ser Ingeniero aeronáutico ni tener experiencia en cultivos hortofrutícolas. Que para este tipo de pruebas audiófilas se precisen observadores-auditores curtidos en estas “performances” ya es indicativo de su arbitraria parcialidad.

Tales auditores suelen ser “observadores” más o menos experimentados…. digamos que ya tienen horas…. que están “rodados” (como los monitores), y en ese sentido ya están predispuestos en el sentido de que aunque la fuente sea invisible y no sepan el qué, sí tienen una noción muy clara de cómo deben oir lo que oyen para aproximarse (asintóticamente) a la “audición ideal”; saben, en efecto, qué criterios hay que tener en cuenta y cuáles hay que descartar a la hora de valorar y puntuar, y en ese sentido los observadores “ven” más de lo que están dispuestos a reconocer y mucho más de lo que reflejan sus presuntos “estudios imparciales”, y todo ello por la simple razón de que la observación ya está cargada de teoría. Nada, absolutamente nada permite certificar que lo que oye el que se sienta a la derecha en la fila cercana al equipo sea ni igual ni diferente que lo que oye el que se sienta al fondo a la izquierda, por mucho que sus pruebas sean finalmente coincidentes o divergentes.

Que los resultados de esas pruebas muestren cierta identidad de criterios en forma de unanimidad sólo demuestra que el número de observadores no era lo suficientemente amplio como para que haga acto de presencia la diferencia. Si en vez de 10-20 “expertos” se coge aleatoriamente de la calle a 100-200 transeúntes sin ninguna “noción” audiofílica lo problemático será que se llegue a algún tipo de acuerdo sobre qué es lo mejor y qué lo peor. El único jurado popular que puede pasar por imparcial a la hora de enjuiciar un caso es aquél que tiene conocimientos jurídicos nulos. Se podrá decir que éste es un argumento demagógico o que los transeúntes “carecen” de oído, no para percibir, sino para analizar, racionalizar y dar cuenta de ciertos matices sonoros que sólo el experto puede identificar. Se concede a cambio de rechazar de plano la presunta “objetividad” de la prueba ciega.

Por lo demás, cualquier percepción sensorial del individuo X es absolutamente privada y por tanto irreductible (inconmensurable) respecto de cualquier percepción del individuo Y; entre otras razones porque no se puede establecer el elemento comparativo entre una y otra. En suma, lo que cada uno oye es perfectamente inaudible (invisible) para los demás. De igual manera que es imposible encontrar una huella dactilar que sea igual a otra, resulta pueril pensar que haya un pabellón auditivo que sea igual o perciba lo mismo que otro. Hacer “ciencia” con todo este pastiche pseudocientífico es una puerilidad del tamaño del Bernabeu.

Que esto es así y no puede no ser así lo demuestra la prueba no ciega sino bien visible de los foros. Cógase el hilo que se quiera sobre cables, cerrado, abierto o por abrir y en todos y en cada uno de ellos el panorama será indefectiblemente el mismo: hay Personal, “educado” o sin educar, que nota diferencias e igualmente hay Personal, “educado” o sin educar, que no nota absolutamente nada, y ello por la sencilla razón de que, no es la educación (atención-experiencia) sino la caprichosa y contingente subjetividad la auténticamente soberana, la que condiciona todo desde el principio hasta el final.

Dejando a un lado el hecho de que la velocidad máxima de la luz (es decir, en el vacío) es de 299 792 458 m / s -algo menos de los 300.000 km/s, el resto de tu escrito sigue siendo cuando menos confuso: es decir, que refleja perfectamente el estado de la cuestión...

Al párrafo 1º, nada que objetar sensu stricto. Aunque la experiencia personal, si bien no es directamente transmisible, sí que es evocable en el otro: para ello, ahí están las metáforas, la poesía, y las neuronas espejo que han descubierto no hace mucho los neurocientíficos...

Al párrafo 2º, aunque es cierto que no hace falta un ingeniero aeronáutico ni ser un experto cultivador de huertos, te recuerdo que hasta que llegó Newton, con una capacidad de observación y de bisociación, amén de matemática, mucho más que notables, nadie en toda la historia de la ciencia había sido capaz de dar forma al fenómeno de la gravitación, permitiendo así el decubrimiento y enunciado de sus leyes. Y es que darse cuenta de que, así como la manzana es atraída por, y cae hacia la Tierra, la Tierra es a su vez atraída por, y cae hacia la manzana no es algo tan fácil...

En cuanto al párrafo 3º, haré dos distingos: uno, que estoy de acuerdo en que la experiencia previa -y, aunque no lo citas expresamente, la adquirida por la exposición repetida a la música en directo- proporciona al oyente un fondo sobre el que elaborar un análisis de lo que percibe en una audición. Aunque aquí también puede intervenir -no siempre, pues no es muy frecuente entre la población- la posibilidad de que el oyente esté dotado con lo que se llama "oído absoluto", que es la percepción absoluta del tono, lo que ya le da una ventaja cierta a la hora de enjuiciar el grado de perfección de la reproducción de una pieza musical (a este respecto, recuerdo que, al cambiar el reloj de los lectores de CD, cada usuario describía luego -con sus propias palabras, de acuerdo a su experiencia previa y -según tú bien has dicho- sus expectativas- las mejoras que había encontrado: la mayoría de ellos hablaba de la mejor separación entre instrumentos, del agrandamiento de la imagen sonora, de la mayor naturalidad de las voces..., y un músico de la Orquesta de Valencia me dijo: "es que ahora suena afinado"...).

Pero tu afirmación de que "la observación ya está cargada de teoría" suena entre ambigua y peyorativa, pues no queda claro si lo que quieres decir es que la teoría, el conocimiento previo del fenómeno a analizar, ayuda y da base a un mejor análisis, o si lo que sucede es que la escucha está cargada de preconcepciones que la condicionan. Quiero pensar que lo primero, pues lo segundo, siendo cierto en muchos casos, no tiene validez general, ya que el conocimiento lo que permite es dar forma y analizar con mayor precisión lo observado, no enmascararlo o deformarlo.

Y, para terminar con este párrafo, lo cierto es que, en una habitación cerrada -la sala de escucha- la posición de cada oyente determina bastante la calidad de la señal que llega a su oído: ya sabes, todo eso de los modos, las reflexiones, los fenómenos de cancelación y suma, la diferencia entre los tiempos de llegada de la señal procedente de cada altavoz...: es decir, que sí que se puede certificar, y con la precisión que aportan las medidas, que la señal que percibe el oyente próximo a los altavoces es muy diferente de la que percibe el que está al fondo de la sala...

Al párrafo 4º diré que discrepo plenamente: un único Isaac Newton fue capaz de percibir de modo diferente y significativo el fenómeno de la gravitación universal, y de aunar los conocimientos acumulados de varios siglos para formular un conjunto de leyes que marcaron un punto de inflexión en el conocimiento y que siguen teniendo validez más de tres siglos dspués de su enunciado, algo que miles de observadores anteriores a él no habían logrado (aunque lo que hizo Kepler, poco antes que él, fue algo extraordinario, que abrió algunas puertas a la posibilidad de que Newton diera forma a sus Leyes). No hace falta que el universo estadístico de los observadores sea muy grande, si está bien elegido..., y a lo mejor la unanimidad de criterios se debe a que en realidad los observadores sí que perciben las mismas cosas...

En cuanto al párrafo 5º, es cierto que la búsqueda de los qualia aún no ha dado resultados: son igual de evanescentes ante el ojo del investigador que la identidad y posible ubicación de la conciencia. Pero las diferencias en la percepción auditiva no se deben únicamente a las diferencias entre pabellones auriculares, ya que la integración definitiva de las señales se produce más adentro del cráneo, en el cerebro; y éste se va conformando funcionalmente sobre la experiencia, no es ni mucho menos inmutable: al igual que aprende a ver al irse realizando, reforzando y debilitando la sinterconexiones neuronales a nivel principalmente -aunque no únicamente- de los lóbulos occipitales, la llegada de distintas señales, procedentes del oído interno, a los lóbulos temporales, va a ir organizando la interconexión de sus neuronas para convertir esas señales en el mensaje auditivo: audire audiendo discitur, ("a oír se aprende oyendo"), que diría un romano antiguo...

El párrafo 6º lo dejo por imposible.

Por lo demás, un saludo

orejones escribió:

El párrafo 6º lo dejo por imposible.

Pues no entiendo el porqué; sobre todo después de mostrar tantas coincidencias con lo que digo. Hombre, va de suyo que el corolario (que la subjetividad lo determina todo) se sigue necesariamente de todo lo anterior.

Por lo demás, tampoco le damos importancia a algo que sin duda se te ha pasado, y es que la Ley aludida (la de la gravedad como fuerza) dejó de tener validez algo menos de tres siglos después de ser formulada, justo en el momento en que fue impugnada por Einstein. Pero, ya te digo que eso es pecata minuta con respecto a las coincidencias que muestra tu post respecto del mío (y del que convendría no descarriarse mucho), de todo lo cual me congratulo. Sin duda que sí !!

Permitidme unos incisos, por favor. Son solo unas pocas e iniciales reflexiones con respecto al fenómeno de las diferencias o no diferencias basada en mi experiencia y autoconocimiento obtenida y derivada de mi recorrido personal en el mundo del audio y música en directo durante una cierta cantidad de años:

- Para empezar, no se puede percibir el fenómeno y experiencia musical como algo objetivo....y quien pretende escuchar o disfrutar únicamente desde su objetividad una escucha musical ya sea en su casa o en un directo, desde un punto de vista emocional-total seguramente se está perdiendo el 95% o más de la audición. De igual manera, un compositor que pretendiera crear música únicamente a través de su objetividad y/o desde una perspectiva exclusivamente científica sin duda redundaría en unas composiciones de muy pobre calidad emocional y musical. Otra cosa muy diferente es que estos compositores utilicen conscientemente su objetividad en base a los conocimientos musicales que tienen para crear la composición musical final. Lo que ha de quedar claro en este caso es que en el campo de la creación musical la objetividad se utiliza siempre como un medio, jamás como un fin en si mismo. La objetividad es solo una herramienta mental al servicio de la creación artística y de la consciencia que hay detrás de ella. Un científico aun si puede permitirse el ser solo "todo objetivismo", pero no un artista.

- Dicho lo anterior, y dado que nuestros equipos lo que transmiten es, precisamente, MÚSICA, tenemos que ser especialmente cuidadosos y atentos a la hora de evaluar qué es lo que estamos escuchando y lo mismo decir con respecto a las diferencias que supuestamente estamos o no percibiendo.
Para empezar, el mismo hecho de la escucha musical altera nuestra percepción. La misma empieza a "volar", se vuelve mas sutil, mas sensible, conscientemente empieza a sentir, oír y experimentar cosas que están mucho más allá del campo de una percepción única y exclusivamente objetiva.
Es precisamente en este punto, en mi opinión, en donde empieza de lleno el mundo de las "diferencias" ya sea ente cables u otros componentes en los equipos de audio. ¿Diferencias reales o no reales?. He ahí el dilema y que cada uno se responda a si mismo como mejor prefiera. Supongo que en el fondo no es demasiado importante para el amante ý buscador de experiencias musicales el hecho de que objetivamente se pueda o no demostrar que esas diferencias que él siente y percibe, existan o no.

- Así como es muy sencillo sugestionarse para sí sentir diferencias auditivas en el mundo del audio, también es muy sencillo sugestionarse para no sentirlas. Si uno cree muy firmemente en la existencia de algo, en base al deseo que se deriva de esa creencia siempre cabe la posibilidad de que su mente empiece a proyectar sobre la realidad cosas que no están ahí, sonidos en el caso que nos ocupa. De igual manera si uno cree muy firmemente en la no existencia de algo, siempre cable la posibilidad de que su mente "decida" sencillamente no ver, oir o sentir cosas que en verdad están ahí. Esto último afecta especialmente al campo del objetivismo mas ortodoxo y conservador, tan susceptible de no aceptar algo como "real" hasta que la ciencia sea capaz de medirlo y demostrarlo. Este tipo de mentes son pues especialmente sugestionables en este aspecto dado que necesitan de la seguridad que les otorga la ciencia para "liberar" su campo de percepción sensorial y auto-permitirse el sentir, oir, ver....muchos aspectos de la vida.

vonBiber escribió:
- Para empezar, no se puede percibir el fenómeno y experiencia musical como algo objetivo....y quien pretende escuchar o disfrutar únicamente desde su objetividad una escucha musical ya sea en su casa o en un directo, desde un punto de vista emocional-total seguramente se está perdiendo el 95% o más de la audición.

Q.E.D.

Nachete escribió:

vonBiber escribió:
- Para empezar, no se puede percibir el fenómeno y experiencia musical como algo objetivo....y quien pretende escuchar o disfrutar únicamente desde su objetividad una escucha musical ya sea en su casa o en un directo, desde un punto de vista emocional-total seguramente se está perdiendo el 95% o más de la audición.

Q.E.D.

Y yo que creía que el tema iba de las diferencias que los cables de altavoces aportaban a la reproducción del sonido...

Un saludo

Sapos, culebras, demonios, rayos y truenos !!!!!!!!!
Qué lio me estáis montando!!!!!!
Yo solo empecé haciendo una pregunta a mi parecer inocentona, y algunas respuestas rozan lo metafísico.
La próxima vez, si tengo clips de sobra, hago una "cadena" para conectar los altavoces: así queda más bonito y no me gasto ni un euro.
Por si acaso, quede claro que lo digo todo en tono de humor y agradezco vuestras respuestas, pero me superáis, reconozco que no os sigo.

orejones escribió:

Nachete escribió:

vonBiber escribió:
- Para empezar, no se puede percibir el fenómeno y experiencia musical como algo objetivo....y quien pretende escuchar o disfrutar únicamente desde su objetividad una escucha musical ya sea en su casa o en un directo, desde un punto de vista emocional-total seguramente se está perdiendo el 95% o más de la audición.

Q.E.D.

Y yo que creía que el tema iba de las diferencias que los cables de altavoces aportaban a la reproducción del sonido...

Un saludo

Muy cierto, desde que han entrado en escena los romanos antiguos, la cosa ha tomado unos derroteros muy inciertos...

jajajaja

Macbros escribió:
Yo solo empecé haciendo una pregunta a mi parecer inocentona, y algunas respuestas rozan lo metafísico.

Y en esa medida, justo en esa medida, no bordean, sino que incurren directamente en la más escandalosa de las falacias !

El usuario Nachete ha sido expulsado del foro por uso de multi nicks.
Saludos cordiales

Macbros escribió:Sapos, culebras, demonios, rayos y truenos !!!!!!!!!
Qué lio me estáis montando!!!!!!
Yo solo empecé haciendo una pregunta a mi parecer inocentona, y algunas respuestas rozan lo metafísico.
La próxima vez, si tengo clips de sobra, hago una "cadena" para conectar los altavoces: así queda más bonito y no me gasto ni un euro.
Por si acaso, quede claro que lo digo todo en tono de humor y agradezco vuestras respuestas, pero me superáis, reconozco que no os sigo.

Siento por mi parte lo que haya podido "desviar" la intención inicial de las respuestas que esperabas con respecto a tus dudas y preguntas, supongo que lo de "metafísico" hace algo de referencia a mi intervención, jajaja...y no te falta razón . Revisando el hilo me parece que de hecho solo Hamlet te estaba ofreciendo las respuestas que mas o menos necesitabas y/o esperabas, supongo que no habría ningún problema en intentar retomar el hilo desde ese punto.

vonBiber escribió:

Macbros escribió:Sapos, culebras, demonios, rayos y truenos !!!!!!!!!
Qué lio me estáis montando!!!!!!
Yo solo empecé haciendo una pregunta a mi parecer inocentona, y algunas respuestas rozan lo metafísico.
La próxima vez, si tengo clips de sobra, hago una "cadena" para conectar los altavoces: así queda más bonito y no me gasto ni un euro.
Por si acaso, quede claro que lo digo todo en tono de humor y agradezco vuestras respuestas, pero me superáis, reconozco que no os sigo.

Siento por mi parte lo que haya podido "desviar" la intención inicial de las respuestas que esperabas con respecto a tus dudas y preguntas, supongo que lo de "metafísico" hace algo de referencia a mi intervención, jajaja...y no te falta razón . Revisando el hilo me parece que de hecho solo Hamlet te estaba ofreciendo las respuestas que mas o menos necesitabas y/o esperabas, supongo que no habría ningún problema en intentar retomar el hilo desde ese punto.

No te preocupes. De corazón agradezco vuestro interés por responder a mi duda. Lo que pasa es que me ha hecho gracia, el "lío" con el que he terminado, cuándo yo en esencia solo preguntaba:
¿Los cables plateados tienden a realzar las frecuencias altas y los cobrizos las medías y bajas? ¿Es cierto?
El problema es que yo le pongo más pasión al tema que conocimientos, de los que ando muy gustito. jajaja.