Serán una o dos vacunas como mucho...

Las última de nuestros sabios oficiales para esto del covid:

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Ahora resulta que cada uno elija la que le parezca...increible.

¿no son todas buenas?, pues así debería ser, deberíamos poder elegir qué vacuna ponernos.

Un saludo

Caos total. Estamos apañados.

Divide y vencerás, y eso es lo que están haciendo desde hace muchos años.
Se crea la confusión y el caos y "el otro" se aprovecha.

Saludos

Es tal la confusión que ya ni sabemos quienes son los otros ni los unos.

Yo tengo sólo una de astrazeneca! y tengo que elegir? Que me pongan la de la rabia 

Se está creando un ambiente de desconfianza, todo proviene de la vacunación con Astra Zeneca a los servicios esenciales menores de 60 años, la segunda dosis hay quien no la quiere de esa marca y eso ante la alarma social creada mayormente por los medios, han habido algunos casos de trombos que nunca sabremos si no hubiesen ocurrido igual sin la vacuna, ante eso se ha estudiado la posibilidad de administrar la segunda dosis de Pfizer, al parecer no hay problemas para ello y resulta igual de efectiva, ahora les van a dar la posibilidad de elegir que vacuna quieren ¿donde está el problema? desgraciadamente y sea por lo que sea aquí no disponemos de vacunas suficientes para elegir cual se quiere.

Yo que tengo la primera de Astra Zeneca quiero que la segunda sea también de esa marca, en mi caso no puedo elegir pero si así fuera daría igual.

Saludos.

Tengo 59, y me han puesto la vacuna "maldita", lo que está contraindicado por las fenomenales autoridades sanitarias. Sólo me consuela que los ingleses y los judíos ya han pasado por el mismo potro de tortura...

Lo lógico seria pienso yo que, si tengo que firmar una autorización debería de ser por ponerme una vacuna distinta a la de la primera dosis, es decir, firmar si autorizo a que me pongan la pfizer.

Si por el contrario autorizo a que me pongan la astrazeneca de nuevo y firmo un documento, que implica eso, ¿que si tengo alguna mala reacción o la palmo los eximo de responsabilidad alguna?

ducados123 escribió:...¿donde está el problema?...

El "problema". apreciado Ducados. está en que si a un ciudadano sin formación médica se le exige "elegir bajo su responsabilidad y por escrito" entre dos modelos de vacunas (de tecnología muy diferente, por cierto) suponiéndole sobradamente informado por los medios de comunicación, la utilidad del Ministerio de Sanidad, todos sus asesores y comités de expertos, así como todas las Consejerías de Sanidad de las 17 Comunidades Autónomas, no tiene razón de ser.

P.D. Ya puestos, deberían poner a disposición todos los modelos de vacunas aprobados y dejar que cada uno elija el que quiere inocularse.

Esto de firmar el papel me parece más (desde la absoluta ignorancia tanto médica como legal) una forma de lavarse las manos (cosa que no veo bien) ante los posibles casos de reacción adversa en menores de 60, considero que "les mató la prisa" al vacunar con Astra Zeneca a un sector de población para el que en ese momento parecía la idónea y que después ofreció unos resultados inesperados (o lo inesperado fue la resonancia que tuvieron, muy superior a lo que realmente ocurrió), está claro que de haberse sabido ... no sé lo que hubiesen hecho porque Pfizer, Moderna y Jantzen o no habían aparecido o no teníamos dosis para todos.

Saludos.

Lo que no es medio normal es que tengamos una Agencia Europea del Medicamente  como organismo supranacional para estas cosas y, cuando no les "gusta" lo que dictamina (y me refiero al Gobierno), nos montemos un "ensayito" en España para que nos dé la razón y hacer lo que, en el fondo ya tenían previsto . Desde un punto de vista científico es, como poco, dudosamente ético...(lo de montar un ensayo ad hoc para que me dé la razón). Y digo lo de "ensayito" con el máximo respeto a los colegas del ISCIII porque, ¿ponemos en duda un ensayo fase III de una farma con , digamos, 30.000 pacientes y nos fiamos más de este, con...¿600?  "vamos anda!" (menudo marrón para los del Carlos III...)

Pero como dicen mis amigos periodistas cuando hablan de la mala praxis en su profesión, "que la verdad no te quite un titular " o, aplicado a este caso  que la verdad no contradiga una decisión ya tomada...y, por si acaso, ya que al negociar fui tan estúpido que eximí a la compañía farmacéutica de cualquier responsabilidad, ahora le suelto el marrón al ciudadano (y si pasa algo, porque la probabilidad=0 en Ciencia, sencillamente NO EXISTE... "se siente! Ud. firmó!")

Saludos a todos y, en serio, a los que tenéis la primera de AZ, yo, en vuestro lugar seguiría con AZ (es lo que he recomendado a mis familiares). Es el consejo de EMA y de varias sociedades científicas españolas...más serias que el Gobierno, a todas luces.

Con los miedos y terrores impartidos (para algunos) con las vacunas de AZ...- finalmente alrededor del 20% no se han querido vacunar en algunas comunidades.
Sobran un buen número de esas vacunas. Están haciendo una repesca para los que no se han querido vacunar mayores de 60. Aunque también por errores de gestión algunos se han quedado pendientes.
Incluso están facilitando teléfonos para pedir cita a tu gusto y no estar pendiente de la llamada. Quieren quitarlas de en medio antes de que caduquen.

Por eso el tema de la 2ª dosis a voluntarios que la deseen. Todas las que no se inoculen ahora... se comenta de "repartirlas" a otros países o más necesitados o con menos miedosos.

Estoy al tanto del tema por estar implicado un familiar en uno de esos errores administrativos e ir dando bandazos para que lo vacunen ya de una vez.

En fin... unos huyendo de la vacuna y otros corriendo tras ella. 

Como tos decía. Mi cuñada y mi primo, ambos profesores de 1ª/2ª estaban vacunados con AZ y me han preguntado. Mi respuesta ha sido...AZ, por varias razones:

• La pauta autorizada tanto como para AZ como para Pfizer es dos dosis de la misma vacuna. No está expresamente  autorizado por EMA mezclar vacunas (el protocolo de indicaciones no lo indica).
  

• EMA acana de sacar un nuevo documento sobre seguridad hoy mismo: https://www.ema.europa.eu/en/documents/covid-19-vaccine-safety-update/covid-19-vaccine-safety-update-vaxzevria-previously-covid-19-vaccine-astrazeneca-21-may-2021_en.pdf. Básicamente dice en su resumen:
  

Individuos que anteriormente presentaban coágulos sanguíneos con niveles bajos de plaquetas arteriales (trombosis con síndrome de trombocitopenia, TTS) después de Vaxzevria no deberían recibir una segunda dosis de Vaxzevria.
Individuos con con niveles bajos de plaquetas en sangre en las 3 semanas tras de la vacunación con Vaxzevria deberían investigarse activamente en busca de signos de coágulos sanguíneos; del mismo modo, en las personas que presentan coágulos dentro de las 3 semanas posteriores a la vacunación deberían evaluarse niveles bajos de plaquetas en sangre.
Pacientes que presenten coágulos sanguíneos con bajos niveles de plaquetas en sangre después de la vacunación requieren cuidados médicos especiales.
Se han identificado recientemente como efectos secundarios de Vaxzevria: reacciones de hipersensibilidad que se presentan como urticaria o hinchazón rápida debajo de la piel en áreas como como la cara, los labios, la boca y la garganta. 

• Por otro lado, en una reciente carta publicada en la prestigiosa The Lancet (https://www.thelancet.com/pdfs/journals/lancet/PIIS0140-6736(21)01115-6.pdf) por Mathew et al, del Oxford Vaccine Group, Department of Paediatrics, de la Universidad de Oxford, sobre el estudio en marcha en UK (mucho más grande que el español) sobre la administración heteróloga (mezclada) de vacunas que incluyen una primera dosis de ChAd (Vaxzevria, AstraZeneca), indica que, aunque todavía no hay datos concluyentes...(traduzco):
  

"En este análisis provisional de seguridad, encontramos un aumento en la reactogenicidad después de la dosis de refuerzo notificada por los participantes en calendarios de vacunas heterólogas en comparación con los esquemas de vacunación homóloga ,  acompañado por el aumento del uso de paracetamol. Cabe resaltar que  estos datos se obtuvieron en participantes de 50 años o más, y la reactogenicidad podría ser mayor en grupos de edad más jóvenes, en los que se está aconsejando un calendario mixto de vacunación en Alemania, Francia, Suecia, Noruega y Dinamarca para los que han recibido una primera dosis de ChAD a la luz de los temores relativos a los episodios de trombocitopenia trombótica tras de la primera dosis de ChAd. A la espera de la disponibilidad de un conjunto de datos de seguridad completo y de resultados de inmunogenicidad para el esquema heterólogo. 
refuerzo (que se informarán en breve), estos datos sugieren que los calendarios heterologosos de vacunación en este juicio podría tener desventajas a corto plazo...... "


Blanco y en botella...

Saludos

cgnavarro escribió:Lo que no es medio normal es que tengamos una Agencia Europea del Medicamente  como organismo supranacional para estas cosas y, cuando no les "gusta" lo que dictamina (y me refiero al Gobierno), nos montemos un "ensayito" en España para que nos dé la razón y hacer lo que, en el fondo ya tenían previsto . Desde un punto de vista científico es, como poco, dudosamente ético...(lo de montar un ensayo ad hoc para que me dé la razón). Y digo lo de "ensayito" con el máximo respeto a los colegas del ISCIII porque, ¿ponemos en duda un ensayo fase III de una farma con , digamos, 30.000 pacientes y nos fiamos más de este, con...¿600?  "vamos anda!" (menudo marrón para los del Carlos III...)

Ese ensayo que han hecho, el de "los 600", viene a ser como la prueba del alcoholímetro más o menos.

Un saludo

ReyLobo escribió:

ducados123 escribió:...¿donde está el problema?...

El "problema". apreciado Ducados. está en que si a un ciudadano sin formación médica se le exige "elegir bajo su responsabilidad y por escrito" entre dos modelos de vacunas (de tecnología muy diferente, por cierto) suponiéndole sobradamente informado por los medios de comunicación, la utilidad del Ministerio de Sanidad, todos sus asesores y comités de expertos, así como todas las Consejerías de Sanidad de las 17 Comunidades Autónomas, no tiene razón de ser.

P.D. Ya puestos, deberían poner a disposición  todos los modelos de vacunas aprobados y dejar que cada uno elija el que quiere inocularse.

El consentimiento informado te lo solicitan para cualquier prueba que deban realizarte y suponga algún riesgo probable. A mi me lo pidieron para cada uno de los tratamientos que me dieron y también para los T.A.C., te ponen un contraste que causa reacción. La vacuna también tiene sus riesgos lo normal es que lo soliciten.

Un saludo

Ya pero es consentimiento informado, y aquí la información creo que brilla por su ausencia. Me imagino a la pobre enfermera explicándote los pros y contras de la pauta homóloga frente la heteróloga...que es lo que significa informado...

También he pasado por eso, las medicaciones que me dieron eran todas nuevas y la explicación de la hepatóloga : Esto es una medicación nueva y no conocemos bien sus efectos secundarios, a unas personas las cura, a otras no les hace nada y a un tercer grupo no solo no les hace nada sino que incluso es tóxica para ellos. Esto fué con el interferón.
Con el contraste de los TAC lo tienen más claro, antes de hacértelo te dan un escrito para que lo leas donde vienen todos los efectos secundarios probables, y al final de todo lees que uno de ellos puede ser la muerte y es cuando miras a la enfermera y ésta te contesta, y si no firmas eso no te hacemos la prueba.
Un E.S. muy corriente con el contraste, según me dijeron después nos sucede a todos, es que se te calientan los huevos, apenas comienza a entrarte el líquido comienzas a sentir calor "ahí", y cada vez más y más, llegó un momento que yo creía que iban a salir ardiendo.

Un saludo

galena escribió:También he pasado por eso, las medicaciones que me dieron eran todas nuevas y la explicación de la hepatóloga : Esto es una medicación nueva y no conocemos bien sus efectos secundarios, a unas personas las cura, a otras no les hace nada y a un tercer grupo no solo no les hace nada sino que incluso es tóxica para ellos. 

Joer, toma explicación didáctica!...espero que esa señora no dé clases de farmacología porque...¡pobres alumnos! 

cgnavarro escribió:Lo que no es medio normal es que tengamos una Agencia Europea del Medicamente  como organismo supranacional para estas cosas y, cuando no les "gusta" lo que dictamina (y me refiero al Gobierno), nos montemos un "ensayito" en España para que nos dé la razón y hacer lo que, en el fondo ya tenían previsto . Desde un punto de vista científico es, como poco, dudosamente ético...(lo de montar un ensayo ad hoc para que me dé la razón). Y digo lo de "ensayito" con el máximo respeto a los colegas del ISCIII porque, ¿ponemos en duda un ensayo fase III de una farma con , digamos, 30.000 pacientes y nos fiamos más de este, con...¿600?  "vamos anda!" (menudo marrón para los del Carlos III...)

Pero como dicen mis amigos periodistas cuando hablan de la mala praxis en su profesión, "que la verdad no te quite un titular " o, aplicado a este caso  que la verdad no contradiga una decisión ya tomada...y, por si acaso, ya que al negociar fui tan estúpido que eximí a la compañía farmacéutica de cualquier responsabilidad, ahora le suelto el marrón al ciudadano (y si pasa algo, porque la probabilidad=0 en Ciencia, sencillamente NO EXISTE... "se siente! Ud. firmó!")

Saludos a todos y, en serio, a los que tenéis la primera de AZ, yo, en vuestro lugar seguiría con AZ (es lo que he recomendado a mis familiares). Es el consejo de EMA y de varias sociedades científicas españolas...más serias que el Gobierno, a todas luces.

Yo lo tengo claro. Me vacunaron con AZ y no pude elegir.
No consentiré que me pongan otra diferente.

galena escribió:

El consentimiento informado te lo solicitan para cualquier prueba que deban realizarte y suponga algún riesgo probable. A mi me lo pidieron para cada uno de los tratamientos que me dieron y también para los T.A.C., te ponen un contraste que causa reacción. La vacuna también tiene sus riesgos lo normal es que lo soliciten.

Un saludo

Totalmente de acuerdo.
Pero entonces  ¿Por qué  no te piden el mismo consentimiento para todas la vacunas y no solo para la opción alternativa (2ª dosis de A-Z) a la que ellos quieren imponer?  Y eso que sería la más lógica (pregúntale a cualquier médico) y la mejor avalada cientificamente como muy bien ha expuesto el compañero cgnavarro.

Encima sale un señor del supuesto comité de bioética justificando la maniobra. Y cuando la presentadora le pregunta cúal se pondría él, dice que "la que las autoridades sanitarias dispongan" (no especificó si la EMA o la  ministra de Sanidad). Lamentable..una vez más.

Pues porque aunque el problema es "médico" los que toman las decisiones son los políticos.

Un saludo

ReyLobo escribió:

galena escribió:

El consentimiento informado te lo solicitan para cualquier prueba que deban realizarte y suponga algún riesgo probable. A mi me lo pidieron para cada uno de los tratamientos que me dieron y también para los T.A.C., te ponen un contraste que causa reacción. La vacuna también tiene sus riesgos lo normal es que lo soliciten.

Un saludo

Totalmente de acuerdo.
Pero entonces  ¿Por qué  no te piden el mismo consentimiento para todas la vacunas y no solo para la opción alternativa (2ª dosis de A-Z) a la que ellos quieren imponer?  Y eso que sería la más lógica (pregúntale a cualquier médico) y la mejor avalada cientificamente como muy bien ha expuesto el compañero cgnavarro.

Encima sale un señor del supuesto comité de bioética justificando la maniobra. Y cuando la presentadora le pregunta cúal se pondría él, dice que "la que las autoridades sanitarias dispongan" (no especificó si la EMA o la  ministra de Sanidad). Lamentable..una vez más.

Según el doctor César Carballo este asunto de mezclar las vacunas "Es el mayor engaño científico de este país en los últimos 40 años. Lo que ha pasado en este país es una auténtica vergüenza".

CESAR CARBALLO

Saludos

Pues sí,  la verdad.

Lo último que he oído en la tele: el que firme por 2ª dosis de AZ no lo vacunan y ya se verá cuándo y cómo. ¡con un par!

De veras que no quiero adentrarme en consideraciones políticas, me limito única y exclusivamente al ámbito sanitario. Y tengo que decir que estoy harto de que nos toreen de una forma tan descarada. Luego no quieren que hayan negacionistas.

En la tele y en la prensa no cuenta más que mentiras y medias verdades siempre sesgadas, esta pandemia no se va a acabar nunca, no interesa.

CARTA ABIERTA de la agrupación de Doctores por la Ética del COVID

Saludos