OCUPAS u OKUPAS

Nada, siguiendo la línea de algunos, propongo que los que no tengamos Accuphase, McIntosh y similares, expropiemos los equipos a los afortunados...¿o no tenemos todos derecho a escuchar equipos adiófilos? 

Es que leo cosas absolutamente patéticas. La propiedad privada es privada y punto pelota y yo puedo tener un piso o diez si me sale de los eggs y los he pagado con mi esfuerzo y mi trabajo, hasta ahí podíamos llegar. O es que la gente no puede invertir sus ahorros en lo que le de la gana? Y si hacen falta más pisos, pues que se hagan, pero ojo, que es que queremos VPOs en Serrano y en la Castellana porque llegamos al absurdo de ¿y por qué yo no puedo vivir en Serrano? Pues porque no te lo puedes permitir, majo...qué le vamos a hacer...yo tampoco tengo un Ferrari y no se lo pido al Estado...¿O preferimos que la la gente invierta sus ahorros en oro y los saque de circulación del ciclo productivo? (sí, voy a darles una mala noticia a algunos, la construcción es un sector productivo que da trabajo a mucha gente, los pisos no se construyen solos cuando los "del puro y la chistera" quieren) Ah! Entonces alguien dirá que tiene que compartirlo, que no se pueden acaparar metales preciosos...pero siempre los mismos...me recuerda al chiste de "ojo, que bici tengo!".

Por cierto, la gente tira de la Constitución pero no entiende ni papa. Yo NO tengo derecho a que nadie me regale un piso, lo que la Constitución protege es que a nadie se le pueda negar el derecho a tenerlo...si lo paga, claro (recordad que nuestra Constitución "bebe" de la alemana, impuesta por los aliados, por cierto, y uno de cuyos objetivos era que no se volviese a prohibir, por ejemplo, que los judíos poseyeran propiedades, como pisos, sin ir más lejos...). Repito, la Constitución NO dice que "papá estado" te tenga que poner un piso, por mucho que algunos "partidos" se empeñen en decir eso, partidos que cuando les interesa, por cierto, se pasan la Constitución por el "arco del triunfo", que suele ser la mayoría de las veces (lo de "ponerte un pisito" lo hacían otros a la secretarias en otros tiempo, pero parece que mucha gente añora aquellos tiempos,..)

Todo esto de la ocupación (me niego a poner la "k" paleta) no es más que un "negocio" de mucha gente con mucha jeta, y muy pocas ganas de trabajar y contribuir a la sociedad, vamos, lo que en Biología se denominaría parásitos.

Buen fin de semana y no se os olvide conectar la alarma si bajás a por el pan que si no, encontraréis al chorizo de turno usando vuestra cápsula de 1000 € para abrirse un botellín de cerveza mientras escucha "reggeaton" en vuestros equipos (pero eso sí, la electricidad la seguís pagando vosotros y cómo sea de válvulas, agarraos a la factura) ...

Si si, una persona que es feliz en su piso de 100 metros cuadrados debería tener derecho a expropiar a la que vive en una mansión de 800. Eso es exactamente lo que yo u otro ha dicho o bien ha querido dar a entender .

Parafraseando a Enrike, si es que........ .

Saludos

Lo que sucede es que sobran leyes. Y políticos también.
Ayer leí un estudio que han hecho unos investigadores de Oxford y concluyen que los políticos viven más.
Y no me extraña, son los que más cobran por hacer menos trabajo, con buen sueldo y sin doblar el lomo se viven muchos años.

Saludos

Estamos mezclando churras con merinas, por un lado la propiedad privada, algo que es tuyo y viene alguien y te lo quita, eso es robar y la ocupación es un robo en toda regla, y la constitución no es excusa, porque ella nunca dice que apropiarse de bienes ajenos sea un derecho de los españoles y si algún magistrado lo diera por bueno demostraría que hay inútiles en todas las profesiones y que aprobar una oposición no garantiza el buen juicio.

Por otro están los derechos a tener (o alquilar) una vivienda digna y la especulación que siendo sinceros todos sabemos que es una lacra cuando se trata de cosas de primera necesidad, particularmente la vivienda.
Para casos extremos el estado por medio de los ayuntamientos debería disponer de viviendas sociales para atender las necesidades imperiosas de los ciudadanos, siempre exigiendo que cuando la situación de esa familia mejore deje la vivienda o pueda acceder a su compra o arrendamiento a precios de mercado. Para frenar la especulación subir los impuestos a las terceras y sucesivas viviendas, de forma escalonada y de manera que a partir de cuatro sea muy oneroso mantenerlas, obviamente quedarían fuera de esa norma las que fueran para alquilar a precio de mercado, de esa forma subiría el numero de viviendas disponibles y se acabaría con la especulación.

Saludos.

El primer problema, causa o consecuencia de esto (no se que fue antes), es que ciertos (anti)ciudadanos perciben que la función del Estado es subsidiarles en todo momento y condición, cuando al contrario, TODOS (en la medida de las posibilidades de cada uno) deberian ser los que aporten y construyan solidariamente ese Estado, ese supuesto sistema del bienestar. Quieren compromisos y esfuerzos (de los demás), sin acometer ninguno.

El segundo, es que hay politicos especulativos de votos y corrientes pupulistas de pensamiento, que en su beneficio e interés cortoplacista facilitan que cierta gente improductiva, antisocial, antisistema y egoistamente insolidaria, pueda sobrevivir en esa realidad parasitaria.

Saludos

Hermann, no habrás dicho literalmente eso, pero has abierto la puerta y ese mensaje es el que ronda en mucha gente (algunos incluso después de ser ministros y comprarse un "chalete" con piscina, por cierto, pero repito, "no fastidies, que bici tengo") . Y que conste, que lo que sigue no es por ti sino un comentario general...para evitar malentendidos.

Reitero, la propiedad privada es sagrada y punto, tenga uno una vivienda o veinticinco (o un coche o veinte, o un plato o dieciocho Technics, si le gusta coleccionar) siempre que las haya adquirido de manera legal. Y si alguien no tiene vivienda, pagamos muchíiiisimos impuestos para que el Estado les de solución, pero los ciudadanos particulares no tenemos por qué dársela, pare eso le pagamos el sueldo a centenares de miles de políticos y funcionarios (para eso y para que defiendan la Ley, cosa que se les suele olvidar, y el que ocupa una casa es un LADRÓN, sin más paliativos).

Eso de que la Ley se aplique o no según las circunstancias o la persona (vamos que según lo que uno tenga robarle sea ilegal o legal e incluso "bien visto") es propio de regímenes cuando menos, poco fiables  (Venezuela, Cuba...y demás estados fallidos donde la vida, y la libertad, tienen menos valor que nuestros cables RCA...).

Se abre la puerta a justificar el "exprópiese!" a los grandes bancos y tenedores (como si poseer cosas fuera un delito, no te fastidia...)y...¿Dónde ponemos el límite ? ¿4 viviendas, 5, 10? ¿2 coches, 3? ¿Quién es el "iluminado" que nos va decir va a decir lo que podemos o no podemos tener si lo hemos ganado honradamente? Ah, bueno, Castro, Madurito y la panda esa, caracterizada por su honradez y bonhomía claro...(recuerdo cuánto tiempo tardaron los líderes del PCUS tras ganar la guerra a los blancos en apropiarse de las dachas de la odiada (y exterminada) burguesía rusa en el Mar Negro...Si es que la Historia es cíclica...

Ya estoy un poco cansado de los "falsos buenismos" y sobre todo, de los que son solidarios con "pólvora del rey" o con el patrimonio de los demás (luego los primeros que se ponen de perfil cuando les tocas la bici, que bici tienen...).

Siguiendo con el ejemplo, si alguien, con la excusa que no tiene para comer, en liuagar de acudir a las AA.PP. que son quienes tiene que darle ayuda (si se deja ayudar que es esa es otra cuestión que daría no para un hilo sino para un foro entero), le pega dos mamporros (siendo benevolente) a un señor por las Ramblas para robarle el Patek Philippe, pues siempre pensaré que es un delincuente al que hay que meter en la cárcel, porque el fin no justifica los medios...y no es un caso de "summum ius summa iniuria" sino de la ley es igual para todos (o debe serlo).

Buen finde.

Navarro, estamos diciendo lo mismo ... con una diferencia, al igual que puedes comprarte los Patek que quieras o los amplis o pantallas que te quepan en casa, al hacerlo no perjudicas a nadie, pero la vivienda es otro tema, es un bien de primera necesidad y acaparar viviendas sí que perjudica a los demás, estoy diciendo acaparar no tener un piso, un apartamento en la playa y un chalet en la montaña, que el que quiera y se lo gane me parece muy bien que los tenga, a partir de eso considero que tener más da a entender una capacidad económica muy pero que muy elevada, justo es que el que tenga "capricho" o piense en negociar con ellas las pague en el IRPF como un bien "dormido" que otros necesitan y que al acaparar hacen que les aumente el precio a los que buscan vivienda.

Como ejemplo te diré que mi suegra y su hermana de 94 y 84 años han tenido que rendirse a la evidencia de que no pueden vivir tan lejos de nosotros y han vendido su hermosísima casa para mudarse a el bloque de viviendas en el que vivo desde que me casé hace 41 años, 167 viviendas tiene, sabíamos de la cantidad de viviendas cerradas bien por los dueños o pertenecientes a bancos, que yo estimaría en cerca del 10% ¿ puedes creerte que solo una hemos podido comprar, ¡¡¡porque solo una estaba a la venta!!! ¿y el resto? obvio decirte que no hemos podido negociar precio dada la premura y si nos descuidamos lo perdemos.

Saludos.

Hola buenas.

Observo con preocupación que desde la apertura de este hilo hasta ahora ha ocurrido esto.https://www.libremercado.com/2022-05-21/la-okupacion-se-dispara-un-41-en-espana-desde-la-llegada-de-sanchez-al-gobierno-6898740/

Es un fenómeno (el de la okupación) que desafía toda lógica. Practicamente inexistente en cualquier otro país de Europa (y del mundo diría yo).

Es más, se podría pensar que, a pesar de contravenir el derecho natural y la lógica (no olvidemos que en países socialista la okupación es todavía más impensable puesto que nadie se puede apropiar de lo que es del estado), podría existir un resquicio en el sistema legislativo español que lo favorezca. Pues tampoco.

Lo expuse al principio del debate, ilustrándolo con un video, que por cierto, fue despachado con unos cuantos emoticonos sonrientes como contraargumento.
No me pareció prudente insistir, puesto que no hay nada más inútil que intentar explicar algo a quien ha decidido no entender. Ahora me parece más oportuno hacerlo ya que viene al hilo de los últimos posts.

La Constitución española recoge dos tipos de derechos que han de ser atendidos prioritariamente en los tribunales. Los Derechos Fundamentales (que tienen máxima preferencia) por ejemplo el derecho a la libertad de expresión y Los Derechos Ordinarios, por ejemplo, el derecho a la propiedad privada. En tercer lugar se recogen una serie de máximas que deben inspirar a los poderes públicos en sus actuaciones pero no pueden ser reclamados directamente ante los tribunales y a los que la propia Constitución denomina "Principios rectores de la política social y económica". Entre ellos se encuentra el famoso artículo 47 que dice textualmente que "Todos los españoles tienen derecho a disfrutar de una vivienda digna y adecuada". Y luego sigue: "Los poderes públicos promoverán las condiciones necesarias y establecerán las normas pertinentes para hacer efectivo este derecho".

De esto se deducen dos cosas. A saber:
El derecho a la propiedad privada prima sobre el derecho a la vivienda. Por lo que la tardanza en resolver el conflicto es una muestra más de la ineficiencia del sistema judicial (del que, por cierto, nadie se acuerda cuando se reclaman más impuestos para sanidad y educación).

Son los poderes públicos (es decir, los políticos) y no los bancos, las inmobiliarias y mucho menos los particulares, los que incumplen reiterada y contumazmente este artículo de la constitución. Y viendo que el problema se agrava, siguen a lo suyo: agendas 2030 y demás.

P.D. A final me he "enrollado" más de lo debido, así que si ponéis otra ristra de emoticonos sonrientes lo entenderé y no hablaré más del asunto.

La solución lógica que nunca se tendria que haber eliminado es tan solo " oiga soy la policia abra y demuestreme usted documentalmente que es usted dueño de la vivienda que ocupa en menos de 24 horas o se sale ahora mismo y se enfrenta a 8 años de carcel"

Eso es lo que parece ser que ahora quiere restablecer con la aprobacion de una ley propuesta
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

" oiga soy la policia abra y demuestreme usted documentalmente que es usted dueño de la vivienda que ocupa en menos de 24 horas o se sale ahora mismo y se enfrenta a 8 años de carcel"

Donde hay que ir a firmar esto?
Yo añadiria unos garrotazos en la zona lumbar, pero bueno, todo sea por la paz.

@ReyLobo Has explicado muchísimo mejor que yo a lo que me refería sobre la Constitución española. Es tal cual lo indicas. 

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Si vale libremercado.com también elmundotoday, no?

¿? NO sé qué aporta el comentario a la discusión  aparte de que nos hagas saber que no te gusta, por lo visto, LibreMercado, cosa que...

Hace tiempo que no hago caso a los argumentos "ad hominem" o..."ad media", como es el caso

A cgnavarro:

A tu vehemente defensa del derecho de quien pueda pagarlos a tener decenas de pisos en propiedad, sea para alquilarlos o para especular con ellos, me gustaría contraponer el caso, con nombre y apellidos, protagonizado por la inefable doña Ana Botella cuando entregó --a precio real desconocido-- a un fondo buitre aquel gran lote de viviendas protegidas, de alquiler asequible, y que acabó con la mayoría de los inquilinos en la calle y un puñado de desaprensivos --entre los que, por cierto, figuraba un conocido exlider político de ética acorde con su estatura-- con los bolsillos aún más repletos.

Lo cierto es que en este terreno a veces hay que andar pisando con mucho cuidado, como si estuviera sembrado de huevos, ya que la enorme diferencia de fuerza entre el ciudadano de a pie y las grandes bandas organizadas --léase "corporaciones inmobiliarias"-- en muchos casos deja a éste inerme frente a sus compadreos, cabildeos y cambalaches.

Opino que lo de los "okupas" pone en evidencia a qué se dedican verdaderamente nuestros políticos, que es a asegurarse de que seguirán en la poltrona, dejando los temas espinosos, especialmente los que conlleven un enfrentamiento entre los distintos poderes fácticos, "para la próxima legislatura": por supuesto que es un tema de solución fácil y sensata si se tiene voluntad de ello..., pero también supone, en muchos casos, meter la mano en un nido de serpientes venenosas. Y hace falta tenerlos bien puestos --de verdad, no en plan postureo a lo Revilla-- para ello, algo de los que nuestros políticos carecen.

Un saludo

Hola orejones. Gracias por la respuesta y mis disculpas si mis comentarios suenan excesivamente vehementes. 

Pero por donde voy es que se empieza a permitir la ocupación/expropiación a los malos, malísimos bancos (que es un argumento que ciertos políticos usan porque es "popular" o populista) y se abre una caja de Pandora peligrosísima porque luego se pasa al particular de clase media/alta que ha invertido sus (legítimamente ganados) ahorros en 3, 4 ó 5 pisos en lugar de meterlos en un fondo de inversión canadiense...o suizo...o en una SICAV...

Un cordial saludo

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Saludos

¿No era ahí, en Galapagar, donde la famosa pareja Iglesias-Montero compró su chocita...?

Un saludo

En principio, mi total repulsa sobre la ocupación ilegal de viviendas y demás inmuebles.
Así mismo, mi total repulsa sobre la presión al abandono de una vivienda de una familia que lleva toda su vida en ella y que, por circunstancias de los últimos tiempos, deja de pagar 1,2,3 meses.
Ahora bien,
Alguien se ha preguntado el por qué?.
Todos conocemos casos de viviendas estratégicamente situadas, en zonas caras, con alquileres antiguos y que los propietarios han vendido a tal o cual empresa. Dicha empresa, ha intentado por todos los medios el desalojo de los vecinos y éstos al no acceder, se han encontrado con la ocupación de las viviendas vacías por personajes indeseables para obligarles a abandonarlas.
Creo que hay un negocio en todo ésto, que se nos escapa y que los jueces son los que tienen que tener la sensibilidad, que se les supone, a la hora de sentar sentencia.
Los hechos tienen que ser motivados y no al pié de la letra de tal o cual artículo de cualquier ley.
Saludos

En fin.

Parece que los redactores de la constitución no lograron dar con las palabras adecuadas para que la gente común lo entendiera: "Los poderes públicos promoverán las condiciones necesarias y establecerán las normas pertinentes para hacer efectivo este derecho" yo por más que  busco no encuentro en esa frase ni a los bancos, ni a las "corporaciones inmobiliarias" y ni mucho menos a los propietarios de segundas, terceras o vigesimononas viviendas. Habrá que preguntarle al Gran Wyoming.

scania escribió:Los hechos tienen que ser motivados y no al pié de la letra de tal o cual artículo de cualquier ley.

Pienso que quieres decir que las sentencias judiciales tienen que ser motivadas. Los hechos delictivos, por lo general, no son fruto del azar.
Y cuanto más se ajuste una sentencia al pie de la letra de una ley mejor motivada estará.

Saludos  playeros.

Las cámaras de seguridad falsas son muy económicas y en muchos casos indiferenciables de las verdaderas. Ayudan a disuadir a potenciales okupas y ladrones 'no profesionales'. Pero ojo, como apunten sin querer a un vecino te pueden denunciar igualmente.


[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Compañero Reylobo.
Hombre, no sé yo si el delito de omisión de socorro tiene algo que ver con el azar o no. Ya sabes........yo solo pasaba por allí.
Por ello, la interpretación y sensibilidad del juez es primordial.
Saludos

Creo que fue John Kennedy quien dijo, "No preguntes que puede hacer tu país por ti, pregúntate que puedes hacer tu por tu país! "

Viaje varias veces por trabajo a USA, tienen cosas buenas y cosas malas, pero allí no hay okupas, y es el país de la libertad y el sueño americano...

En USA los okupas ya vienen de serie.
Y lo curioso es que legalmente se permite.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Ni una cosa ni la otra
Te has adelantado HermannUhde