OCUPAS u OKUPAS

Hola.

Conmigo no tendrás nunca ese problema, hace años si que fintaba cuando era rápido y esbelto, ahora me conformo con un debate educado, cosa que tu haces.

Claro que estamos de acuerdo en la inversión en ladrillo y aunque parezca mentira sigue siéndolo, solo que en los últimos años a pasado de ser una inversión a corto (a veces menos de 24 horas) a una a medio/largo.

Todas las inversiones en ladrillo tienen ese problema, desgraciadamente las más en las que la inversión ha sido en el placer de disfrutarlas, supongamos un matrimonio hijos únicos y procedentes de clase media, fácilmente pueden encontrarse con 7 propiedades, la propia, las de los padres, los apartamentos en la playa y dos viejas casas cochambrosas en el pueblo, ¡¡toma jodete y saca dinero para mantener eso!! un bocado a la economía familiar muy fuerte, la solución quedarte con la mejor casa y si se puede y te gusta un apartamento en la playa y vender a la baja el resto, no sacarás lo que en justicia piensas que vale pero tampoco serán una carga.

A veces el estado ha de intervenir, no expropiando pero aplicando impuestos progresivamente más altos según el número de propiedades, como método disuasorio a la especulación con un bien de primera necesidad, eso permite mas viviendas en el mercado y a precios mas razonables.

Saludos.

Yo tengo unos ocupas cerca de casa y son un dolor de muelas. Estamos hasta las narices de ellos.

Esta "ley" tan profunda y absurdamente injusta desaparecerá cuando haya alternativa habitacional para tanta y tanta gente que se queda en la calle sin recursos, sin solución.

¿Esperamos realmente que haya una política justa en materia de vivienda y de protección social? Seguramente no.

Ahora, una cosa es no dejar a una familia con 5 hijos en la calle (mi cuñado tiene una familia ocupa con esas características hace ya 25 meses) y otra reírle las gracias a una panda de vagos y maleantes (definición exacta aunque suene a rancia) que destrozan cuanto tocan, que hacen negocio ilegal con y en las casas y que además, deturpan todo el entorno.

Mano dura con estos últimos, durísima, diría yo, y toda la ayuda sostenible de una nación socialmente compasiva con los que atraviesan una mala racha.

Salud para todos

Manuel

+1

Capitán América escribió:A ver si se pasa por aquí Enrike...

Discúlpame Capitán, pero hasta ayer estaba tostándome en playas de blanca arena....

Como liberal convencido, ya sabrás que soy partidario de las mínimas intervenciones posibles. Y es que, además, casi siempre que el Estado intenta desvirtuar el precio de mercado lo único que hace es meter la pata y estropear más el tema.

Y en cuanto a lo de especular, a mi me gusta siempre definir el término sobre el que hay que opinar para intentar hablar con propiedad :

especular
Del lat. speculāri.
1. intr. Reflexionar en un plano exclusivamente teórico. U. menos c. tr.
2. intr. Hacer conjeturas sobre algo sin conocimiento suficiente.
3. intr. Efectuar operaciones comerciales o financieras con la esperanza de obtener beneficios aprovechando las variaciones de los precios o de los cambios. U. m. en sent. peyor.
4. intr. Comerciar, traficar.
5. intr. Procurar provecho o ganancia fuera del tráfico mercantil.
6. tr. Registrar, mirar con atención algo para reconocerlo y examinarlo.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Ya lo he comentado en más de una ocasión. ¿ Quien, en este foro, no especula en su día a día ? Cualquier inversión es especular. Incluso cuando compramos un boleto de lotería estamos especulando, pues lo hacemos con la esperanza de que nos toque, y obtener un beneficio económico.

También es interesante la puntualización que hace la RAE : usado mayoritariamente en sentido peyorativo. ¿ Porqué será ? Mi opinión personal es que es una palabra muy golosa para según qué discursos, ya que la mayoría de la gente la relaciona con algo negativo, malvado, pero lo cierto es que todos especulamos continuamente, y es que invitar a una bella dama a cenar (con la intención/esperanza de beneficiársela) también es especular

Saludos,

La verdad es que no tengo ni idea, sólo los comentarios de cuñao en el bar, pero lo que estáis diciendo es que si un día llego a mi casa y hay alguien, ¿ no puedo ir a la policía para que los echen de MI casa ?

Saludos,

EEEEhhhh quieto parao ahí!!!!

¿Cómo que "como liberal convencido, ya sabrás que soy partidario de las mínimas intervenciones posibles"? Si se es liberal convencido, se supone que ninguna intervención es aceptable ¿no? ¿Cómo unas sí y otras no? ¿Quién, cómo y cuando se marca esa frontera entre la intervención que sí y la que no?


Por ejemplo ¿qué hacemos con esto?

Los Estados salen al rescate de las aerolíneas ante su peor crisis en décadas




En cuanto al hilo, me sorprende que haya que explicar que no es lo mismo especular con oro, sellos, yates o vinilos, que con bienes básicos como vivienda, comida, agua potable, etc ¿En serio no se ve la diferencia?

Poolside, hasta un liberal convencido como yo acepta intervenciones del Estado, como pueden ser defensa, seguridad, justicia, o el registro de la propiedad por ejemplo.

Pero lo dicho, las mínimas posibles

En cuanto a lo del rescate de las líneas aéreas, pues que quieres que te diga. ¿ Rescate de líneas aéreas si y de, por ejemplo, discotecas no ?

Aunque en principio mi opinión es contraria a que el Estado favorezca a ciertos colectivos empresariales, aunque solo sea por la discriminación que eso supone, habría que ver que se busca con ello. Si la crisis del covid fuera temporal y todo volviera a la anterior normalidad en breve, por supuesto que el Estado debería de hacer lo imposible por preservar todos los puestos de trabajo posibles. Pero no estoy seguro de que sea el caso.

Y de ese sector en concreto, igual tendríamos que empezar a plantearnos cosas, pues me parece que quemar 10.000 litros de queroseno para pasar 8 días en un resort del Caribe no es que sea muy sostenible.... aunque me temo que hasta que no esté mal visto el ir de vacaciones a Indonesia o aprovechar un finde largo para ir a Praga mal lo tenemos.

Saludos,

Enrike escribió:La verdad es que no tengo ni idea, sólo los comentarios de cuñao en el bar, pero lo que estáis diciendo es que si un día llego a mi casa y hay alguien, ¿ no puedo ir a la policía para que los echen de MI casa ?

Saludos,

Efectivamente, puedes ir a la policía, solo faltaría. Pero te dirán, con buenas palabras, que te vayas al juzgado de guardia a denunciar.

En dicho juzgado, también con muy buenas palabras, te dirán que iniciarán el procedimiento. Ese proceso tardará seguramente en torno a un año, tras el cual con toda seguridad saldrá la sentencia de expulsión de los ocupas. Si no hay hijos de por medio, puedes tener la inmensa suerte de que en un par de meses, tras la sentencia, puedas recuperar lo que quede de tu casa. Si hay hijos pequeños, ya no hay juez ni sentencia que valga. Estarás a lo dispuesto por las agencias de protección social de tu zona hasta que les dé la gana de buscarle una alternativa a esa familia.

Te he descrito el caso de un familiar, que, tras 25 meses, y casi 9 de la sentencia, sigue con su casa ocupada.

Por cierto, lo de escribir ocupación con K es dar, en gran medida, carta de naturaleza a un acto delictivo como si fuera algún tipo de movimiento social, de protesta o qué sé yo.

Saludos

Joder Villegas63, gracias por responder, pero como esto sea como dices... que fuerte.

Y que conste que no lo pongo en duda, pero es que me parece esperpéntico.

Saludos,

¿Dónde has estado escondido, amigo Enrike?

Es un clamor en toda España, y en tu ciudad, es ya un verdadero problema social y de orden público en determinados barrios, por lo que tengo entendido.

Solo tienes que escribir en google y salen páginas por cientos.

Saludos

Manuel

Enrike, conste que las preguntas que hago son por intentar entender un sistema económico al que no le encuentro explicación ni entiendo por qué sus partidarios lo defienden tan fervientemente. Bueno, sí encuentro una explicación, pero la dejaremos para el final, si llego a alguna conclusión.

Te hago preguntas, pero del mismo modo que un alumno preguntaría en clase. Y si te las hago a ti es porque entiendo que tienes buena formación y buen criterio para darme buenas respuestas. Si no, no perdería tiempo escribiendo.

Iré numerando las dudas para que no sea un lío:

1. Lo primero que no entiendo es que menciones un liberalismo a la carta. Es decir, intervención del Estado no, excepto para algunas cosas. Me pones como ejemplo algunos ámbitos en los que sí admites intervención estatal, pero no entiendo en base a qué unos ámbitos sí y otros no. ¿Defensa sí, pero Sanidad no? ¿Justicia sí, pero Educación no? ¿Seguridad sí, pero Infraestructuras no? ¿De qué depende y quién marca lo que entra en la intervención mínima posible y lo que no? ¿Depende de lo que piense cada uno individualmente? ¿En función de qué? Es que parece demasiado arbitrario, y decidido unilateralmente por aquellos que salen ampliamente beneficiados (aprovechando los recursos de todos) y teniendo en cuenta únicamente sus propios intereses. De ser así esto no podemos llamarlo sistema económico, porque esto se trata de otra cosa que tiene otro nombre ¿no?


2. Sobre el rescate de las líneas aéreas, hay dos opciones: a) rescatarlas con dinero de todos, o, b) dejarlas que quiebren, cierren y miles de empleos a la calle. ¿Cual de las dos opciones encaja dentro del liberalismo? Entiendo que es la opción b), pero puesto que esto es evidente que sería una catásfrofe en la economía que afectaría en cascada a muchos sectores asociados, y dado que la opción correcta es la a), ¿no indica esto que el principal eje del liberalismo es erróneo en su concepto más esencial?


3. Relacionado con el punto anterior estaría bien explicar al ciudadano de a pie cómo es posible que -una y otra vez- se utilicen decenas de miles de millones públicos para rescatar unas mega compañías que:

• gran parte de ellas siendo públicas fueron mal vendidas a capital privado, resultando en un beneficio chollo para el comprador privado y obvia pérdida (más bien robo) para el ciudadano, es decir, todos nosotros.
  
  
• han estado décadas obteniendo beneficios mega multi archi hiper millonarios distribuídos entre una élite selecta.
  
  
• aún después de cada rescate con dinero público, encima siguen siendo de propiedad privada (¡¡!!) para que la rueda siga girando de la misma manera.
  
  

Si como es innegable, es el dinero público el que sigue manteniendo en funcionamiento esta fiesta de unos pocos, ¿no significa que este sistema no es en realidad un sistema económico sino otra cosa? ¿No deberían ser esos mega beneficiados durante décadas los que tendrían que rescatar sus propias compañías? Es difícil entender este liberalismo de Estado no te metas en mi dinero, Estado ayúdame ahora.


4. Lo que me fascina de todo esto, es que los mayores defensores de este sistema no sean sólo los grandes beneficiados, lo cual sería en parte entendible, eso sí, ignorando una ética y honradez básicas, pero en fin. No, los mayores defensores de este sistema son las hormiguitas de abajo, las grandes perjudicadas (¡¡¡¡!!!!). Y encima te dicen "eh, no te quejes, que te dan un trabajo de 500 euros al mes". Por resumir, las hormigas aplaudiendo al insecticida. Y si en algún momento se amaga con devolver al Estado la titularidad desposeída, enseguida vemos grandes titulares con las palabras "¡nacionalización!", "¡expropiación!", "¡Chávez!", "¡no habrá papel higiénico en los supermercados!" etc, saben que cuela en la opinión de las hormigas, que indignadas, claman por que el insecticida siga siendo el dueño de todo.


5. Durante esta pandemia hemos visto otra de las grandes teorías liberales fallar de forma palpable. El precio de las mascarillas fue intervenido y fijado en 0'96 euros. El visionario gurú Rallo predijo erróneamente que "fijar el precio de las mascarillas traería un desabastecimiento inevitable", "el control de precios impide normalizar el suministro de mascarillas", "la producción de mascarillas no compensa" etc. Un caos, no habría mascarillas para nadie. Nadie querría fabricarlas para venderlas a precio fijo. Este axioma, otro de los más básicos del liberalismo, se ha visto totalmente alejado de lo que luego ocurre en la realidad. ¿No van ya demasiados axiomas que se demuestran erróneos, alejados de la realidad, o inútiles para solucionar los problemas que acontecen en la evolución de la economía como ente dinámico que es? Recordemos, la economía no es un ente pétreo, sino que se mueve y cambia constantemente.


Final question: ¿qué viabilidad y utilidad -poniendo los pies en la Tierra- tiene el liberalismo como sistema económico para que pueda ser tenido en cuenta, aplicado, o defendido?





Luego en el resto de tu mensaje mencionas que favorecer a ciertos colectivos empresariales no está siendo por preservar puestos de trabajo sino por otro motivo que no mencionas, ¿cual crees que es?

Lo que criticas de irse a la otra punta del planeta a gastar miles de litros de queroseno para pasar una semana y vacilar en Instagram, coincido contigo. Pero ¿cómo regularlo sin ir contra las libertades?

_

Discúlpame Poolside, llegué ayer de vacaciones y tengo un montón de cosas atrasadas pendientes, con lo que he leido tu mensaje en diagonal. Pero tranquilo, te responderé a todo todo lo bien que pueda si me permites algo de tiempo.

Lo fácil y rápido :

poolside escribió:Te hago preguntas, pero del mismo modo que un alumno preguntaría en clase. Y si te las hago a ti es porque entiendo que tienes buena formación y buen criterio para darme buenas respuestas. Si no, no perdería tiempo escribiendo.

Pues muy mal amigo. Pregúntame de colega de foro a colega de foro, que es la relación que tenemos, o la que me gustaría que fuera  

poolside escribió:Lo que criticas de irse a la otra punta del planeta a gastar miles de litros de queroseno para pasar una semana y vacilar en Instagram, coincido contigo. Pero ¿cómo regularlo sin ir contra las libertades?

A mi humilde parecer regular no debería de regularse nada al respecto. Y por eso puntualizaba que tiene mala solución, hasta que no esté mal visto por la sociedad en general.

Y voy mas allá. El principal problema, ya no de la humanidad o la sostenibilidad, sino del planeta, es la sobrepoblación humana. Y volvemos a las mismas, hasta que no esté mal visto tener más de un hijo, no hay nada que hacer.

Saludos,

villegas63 escribió:¿Dónde has estado escondido, amigo Enrike?

Es un clamor en toda España, y en tu ciudad, es ya un verdadero problema social y de orden público en determinados barrios, por lo que tengo entendido.

Solo tienes que escribir en google y salen páginas por cientos.

No, si en parte tienes razón. Ese clamor evidentemente me consta, el problema es que no he vivido/conocido ningún caso ni me he molestado en leer el BOE o las leyes que lo regulan, y yo por principios no me suelo creer los comentarios/opiniones de terceros, me gusta ir a las fuentes.

Mi instinto (mi sistema 1) me dice que no puede ser, que es absurdo, y desafortunadamente me he quedado aquí. Gracias por la aclaración.

Saludos,

P.D. Por cierto, hace ya 20 años que abandoné Barcelona y me fui a vivir a un pueblecito al otro lado del Tibidabo.

Ya contaba con que la respuesta requiere tiempo y ganas. Si necesitas un mes o el tiempo que sea, pues sin problema. Soy consciente de que puede ser un peñazo tener que ponerse a explicar cosas para dar una respuesta completa, así que también entendería que prefirieses no ponerte a escribir ladrillos. Yo lo hago en otros hilos

Lo del "alumno" era por aclarar que no eran preguntas desde una postura de enfrentamiento o con inquina o mala fe, sino por aprender, mi oficio y conocimientos están en otros terrenos bastante alejados de la economía.

En lo de la sobrepoblación no se puede hacer otra cosa que estar de acuerdo, pero dejar todo libremente a criterio del individuo, a que la sociedad implante o cambie los paradigmas de lo bien o mal visto, parece un fracaso asegurado, visto lo que se ve. ¿Significa esto que la libertad es una utopía y que las restricciones van a tener que ir inevitablemente en aumento, llegando al punto por ejemplo de limitar el número de hijos? (pregunta retórica).

He visto no sé en qué hilo, que te declaras consumidor de música electrónica, ¿qué consumes?


En cuanto a este hilo, me llama la atención que a nadie le llame la atención el hecho de que estos escándalos mediáticos y políticos con el tema de los okupas, salten a primer plano de candente actualidad dependiendo del color político del gobierno, sea nacional, regional o local.  En los años del gobierno central anterior no se hablaba de los okupas a nivel nacional, sólo a nivel ayuntamientos o CCAA, y si el gobierno era de distinto color, claro. Curiosamente ahora el problema okupa es a nivel nacional. En el ayuntamiento de Madrid no se ha vuelto a oír hablar de los okupas desde el día siguiente al que entró el equipo actual, tampoco de la suciedad o el tráfico, y los problemas son exactamente los mismos. El problema de los okupas lleva siendo exactamente el mismo desde hace décadas, y en el mismo punto tanto legal como social. Pero el tema sólo aparece y sólo hay indignación según quien gobierne y escalando la queja a lo local o central según interese. Mola.

Estimado Poolside ( intentar no quotear es jodidamente lioso)

Me atrevo a meterme en un debate entre dos de los mejores conversadores del foro, con ideas contrapuestas en el tema pero con opiniones muy a tener en cuenta.

Quizá la respuesta a todas las preguntas es que no hay sistema económico perfecto, ni el control del social/comunismo ni el liberalismo a ultranza, por eso me resulta chocante cuando gobiernos de una tendencia tienen que echar mano de soluciones de la tendencia opuesta.

1. La intervención sería (o yo lo entiendo así) a empresas privadas, Ejercito y Justicia quedan fuera del tema, Educación y Sanidad privadas solo intervenirlas en casos de necesidad perentoria para el total de la sociedad, en que el estado no tenga medios para compensar la sobrecarga que supondría la desaparición de entidades privadas, pero estas intervenciones habrían de ser totales e incorporar a dichas entidades al sistema público.
Obviamente en el momento en que estas privadas entren en quiebra, si no sería expropiación que es otro tema.

2.Si las lineas aéreas pasan por momentos duros, como este que estamos pasando que no viaja ni el Tano, pero una vez superado perfectamente pueden volver a dar beneficios, porque los daban antes de esta situación, lo mas razonable sería intervenir y establecer un plan de pagos adecuado para que el país recupere los fondos. Esto siempre que se considere el sector aéreo (o cualquier otro, puertos, trenes etc.) como imprescindible y de alto interés nacional, ¿que como sabemos si es de alto interés? cuando la desaparición de esa empresa repercuta de forma dañina en la economía general del país.

3. Lo pasado no tiene vuelta de hoja, repetir el rescate de los Bancos y perdonarles la deuda es inadmisible, hay que devolver hasta el ultimo euro.

4. Para eso recurro a mi abuelo que me decía " eres mas tonto que un obrero de derechas (entiéndase liberal, no ofendamos)"

5. En momentos puntuales vale echar mano a cualquier solución que alivie un problema, si antes de la pandemia la mascarilla se cotizaba a 0,20 y ya iban algunos pidiendo 160 (esos al paredón), fijar en 0,96 el precio ha sido una timida intervención ¿no crees?.

Para la ultima pregunta no tengo respuesta lógica como tampoco la tengo para el sistema comunista o cualquier otro.

Saludos

Enrike escribió:

poolside escribió:Lo que criticas de irse a la otra punta del planeta a gastar miles de litros de queroseno para pasar una semana y vacilar en Instagram, coincido contigo. Pero ¿cómo regularlo sin ir contra las libertades?

A mi humilde parecer regular no debería de regularse nada al respecto. Y por eso puntualizaba que tiene mala solución, hasta que no esté mal visto por la sociedad en general.

Y voy mas allá. El principal problema, ya no de la humanidad o la sostenibilidad, sino del planeta, es la sobrepoblación humana. Y volvemos a las mismas, hasta que no esté mal visto tener más de un hijo, no hay nada que hacer.

Saludos,

¿Estás seguro de que esa "solución" del hijo único no traería problemas aún mayores, como la inversión de la pirámide poblacional/productiva?

Hace ya unos treinta y cinco o cuarenta años, leí en un número de "Scientific American" un estudio bastante interesante sobre el control de la superpoblación, concretamente aplicable a China pues a) tenían --y tienen-- ese problema, y b) tenían --y siguen teniendo, aunque ahora algo menos-- una estructura de Estado lo bastante autoritaria como para permitirles aplicar casi cualquier medida. Ese estudio, que era francamente detallado y ocupaba varias páginas, tenía siempre en cuenta el riesgo de invertir la pirámide poblacional (en cristiano, que si se limitaban los nacimientos, cada vez sería menor el número de personas en edad de trabajar, y mayor el de las que requerirían el soporte de la sociedad para vivir), por lo que al final acababa proponiendo un sistema --eso sí, bajo un férreo control estatal-- según el cual los nacimientos variarían a lo largo del tiempo, con períodos de muy pocos alternando con épocas de equilibrio entre nacidos y muertos, e incluso otras en las cuales se estimularía la natalidad. Vamos, que las familias pasarían de tener un solo hijo a tener varios, según lo dictara el Estado.

El problema de la superpoblación, ese que ya anticipó Malthus, se ve agravado por el desorden derrochador en que pretendemos vivir: estamos queriendo aplicar el modelo de vida Americano, sin tener en cuenta que éste se ha desarrollado en un país tan rico en recursos naturales como escaso en población, y que se rige por el modelo liberal tan querido por algunos; un país que, con menos del cinco por ciento de la población mundial, ha estado consumiendo el veinticinco por ciento de los recursos del planeta (y contaminando en la misma proporción). Este modelo es absolutamente inviable, lo miremos por donde lo miremos.

Y en cuanto a lo de no regular, ésa es la solución que atrae a los que se autocalifican de liberales. Pero en mi humilde opinión, la tétrada Hayek/Reagan/Thatcher/Ayn Rand ha sido de lo más nocivo para la Humanidad, y su influencia perdura, pues tiende a funcionar en plan dicotómico, en blanco y negro sin grises ni matices (vamos, que es más fácil de "entender"), cuando el mundo no es así. Cierto es que con el apoyo de los grandes depredadores, como bancos y multinacionales, devotos adoradores de la concentración de poder que les supone la acumulación desmedida de riquezas en detrimento del resto de la población.

Un saludo

Los mundos de Yupi no abundan Orejones. Muchos problemas no tienen una buena solución, y tenemos que elegir entre una solución mediocre o una mala solución.

Mencionas el riesgo de invertir la pirámide poblacional, pero es que no es un riesgo, es, o debería ser, un hecho, una realidad, con la que tenemos que aprender a convivir.

La esperanza de vida al nacer del ser humano ha sido hasta hace muy poco inferior a los 40 años. En el siglo XIX subió a los 50 años. A principios del siglo XX subió hasta los 60 y algo, y en la actualidad está sobre los 70 y pico.

Cada vez vivimos más, con lo que lo lógico y normal sería que la pirámide poblacional también evolucionase con la misma tendencia, ¿ no ?

No sé si me explico.....

Saludos,

Traigo un texto por si acaso a alguien le interesa una visión más profunda y realista de un problema complejo. Suprimo nombres de políticos.



Alejandra Jacinto, abogada de Vivienda:

"Llevamos algo más de diez días con constantes noticias que alertan sobre el incremento del fenómeno de la “okupación de viviendas” en nuestro país. Una cascada de noticias alarmistas, en pleno mes de agosto, de las que se han hecho eco desde futbolistas a juristas, pasando por las portadas de grandes medios de comunicación y por las declaraciones de determinados políticos como [A] asegurando que creará una oficina “antiokupa” o [B] que llegó a proponer que la mejor fórmula para combatir esta realidad era “sacar a los okupas de una patada en el culo”.

Estamos acostumbrados a que los medios de comunicación sean capaces de “hacer noticia” algo sobre lo que apenas hay interés o alarma social en temporadas como el estío, donde la ausencia de noticia suele ser tónica habitual. Sin embargo, este verano, con el repunte de casos provocados por el coronavirus y el posible futuro colapso sanitario, la falta de rastreadores en Comunidades como Madrid, o la huida del Rey emérito, se entiende un poco menos ese énfasis en poner en el foco el fenómeno de la ocupación de viviendas sin explicar sus causas, y con una falta de rigor considerable que lo mismo tilda de “okupación” a una situación en la que unos familiares no se ponen de acuerdo en repartir una vivienda en una herencia, un allanamiento de morada, el uso de una vivienda abandonada de un fondo buitre por parte de una familia en situación de vulnerabilidad, o el caso de un inquilino que no puede pagar la elevada subida del precio de la renta.

Pareciera que se hubieran conjurado los astros para conseguir hacer un totum revolutum que no distingue ni jurídica ni socialmente las diferentes situaciones que pueden ser o no, consideradas “okupación”, y que en todo caso sirven como cortina de humo para no hablar de la “causa del mal causado”, esto es, la falta de vivienda social asequible y la ausencia de políticas de vivienda que garanticen el acceso a la misma. Por no hablar de lo estupendamente bien que les viene este marco discursivo a los especuladores de viviendas en nuestro país; entidades financieras, fondos de inversión y rentistas, a las empresas de seguridad privada o a los negocios parapoliciales que hacen gala de tomarse la justicia por su mano constituyendo en la práctica, un verdadero “sacacuartos” que bordea la ilegalidad.

Según noticias de algunos medios de comunicación, se interponen 41 denuncias al día por ocupación en nuestro país en comparación con las 33 que se interponían en 2018. Este incremento de denuncias (que no procedimientos ni condenas), es el dato que ha justificado que este tema esté siendo noticia para muchos medios estos días. Sin embargo, no saltan las alarmas cuando se producen 160 desahucios al día en nuestro país, según datos del Consejo General del Poder Judicial.

Visto lo visto, parece que toca aclarar algunos conceptos jurídicos básicos para evitar que cunda el pánico cada vez que salimos a comprar el pan o si tenemos la fortuna de irnos unos días a la playa. En primer lugar hay que clarificar que el delito de usurpación de vivienda (comúnmente llamado delito de okupación) existe desde la reforma del Código Penal del año 1995, curiosamente el año en el que, a su vez, se destipificó la usura en nuestro país. Así las cosas, cuando alguien es víctima de un delito de “okupación” puede acudir a los tribunales a buscar amparo (que es lo que se hace en los estados democráticos y de derecho, por mucho que ahora hayan proliferado las empresas que tratan de sustituir el papel del Estado y la Administración de Justicia y ejercer de policías y jueces tomándose la justicia por su mano).

En segundo lugar, hay que distinguir entre el delito de allanamiento de morada cuya regulación la encontramos en el artículo 202.1 del Código Penal y delito de usurpación regulado en el artículo 245.2 del Código Penal. La diferencia entre la comisión de un delito u otro (así como las consecuencias para el que comete el delito) radican en una cuestión fundamental; si la vivienda es tu domicilio, tu morada, tu residencia o, por el contrario, se trata de una vivienda vacía, en desuso o desocupada. El primero de los casos, que es el que suele aparecer en los medios de comunicación (la ancianita a la que la prensa no para de aludir pero que nadie conoce, sí, esa que se va al supermercado y cuando vuelve hay una familia viviendo en su casa) es un clarísimo supuesto de allanamiento de morada y el que cometa el delito será castigado con la pena de prisión de seis meses a dos años. Además la policía puede actuar ipso facto para desalojarle. No es cierto, por mucho que nos digan lo contrario, que esa entrañable ancianita no vaya a poder entrar en su vivienda y desalojar al delincuente, incluso en ese mismo momento (con la policía eso sí, no con una patada en el culo como propone B).

Sin embargo, el delito de usurpación, el popularmente llamado de okupación, se comete cuando se ocupa una vivienda que no constituye morada de nadie. La vivienda estaba deshabitada o vacía como suele ocurrir en casos donde la propiedad corresponde, por ejemplo, a un fondo buitre que mantiene una vivienda vacía esperando que se suban los precios. En este tipo de casos, que son los más frecuentes, la pena prevista es de multa de tres a seis meses. Es en estos supuestos en los que se requiere interponer una denuncia penal con su consecuente tramitación judicial que puede culminar con una orden de desalojo, salvo que el Juez aprecie circunstancias eximentes de la responsabilidad penal como sucedió en este caso, del que recomiendo su lectura.

Por tanto, en la vía penal, hay que distinguir el tipo de delito cometido pero en todo caso se puede actuar con todas las garantías procesales. Eso sí, respetando los derechos fundamentales que nos brinda nuestro sistema constitucional. No obstante, para aquellos lectores que llegados a este punto sigan preocupados (no es para menos con la abundante cascada de noticias que hay sobre este fenómeno) pueden estar tranquilos pues existe también la posibilidad de acudir a la vía civil, y en concreto al procedimiento de desahucio por precario, en el que se puede desahuciar incluso al “ignorado ocupante”, donde la citación ya contiene la fecha de juicio y lanzamiento y en el que incluso, si el ocupante no se opone, no se celebrará ni juicio.

Pero si llegados a este punto, el lector aun siguiera preocupado o se creyera que en nuestro país no se protege lo suficiente al propietario, puede estar tranquilo y dejar de creerse ya este discurso. Desde el año 2018 existe en nuestro país otra vía más, también civil, aún más ágil, sin apenas garantías para el ocupante. Es la contenida en la llamada “Ley antiokupa”, Ley 5/2018 que permite desalojar en apenas 5 días a aquel ocupante sin título de una vivienda, siempre y cuando el propietario sea un particular. ¿Pero entonces a qué se debe este caldo de cultivo y la generación de esta alarma social, si además los particulares ya cuentan con legislación específica que les protege? Pues llegados a este punto podéis sacar vuestras propias conclusiones, yo me limitaré a apuntar algunas:

1) A los poderes económicos y financieros no les interesa en absoluto que en nuestro país se consolide y se proteja el Derecho a la Vivienda. El COVID-19 ha propiciado el ambiente óptimo para que eso suceda, teniendo en cuenta que la vivienda, el hogar, se ha convertido en la principal barrera frente al virus. Un verdadero salvavidas frente a la pandemia. Esta evidencia que se ha puesto de manifiesto con la pandemia supone una verdadera amenaza y pone en jaque todo el sistema construido entorno a la necesaria capacidad económica que has de tener para acceder a la vivienda y la financiarización de la misma.

2) Estamos más cerca que nunca de conseguir que en nuestro país haya por fin una ley de vivienda a nivel estatal. De hecho, es uno de los compromisos alcanzados tras el ingente esfuerzo para que eso suceda realizado por la Plataforma de Afectad@s por la Hipoteca en los últimos años. Además, en algunos territorios como en Cataluña, el Sindicato de Llogaters junto a decenas de organizaciones sociales están cerca de conseguir, incluso, regular los precios de los alquileres. Es por tanto el momento idóneo para enfangar el terreno si eres enemigo de los derechos sociales y además necesitas generar un marco con el que atacar las futuras y próximas políticas de vivienda.

3) El Comité de Derechos Económicos, Sociales y Culturales de Naciones Unidas ya ha condenado a España en tres ocasiones por violar el derecho a la vivienda. La última vez, en noviembre de 2019 tras el desahucio sin alternativa habitacional adecuada de una madre con seis niños a cargo que ocupaba una vivienda vacía de una famosa entidad financiera que fue rescatada con las arcas públicas. El margen de maniobra de las malas prácticas ejercidas durante años por parte de las entidades financieras y el rechazo generalizado de la sociedad a las mismas está provocando que estas tengan que retorcer la realidad y utilizar torticeramente supuestas situaciones de desprotección de propietarios particulares para conseguir impedir que se apruebe legislación que contravenga sus intereses.

4) No existen datos oficiales actualizados sobre vivienda vacía, ni sobre la conformación de la estructura de la propiedad en nuestro país. No parece que interese que los haya. Los últimos datos que manejamos son del año 2011, cuando el Instituto Nacional de Estadística cifró en más de tres millones y medio, las viviendas vacías en nuestro país. Tampoco existen datos sobre el número total de demandantes de vivienda pública, y en Comunidades como Madrid directamente se excluye de las listas de espera a todos aquellos solicitantes de vivienda social que no puedan aportar un título contractual, impidiendo de facto a “los ocupas” que dejen de serlo.

5) El derecho a la propiedad privada está sumamente protegido en nuestro país. Es de hecho, un derecho fundamental. Pero no debemos olvidar que la función social de este derecho delimita su contenido. Esto quiere decir que no es un derecho absoluto, tiene límites y está claro que eso, a algunos no les gusta."

Todo eso es muy bonito, pero a la hora de plasmarlo en actuaciones y situados en la vida real, en el mejor de los casos (el mejor de los mejores) 15 días sin casa no te los quita nadie, con el añadido que cuando entres esté todo destrozado y no te queden ni las cañerías, mucho menos la tele o el equipo de música, que por otra parte no te servirían de nada porque el cobre de la instalación eléctrica hará tiempo que esta vendido.

Eso tu casa, que el apartamento en la playa (del que te quedan 20 años por pagar hipoteca) puedes tardar un par de años cumplidito en recuperarlo.

Hace falta una justicia mas rápida.

Saludos.

Se lo leeré a mi cuñado, persona particular por supuesto, que lleva 25 meses con una familia ocupando su segunda residencia, la que compró para su hija con todo el esfuerzo del mundo.

Seguramente le hará mucha ilusión saber que no le está ocurriendo lo que parece que le está ocurriendo.

Salud

Manuel

Gracias Poolside.

Parece que la legislación distingue entre vivienda habitual y segunda residencia. Ya me extrañaba a mi que

Enrike escribió:...si un día llego a mi casa y hay alguien, ¿ no puedo ir a la policía para que los echen de MI casa ?

Saludos,

Lo que me resulta curioso es que una casa de planta baja cerca de casa de mi hijo, ha sido okupada ya no se las veces, tampoco si son siempre los mismos, pertenece a una entidad bancaria, en el momento que los vecinos dan aviso se presenta la policía local, la policía nacional y no viene la Brunete porque los tanques no caben por la calle, todo cuestión de minutos.

Dile esto a tu cuñado para que les pregunte en que ley se amparan para funcionar tan rápido.

Saludos.

El principal problema sabemos cuál es, los 5 hijos pequeños.

Obviamente nadie, ni mi cuñado, quiere que se queden en la calle sin alternativa.

Por eso decía antes en el hilo que este problema debe resolverse con una política seria habitacional que, por desgracia, nadie espera, al menos en mi santa tierra.

Salud

Manuel