Desplazar el Sonido

Hola a todos,

Ahora que dispongo de más tiempo, estoy intentando mejorar el sonido de mi sala no dedicada.

Me compré un DriveRack para ver que se podía mejorar, y después de las mediciones y cambios en la curva algo ha mejorado. Pero me he dado cuenta, que cuando me pongo a una distancia de un metro de los altavoces, el sonido cambia de una manera espectacular, todo es más nítido, más definido, cada instrumento aparece en su sitio, la escena es brutal.

Mis altavoces son unas columnas Dynaudio, que están separadas 2,5mts, 70cmts. de la pared trasera y 50cmts. de las paredes laterales. El punto de escucha está centrado con los altavoces a unos 3mts. de distancia. Todo esto al ser una sala no dedicada, que tiene unos 35mts. tiene poco margen de movimiento.

Mi pregunta.
Teniendo en cuenta a la calidad del sonido para mi, es buena (graves, agudos, medios), me podeis orientar en la forma en que puedo desplazar lo que estoy oyendo ahora a un metro de los altavoces para que lo pueda oir donde tengo el punto de escucha?. Con tratamiento acústico (difícil al no ser sala dedicada) se puede conseguir?. Hay otras formas.....


Gracias.

Sanluisme escribió:Me compré un DriveRack para ver que se podía mejorar, y después de las mediciones y cambios en la curva algo ha mejorado. Pero me he dado cuenta, que cuando me pongo a una distancia de un metro de los altavoces, el sonido cambia de una manera espectacular, todo es más nítido, más definido, cada instrumento aparece en su sitio, la escena es brutal.  

Este efecto que notas al ponerte a un metro de distancia del altavoz tiene una explicación y se llama "Distancia Crítica".

La distancia critica es al distancia en que la presión del sonido directo y la presión del sonido reverberado se igualan. En éste punto hay una suma de 3dB. A partir de ésta distancia la presión del sonido directo disminuye y la presión de la reverberación se mantiene. Es decir, oyes más la reverberación que el sonido directo. Por eso notas que al estar cerca del altavoz aumenta la claridad y definición de una manera espectacular. Evidentemente ya has visto que la eq no soluciona estas cosas.

La distancia critica depende de la constante de la sala (reverberación) y la directividad del altavoz. A mayor reverberación, distancia critica más corta. A menor directividad, menor distancia critica.

Por lo tanto, para aumentar la distancia crítica, hay que bajar la reverberación y/o aumentar la directividad del altavoz.

Cual es tu problema? reverberación alta y directividad baja del altavoz. Un problema común en cualquier sala no tratada.

Muchas Gracias Opm-bcn por tu rápida y clara respuesta. Me has dado las bases para poder seguir investigando y aprendiendo.

Veo que no eres muy fan de los sistemas de ecualización. Con tu respuesta me quieres decir que no conseguiré lo que me propongo, sólo mediante ecualización?, un mix, ecualización y mínimo tratamiento (alfombras,..) puede ser suficiente? un cambio de altavoces, por ejemplo, sólo me aportaría mayor calidad en el sonido?

Es difícil plantearse el tratamiento acústico en una sala no dedicada. En caso de que me lo plantee, el camino para empezar podría ser mediante el room eq wizard?, mejor me olvido y busco un profesional?, mejor me olvido de todo y me aguanto con lo que tengo, ya que me voy a meter en un lío de dinero y reformas que mejorarán un porcentaje bajo, sin llegar a conseguir realmente lo que quiero?.


Gracias.

Sanluisme escribió:Muchas Gracias Opm-bcn por tu rápida y clara respuesta. Me has dado las bases para poder seguir investigando y aprendiendo.

Veo que no eres muy fan de los sistemas de ecualización. Con tu respuesta me quieres decir que no conseguiré lo que me propongo, sólo mediante ecualización?, un mix, ecualización y mínimo tratamiento (alfombras,..) puede ser suficiente? un cambio de altavoces, por ejemplo, sólo me aportaría mayor calidad en el sonido?

Es difícil plantearse el tratamiento acústico en una sala no dedicada. En caso de que me lo plantee, el camino para empezar podría ser mediante el room eq wizard?, mejor me olvido y busco un profesional?, mejor me olvido de todo y me aguanto con lo que tengo, ya que me voy a meter en un lío de dinero y reformas que mejorarán un porcentaje bajo, sin llegar a conseguir realmente lo que quiero?.


Gracias.

Vamos por partes.

Tema EQ: Ante todo decir que éste tema es susceptible de discusiones y la verdad ya estoy muy harto, así que voy a dar mi opinión objetiva (profesional) y subjectiva (audiofila) para intentar no discutir. Es mi opinión y quien quiera seguirla perfecto y quien no, también.

No es que esté en contra de la EQ ni mucho menos pero hay que tener en cuenta que la EQ no es más que una herramienta y hay que saber utilizarla con mesura. Lo importante no es la flecha si no el indio que la dispara.

Para mi el primer problema es el siguiente: Los audiófilos nos gastamos mucho dinero en fuentes, dacs, previos, etapas y altavoces buscando la pureza de una señal. Al introducir una eq es muy fácil cargársela.
Por ejemplo, una manera de cargarse una señal es introducir un DBX, Behringer o otro aparato de turno digital barato, da igual que sea un eq, ya que estos aparatos llevan unos DACS penosos, en el caso que los utilicemos por analógico. Después de haber pasado por proceso de DA en tu dac, lo vuelves a introducir a otro AD (proceso de cuantización), procesado y otra vez a DA. Aunque no ecualices nada, ya te la has cargado tengas el equipo que tengas y si ya es de cierto nivel, pues la merma es considerable. Yo no veo normal introducir una eq digital barata en un equipo totalmente analógico basado en vinilo y ampli a válvulas. Evidentemente hay que trabajar la acústica que es la raíz del problema, y cuando hayas llegado al tope de tus posibilidades acústicas, ya sea por presupuesto, diseño, mujer, etc... entonces utiliza una eq para "limar" esas imperfecciones pero no al revés.

EN el caso de que tu fuente de sonido sea digital, yo optaria por software, utilizando la EQ de Roon para así evitarme problemas de cuantización excesiva.

El segundo problema es que para mi la eq es un pincel de brocha fina y otros lo utilizan como una brocha gorda. La eq es para maquillar imperfecciones pero no solventan la raíz del problema y aquí, para mi, es dónde radica el mal uso. EL problema siempre es la acústica, siempre. Es la raíz de todo. Con este concepto claro ( a veces nos olvidamos de lo más obvio) no podemos querer solucionar los problemas acústicos con una eq, ya que cómo has podido comprobar, cuando te acercas a una fuente, la claridad y definición aumenta considerablemente sin tocar nada. Claro, ahora estás en influencia del campo directo del altavoz y no del reverberante. Ahora que estas cerca del altavoz, prueba de quitar la eq. Qué notas?

Los tratamientos acústicos pueden ser muy fáciles o muy complejos, depende de tu exigencia. Hay quien compra un para de paneles absorbentes, los pone en las esquinas y ya está contento. Pero el problema de la distancia crítica (Dc) no se soluciona con una para paneles, por desgracia. Hay que ir un poco más allá y trabajárselo un poco.
La Dc es diferente para cada frecuencia y siempre aumenta con la frecuencia. La mejora que notas en definición es a medias y altas frecuencias, por lo tanto, comienza con paneles porosos absorbentes y verás como la reverberación baja y podrás separarte cada vez más de los altavoces.
Cambiar a altavoces con difusores de directividad constante o no (lo que llaman bocinas) hará que te puedas separar más de los altavoces manteniendo la claridad y definición. Pero en realidad esto es un parche porque el problema es acústico. Si no pudieras tocas nada la acústica, por al razón que sea, entonces sí que te aconsejaría cambiar a altavoces con difusores, tipo Klipsch o similar.

OS dejo la fórmula y la ilustración de la Dc:

Sanluisme escribió:Es difícil plantearse el tratamiento acústico en una sala no dedicada. En caso de que me lo plantee, el camino para empezar podría ser mediante el room eq wizard?, mejor me olvido y busco un profesional?, mejor me olvido de todo y me aguanto con lo que tengo, ya que me voy a meter en un lío de dinero y reformas que mejorarán un porcentaje bajo, sin llegar a conseguir realmente lo que quiero?.

Perdona pero me había dejado al segunda parte.

Si te es difícil plantearte un acondicionamiento acústico mínimo entonces no le veo mucho sentido contratar a un profesional para que trabaje con las manos atadas. Aunque un profesional debe adaptarse a ti y no al revés.

Lo de empezar con REW me parece que ya te he contestado en el anterior mensaje.

Olvidarse de todo no, siempre se pueden hacer cosas para mejorar aunque sea solo con EQ.

Sabes que pasa, que no se como es tu sala, las limitaciones y las ganas que tienes. Haces preguntas genéricas y te falta concretar. Pero es normal porque ni siquiera has empezado y no sabes por dónde tirar.

Yo empezaría la acústica. Mira bien los foros, materiales, dónde ponerlos, etc... tienes que informarte un poco y comenzar a concretar. Cuando tengas preguntas concretas hazlas y te responderé yo o otro forero.
Si poner paneles acústicos te resulta difícil por estética, mujer, etc... piensa en cortinas muy gruesas, bien fruncidas y grandes (no las del IKEA). Alfombras gruesas, todas las que puedas. Estanterías llenas de libros. Objetos.
También hay una manera de solucionar muchos problemas de golpe y es atacar el techo. Es la única superfície que esta vacía. Si puedes hacer todo un techo acústico, notarás una mejora bestial sin tener que tocar todo lo demás y hasta a tu pareja le gustará.

Gracias por la teórica Opm. Lo explicas muy clarito, se entiende todo. Yo no tenía ni idea de que existía ese efecto.

Una pregunta. Todos mis altavoces son fullranges, que suelen ser muy direccionales. ¿Es posible que por eso nunca haya notado ese efecto de "distancia crítica"?.

Víctor

vitorio escribió:

Gracias por la teórica Opm. Lo explicas muy clarito, se entiende todo. Yo no tenía ni idea de que existía ese efecto.

Una pregunta. Todos mis altavoces son fullranges, que suelen ser muy direccionales. ¿Es posible que por eso nunca haya notado ese efecto de "distancia crítica"?.

Víctor

Hola Víctor,

QUe el altavoz sea de rango completo no tiene nada que ver con la directividad. El Full Range es que puede reproducir teóricamente todas las frecuencias.
La directividad de un altavoz es la capacidad que tiene en concentrar el sonido en el eje o de la capacidad de no enviar sonido a los lados o atrás. La relación entre los dB's del eje y fuera del eje se denomina Inidice de Directividad (DI).
Como analogia es como apuntar con una linterna de largo alcance a una pared. Hace un haz de luz muy definido y no emite luz a los laterales.
La directividad es diferente para cada frecuencia y depende de su difusor, si es que lo lleva. Si no hay difusor, la directividad es muy similar en todos los altavoces.
La directividad se representa en un diagrama polar.

Perona me he olvidado...

La Dc está en todas las salas. Es calculable y medible. No es un "efecto" como tal. Sencillamente es que cuando más lejos estés de la fuente, menos sonido directo y más reverberante. El "efecto" es que cuando más lejos estés, menos definición y claridad tendrás y viceversa. Pruebalo y lo verás.

Comprendido. Con altavoces de mucha directividad, la distancia critica es más larga y se mantiene la definición en el sonido. Y los salones limpios "tipo ikea" dan muchos problemas por la reflexiones. Gracias  

Víctor

vitorio escribió:Comprendido. Con altavoces de mucha directividad, la distancia critica es más larga y se mantiene la definición en el sonido. Y los salones limpios "tipo ikea" dan muchos problemas por la reflexiones. Gracias  

Víctor

exacto

Sanluisme escribió:Hola a todos,

Ahora que dispongo de más tiempo, estoy intentando mejorar el sonido de mi sala no dedicada.

Me compré un DriveRack para ver que se podía mejorar, y después de las mediciones y cambios en la curva algo ha mejorado. Pero me he dado cuenta, que cuando me pongo a una distancia de un metro de los altavoces, el sonido cambia de una manera espectacular, todo es más nítido, más definido, cada instrumento aparece en su sitio, la escena es brutal.  

Mis altavoces son unas columnas Dynaudio, que están separadas 2,5mts, 70cmts. de la pared trasera y 50cmts. de las paredes laterales. El punto de escucha está centrado con los altavoces a unos 3mts. de distancia. Todo esto al ser una sala no dedicada, que tiene unos 35mts. tiene poco margen de movimiento.

Mi pregunta.
Teniendo en cuenta a la calidad del sonido para mi, es buena (graves, agudos, medios), me podeis orientar en la forma en que puedo desplazar lo que estoy oyendo ahora a un metro de los altavoces para que lo pueda oir donde tengo el punto de escucha?. Con tratamiento acústico (difícil al no ser sala dedicada) se puede conseguir?. Hay otras formas.....




Gracias.

Antes que nada Sanluisme,comentar que me alegro que hayas dado el paso y probar las ventajas de la escucha en campo cercano,son muchas
las ventajas,mejor ETC simplemente acercando el punto de escucha,menos Cave Effect ( se escucha más el equipo y menos la sala ),etc.

Para quien quiera saber lo bueno o no que es un EQ tipo al Ultracurve que se lea estos dos enlaces:

http://matrixhifi.com/testdeq2496.htm

El segundo es muy interesante en una prueba ciega vs un Benchmark DAC1 a través de auriculares para que la sala no enmascare con resonancias o exceso de reverberación temprana:

http://matrixhifi.com/molingordo5_pc_dac1_beh.htm

Ni uno sólo de los participantes fue capaz de diferenciar el Benchmark DAC1 del Ultracurve en una prueba a doble ciego controlada.


Ya puestos,para bajar un pico resonante en las frecuencias más graves que como todos los picos en esa zona están en fase mínima,es mucho más adecuado un ecualizador que ponerse a añadir resonadores.Con resonadores no vas a tener el mismo control en sumar los parámetros;ancho de banda,más la cantidad de energía a reducir,más la frecuencia exacta y los dos van a realizar lo mismo,porque tan abajo en frecuencia un ecualizador baja la intensidad y el ringing a la vez:

Floyd Toole describe con sencillez la teoría detrás de la corrección de las resonancias de modo de habitación:

“Las resonancias de la sala a bajas frecuencias se comportan como fenómenos de“ fase mínima ” y por lo tanto,si la característica de amplitud frente a frecuencia se corrige,también lo hará la característica de fase frente a frecuencia.
Si las respuestas de amplitud y fase son fijas,entonces debe ser cierto que la respuesta transitoria debe ser fija,es decir,el timbre o el voladizo deben ser eliminados ”(Toole, The Acoustical Design Of Home Theaters , 1999)

http://www.acousticfrontiers.com/201163hard-proof-that-equalization-kills-room-modes-html/

Un panel resonador en un pico resonante donde la respuesta de amplitud,fase son fijas y la frecuencia transitoria también y al igual que un filtro IIR,tampoco puede restar energía sin modificar el resto:en un pico resonante ambos hacen lo mismo,pero el EQ con mayor precisión y te ahorras el costo de los resonadores.

- Si hablamos de los modos donde contrariamente a los picos si pueden no trabajar en fase mínima,hay diversas soluciones:la mejor de todas es montarse un sistema multisubwoofer (post 245 del enlace de Gearslutz):
https://www.gearslutz.com/board/studio-building-acoustics/1118704-add-sub-instead-even-more-bass-trapping-even-out-freq-response-9.html

En este hilo se aprecia perfectamente como aplican EQ en toda la banda en unas Wilson Alexia Series 2
que sustituyen a unas TAD CR1s:
https://audiophilestyle.com/ca/bits-and-bytes/a-new-listening-room-part-two-acoustics-speakers-dsp-r863/page/2/

My in-room response before (top) and after (bottom) DSP / room correction using the EBU 3276 target curve


Dejo uno de los comentarios del propietario de la sala:

At first I wasn't thrilled with the results. I believed the transients were rounded at the edges far too much for my taste. This coupled with the fact that I was used to listening without any DSP for my entire life, made me frustrated. I reported back to Mitch everything I heard, liked, and disliked. His response to me was very reassuring. He said not to worry because there are many industry standard curves to try and many small adjustments he can make to the filter.  

Over several weeks Mitch sent me more filters to try. I was traveling much of this time, so I assume we could've hammered out my issues pretty quick if I could dedicate more time to the effort. Mitch sent filters based on ITU, B&K and Bob Katz target curves before sending the EBU 3276 target curve. I liked the direction he was taking my system with the ITU curve, but when I pressed play with the EBU 3276 curve enabled, I was sold. My system was really singing. My room was out of the picture, and the music was right there in front of me.  


Traducido

Al principio no me emocionaron los resultados. Creía que los transitorios estaban redondeados en los bordes demasiado para mi gusto. Esto, junto con el hecho de que estaba acostumbrado a escuchar sin ningún DSP durante toda mi vida, me hizo frustrado. Le informé a Mitch todo lo que escuché, me gustó y no me gustó. Su respuesta a mí fue muy tranquilizadora. Dijo que no se preocupara porque hay muchas curvas estándar de la industria para probar y muchos pequeños ajustes que puede hacer al filtro.

Durante varias semanas Mitch me envió más filtros para probar. Estaba viajando gran parte de este tiempo, así que supongo que podríamos haber martillado mis problemas bastante rápido si pudiera dedicar más tiempo al esfuerzo. Mitch envió filtros basados en las curvas de destino de la UIT, B&K y Bob Katz antes de enviar la curva de destino EBU 3276. Me gustó la dirección en la que estaba tomando mi sistema con la curva de la UIT, pero cuando presioné play con la curva EBU 3276 habilitada, me vendieron. Mi sistema estaba cantando. Mi habitación estaba fuera de la foto, y la música estaba justo allí delante de mí.


Mitch Barnett es la persona que ha hecho el trabajo afinando con EQ usando el programa Audiolense.
Quien quiera ecualizar su sala y no se vea capaz,le manda un correo con el archivo .mdat de REW y por 250-300 dolares
lo tenéis.Ese es el precio que cobraba hace 1 año + o -
https://www.audiosciencereview.com/forum/index.php?threads/mitch-barnetts-new-calibration-service.10212/

Unas fotos del tratamiento con los anteriores monitores TAD








Saludos.

Sobre lo expuesto de la sala de las Wilson Audio Sophia Series 2,me parece un ingeniero inteligente que trata sus modos resonantes de ambos canales de 40hz,45hz y 90hz con EQ.
Todo buen ingeniero de sonido sabe que los picos resonantes están siempre en fase mínima y la EQ es más efectiva en esa zona que afinarla con resonadores o diafragmáticas.
Estas últimas se utilizan para otras zonas frecuenciales donde el EQ no es la mejor solución y solo sí hicieran falta porque el resto de tratamiento acústico colocado  no lo ha solucionado.

En este enlace hay comentarios de la gente que han dejado que Mitch Barnett trabaje en sus salas con EQ
aunque a fecha de hoy compagina con el el programa Audiolense en su versión XO ( más potente ).
https://accuratesound.ca/testimonials

Y aqui la sala del ingeniero de sonido Mitch Barnett con sus JBL 4722 + 2 Subs Rythmik 12" ( a fecha de hoy tiene los de 18" si no me equivoco ).



https://audiophilestyle.com/ca/ca-academy/%C2%A0integrating-subwoofers-with-stereo-mains-using-audiolense-r712/

Saludos.

hemiutut escribió:
Todo buen ingeniero de sonido sabe...

O sea que tu, que no tienes ninguna formación técnica, sabes discernir un buen ingeniero de uno malo (yo) en un foro simplemente porque te lleva la contraria? Y tu, que no has estudiado ingeniería sabes lo que debe saber un buen ingeniero?

Tio de verdad, lo tuyo no tiene nombre.

pero cuando presioné play con la curva EBU 3276 habilitada,....."

No estaría mal que aconsejaras esta norma en vez de escribir tanta burradas. De acuerdo con opm, me ha gustado mucho la frase de poner el "berrincher" con válvula y vinilo, es cierto, suficiente para lo que va a salir de ahi, aunque cuando se escucha vinilo con una buena EQ analógica reconozco que la cosa cambia y me gusta. Hay EQ como el roon muy bueno, aún mejor el de amarra luxe y está muy bien el de audirvana.

Opm-bcn escribió:

hemiutut escribió:
Todo buen ingeniero de sonido sabe...

O sea que tu, que no tienes ninguna formación técnica, sabes discernir un buen ingeniero de uno malo (yo) en un foro simplemente porque te lleva la contraria?

Tio de verdad, lo tuyo no tiene nombre.

Hace poco tiempo criticaba a los ingenieros acústicos que querían vender trampas de graves, debido a su superteoría lambda/4, superchuncks y gearslutz. Supongo que cuando sea consciente de las burradas que escribe, se dedicará a borrar mensajes. De momento, parece que ya va aceptando a los ingenieros acústicos. A lo mejor un dia leemos que las trampas de graves son buenas

varit escribió:

Opm-bcn escribió:

hemiutut escribió:
Todo buen ingeniero de sonido sabe...

O sea que tu, que no tienes ninguna formación técnica, sabes discernir un buen ingeniero de uno malo (yo) en un foro simplemente porque te lleva la contraria?

Tio de verdad, lo tuyo no tiene nombre.

Hace poco tiempo criticaba a los ingenieros acústicos que querían vender trampas de graves, debido a su superteoría lambda/4, superchuncks y gearslutz. Supongo que cuando sea consciente de las burradas que escribe, se dedicará a borrar mensajes. De momento, parece que ya va aceptando a los ingenieros acústicos. A lo mejor un dia leemos que las trampas de graves son buenas

Y estudios super caros ya que todos somos unos ladrones. Para enmarcar.

varit escribió:

Opm-bcn escribió:

hemiutut escribió:
Todo buen ingeniero de sonido sabe...

O sea que tu, que no tienes ninguna formación técnica, sabes discernir un buen ingeniero de uno malo (yo) en un foro simplemente porque te lleva la contraria?

Tio de verdad, lo tuyo no tiene nombre.

Hace poco tiempo criticaba a los ingenieros acústicos que querían vender trampas de graves, debido a su superteoría lambda/4, superchuncks y gearslutz. Supongo que cuando sea consciente de las burradas que escribe, se dedicará a borrar mensajes. De momento, parece que ya va aceptando a los ingenieros acústicos. A lo mejor un dia leemos que las trampas de graves son buenas

Ingenieros acústicos hay de todo tipo,buenos, muy buenos,malos y .... yo ya he tratado con unos cuantos y algunos la verdad no sé donde se habrán sacado el titulo..a veces es preferible (no siempre eh,que no se malinterprete lo que quiero decir) un consejo de un forero con experiencia al de un "ingeniero" de estos últimos.
Un saludo.

Da igual. Este hilo ya se ha jodido, que es lo que se pretendía.

alexcp escribió:

varit escribió:

Opm-bcn escribió:

hemiutut escribió:
Todo buen ingeniero de sonido sabe...

O sea que tu, que no tienes ninguna formación técnica, sabes discernir un buen ingeniero de uno malo (yo) en un foro simplemente porque te lleva la contraria?

Tio de verdad, lo tuyo no tiene nombre.

Hace poco tiempo criticaba a los ingenieros acústicos que querían vender trampas de graves, debido a su superteoría lambda/4, superchuncks y gearslutz. Supongo que cuando sea consciente de las burradas que escribe, se dedicará a borrar mensajes. De momento, parece que ya va aceptando a los ingenieros acústicos. A lo mejor un dia leemos que las trampas de graves son buenas

Ingenieros acústicos hay de todo tipo,buenos, muy buenos,malos y .... yo ya he tratado con unos cuantos y algunos la verdad no sé donde se habrán sacado el titulo..a veces es preferible (no siempre eh,que no se malinterprete lo que quiero decir) un consejo de un forero con experiencia al de un "ingeniero" de estos últimos.
Un saludo.

Tienes toda la razón alexcp,no sé de donde sacan el título algunos ingenieros de sonido al que simples aficionados u otros ingenieros tienen que corregir
argumentando con enlaces donde cualquier aficionado/a puede sacar sus conclusiones.

Ante comentarios despreciativos e insultos hacia mi siempre responderé con enlaces como este donde hay información de sobra
para el que quiera otro punto de vista y ver como conseguir un buen sonido:
https://www.audioplanet.biz/t112282-trampa-de-graves-espuma-vs-lana-de-roca

Simplemente dejo una muestra de como son sus argumentos en este hilo que comento y otros.Viendo mi respuesta posiblemente se entendera
muchas cosas de las que intento argumentar.

Esto es parte de lo que me dicen,pero como el hilo tiene 1 página su lectura es muy amena para entender esos conceptos:

"Dejo aqui un video en el que de forma muy básica,se explican algunos conceptos acústicos. Por cierto, el ponente, es Bruno Fazenda, asi que cuidado JMG, que estos ingenieros acústicos te van a intentar vender las trampas de graves resonantes (vs. cojines    )"


Esta es mi respuesta a varit tras poner el video donde el ponente es Bruno Fazenda:
¿ Has visto en el minuto 21:25 el espectrograma mostrado previo a colocar los resonadores en comparación a tras colocarlos?.
Me imagino que sabes que con un ecualizador sin colocar resonadores puedes mostrar un espectrograma mejor que el mostrado en ese vídeo partiendo del mismo espectrograma inicial:
Tienes ejemplos en la red para cansarte de verlos,pero primero hay que comprender la explicación de Floyd Toole que te he puesto varias veces.
¿ Has visto que el waterfall del mensaje que pusé (post 245 del enlace de Gearslutz) con un sistema multisubwoofer y lo cito de nuevo,sin colocar resonador alguno:el waterfall que se ve vuelve a ser mucho más cercano al ideal en uniformidad en frecuencia y limpio que ese espectrograma tras colocar los resonadores de tú vídeo ?.
¿ A estas altura del debate todavía no te has fijado ?.

A veces da esa extraña sensación de que a algún ingeniero que vive de vender sus recetas trogloditas a base de estudios complejos y paneles acústicos muy caros normalmente,les irrita que con un ecualizador,con paneles absorbentes porosos sin colocar resonadores,o con un sistema multisubwoofer se logre con una inversión muy moderada resultados al menos tan buenos,si no mejores.

Te lo vuelvo a repetir,prefiero perder 1 metro de espacio en tratamiento,que una castaña de acústica y encima sabiendo que es
muy fácil conseguir unos resultados tan notorios a oído,que luego las mediciones lo reafirman.
Simplemente hay que poner el tratamiento donde toca.

Para acabar mi post simplemente decir que es normal que los ingenieros trogloditas de la vieja escuela no comprendan a los ingenieros avanzados que utilizan EQ y sistemas multisub para ajustar sus sistemas;muchos de ellos sin la necesidad de utilizar resonador alguno mostrando unas mediciones de su sala envidiables que los trogloditas sólo pueden soñar.

Es una pena ver que haya ingenieros que ven un EQ en la ecuación y todo es hablar mal del mismo,cuando otros se han espabilado:
https://www.genelec.com/calibration-acoustics



https://www.gearslutz.com/board/studio-building-acoustics/1118704-add-sub-instead-even-more-bass-trapping-even-out-freq-response-9.html

https://pro.harman.com/insights/enterprise/hospitality/how-to-eq-a-room-and-optimize-a-sound-system/

http://seanolive.blogspot.com/2009/11/subjective-and-objective-evaluation-of.html


Saludos.

Un mensaje lleno de argumentos y bibliografía.

Saludos.

Sriver1 escribió:Un mensaje lleno de argumentos y bibliografía.

Saludos.

En ese video precisamente se habla de la necesidad de trampas de graves. No me molesto en rebatir cosas que ni he afirmado. Este hombre (eres tu?) da por hecho que usar trampas es ser anti EQ o que se pretende ecualizar con trampas, aparte de tener conceptos erroneos sobre dominio modal y pensar que por eso no tiene importancia el dominio temporal. ¿cuál es el target 3276, por cierto? Porque ha puesto un buen ejemplo sobre dsp, del que el 99% de ingenieros acústicos huirían. A ese mismo compañero, le vendría bien repasar conceptos como la frecuencia crítica y cómo puedo conseguir desplazarla a valores lo más bajos posibles. Igual asi entendería la importancia de mantener el mayor volumen posible, especialmente en esas salas tan veneradas por el, tipo 8m2, para las que también aconseja multisubs. Algo a lo que no me opongo, peroque por las restricciones de espacio, dificultad muy elevada de ajuste correcto y presupuesto, no se suele utilizar. Pero el mantra sigue ahi...

Por cierto Sriver1, llama la atención tu primer mensaje para elogiar a este compañero, creéme que no es habitual.

Hemiutut, decir que escribes auténticas burradas en lo referido a acústica (otras cosas que escribes son ciertas y otras en su contexto) no es insultar ni despreciar a nadie. Llamar ladrón a una persona que de forma profesional realiza su trabajo (con mejores o peores resultado en distintos trabajos) si es un insulto "grave"

Y ya no sigo con más, pero en mi sistema convive un tratamiento acústico que cumple tanto en medición como en resultado final con normas ISO y EBU para stereo y además utilizo el hardware Spq de DAD, vamos, un ecualizador

(hemiut. mis disculpas si en algo te he ofendido, lo siento)

varit escribió:Hemiutut, decir que escribes auténticas burradas en lo referido a acústica (otras cosas que escribes son ciertas y otras en su contexto) no es insultar ni despreciar a nadie. Llamar ladrón a una persona que de forma profesional realiza su trabajo (con mejores o peores resultado en distintos trabajos) si es un insulto "grave"

Por cierto Sriver1, llama la atención tu primer mensaje para elogiar a este compañero, creéme que no es habitual.

Hombre no sé yo hasta que punto esto que has escrito no lo es ...
Desde luego a mi particularmente no me perece de lo más correcto...creo que este foro no es para ver quien sabe más,sino para compartir experiencias.
Un saludo.