El Buque Juan Carlos I

trocri escribió:

Rebombori escribió:

Kapton escribió:Para el papel que juega el ejército español en el mundo (reconquistar Perejil y demás) más vale que el dineral de esos barcos se los hubieran gastado en otras cosas verdaderamente útiles para España

Por ejemplo en construirme a mí una sala dedicada

ajajá!!! y si vienen las hordas de hunos como te vas a defender, tirando los Krell a sus cabezas?
amansandolos con un concierto de Parchís Vs Enrique y Ana?

Rebombori escribió:
Aquí solo nos tocó defendernos de tres hijos de su madre y eran españoles; Felipe V (con perdón de maricón), Cantón de Cartagena y su fragata Victoria (asesina de ciudadanos indefensos) y de Franco que bombardeó el mercado central (asesino de mujeres y niños).
Como ves, los marroquíes viven entre nosotros y no son ningún peligro. El peligro siempre ha venido de España.

Rebombori escribió:

trocri escribió:

Rebombori escribió:

Kapton escribió:Para el papel que juega el ejército español en el mundo (reconquistar Perejil y demás) más vale que el dineral de esos barcos se los hubieran gastado en otras cosas verdaderamente útiles para España

Por ejemplo en construirme a mí una sala dedicada

ajajá!!! y si vienen las hordas de hunos como te vas a defender, tirando los Krell a sus cabezas?
amansandolos con un concierto de Parchís Vs Enrique y Ana?

Aquí solo nos tocó defendernos de tres hijos de su madre y eran españoles; Felipe V (con perdón de maricón), Cantón de Cartagena y su fragata Victoria (asesina de ciudadanos indefensos) y de Franco que bombardeó el mercado central (asesino de mujeres y niños).
Como ves, los marroquíes viven entre nosotros y no son ningún peligro. El peligro siempre ha venido de España.

Tino escribió:

Rebombori escribió:
Aquí solo nos tocó defendernos de tres hijos de su madre y eran españoles; Felipe V (con perdón de maricón), Cantón de Cartagena y su fragata Victoria (asesina de ciudadanos indefensos) y de Franco que bombardeó el mercado central (asesino de mujeres y niños).
Como ves, los marroquíes viven entre nosotros y no son ningún peligro. El peligro siempre ha venido de España.

Hombre, yo más bien diría que el peligro viene POR España, no DE España. Se te ha olvidado nombrar a los ingleses frente a Alicante durante la guerra de sucesión... o la aviación republicana en Cabra, que también mató a población civil...

Si nos fijamos en el litoral mediterráneo, cada cierta distancia encontraremos torres de vigía para alertar a las poblaciones de piratas; en nuestro vocabulario ha quedado la expresión "no hay moros en la costa", y hoy son muchas las ciudades que tienen fiestas de "moros y cristianos" en las que se conmemora las relaciones de hostilidad del pasado. Sigamos con la fiesta en paz. Y si Marruecos se pone tonto con Perejil, Melilla o Ceuta, que no son DE España, sino que SON ESPAÑA, tan España como Albacete, pues entonces lamentaremos haber hecho tanto el tonto con el pseudopacifismo giliprogre y demás tontunas tópicas de la izquierda desnortada que nos ha tocado parecer.

Tino escribió:Bueno, ya que entre bromas de vez en cuando alguien comenta algo serio, seguiré con el tema.

1) No estoy de acuerdo con lo de Gibraltar en valorarlo como un punto estratégico. Esa base inglesa es un anacronismo de la historia, una afrenta en lo político y una ratonera en lo militar. Mientras exista la base de La Rota, ese es el verdadero "Gibraltar" o llave del Mediterráneo, que se complementa con la aérea de El Morón.
Totalmente de acuerdo, Gibraltar es un anacronismo histórico que veo a la vez, muy difícil de recuperar.
2) No parece adecuarse nuestras fuerzas armadas a nuestra desgraciada posición estratégica ni a nuestro nivel demográfico y económico. Invertir en defensa es invertir en soberanía y en política exterior. Otra cosa es cómo se jueguen las cartas: tenemos con Zp-192 más soldados que nunca en los últimos 200 años fuera de España y, sin embargo, no sabemos qué objetivos están cumpliendo; más bien parecen compromisos coyunturales sin que se adivine un eje político en nuestra política exterior, y ello sin tener en cuenta bandazos como respecto al Frente Polisario.
Efectivamente, de nuevo tienes razón. Montajes de cara a la galeria sin objetivos concretos a cumplir.
Por otra parte, y ya que tratamos los buques, señalar que las F100 están muy por debajo de sus capacidades operativas por lo que, y en principio, no son más que fragatas de opereta, por lo que su función podria ser realizada por buques mucho menos costosos y mucho menos complejos. Me explico. El Tomahawk es el misil por excelencia que portan estas naves, y aqui, una de dos, o no lo consideramos (como hacen todos los buques AEGIS de la marina japonesa y USA, las únicas que disponen de esta tecnologia juntamente con España) o no nos los quieren vender. ¿Por qué (pregunta tipo Mourinho), por qué?. Ni tan siquiera llevan las lanzaderas, por qué?, aunque no son difíciles de instalar. Resumen, barcos de última generación con armamento más propio de una corbeta de vigilancia costera. ¿Por qué?. Yo no entiendo

Dinerito bien gastado en defensa, que provee de puestos de trabajo y genera industria puntera. No es lo mismo juegos de apuestas y otros sectores de la economía que mueven mucho dinero pero no generan "riqueza".

Hay un montón de cosas que cuestan dinero y si por uno fuera, no soltaría un céntimo: desde cárceles (mejor un campo de concentración ) a un sin fin de temas que no creo que sea muy popular gastarse los impuestos. Pero en defensa es algo que se recupera con creces, pero de forma indirecta.

Tino escribió: No puedo sino expresar mi ignorancia y pedir perdón si a alguien he confundido con mis opiniones.

Me siento un poco como aquel sabio que comía altramuces; ahora, para satisfacción mía, veo que hay alguien más sabio que entiende mucho más de estas cuestiones y sabe lo que es un portaaviones de verdad.

Lo de los aviones de despegue vertical, no me refiero a los anticuados Harrier, o como se escriba. Desgracidamente no nos hemos molestado en desarrollar un avión específico para esas labores; ciertamente el F-18 sin ir más lejos (que es el que tenemos) le da un montón de vueltas al Harrier.

Me ha gustado mucho, por encima, el diseño de los navíos que de las fotos; el primero convencional; pero es el último el que se le nota que es de última hornada, con dos puentes, uno para navegación, y otro para tráfico aéreo y control de la pista. Resulta racional y limpio, incluyendo el mantenimiento.

Saludos.

trocri escribió:Papaito para que queremos los Tomahawk si solo los podemos usar cuando quieran los americanos???

Tino escribió: Papaito, no se en qué habrás trabajado, pero me alegro que estés puesto en el tema militar, y mucho. Unos post atrás cité que las corbetas, en tiempos de paz pueden hacer las mismas labores que una fragata con un considerable ahorro económico. La verdad es que nuestras fragatas si no están armadas como deben, para qué...

Trocri, yo no defiendo el desarme. Mira, el 19 de Septiembre de 1.990 creí que era un día grande para la Humanidad, porque se firmó el tratado CFE (?; no me acuerdo bien, la memoria me falla, si me equivoco me corregís) y por vez primera en la Historia había un desarme de armamento convencional... cuando donde mejor están las armas es en los ejércitos y no en depósitos descontrolados prestos a desviarse al mercado negro. Soy "pacifista", no me gustan las guerras. Pero no soy de esos de la progrez tonta que desprecian a su ejército y no comprenden para qué sirve. Hace unos momentos he dejado claro que la mejor inversión que se puede hacer en soberanía, tecnología y política exterior tendría que venir del RE-arme de nuestros ejércitos que han venido siendo la cenicienta de la administración, aún peor que la Justicia que también es de pena.

El problema es que por estos lares hay gente que fuma cosas raras y todo eso de los ejércitos, la policía, la justicia, ¡pa qué! Impuestos tontos que pagamos, con lo bien que se iba por la carretera cuando no había tanto radar...

Tino escribió: Papaito, no se en qué habrás trabajado, pero me alegro que estés puesto en el tema militar, y mucho. Unos post atrás cité que las corbetas, en tiempos de paz pueden hacer las mismas labores que una fragata con un considerable ahorro económico. La verdad es que nuestras fragatas si no están armadas como deben, para qué...

Trocri, yo no defiendo el desarme. Mira, el 19 de Septiembre de 1.990 creí que era un día grande para la Humanidad, porque se firmó el tratado CFE (?; no me acuerdo bien, la memoria me falla, si me equivoco me corregís) y por vez primera en la Historia había un desarme de armamento convencional... cuando donde mejor están las armas es en los ejércitos y no en depósitos descontrolados prestos a desviarse al mercado negro. Soy "pacifista", no me gustan las guerras. Pero no soy de esos de la progrez tonta que desprecian a su ejército y no comprenden para qué sirve. Hace unos momentos he dejado claro que la mejor inversión que se puede hacer en soberanía, tecnología y política exterior tendría que venir del RE-arme de nuestros ejércitos que han venido siendo la cenicienta de la administración, aún peor que la Justicia que también es de pena.

El problema es que por estos lares hay gente que fuma cosas raras y todo eso de los ejércitos, la policía, la justicia, ¡pa qué! Impuestos tontos que pagamos, con lo bien que se iba por la carretera cuando no había tanto radar...

Rebombori escribió:Importante reflexión la del Capitán América, ni se me había ocurrido pensar en ello :

"Por cierto, para pensar: hasta la muerte genera PIB. Manda cojones la cosa".

papaito escribió:

Rebombori escribió:Importante reflexión la del Capitán América, ni se me había ocurrido pensar en ello :

"Por cierto, para pensar: hasta la muerte genera PIB. Manda cojones la cosa".

Asi es sin duda, sin olvidar que los mayores avances armamentísticos se han logrado durante las guerras, en especial la 2ª. No olvidemos que los modernos misiles, submarinos, aviones a reacción, agua pesada, aleaciones para corazas de buques, tanques y similares.....tienen su origen en la Alemania de la 2ª guerra mundial. Y hasta ahora.
Saludos

papaito escribió:

trocri escribió:Papaito para que queremos los Tomahawk si solo los podemos usar cuando quieran los americanos???

Porqué todos los buques de cierto porte y modernos, desde fragatas a cruceros, los llevan, incluidos submarinos, además de los lanzables desde aviones. No se entiende una fragata F100, algo menor que un destructor americano tipo Arleigh A Burke, sin Tomahawks. Para cargar Harpoon's ya hay otras fragatas en la Armada española. No hace falta decir que hablo de buques AEGIS, los buenos, los que valen un guebo....pero...¿para qué? si van armados como una corbeta o poco más. Me lo expliquen porfa
Saludos

trocri escribió:

papaito escribió:

trocri escribió:Papaito para que queremos los Tomahawk si solo los podemos usar cuando quieran los americanos???

Porqué todos los buques de cierto porte y modernos, desde fragatas a cruceros, los llevan, incluidos submarinos, además de los lanzables desde aviones. No se entiende una fragata F100, algo menor que un destructor americano tipo Arleigh A Burke, sin Tomahawks. Para cargar Harpoon's ya hay otras fragatas en la Armada española. No hace falta decir que hablo de buques AEGIS, los buenos, los que valen un guebo....pero...¿para qué? si van armados como una corbeta o poco más. Me lo expliquen porfa
Saludos

La empresa española de ingeniería Sener será la encargada de fabricar diversos componentes de la totalidad de los misiles que salgan de la planta de producción de la firma germana LFK. El primer país en apostar por el «Taurus» ha sido Alemania, que ha adquirido un total de 600 unidades para equipar su fuerza aérea. Está previsto que comience a recibir las primeras unidades a mediados del próximo año. A este respecto, no se descarta que la cadena de producción de misiles germanos intercale los primeros del pedido español para que el Ejército del Aire disponga del «Taurus» también en 2004.


Francia, Gran Bretaña e Italia han optado por el misil de crucero «Storm Shadow», puesto a punto por un consorcio de industrias de estos tres países. Una de las cualidades de los «Taurus» es su versatilidad. Han sido desarrollados como una «familia» con alcances desde 150 hasta 600 kilómetros, lo que permite, en función de la misión, incorporar cargas explosivas de diferentes características. A mayor radio de acción se incrementa el gasto de combustible y, consiguientemente, ha de reducirse el peso de la cabeza de guerra. Todos sus componentes se integran en un «puro» de apenas 5 metros de longitud con el fin de que pueda ser disparado desde un cazabombardero. El «Taurus», de menor envergadura que los «Tomahakw» norteamericanos, utiliza para su guiado un sistema de navegación por diferentes sensores, entre ellos GPS, y vuela a 50 metros del suelo, sorteando los accidentes geográficos, hasta llegar a su objetivo. Son prácticamente indetectables. Cada unidad costará un millón de euros. El Ministerio de Defensa está interesado en la versión naval para las cuatro nuevas fragatas F-100 provistas del sistema «Aegis», cuyo radar es capaz de detectar el vuelo de un avión en mil kilómetros a la redonda. Ésta es una capacidad complementaria a la hora de que un «Taurus» vuele seguro hacia su objetivo. También se estudia una variante para los submarinos S-80, recientemente aprobados por el Gobierno. Fuentes militares señalan que dotar con misiles de crucero a los tres sistemas de armas punteros con los que las Fuerzas Armadas inauguran el siglo XXI, supone un considerable salto cualitativo para ejercer «suficiente poder disuasorio» ante el aumento de riesgos procedentes del Magreb.
Esta noticia tiene unos años, pero demuestra que el taurus naval siempre ha estado en la lista del ministerio de defensa y puede volver a estarlo.

Saludos

calabrote escribió:Nada de nada, el barco más marinero del ejército es :

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

trocri escribió:

Kapton escribió:Cierto, como el de La Coruña...

ayyyy que poca información tienes alma candida. El aeropuerto de La Coruña no es deficitario y sus avioncitos vienen y van llenitos de personal ya le gustaria a algún aeropuerto tener el movimiento del nuestro.
Según Aena y supongo que estarás enterado el trafico del aeropuerto de La Coruña en el año 2010 fué de 1.101.208 pasajeros. Teniendo a 60 km el Aeropuerto de Labacolla me da que la cifra es muy respetable.

Un saludo

pendolon escribió:

calabrote escribió:Nada de nada, el barco más marinero del ejército es :

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

Maravilloso buque calabrote, y, como para todo el mundo pasa el tiempo, ha sido adaptado a "las necesidades del servicio" aunque la esencia de su primer viaje sigua intacta. Un hermano de mi abuela (guardiamarina en Elcano) contaba que "...si queres ver a un hombre llorar y rezar hasta lo que no sabe, solo tiene embarcarse y p
asar Cabo de Hornos con tempestad. Ahí te das cuenta de lo insignificante que realmente eres."