CAMBIO CLIMÁTICO

Yo, cuando sepamos cierto que viene el meteorito me iré de juerga salvaje, y muera Marta que muera harta.

Saludos

Y si no viene seguiré paseando al perro, entre que naces y mueres algo hay que hacer para pasar el tiempo.

Saludos

A galena y ducados 1,2,3:

O mucho me he equivocado al leeros, o me he pasado de sutil al no explicar qué pinta la "Apuesta de Pascal" en relación con nuestra actitud frente al cambio climático...

Aunque la "Apuesta..." es la respuesta --probablemente atribuida-- de Pascal al dilema de si Dios existe o no, que al final resuelve diciendo: "Mejor comportarnos como si existiera...", yo la traje a colación por la similitud con la situación de duda --no para mí-- sobre nuestra contribución al calentamiento global.

Los negacionistas, ante la acumulación de evidencias sobre la existencia de ese cambio, se han ido atrincherando en diversas excusas, como la existencia anterior de otros cambios importantes, los ciclos solares --por cierto, vamos camino de un Mínimo de Maunder--, la actividad volcánica..., pretendiendo así que se trata de un asunto en el que la contribución humana es mínima. Y ello pese a la evidencia que los confinamientos por la pandemia produjo: la imagen del Himalaya visto a través de una atmósfera limpia, en contraste con su ocultación total tras la niebla de la contaminación en los meses anteriores al cese del tráfico en Karachi, era estremecedora; y los cielos, limpios de la contaminación del tráfico aéreo; y la recuperación de los canales de Venecia..., era como vivir en otro mundo; desde luego mejor que éste.

So capa de argumentos tan "inteligentes" como señalar la insignificancia de la especie humana frente a la inmensidad del planeta, y su conclusión "lógica" de que sería ridículo y pretencioso suponer que tenemos la capacidad de modificar algo tan enorme como el clima global, los más reaccionarios, apoyados incondicionalmente por los más infames --léase petroleras, deforestadoras, esquilmadoras de océanos, y otras gentuzas de bien vivir a costa de los demás-- se han lanzado a una serie de campañas, a las que gustosos se adhieren no pocos seudointelectuales de menos de medio pelo, destinadas a mantener el status quo. Es decir, a no hacer nada para luchar contra el incremento de la temperatura global, que nos ha empezado a pasar factura ya.

Mi mención de la "Apuesta..." seguía diciendo "mutatis mutandis... (es decir, cambiando lo accesorio), lo que dice Pascal es aplicable a la situación: en vez de entrar en discusiones bizantinas sobre el grado de participación y responsabilidad de nuesta especie en lo tocante al calentamiento global, lo mejor es actuar como si fueramos responsables del mismo: si así hacemos, sólo tenemos ganancias a cosechar --bien que a costa de algún sacrificio, de cambios en nuestro modo de vida-- frenando y, cuando posible, eliminando cuanto pueda contribuir al calentamiento global. De lo contrario, si nos pasamos la vida discutiendo si son galgos o podencos, vendrá la jauría y nos destrozará.

La verdad es que nunca pensé que alguien pudiera tomar el rábano por las hojas, y entender que lo que sugería es que nos encomendáramos a Dios, o a la Virgen, o a San Isidro Labrador..., pero lo cierto es que, en lo tocante a comunicación, no hay más mensaje que el mensaje recibido: mea culpa.

Bueno, espero haberlo dejado claro.

Un saludo

Canadá: ensayos para el pase verde climático.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

La verdad es que nunca pensé que alguien pudiera tomar el rábano por las hojas, y entender que lo que sugería es que nos encomendáramos a Dios, o a la Virgen, o a San Isidro Labrador..., pero lo cierto es que, en lo tocante a comunicación, no hay más mensaje que el mensaje recibido: mea culpa.

Yo creo que el rábano por las hojas lo estás cogiendo tu orejones.
Cuando digo que están sacando el anda es porque lo están haciendo, unos para que cese la erupción de un volcán y otros para que llueva y esto está sucediendo ahora mismo, en el siglo XXI la era del WhatsApp.

Saludos

Esto ocurrió hace 11.000 años. Lo que viene a ser antes de ayer en términos planetarios.

Creo que en esa época no había industria del petróleo.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Cambio climático actual. Sin duda y como siempre. ¿Provocada por el hombre?. Yo antes miraría al sol. Nadie habla de la intensidad de la radiación solar. Por ello, seguro que no es mas baja de lo "habitual". Si lo fuese, estarían todo el día dando la matraca.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Saludos

Madre mia, Iker Gimenez

Gracias, Hifiliberator, por ilustrar de modo tan gráfico mi punto respecto a los negacionistas.

Por cierto, me faltó añadir que, por razones quizá arcanas, el grado de negacionismo y el recurso a la mención de fenómenos de tiempos muy pasados presenta una correlación muy directa con las afinidades políticas: cuanto más reaccionarios, más negacionistas.

Gracias también por ilustrar este punto, no señalado.

Un saludo

Pienso que el problema no es tanto político como económico, ya sea porque los consumidores concienciados reclamen productos más ecológicos o por que las leyes vayan a favor de mejorar las emisiones, las empresas van a tener que invertir y mucho, esto no les hace ninguna gracia, solo hay que buscar qué partidos nieguen o minimicen el problema para saber a quién financiarán.

Saludos.

Mirar y ver, he ahí el milagro.  

No hay ciego más lamentable que el que no quiere ver...

Propagandas e ideologías son la mayor causa de ceguera y enfrentamiento social...

Cuando veo utilizar ciertas nuevas palabras para etiquetar al prójimo, me da mucha pena.

Saludos cordiales.

Esas y las antiguas, que los ricos idiomas de nuestro país si de algo tienen es de eso, últimamente algunos políticos están muy al día de las nuevas y las antiguas y las usan con profusión, se están perdiendo las formas y si eso está feo en el bar de la esquina, en el congreso o el senado ni te cuento.

Cuando alguien utiliza insultos y no razones para descalificar al contrario ... mal vamos.

Saludos.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Un saludo, miguel

Tenemos tecnología para suplir a los hidrocarburos como combustible? Si, el H. Porque no se ìmplementa?


El H se obtiene del agua, el agua es H20, mediante un sencillo proceso (electrolisis) que incluso podemos hacer en casa podemos descomponer el agua en oxígeno e hidrógeno, no hay más que aplicarle una corriente eléctrica de C.C., al terminal positivo se irá el oxígeno y al negativo el hidrógeno.

Para conseguir 1 Kg. de hidrógeno "verde" se precisan 11 litros de agua, para producir 1 T.M. de hidrógeno se precisan 18 T.M. de agua.

¿Qué preferimos? ¿subir en vehículos alimentados por H o bebernos el agua empleada en su fabricación?

Saludos

Abundando en lo que has expuesto Pepe.

"Para producir 1 kg de hidrógeno por electrólisis se necesitan entre 55 y 60 kWh de energía eléctrica, dependiendo de la eficiencia del equipo a utilizar"

Por otra parte.

"Para hacerse una idea, los modelos eléctricos más habituales homologan un gasto del orden de 15 a 25 kWh/100 km. Una vez conocida la capacidad de la batería y lo que consume el motor, ya se puede saber la autonomía teórica disponible del vehículo"

No es oro todo lo que reluce.

Por otra parte y como respuesta a Orejones.

No tengo claro si en tu post nos tachas de negacionistas, si no es el caso lo sucesivo es superfluo, de ser cierto te diré que estás errado, no hablaré por Galena que sabe hacerlo y muy bien el solito, yo lo que soy es ante todo escéptico, un pragmático en toda regla, escucho de unos y otros para hacerme una idea que igualmente puede ser falsa pero es mía.
El pragmatismo me dice que indudablemente estamos "jodiendo" a la humanidad, que unos meses con menos contaminación se han notado y mucho, lo que me indica que unos años así y la mejoría sería enorme, sí además incentivamos la desaparición de otros muchos contaminantes podremos frenar y no tengo claro si revertir la situación.

El escéptico que hay en mi sale porque eso no es función, como pretenden los ecologistas, ni de gobiernos ni de empresas, pura hipocresía, el gobierno que prohibiese los automóviles no volvía a recibir un voto y las empresas contaminan por que venden y ¿ quién compra? tu y yo ... y 8.000 millones de personas más, mira la Coca Cola dicen que es la empresa más contaminante del mundo, lo será porque le compramos los refrescos digo yo, criticamos la conferencia del clima desde nuestra casa con calefacción, nos enteramos por medios eléctricos (radio, Tv, Internet) o por el papel procedente de bosques cortados, por eso soy escéptico, porque no somos capaces de ir a la manifestación en bicicleta a protestar porque quien manda no nos prohíbe utilizar el coche, clamamos por energías renovables pero no me plantes un aerogenerador en mi chalet, somos ecologistas de "boquilla" que no están dispuestos a sacrificarse por el bien común, digo esto con mi Coca Cola fresquita de la muy consumidora nevera y en manga corta por que tengo la calefacción encendida, más tarde iré a comer con el coche y me reuniré con mis tres hijos que aunque viven conmigo llevarán cada uno el suyo porque tienen planes, ya si eso cuando vuelva me pongo el amplificador de 100W en clase A pura.

Saludos.

En los 70 apareció un ingeniero Arturo Rufino Estévez Varela inventor del "motor de agua" ¡y el motor funcionaba!
El ingeniero cogía un botijo de agua, se echaba un trago y a continuación echaba el resto del agua del botijo al depósito de una motocicleta, motor de explosión de 4 tiempos y 47 c.c., y el motor se ponía en marcha.

En realidad no era un motor de agua, era un motor de hidrógeno, se le había sustituído el depósito de gasolina por un generador de hidrógeno en el que echaba el agua del botijo y el motor arrancaba.
Pero había una pega, al agua había que echarle un "ingrediente secreto" y el ingeniero nunca dijo cual era, cuando echaba el agua al depósito le echaba unas piedrecitas.

A día de hoy, los científicos que han analizado los motores del inventor lo tienen claro: la 'sustancia mágica' era boro. "Se necesitan 45 litros de agua y 19 kg de boro para producir 5kg de hidrógeno, que proporcionarían una autonomía semejante a la de un tanque de 40 litros de gasolina o gasoil. El precio de esos 19 kg de boro rondaría los 68.000 euros, este metaloide tiene un precio muy caro.
Y Franco dijo que ya habíamos hecho bastante el ridículo y abandonó éste proyecto.

Saludos

Por no decir que:

La exposición breve a cantidades altas de boro (cerca de 30 g de ácido bórico) puede afectar el estómago, los intestinos, el hígado, los riñones y el cerebro, y eventualmente puede causar la muerte.

Casi que me quedo con la gasolina.

La geología versus el dogma climático (1ra parte)

"Los medios de comunicación, de forma sesgada, suelen presentar ante la opinión pública al fenómeno del calentamiento global como un proceso exclusivamente atribuible a las actividades antrópicas, y sobre el que la Humanidad tiene capacidad para detenerlo e incluso revertirlo. Sin embargo, el registro geológico del planeta indica todo lo contrario, que a lo largo de la historia de la Tierra han existido espontáneamente muchos cambios climáticos similares e incluso mayores que el actual, dirigidos por procesos naturales que siguen activos en la actualidad y que, por lo tanto, modificarlos está fuera de nuestro alcance."

Publicación del Colegio de Geólogos, esperaremos con impaciencia la segunda parte.

Lo difícil es saber o calcular cuanto es producido por el ser humano y cuanto la naturaleza, y además creo que nunca lo sabremos.

Lo que si tengo claro es que la naturaleza es imparable y que el ser humano puede minimizar el efecto, pero no va a hacer nada, como se está viendo hasta ahora, el 90% del planeta pasa de tomar medidas.

Pues ahí está, debatimos una utopía, tanto me da que seamos nosotros si no vamos a hacer nada, como si es la tierra que en un ciclo natural nos achicharra sin posibilidad de defensa, igual a la vuelta de unos años quedan 500 millones de humanos de los 8.000 millones que somos ahora y viven de fábula o sobreviven en la selva de puro milagro, eso lo tengo claro, salvo cataclismo natural la humanidad no va a desaparecer totalmente, si sigue la cosa como va grandes porciones de la Tierra se hundirán por la subida de los mares debido al calentamiento, de forma muy paulatina se irán perdiendo zonas de cultivo y habitables, esto provocará hambrunas masivas, derivará en guerras por los recursos realmente importantes (comida básicamente) nada que no haya vivido la humanidad anteriormente, la humanidad se irá reduciendo a cifras "más manejables" desaparecerá la contaminación humana y si eso es lo que ha provocado la situación actual volverá en unas generaciones (quizá bastantes) a una situación idónea, si es la propia Tierra la culpable, como también se argumenta, habrá que esperar que cambie el ciclo ¿cuando? vaya Vd. a saber, a día de hoy las previsiones meteorológicas para el día siguiente (en el caso de Alicante) fallan más que una escopeta de feria, ¡¡como para saber que pasará dentro de 100/1.000/10.000 años!!.

Saludos.

Hola . Emo lo obvio es la manipulación de los datos para abducir a la opinión pública de la imperiosa necesidad de implantar draconianas medidas restrictivas,  so pena de un inminente apocalipsis climático que acabe con el 95% de la población.  (Y es curioso que los precursores de estas medidas sean declarados maltusianos).

También hay científicos que postulan consecuencias inversas, es decir, que lo que se avecina es una nueva glaciación. En la peli "El Dia Despues" exponen sucintamente la argumentación de este postulado. A nivel geológico, los grandes cambios se gestan durante grandes periodos de tiempo, pero pueden desatarse en un instante...

En fin, que hay apocalipsis climáticos para todos los gustos, y hoy en día las "investigaciones científicas" para la opinión pública están muy "coloreadas"...

Recuerdo el similar bombardeo mediático sobre la efectividad y seguridad de los pinchazos de ARn y la deriva de declaraciones "científicas":
[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

Quizá este nuevo bombardeo mediático, relatado por los mismos guionistas, sea tan "científico" como el anterior.

Un cordial saludo.

Pues como los carriles bici que están poniendo en toda España, generan contaminación al construirlos, después más contaminación porque probocan atascos, todo porque hay que gastar los impuestos que todos pagamos...¡Como si las bicicletas no contaminaran al fabricarlas! y encima si son eléctricas contaminan todavía más.

O los coches eléctricos, que en su vida útil contaminan casi igual que los de combustión modernos, y si son chinos malos, su vida es escasa y contaminan más que los de combustión.

Yo abogo por las borricas, las mulas, los caballos y los bueyes... ¿O a lo mejor es lo que pretenden?.

Hace varios años que en casa anidan una pareja de golondrinas. Suelen llegar a finales de Abril y marcharse con sus crías en Octubre. La verdad es que el primer año fue un incordio (molestias, suciedad, ruido, amén de peleas contínuas con mi pareja en referencia al próximo año) aún así, llegamos a la conclusión de que si habían elegido nuestra casa como su hogar ¿Por qué prohibirselo?. Así que, hicimos reparto de tareas y decidimos dejarlas que siguieran anidando. La verdad es que aparte de las molestias, lo beneficios a nivel moral y de alegría que nos ha aportado su estancia entre nosotros es impagable. Todo esto hasta éste año, en el que estamos muy apurados y es que a fecha de hoy, aún siguen aquí, no se han ido y aunque, hasta hace pocos días las temperaturas eran agradables, la cosa ha cambiado, tenemos temporal con lo que, disminuye a mínimos los insectos voladores (principal y único, alimento de éstas aves).
No sé si ésto tiene algo que ver con el cambio climático, lo que es cierto es que la naturaleza se está o la estamos alterando y seguro que si seguimos eludiendo nuestra responsabilidad en ello, acabaremos tan confundidos como mis queridas golondrinas.
Saludos.

En Europa somos menos del 10% de la población mundial. Quitando Europa, al resto del mundo se la sopla, África, Asia, EEUU, incluso ya algunos países de la UE, que cambian lo no verde a verde sin pudor, están a otra cosa. Están a mantener y/o alcanzar un nivel de vida occidental. Todo esto del medioambiente es un cuento que sólo sirve para sacar los cuartos a los que los tienen y empobrecer a los que no los tienen, a separar más la brecha social entre pudientes y menos pudientes. ¿La solución es llenar el horizonte de molinos? Dónde esté una buena central nuclear con sus buenos 200 puestos directos y sus 400 indirectos que sólo molesta de forma puntual y localizada en un punto. Y al tiempo, que esto revienta.

Comparto con vosotros este video. Es un poco largo pero me ha parecido interesante. Al final se explica quién y con que fin empezaron a impulsarse políticas de reducción de emisiones de CO2. Os adelanto que no fue precisamente Al Gore. Curioso.

Interesante video.

Cosas que no sabia:
- El mayor gas de efecto invernadero es el VAPOR DE AGUA, lo produce la naturaleza.
- Las medidas de la temperatura del planeta son muy pocas, en zonas industriales y muy sesgadas.
- La interpretación de los datos depende del método utilizado.
- Son muy pocos años de toma de datos y las medidas de siglos pasados o milenios son variables y nada concluyentes.´
- Entre los años 1940-80, la alarma era de abocados a una época fría y glaciar, y poco después se cambió al contrario.


Lo que da a entender este video es que hay una manipulación interesada, una ideología detrás de ello, un negocio.

No se la verdad del asunto, lo único que si se es que cada vez me cuesta más la energía, que todo lo que hacen por lo "Verde" me hace cada día más pobre y me quita libertades, que a mis hijos les espera un futuro negro.