MENSAJE DE NAVIDAD DE FELIPE UVE PALITO

quesvi escribió:

Tuco escribió:¿Que paso con el hilo del FARI, no paso la censura?

Parece que no . Del emérito se puede hablar de lo que dice el Fary no

Hasta con el Fari teníamos mas libertades. Ya lo dicen los cómicos, "si contamos los chistes de hace 10 años nos denuncian"..... En fin, cuanto hay censura en nombre de tus derechos, que no te engañen, que sigue siendo censura.

Lord-ka escribió:

poolside escribió:

Lord-ka escribió:De verdad resulta interesante la República ??

Por un lado es una cuestión de democracia básica. O al menos que se conceda a los españoles la oportunidad de decidir, ya que se eliminó esta posibilidad a sabiendas de que se perdería la votación en su momento. Esto está reconocido por Suárez.

Lo de que es más caro, es sólo una opinión, no un hecho.

Lo de que "el Rey es independiente de los partidos", será en otros países, en este ha demostrado claramente sus preferencias, y no sólo eso, es que ha aplaudido la violencia sobre ciudadanos españoles por el hecho de querer votar.

Si la monarquía en este país tiene la consideración que tiene, se debe única y exclusivamente a la deleznable ética y comportamiento de la familia Borbón.


Dicho esto, no tengo problema ninguno con que España tenga una monarquía, a pesar de ser algo totalmente caduco y anacrónico. Que se decida en la votación que nos robaron. El problema que existe es tener ESTA monarquía, con la cantidad de interminables hechos y sucesos del todo inaceptables para cualquier persona no fanática y de moral decente. Los cortesanos ya hemos visto que justifican cualquier cosa. Hablo en genérico, no personalizo en nadie.

Buenas noches a todos y permíteme que no esté de acuerdo contigo, porque no tienes razón y el argumento que indicas no es correcto.
Cuando se votó la Constitución, se votó Monarquía, tal como figuraba en dicha Constitución.
Por lo tanto se votó y salió aprobada por una gran mayoría.
Si no hubiera salido aprobada la Constitución que decía claramente Monarquía Parlamentaria, tendríamos otro tipo de Estado. ( El que fuera ). Pero votamos la Monarquía.
O sea que ese argumento que indicas es incorrecto.
También dices que se ha aplaudido la violencia entre ciudadanos españoles por el hecho de querer votar.
Te agradecería reconocieras la verdad y la realidad. Y esa no es la verdad.
Nadie dice que no se pueda votar. ni que tampoco se pueda defender la democracia. Pero ambas cosas se deben hacer con la LEGALIDAD mas absoluta. NO basándose en la ILEGALIDAD Y LA CAZURRONERIA.
Y no porque uno diga que tiene el derecho de hacer algo, automáticamente tiene ese derecho. HAY UNAS LEYES que regulan la vida y la convivencia. Y son las que son.
Y si no nos gustan, debemos intentar cambiarlas.
Pero NUNCA saltarlas de manera ilegal.

Y efectivamente te doy la razón cuando dices que un Rey que hemos tenido en España ha demostrado que es un sinvergüenza, corrupto y muchas mas cosas que iremos conociendo con el paso del tiempo. Pero por ahora, ha sido esa persona concreta ( que ha sido nuestro Rey ) el que ha deshonrado la Institución.
Aparentemente el Rey que tenemos ahora está intentando recuperar parte de lo que se ha mancillado.

Un saludo y os pediría que intentemos ser honrados y decir la verdad. No las verdades que nos interesan desde cada punto de vista.

Seamos serios, que creo será beneficioso para todos.
Y NO he seguido el discurso del Rey, ni me ha interesado, ni me preocupa.
Y hemos cenado mi pareja y yo, solos los dos. Procurando ser responsables según piden los "gobiernos".
Y además pensando en el futuro complicado que nos espera. Pero con la solidaridad de no ser egoistas, ni rodearnos de lujos o de hacer locuras en la comida, en la bebida, en las celebraciones.
Con humildad y respeto.
Humildad ante todos los que se han esforzado para que podamos contarlo y respeto ante los fallecidos, que no merecían haber muerto, ni en esta situación, ni en la soledad que lo han hecho.
Y eso es lo importante.
Lo de hablar de Monarquía o República, creo que no les importa a todos los que han fallecido. Ni a los que lo están pasando mal.
Importa el día a día.
El futuro.
El trabajo.
La salud
La vivienda.
La educación
La sanidad.....

LA VIDA.

Totalmente de acuerdo.
Creo que hay mucha gente a la que se le llena la boca sobre república y reyes y que si ahora queremos republica y que si no pude votar, aunque como se ha dicho, hubo referendum.
A ver si ahorea algún iluminado dirá que hubo pucherazo.

Esto me suena a querer aprobar el curso sin estudiar. Me explico porque, y no digo aquí, en nuestro pais hay mucha gente que parece que no se ha leido la constitución.

La constitución permite su "modificación". y por tanto cambiar el artículo donde pone que somos una monarquía.
Complicado...? Si mucho. Pero requeriría un consenso de los partidos.

Creo que a nadie le interesa cambiar algunas cosas porque su mundo de "wonderland" dejaría de serlo.
El eterno proyecto y mientras tanto los partidos a justificar pegandose unos a otros.

A mi me da igual república o monarquía, honestamente.

Señores políticos... no intenten "ilegalmente" tirar la monarquía. Estudien para el examen y aprueben la asignatura

Txuso escribió:

Lord-ka escribió:Cuando se votó la Constitución, se votó Monarquía, tal como figuraba en dicha Constitución.

Eso que dices es una frase muy manida por los monárquicos que no es cierta.

Esta monarquía nos la impuso un Terrorista en 1968. Cuando este Terrorista murió el 20 de Noviembre de 1975, le sucedió como Jefe de Estado Juan Carlos como rey el 22 de Noviembre de 1975.

Posteriormente, en 1977, se celebraron los Pactos de la Moncloa. A estos Pactos fueron citados todos los líderes políticos, entre ellos Felipe González del PSOE y Santiago Carrillo, del recientemente legalizado PCE. En estos Pactos el Ejército se plantó y y dijo que España tenía que ser una monarquía Sí o Sí. Fue curioso ver cómo un líder socialista y un líder comunista, que decían ser republicanos, salieron de estos Pactos totalmente monárquicos. Tal fue el Miedo que se les inculcó.
Aunque los Medios Informativos diariamente hablaban de los Pactos de la Moncloa, fue tal la opacidad de las conversaciones que tuvieron que a día de hoy siguen en secreto. Realmente es un tema muy oscuro, como la "Transición" en general.

Posteriormente se redactó esta constitución y fue elegida por referéndum el 6 de Diciembre de 1978 por una mayoría no tan amplia como dices, ya que en Euskadi ganó el NO, y creo que en Catalunya también ganó el NO. Todo ello debido a una propaganda bestial y salvaje a favor de esta constitución tanto por los representantes de los partidos políticos más poderosos, como por los Medios Informativos. Pero el rey ya estaba de antes como Jefe de Estado y Capitán General de los Ejércitos de Tierra, Mar y Aire desde que murió el Terrorista que nos lo impuso. Y aunque la Población hubiera dicho NO a esta constitución el rey hubiera seguido Sí o Sí.

Saludos.


Jesús.

¿Quien miente? ¿quien cree?
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Se votaba si o no, y no había opción B. Al rey lo eligió Franco y no los españoles, y eligió al hijo, porque al padre no lo aguantaba, porque fue un veleta.

Yo ni soy monarquico ni republicano, simplemente creo que el V palito nos va a representar mil veces mejor que alguien elegido por nosotros, pero de calle. Sinceramente creo que muchos de los altos cargos públicos deberían de ser por concurso oposición, y no cada 4 años, y en este caso ganaría V palito, de calle.

Imaginaros hoy Siniestro Total cantando:
Las tetas de mi novia tienen...
Denuncias a tutti pre.
Que vamos patrás ya lo tenemos claro.

AlbertoRoque escribió:

Txuso escribió:

Lord-ka escribió:Cuando se votó la Constitución, se votó Monarquía, tal como figuraba en dicha Constitución.

Eso que dices es una frase muy manida por los monárquicos que no es cierta.

Esta monarquía nos la impuso un Terrorista en 1968. Cuando este Terrorista murió el 20 de Noviembre de 1975, le sucedió como Jefe de Estado Juan Carlos como rey el 22 de Noviembre de 1975.

Posteriormente, en 1977, se celebraron los Pactos de la Moncloa. A estos Pactos fueron citados todos los líderes políticos, entre ellos Felipe González del PSOE y Santiago Carrillo, del recientemente legalizado PCE. En estos Pactos el Ejército se plantó y y dijo que España tenía que ser una monarquía Sí o Sí. Fue curioso ver cómo un líder socialista y un líder comunista, que decían ser republicanos, salieron de estos Pactos totalmente monárquicos. Tal fue el Miedo que se les inculcó.
Aunque los Medios Informativos diariamente hablaban de los Pactos de la Moncloa, fue tal la opacidad de las conversaciones que tuvieron que a día de hoy siguen en secreto. Realmente es un tema muy oscuro, como la "Transición" en general.

Posteriormente se redactó esta constitución y fue elegida por referéndum el 6 de Diciembre de 1978 por una mayoría no tan amplia como dices, ya que en Euskadi ganó el NO, y creo que en Catalunya también ganó el NO. Todo ello debido a una propaganda bestial y salvaje a favor de esta constitución tanto por los representantes de los partidos políticos más poderosos, como por los Medios Informativos. Pero el rey ya estaba de antes como Jefe de Estado y Capitán General de los Ejércitos de Tierra, Mar y Aire desde que murió el Terrorista que nos lo impuso. Y aunque la Población hubiera dicho NO a esta constitución el rey hubiera seguido Sí o Sí.

Saludos.


Jesús.

¿Quien miente? ¿quien cree?
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Hola:

Veo que no has leído lo que escribí. Si te animas algún día a leerlo verás que el mensaje que he escrito ha sido para explicar el devenir de esta monarquía y que el referéndum sobre la constitución celebrado el 6 de Diciembre de 1978 no era plebiscitario, es decir, que daba igual que saliera el SÍ o el NO a la constitución, porque el rey ya estaba impuesto desde hacía mucho tiempo antes e iba a seguir como Jefe de Estado y Capitán General de los Ejércitos de Tierra, Mar y Aire saliera el SÍ o saliera el NO a esta constitución.

Pero bueno, ya que has sacado a la palestra los datos del referéndum de 1978, ahora te voy a explicar lo que dice la tabla que has puesto sobre dicho referéndum de 1978:

- Respecto a Cataluña, está visto que yo estaba equivocado: siempre he creído (y constaté que "yo creo") que los catalanes votaron NO a esta constitución, pero ya he visto que la mayoría votaron SÍ.

- Y respecto al País Vasco voy a desglosar los datos que tú has aportado:


* Población total de electores: 1.552.737 (100%)

* Número total de personas que votaron: 693.310 (44,65%)

* Número de personas que no se molestaron en ir a votar: 859.427 (55,35%)

* Votos absolutos SÍ a esta constitución: 479.205 (30,86%)

* Votos absolutos NO a esta constitución: 163.191 (10,51%)

* Votos en blanco: 39.816 (2,56%)

* Votos nulos: 11.098 (0,71%)


Aquí se ve claramente los resultados del País Vasco:

- Una Mayoría Absoluta (un 55,35% de la Población total de electores) se abstuvieron de votar, vamos, que esta constitución les importaba un pimiento.

- Solamente se molestó en ir a votar un 44,65% de la Población total de electores.

- Concediendo el Beneficio de la Duda, contando que los votos en blanco y los votos nulos fueran (que realmente no lo son) un SÍ a esta constitución, la suma de votos absolutos de SÍ serían 30,86% (de la población total de electores) + 2,56% (de la población total de electores) + 0,71% (de la población total de electores) = 34,13% de la población total de electores que votaron SÍ a esta constitución.

Mientras que si sumamos a la población que se abstuvo (55,35% de la población total de electores) + 10,51% de la población total de electores que votaron NO a esta constitución = 65,86% de la población total de electores que no les interesaba esta constitución.


De todo esto la conclusión es más que evidente: De un 65,86% de la población total de electores, un 55,35% mostró Apatía por esta constitución, vamos, que no les interesaba lo más mínimo y que les importaba un pimiento, por ello ni se molestaron en acercarse a las urnas, y el 10,51% restante simple y llanamente votó que NO.


Esto es lo que dice tu tabla respecto al País Vasco.



Saludos.




Jesús


Postdata: Estoy viendo en tu tabla que si restamos a la Población total de electores el Número total de personas que votaron, tanto en Cataluña, como en la mayoría de comunidades autónomas, el número de personas que se abstuvieron de votar fue muy importante, no tan flagrantemente como en el País Vasco, pero sí muy importante.

Tuco escribió:Se votaba si o no, y no había opción B. Al rey lo eligió Franco y no los españoles, y eligió al hijo, porque al padre no lo aguantaba, porque fue un veleta.

Yo ni soy monarquico ni republicano, simplemente creo que el V palito nos va a representar mil veces mejor que alguien elegido por nosotros, pero de calle. Sinceramente creo que muchos de los altos cargos públicos deberían de ser por concurso oposición, y no cada 4 años, y en este caso ganaría V palito, de calle.

No, no eres monárquico, no. Qué va...

Buenos días!

Algunas medidas que veo fallidas tras la salida del emérito y que no ayudan a la aceptación de la institución monárquica.

* Felipe VI elimina la asignación que cobraba su padre, debido a su "irregular" conducta, pero se la queda él. Debería haber renunciado y ser eliminada esta partida, ya que el dispositivo de seguridad, la estancia y resto de gastos del emérito en su "exilio" los seguimos pagamos entre todos.

* Felipe VI, obligado por los acontecimientos, "renuncia" a la herencia de su padre. Esto no es suficiente, ni se lo cree nadie.

* La inviolablidad del Jefe del Estado no ha sido delimitada para el ejercicio de su cargo.

* La falta de transparencia y oscurantismo que rodea los últimos acontecimientos no ayuda a que el Pueblo conozca la realidad de la situación, lo que produce un sentimiento de impunidad y de repulsa aún mayor.

* Se delega a Casa Real la elaboración de un nuevo estatuto de La Corona. Esto no es admisible en una monarquía parlamentaria, puramente representativa. Es como poner al zorro a guardar las gallinas.

* El papel del monarca como Capitán General del ejército está obsoleto. Aún me lo parece más cuando Felipe VI no ha tenido una respuesta contundente a los últimos comunicados de los militares franquistas.

* La función de la monarquía en democracia es, meramente, de representación. Para ello el rey debe observar escrupulosamente una neutralidad política. No sólo observarla sino hacer todo lo posible para transmititirla. No se puede identificar Monarquía con ningún sector político.
A mi juicio la figura del monarca es utilizada por las fuerzas conservadoras sin que se haya hecho nada por evitarlo.

Por último, la Monarquía no puede ser intocable, ya que la soberanía reside en el Pueblo según la Constitución y éste debe ser libre de expresar su voluntad.

En último extremo la única fórmula para que la Monarquía esté a salvo de toda discusión y sea aceptada ampliamente es que sea sometida a voto, ya que la inmensa mayoría del pueblo, aún dando por buena la tesis de que alguna vez la hayamos elegido, nunca ha tenido la oportunidad de expresar su conformidad con esta forma de Estado.

Si como algunos afirman, España es mayoritariamente monárquica, no debería existir temor alguno a organizar un referéndum. Y si somos una democracia deberíamos aceptar, sea cual fuere, su resultado.

Saludos

María Luisa de Parma, mujer de Carlos IV, en el año 1.819 le dijo a su confesor Fray Juan de Almaráz "Ninguno de mis 14 hijos lo es de Carlos IV". Se acabaron los Borbones pues.
Y su hijo Fernando VII para que no se enterase nadie en 1.827 hizo raptar a Fray Juan de Almaráz que se encontraba en roma, lo trajeron en una fragata y lo encerraron en una mazmorra del castillo de Peñíscola.
Ya no quedan ni Borbones, es todo una farsa monumental.

Saludos

Txuso escribió:

AlbertoRoque escribió:

Txuso escribió:

Lord-ka escribió:Cuando se votó la Constitución, se votó Monarquía, tal como figuraba en dicha Constitución.

Eso que dices es una frase muy manida por los monárquicos que no es cierta.

Esta monarquía nos la impuso un Terrorista en 1968. Cuando este Terrorista murió el 20 de Noviembre de 1975, le sucedió como Jefe de Estado Juan Carlos como rey el 22 de Noviembre de 1975.

Posteriormente, en 1977, se celebraron los Pactos de la Moncloa. A estos Pactos fueron citados todos los líderes políticos, entre ellos Felipe González del PSOE y Santiago Carrillo, del recientemente legalizado PCE. En estos Pactos el Ejército se plantó y y dijo que España tenía que ser una monarquía Sí o Sí. Fue curioso ver cómo un líder socialista y un líder comunista, que decían ser republicanos, salieron de estos Pactos totalmente monárquicos. Tal fue el Miedo que se les inculcó.
Aunque los Medios Informativos diariamente hablaban de los Pactos de la Moncloa, fue tal la opacidad de las conversaciones que tuvieron que a día de hoy siguen en secreto. Realmente es un tema muy oscuro, como la "Transición" en general.

Posteriormente se redactó esta constitución y fue elegida por referéndum el 6 de Diciembre de 1978 por una mayoría no tan amplia como dices, ya que en Euskadi ganó el NO, y creo que en Catalunya también ganó el NO. Todo ello debido a una propaganda bestial y salvaje a favor de esta constitución tanto por los representantes de los partidos políticos más poderosos, como por los Medios Informativos. Pero el rey ya estaba de antes como Jefe de Estado y Capitán General de los Ejércitos de Tierra, Mar y Aire desde que murió el Terrorista que nos lo impuso. Y aunque la Población hubiera dicho NO a esta constitución el rey hubiera seguido Sí o Sí.

Saludos.


Jesús.

¿Quien miente? ¿quien cree?
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Hola:

Veo que no has leído lo que escribí. Si te animas algún día a leerlo verás que el mensaje que he escrito ha sido para explicar el devenir de esta monarquía y que el referéndum sobre la constitución celebrado el 6 de Diciembre de 1978 no era plebiscitario, es decir, que daba igual que saliera el SÍ o el NO a la constitución, porque el rey ya estaba impuesto desde hacía mucho tiempo antes e iba a seguir como Jefe de Estado y Capitán General de los Ejércitos de Tierra, Mar y Aire saliera el SÍ o saliera el NO a esta constitución.

Pero bueno, ya que has sacado a la palestra los datos del referéndum de 1978, ahora te voy a explicar lo que dice la tabla que has puesto sobre dicho referéndum de 1978:

- Respecto a Cataluña, está visto que yo estaba equivocado: siempre he creído (y constaté que "yo creo") que los catalanes votaron NO a esta constitución, pero ya he visto que la mayoría votaron SÍ.

- Y respecto al País Vasco voy a desglosar los datos que tú has aportado:


* Población total de electores: 1.552.737 (100%)

* Número total de personas que votaron: 693.310 (44,65%)

* Número de personas que no se molestaron en ir a votar: 859.427 (55,35%)

* Votos absolutos SÍ a esta constitución: 479.205 (30,86%)

* Votos absolutos NO a esta constitución: 163.191 (10,51%)

* Votos en blanco: 39.816 (2,56%)

* Votos nulos: 11.098 (0,71%)


Aquí se ve claramente los resultados del País Vasco:

- Una Mayoría Absoluta (un 55,35% de la Población total de electores) se abstuvieron de votar, vamos, que esta constitución les importaba un pimiento.

- Solamente se molestó en ir a votar un 44,65% de la Población total de electores.

- Concediendo el Beneficio de la Duda, contando que los votos en blanco y los votos nulos fueran (que realmente no lo son) un SÍ a esta constitución, la suma de votos absolutos de SÍ serían 30,86% (de la población total de electores) + 2,56% (de la población total de electores) + 0,71% (de la población total de electores) = 34,13% de la población total de electores que votaron SÍ a esta constitución.

Mientras que si sumamos a la población que se abstuvo (55,35% de la población total de electores) + 10,51% de la población total de electores que votaron NO a esta constitución = 65,86% de la población total de electores que no les interesaba esta constitución.


De todo esto la conclusión es más que evidente: De un 65,86% de la población total de electores, un 55,35% mostró Apatía por esta constitución, vamos, que no les interesaba lo más mínimo y que les importaba un pimiento, por ello ni se molestaron en acercarse a las urnas, y el 10,51% restante simple y llanamente votó que NO.


Esto es lo que dice tu tabla respecto al País Vasco.



Saludos.




Jesús


Postdata: Estoy viendo en tu tabla que si restamos a la Población total de electores el Número total de personas que votaron, tanto en Cataluña, como en la mayoría de comunidades autónomas, el número de personas que se abstuvieron de votar fue muy importante, no tan flagrantemente como en el País Vasco, pero sí muy importante.

Sólo un apunte compañero: eso es lo que tú dices que dice la tabla (la tabla no habla y, al igual que muchos otros atribuyes determinados pensamientos a los abstencionistas. Eso suele ser muy habitual entre los políticos profesionales. Fíjate lo rápido que ellos dicen....."esto es lo que nos ha dicho el pueblo", y curiosamente todos ganan en todas las elecciones). Para ser estrictos. Y seguid en la guerra....lo que importa es la música.

Un apunte general a toda esta discusión, y por favor soy un "no alineado" en esta discusión "salomónica" Monarquía-República. Tengo mis opiniones pero basadas en otro tipo de argumentaciones que no son el tema del hilo y, por lo tanto, no las voy a verter aquí.

Y el tal apunte general consiste en que, con independencia de si estamos en una monarquía o en una república, existe un Jefe del Estado (Rey o Presidente de la República), creo que eso es un hecho objetivo. En definitiva la más alta institución de cualquier Estado. Además se da la circunstancia, y no creo que nadie lo ponga en duda, que España (la actual del año 2.021) es un estado democrático y garantista con una legislación a la altura de cualquier democracia que se precie (sean repúblicas o monarquías). Al margen quedan, para mí, los regímenes más dictatoriales que en este planeta podamos imaginar, tanto monarquías como repúblicas, porque de ambos modelos hay.

Lo que no puedo entender es que, en un régimen democrático como España, los ataques al Jefe del Estado (me daría igual si fuera el Presidente de la República), vengan desde las propias instituciones del Estado. Cuando las instituciones fundamentales de un Estado (reitero nuevamente lo de democrático y garantista) reciben ataques desde el exterior es asumible porque esas instituciones saben defenderse, lo complicado es cuando el ataque viene desde el interior de las propias instituciones. Y lo considero muy peligroso para el mantenimiento de cualquier estado democrático (ahí está la historia para dar lecciones).

Cualquier institución de un Estado democrático y garantista que se precie debe defender sus propias instituciones y fortalecerlas aun cuando estas no sean perfectas (y absolutamente ninguna lo es). Lo paradójico es que se ataque a la máxima institución del Estado democrático desde las propias instituciones. Cuando esto ocurre la consecuencia que busca ese ataque es el cambio del Estado.

Unos detalles de primera mano a las cacareadas elecciones del 78:
Existía una absoluta incultura e ignorancia ante la democracia. Simplemente había ganas de cambio. Aunque no se sabía muy bien a qué, pero salir del franquismo ya era una ventana de aire fresco.

La mayoría de la gente votó casi por impulso de escapismo. La concienciación e ideología política era tirando a mínima, salvando a los más mayores que vivieron en sus carnes guerra, posguerra y sabían de primera mano lo que hubo.

La gente joven más radicalizada-concienciada, movimientos "obreros" y ensaladas de letras de enésimos partidos políticos casi surrealistas, eran un batiburrillo en el que pocos se atrevían a bucear ni a identificarse con nadie a rajatabla. Hoy podías simpatizar con unos, mañana a saber.

Para más cachondeo, los menores de 21 años no podíamos votar. La mayoría de edad a los 18 se proclamó en ese referendum. Y aún así creo que tampoco hubiese votado. Era cierta desidia y desconfianza entre la verbena de letras y partidos. Nadie tenía nada claro. Solo que había que cambiar.

Yo llevaba poco tiempo trabajando y afiliado a la CNT. Me movía entre mucho politiqueo sin buscarlo . Aquello era una "fiesta" continua de mitines, carteles en las calles y cierta euforia colectiva por el cambio. 

No es que hubiese rechazo a la Constitución que nos ofrecían... más bien ignorancia y cierto pasotismo entre los muchos que no votaron. La "concienciación política" para justificar la alta cifra de abstención creo que es más bien tirando a residual.

No se estaba acostumbrado y seguíamos viendo en la tele las mismas caras de siempre.

Trirodador escribió:...no creo que nadie lo ponga en duda, España (la actual del año 2.021) es un estado democrático y garantista con una legislación a la altura de cualquier democracia que se precie

Yo sí lo pongo en duda, y el Tribunal de Justicia de la UE también, con un frecuencia de risa-vergüenza.

Aparte de Justicia, en otros aspectos democráticos e institucionales, hay innumerables ejemplos de que no es como dices, se han citado en el foro muchas veces. Lo que comentas es más un deseo que una realidad.


En cuanto a los "ataques", lo primero es que se llama ataque a muchas cosas que no lo son. Lo segundo es que decir que estos "ataques" vienen desde las instituciones es interpretación personal. Y tercero y más importante: nadie ha hecho más que la propia familia real por destruir su institución. Las quejas y reproches hay que dirigirlos a ellos, aunque para eso hay que superar antes las disonancias cognitivas que generan estos hechos.

Jagarry, en aquel tiempo había más movilización y conciencia entre la juventud que ahora. Es cierto que no había una cultura democrática pero las ganas de acabar con la dictadura y provocar el cambio hacia una democracia, al estilo del resto de países europeos era un ideal, con modelos como Francia, Suecia, etc.

La gente no se había desengañado aún de la política. Pronto comenzarían a desilusionarse de los partidos políticos, se lo fueron ganando a pulso, y a derivar hacia ese fenómeno denominado "pasotismo" en parte relacionado con una irrupción más generalizada del consumo de drogas, antecedente lejano de los "ninis" de ahora.

Efectivamente era un siglo de siglas como lo denominó un gran filológo. Los acrónimos eran una constante que impulsaba aún una mayor ignorancia y lo siguen haciendo, como a día de hoy contribuye la continua introducción de los anglicismos en nuestro idioma.

Al Estado le vino muy bien esa despolitización de la juventud, esa creciente incultura, que se ocupó en potenciar.

Saludos

Trirodador escribió:....y no creo que nadie lo ponga en duda, que España (la actual del año 2.021) es un estado democrático y garantista con una legislación a la altura de cualquier democracia que se precie

.  Qué cachondo eres!!!.  No sé si te habrás equivocado de país, o formas parte del  establishment político, pero te va a costar sostener lo que has dicho.
Solo un pequeñísmo, y sin apenas importancia , apunte; un país sin un sistema judicial independiente no merece llamarse democrático, y desde luego éste no lo es.

Como siempre digo, qué bien ha hecho los deberes el poder , una prueba de ello eres tú y tu afirmación.

Salud, y feliz año a todos.

Txuso escribió:

Tuco escribió:Se votaba si o no, y no había opción B. Al rey lo eligió Franco y no los españoles, y eligió al hijo, porque al padre no lo aguantaba, porque fue un veleta.

Yo ni soy monarquico ni republicano, simplemente creo que el V palito nos va a representar mil veces mejor que alguien elegido por nosotros, pero de calle. Sinceramente creo que muchos de los altos cargos públicos deberían de ser por concurso oposición, y no cada 4 años, y en este caso ganaría V palito, de calle.

No, no eres monárquico, no. Qué va...  

Pues no, lo que pasa es que hay gente que vivís etiquetando al resto. En España los borbones han hecho disparates, arruinando  el pais varias veces y casi ni se les cuestionaba. Estos dos últimos "ni pinchan ni cortan", comparado al resto, es un monarquía formal, para que lo entiendas, ósea monarquía parlamentaria. Monarquías hay de muchos tipos, y republicas también.

Formalmente es mas parecido a una monarquía Corea del Sur o Cuba que España, Inglaterra, Suecia... Pero yo tengo paciencia y si no lo entiendes te vuelvo a explicar.

Hola compañero Jesus



¿aplicas el mismo criterio al referendum de cataluña de hace poco?
Porque cuando estaba copiando el vinculo pensé en que ibas a decir lo que has dicho y por tanto tengo curiosidad por saber si lo aplcias a lo que pasó en cataluña
Es por entender un poco tu criterio, que por supuesto respeto.

Respecto a la participacion... en torno al 70% (hablo de memoria y me puedo equivocar) de participacion se considera "normal".
Estoy de acuerdo en que la abstencion en PV fue muy grande.

Trirodador escribió:Lo que no puedo entender es que, en un régimen democrático como España, los ataques al Jefe del Estado (me daría igual si fuera el Presidente de la República), vengan desde las propias instituciones del Estado.

....lo complicado es cuando el ataque viene desde el interior de las propias instituciones.

Esto no lo he acabado de entender. ¿ Qué institución del Estado ataca a qué otra institución ?

Y lo de estado garantista, ya te han respondido otros compañeros. Efectivamente es garantista, pero para el mantenimiento del establishment

Saludos,

poolside escribió:

Trirodador escribió:...no creo que nadie lo ponga en duda, España (la actual del año 2.021) es un estado democrático y garantista con una legislación a la altura de cualquier democracia que se precie

Yo sí lo pongo en duda, y el Tribunal de Justicia de la UE también, con un frecuencia de risa-vergüenza.

Aparte de Justicia, en otros aspectos democráticos e institucionales, hay innumerables ejemplos de que no es como dices, se han citado en el foro muchas veces. Lo que comentas es más un deseo que una realidad.


En cuanto a los "ataques", lo primero es que se llama ataque a muchas cosas que no lo son. Lo segundo es que decir que estos "ataques" vienen desde las instituciones es interpretación personal. Y tercero y más importante: nadie ha hecho más que la propia familia real por destruir su institución. Las quejas y reproches hay que dirigirlos a ellos, aunque para eso hay que superar antes las disonancias cognitivas que generan estos hechos.

Tú puedes poner en duda todo lo que quieras, faltaría más, otra cosa es que eso no sea más que una mera afirmación sin respaldo argumental sólida. Sobre el Tribunal de Justicia de la UE, quizá lo dices por algunas sentencias en las que ha condenado a España, pues bien, te diré que España es uno de los países con menos condenas de este Tribunal. No deja de ser paradójico que muchos españoles sacan este falaz argumento, y nunca dicen, porque no son capaces, el número de condenas a países como Francia, Alemania, Italia, etc... (échales un ojo y te sorprenderás). El TJUE forma parte de nuestra jurisdicción y lo democrático es que se esté en un sistema de ese tipo, y se acaten las sentencias.

Para serte clarificador, lo democrático no es que un Tribunal no condene nunca actuaciones de instituciones, lo democrático es que pueda hacerlo cuando por miembros de las instituciones se cometen delitos, ilícitos civiles, extralimitaciones administrativas, o por ejemplo extralimitaciones competenciales o legales (P.Ej. el Tribunal Constitucional respecto a leyes que no se encuentran ajustadas al marco constitucional). Si a ti te da risa-vergüenza las sentencias del TJUE, creo que tienes un pequeño problema para entender su función, porque gracias al funcionamiento de los Tribunales los ciudadanos podemos apoyarnos en un poder que ejerce de contrapeso y controla tanto al ejecutivo como al legislativo; y la conclusión que sacas de que el TJUE pone en duda la democracia española, es poner en boca del TJUE lo que no ha dicho jamás, eso es simplemente lo que tú dices que dice el TJUE, y simplemente porque te interesa dar una cabriola argumental al servicio de una idea preconcebida.

Sobre lo de los ataques e interpretación personal: parece más bien un hecho que desde algunos miembros del poder ejecutivo y también de algunos miembros bastante representativos del poder legislativo se están produciendo dichos ataques. Ojo! no porque se discrepe en cuanto a cuál sería la forma ideal de la Jefatura del Estado, sino porque esos miembros del poder ejecutivo y del legislativo están haciéndolo como portavoces institucionales, no son ciudadanos como tú y como yo.

Finalmente te diré que no existe sistema democrático perfecto, ni instituciones perfectas, ni aquí ni en ningún país democrático (vuelvo a dejar fuera repúblicas y monarquías dictatoriales). Si quieres puedo hacerte una lista casi interminable de desajustes en el propio sistema de la Unión Europea, el sistema judicial norteamericano, en centralismo de la república francesa etc. Lo triste es que algunos españoles sólo les interesa sacar a relucir los desajustes institucionales de su país y no destacar sus grandes logros, bueno eso es algo que viene de muy lejos. Pero ni siquiera ningún sistema electoral es perfecto (observa las elecciones americanas frente a nuestro sistema electoral); algunos magníficos pensadores ya lo han dicho mucho antes (p. ej. García Trevijano cuando calificaba nuestro sistema de partitocracia), o ¿es que acaso la elección de los que acaban sentándose en el Congreso de los Diputados no tiene sus desajustes? (listas cerradas y candidatos puestos a dedo por los dirigentes de sus partidos; etc...). Esto da para mucho más amigo Poolside, además antes supongo que hay que superar esas "disonancias cognitivas" de las que hablas.

Seamos Sociedad Civil rica, formada, libre y plural, no un mero espejo que refleja lo que los políticos profesionales debaten. Eso es lo que ellos quieren

Cuando hablo de Estado garantista, me refiero a un Estado con una legislación que salvaguarda los derechos y libertades de los ciudadanos. Por ejemplo, nuestra legislación penal, más bien procesal penal, es de las que más garantías ofrece a los "presuntos delincuentes" (detención, habeas corpus, asistencia letrada, intervenciones telefónicas, y un largo etcétera).

A eso me refiero fundamentalmente.

Lo que comentas es tirar balones fuera, que si tal país también tiene sentencias en contra o que si no existe lo perfecto, o que no se mencionan los logros (¿¿qué respuesta es ésta??).

Hablamos de España y su nivel de democracia, garantías y leyes. Evidentemente no somos el último país de la cola, pero tampoco somos el paraíso que muchos se empeñan en vender a base de repetir cosas que van en contra de los hechos que suceden y se ven. A muchos les funciona este sistema de repetir mucho algo para creer que es realidad. El problema es que los hechos van en contra, pero no tengo problema en que se insista en lo que no es, siempre se puede engañar a alguien más.

El resto de cosas que comentas, impresiones personales tuyas, respetables, pero no hechos objetivos.

poolside escribió:Lo que comentas es tirar balones fuera, que si tal país también tiene sentencias en contra o que si no existe lo perfecto, o que no se mencionan los logros (¿¿qué respuesta es ésta??).

Hablamos de España y su nivel de democracia, garantías y leyes. Evidentemente no somos el último país de la cola, pero tampoco somos el paraíso que muchos se empeñan en vender a base de repetir cosas que van en contra de los hechos que suceden y se ven. A muchos les funciona este sistema de repetir mucho algo para creer que es realidad. El problema es que los hechos van en contra, pero no tengo problema en que se insista en lo que no es, siempre se puede engañar a alguien más.

El resto de cosas que comentas, impresiones personales tuyas, respetables, pero no hechos objetivos.

Creo que he sido muy concreto amigo Poolside. Si quieres puedo serlo mucho más. Yo no he vertido ni una sola impresión personal en mi relato. Pero cuando hablamos de hechos objetivos, basta conocer la legislación de protección de derechos y libertades, tanto de reunión, libertad de prensa, sexual, la legislación procesal. ¿Sabes quizá la más obsoleta y que no se ha tocado desde tiempos preconstitucionales? La legislación sobre huelga, sí, curioso verdad. Pues ahí está el dato objetivo.

En esa legislación protectora de derechos y libertades está el sentido garantista del Estado español y los logros de muchos años. Aunque también es verdad que hay muchas sombras, generalmente generadas por el propio poder legislativo. Si supiérais la cantidad de legislación que hay pendiente de adaptación a la normativa europea, pero eso no es labor de jueces y magistrados, es labor de los legisladores.

Algunas de estas perezas legislativas han costado y pueden costar grandes millonadas a nuestro maltrecho erario público (os acordáis de la normativa sobre los estibadores portuarios, pues ahí va un ejemplo con su dato objetivo).

Y ¿Quién es el Tribunal de Justicia de la U.E.? ¿Quienes son sus miembros? ¿Quién los ha elegido? porque a mí nadie me ha dado tal oportunidad de elección, ¿en qué se diferencian de los jueces españoles? ¿son beatificados por Dios o quien sea con el don de la infalibilidad? si la respuesta anterior es no ¿por qué sus dictámenes son más fiables que los de sus homónimos españoles?.

Si queremos democracia como mínimo El Tribunal Supremo, El Constitucional y El Consejo General del Poder Judicial deberían ser elegidos por votación popular.

Saludos.