MENSAJE DE NAVIDAD DE FELIPE UVE PALITO

Las legislaciones que comentas pueden ser más o menos acertadas, aunque algunas desde luego son propias de dictaduras fundamentalistas (ley mordaza, ofensas al rey, ofensas a sentimientos religiosos, etc).

Lo que es de chiste en muchos casos, tantos que da pereza ponerse a recopilarlos, es la interpretación y posteriores sentencias, más que arbitrarias, y que son por las que sin parar nos sacan los colores en Europa y nos dicen: oiga, que se supone que ustedes tienen una Justicia decente....

En cuanto a cómo se resuelven grandes casos... para qué entrar, ya no es que muchas sentencias sean de chiste, es que hemos visto cómo directamente cuando una instrucción no va bien, se cambia de juez y fuera. Debe ser lo deseable esto....

Pero vamos, que no tengo interés ninguno en pinchar tu burbuja, si a ti te satisface y convence, pues bien. Pero eso es querer creer.


Algunas cosas por las que empezar:

Los derechos humanos en España


Ojo, yo no he inventado esto ni es así porque a mí me guste, sólo te traigo la información.

ducados123 escribió:Y ¿Quién es el Tribunal de Justicia de la U.E.? ¿Quienes son sus miembros? ¿Quién los ha elegido? porque a mí nadie me ha dado tal oportunidad, ¿en qué se diferencian de los jueces españoles? ¿son beatificados por Dios o quien sea con el don de la infalibilidad? si la respuesta anterior es no ¿por qué sus dictámenes son más fiables que los de sus homónimos españoles?.

Si queremos democracia como mínimo El Tribunal Supremo, El Constitucional y El Consejo General del Poder Judicial deberían ser elegidos por votación popular.

Saludos.

Es una opción, totalmente defendible, y a la larga quizá la mejor. Lo que parece evidente es que para ser elegible habría que contar con una formación de gran nivel, cuando menos equivalente a la que se exige para superar las oposiciones a juez o fiscal. De lo contrario caeríamos en manos de personas absolutamente desconocedoras de su labor, como elegir por votación popular al constructor de un puente que no tenga ni idea de ingeniería. Pero estoy totalmente de acuerdo compañero.

Trirodador escribió:

ducados123 escribió:Y ¿Quién es el Tribunal de Justicia de la U.E.? ¿Quienes son sus miembros? ¿Quién los ha elegido? porque a mí nadie me ha dado tal oportunidad, ¿en qué se diferencian de los jueces españoles? ¿son beatificados por Dios o quien sea con el don de la infalibilidad? si la respuesta anterior es no ¿por qué sus dictámenes son más fiables que los de sus homónimos españoles?.

Si queremos democracia como mínimo El Tribunal Supremo, El Constitucional y El Consejo General del Poder Judicial deberían ser elegidos por votación popular.

Saludos.

Es una opción, totalmente defendible, y a la larga quizá la mejor. Lo que parece evidente es que para ser elegible habría que contar con una formación de gran nivel, cuando menos equivalente a la que se exige para superar las oposiciones a juez o fiscal. De lo contrario caeríamos en manos de personas absolutamente desconocedoras de su labor, como elegir por votación popular al constructor de un puente que no tenga ni idea de ingeniería. Pero estoy totalmente de acuerdo compañero.

Obviamente me refería a jueces ya con el puesto ganado, votar a un lego en la materia sería una irresponsabilidad.

Saludos.

poolside escribió:Las legislaciones que comentas pueden ser más o menos acertadas, aunque algunas desde luego son propias de dictaduras fundamentalistas (ley mordaza, ofensas al rey, ofensas a sentimientos religiosos, etc).

Lo que es de chiste en muchos casos, tantos que da pereza ponerse a recopilarlos, es la interpretación y posteriores sentencias, más que arbitrarias, y que son por las que sin parar nos sacan los colores en Europa y nos dicen: oiga, que se supone que ustedes tienen una Justicia decente....

En cuanto a cómo se resuelven grandes casos... para qué entrar, ya no es que muchas sentencias sean de chiste, es que hemos visto cómo directamente cuando una instrucción no va bien, se cambia de juez y fuera. Debe ser lo deseable esto....

Pero vamos, que no tengo interés ninguno en pinchar tu burbuja, si a ti te satisface y convence, pues bien. Pero eso es querer creer.


Algunas cosas por las que empezar:

Los derechos humanos en España


Ojo, yo no he inventado esto ni es así porque a mí me guste, sólo te traigo la información.

Disculpa amigo Poolside pero comparar nuestra legislación sobre derechos y libertades con la de dictaduras fundamentalistas es algo que tú mismo sabes que no tiene sentido, y que bueno es de esas cosas que dices por decir. No creo que merezca ningún análisis comparativo de legislaciones, organización de tribunales, reconocimiento de instituciones internacionales. Vamos lo que viene a ser el estándar mínimo de calidad democrática.

Ciertamente existen sentencias deleznables, e instrucciones insufribles en el tiempo. Y que el TJUE y el TEDH nos ha tirado de las orejas en ocasiones también es cierto. Pues bien prefiero una burbuja donde existan estos tribunales para cortarles las alas a determinados poderes cuando se extralimitan, sean los que fueren (tribunales nacionales, legislador, poder ejecutivo), a la burbuja en la que ser homosexual es un delito (en ocasiones penado con la muerte), o donde se puede lapidar a una persona, o que una turba te pueda linchar impunemente.

Las sentencias del TJUE y del TEDH se acatan y, en este último caso incluso anulan juicios como el de Otegi, pues fantástico, para eso están para hilar muy muy fino en el respeto a los derechos fundamentales.

Lo que también advierto, esto en general, que para dar opinión sobre una sentencia o cualquier otro texto, lo mínimo es leérselo. Muchas veces los políticos profesionales se pegan unos piscinazos por no leer

Es que lees lo que te conviene, no lo que yo he escrito. He citado leyes concretas, no comparado los dos sistemas al completo. Pero si no haces esa exageración, efectivamente, poco hay que responder a lo "idealmente democrático" de la ley mordaza, ofensas al rey y ofensas religiosas, más propios de otras épocas y sistemas. Insisto, esto no me lo invento yo.

De todas formas, revisando tu intervención inicial, hombre, causa perplejidad que con la cantidad de hechos del todo inaceptables desde la ética, la moral y la decencia que se suponen a una institución como la Corona, eludas al principal responsable y culpable por méritos y voluntad propios, que es el protagonista del hilo. Dices no estar alineado, pero este cerrar los ojos indica lo contrario. Y para más inri, acusas de ataque a los que denuncian los hechos. Es muy nuestro esto, defender a capa y espada al líder y atacar a los que denuncian sus delitos. Cuando lo hacen otros hablamos de dictadura, sumisión y obediencia ciegas al líder.

Vuelvo a decirte, aunque intentes evadir el hecho, que los mayores ataques a la institución los han hecho la familia real y más que nadie el Jefe del Estado. El resto es intentar desviar la atención y querer encarcelar a los que gritan "el rey va desnudo", nunca hubo mejor representación del cuento que aquí.

poolside escribió:Es que lees lo que te conviene, no lo que yo he escrito. He citado leyes concretas, no comparado los dos sistemas al completo. Pero si no haces esa exageración, efectivamente, poco hay que responder a lo "idealmente democrático" de la ley mordaza, ofensas al rey y ofensas religiosas, más propios de otras épocas y sistemas. Insisto, esto no me lo invento yo.

De todas formas, revisando tu intervención inicial, hombre, causa perplejidad que con la cantidad de hechos del todo inaceptables desde la ética, la moral y la decencia que se suponen a una institución como la Corona, eludas al principal responsable y culpable por méritos y voluntad propios, que es el protagonista del hilo. Dices no estar alineado, pero este cerrar los ojos indica lo contrario. Y para más inri, acusas de ataque a los que denuncian los hechos. Es muy nuestro esto, defender a capa y espada al líder y atacar a los que denuncian sus delitos. Cuando lo hacen otros hablamos de dictadura, sumisión y obediencia ciegas al líder.

Vuelvo a decirte, aunque intentes evadir el hecho, que los mayores ataques a la institución los han hecho la familia real y más que nadie el Jefe del Estado. El resto es intentar desviar la atención y querer encarcelar a los que gritan "el rey va desnudo", nunca hubo mejor representación del cuento que aquí.

El que no lees eres tú. Yo no me he referido nunca al Rey Emérito, sino al actual Jefe del Estado. Si quieres mi opinión sobre la actuación del anterior Jefe del Estado te la diré, indefendible desde el punto de vista institucional como primera autoridad del Estado, totalmente reprobable, y si merece reproche penal por supuesto. Pero yo me refería a los ataques al actual Jefe del Estado. Además soy de los que piensan que no se puede amparar una actuación desleal, o incluso delincuencial, por el hecho de que se haya actuado bien en otras situaciones. Un asesino se convierte en tal cuando comete un asesinato aunque haya sido un magnífico padre de familia durante toda su vida. Creo haberme explicado claramente.

Y yo amigo Poolside, de cerrar los ojos y de sumisión a líder alguno, cero patatero. Con los años vividos y las experiencias acumuladas yo me planto ante quien me tenga que plantar, siempre intento que sea con la mayor educación y argumentos, pero yo no defiendo a capa y espada a ningún político, a ningún rey y a ningún líder, y digo ninguno, desde la parte más radical de una parte a la parte más radical de la otra.

Bueno y todo esto con una sola excepción, mi Santa, ahí la cosa cambia un poco.

Lo que falla es que muchos jueces se pliegan a los intereses políticos de los partido que los nombran.

Es la peor de las corrupciones posibles, dictar sentencias alejadas de la aplicación estricta de las leyes, en función de las preferencias políticas.

Sin independencia judicial todo el sistema falla y quedan desamparadas la verdad y derecho de los perjudicados por los abusos del poder.

Es un síntoma de una democracia enferma y que no ha alcanzado su plena madurez.

La solución no es fácil, ya que vemos la falta de interés del resto de poderes en facilitar los medios necesarios a la Justicia, las injerencias en las decisiones de los altos tribunales, o las dificultades de renovación del CGPJ, Supremo, Constitucional....

El problema no hace más que agravarse porque los nuevos jueces son nombrados por su ideología más que por su experiencia y méritos.

El problema no es que los jueces tengan una deficiente formación sino que, a menudo, la objetividad brilla por su ausencia y han de venir desde fuera a enmendarnos las  arbitrariedades.

En ese sentido es en el que más me fío de los tribunales europeos y organismos intencionales, ya que carecen de intereses en la aplicación de sentencias internas y sus dictados, en teoría, son más independientes del poder ejecutivo, de la administración, del interés de un determinado partido político o del poder económico.

Esto ha sido evidente, por ejemplo, en el asunto de las hipotecas, las preferentes, etc.

Saludos

Sumiko escribió:Lo que falla es que muchos jueces se pliegan a los intereses políticos de los partido que los nombran.

Es la peor de las corrupciones posibles, dictar sentencias alejadas de la aplicación estricta de las leyes, en función de las preferencias políticas.

Sin independencia judicial todo el sistema falla y quedan desamparadas la verdad y derecho de los perjudicados por los abusos del poder.

Es un síntoma de una democracia enferma y que no ha alcanzado su plena madurez.

La solución no es fácil, ya que vemos la falta de interés del resto de poderes en facilitar los medios necesarios a la Justicia, las injerencias en las decisiones de los altos tribunales, o las dificultades de renovación del CGPJ, Supremo, Constitucional....

El problema no hace más que agravarse porque los nuevos jueces son nombrados por su ideología más que por su experiencia y méritos.

El problema no es que los jueces tengan una deficiente formación sino que, a menudo, la objetividad brilla por su ausencia y han venir desde fuera a enmendarnos las  arbitrariedades.

En ese sentido es en el que más me fío de los tribunales europeos y organismos intencionales, ya que carecen de intereses en la aplicación de sentencias internas y sus dictados, en teoría, son más independientes del poder ejecutivo, de la administración, del interés de un determinado partido político o del poder económico.

Esto ha sido evidente, por ejemplo, en el asunto de las hipotecas, las preferentes, etc.

Saludos

Esto que dices compañero, lo suscribo casi al 100%. En la materia donde el carácter tendencioso de la Sala de lo Civil de nuestro TS se ha quedado al aire es precisamente en esa materia que citas. Además el ponente de la jodida sentencia sobre la irretroactividad de la nulidad fue Eduardo Baena, recién llegado al TS desde la Presidencia de la Audiencia Provincial de Córdoba.

Y también hay que destacar la labor de muchos jueces "de a pie" que desde sus juzgados han planteado estas cuestiones al TJUE, y toda la ciudadanía ha salido ganando con su labor provocando la intervención del mencionado tribunal.

En fin esto no es una cuestión de blanco-negro, bueno-malo, como pretenden los políticos profesionales, sino que la escala de grises es bastante amplia. Y me apena que no haya una Sociedad Civil contestataria, con intelectuales no alineados. Hoy en día los políticos profesionales están consiguiendo matar la sociedad civil de la manera más simple, invadiéndola, pretendiendo que en todos los ámbitos, foros, observatorios, universidades se reproduzca "su" debate, y que nos aliniemos con unos y otros, porque eso es su garantía de perpetuación en sus cuotas de poder.

El día menos pensado en las reuniones de comunidad de propietarios van a exigir cuota de poder los partidos políticos.

El actual Jefe del Estado también se ha encargado de atacarse él solito y deteriorar un poco más los cada vez más endebles cimientos de la institución que representa.

Ejemplos más palmarios: el discurso protagonista de este hilo, que sólo ha gustado a los Marhuendas serviles de turno, y el bochornoso discurso del 3 de Octubre. Lo de siempre, él en su burbuja, y en la calle cargas salvajes a la población. Cosas de las democracias ideales....

Y todo esto suponiendo que en un tiempo no empiece a salir mierda por su alcantarilla también....

poolside escribió:

Ejemplos más palmarios: el discurso protagonista de este hilo, que sólo ha gustado a los Marhuendas serviles de turno, y el bochornoso discurso del 3 de Octubre. Lo de siempre, él en su burbuja, y en la calle cargas salvajes a la población. Cosas de las democracias ideales....

Un discurso no es la salvación de nada, es un simple tramite, hasta hace 4 días había un discurso de cada presidente autonómico en su canal privado autonómico, pagado por sus súbditos, eso si es bochornoso. No sé de que cargas salvajes te refieres, pero si quieres ver cargas salvajes, repásate la historia de la segunda republica, ahí si hubieron cargas salvajes, y casi todas las semanas, en esta época una huelga se saldaba con docenas de muertos, y era lo "normal", por no hablar de la Revuelta de Asturias, que fue  un alzamiento y una guerra, con todas las palabras.  En fin, que  todo esto como no se estudia en las escuelas, pues así nos va.

Y en el circo romano lanzaban personas a los leones, pero no es de lo que hablamos...

poolside escribió:Y en el circo romano lanzaban personas a los leones, pero no es de lo que hablamos...

Sigo sin saber  a que "cargas salvajes" te refieres.  La historia reciente de España si tiene que ver con lo que hablamos, otra cosa es que no te interese recordarla, lo de los romanos, pues es salirse por la tangente.

Es curioso, quieres no saber a qué cargas salvajes me refiero, pero dices que no me interesa recordar la segunda republica, que no tiene nada que ver con el tema que hablamos: los discursos del jefe del estado en momentos clave para el fortalecimiento o deterioro de la monarquía actual, como el de este 24 de diciembre pasado o el 3 de Octubre. Pues ok....

poolside escribió:Es curioso, quieres no saber a qué cargas salvajes me refiero, pero dices que no me interesa recordar la segunda republica, que no tiene nada que ver con el tema que hablamos: los discursos del jefe del estado en momentos clave para el fortalecimiento o deterioro de la monarquía actual, como el de este 24 de diciembre pasado o el 3 de Octubre. Pues ok....

Por eso quiero saber a que "cargas salvajes" te refieres....Tanques, muertos, torturados...etc etc....

Si se habla de monarquía, poniendo como opción una republica, lo normal es que recordemos como nos fue en la última republica que tuvimos. Lo que no es normal es que los que defienden la Republica, no te cuenten como fue la anterior.

poolside escribió:....y el bochornoso discurso del 3 de Octubre.....

Discurso en el que ni siquiera tuvo una triste palabra de mención para los cientos de damnificados.

Saludos,

Sumiko escribió:Lo que falla es que muchos jueces se pliegan a los intereses políticos de los partido que los nombran

Tal como dijo Ignacio Cosidó  

Pero no solo eso, hay unos cuantos bastantes que a lo que se pliegan es a sus propios y rancios idearios. Por no hablar de la defensa de los amiguetes de la oligarquía económica (¿ Ya nadie recuerda al TS rectificando varias sentencias propias que perjudicaban a la banca ?).

Saludos,

Buenos dias:

En un país en el que su peor cáncer y falla, es el chiringuito (des)organizativo de las comunidades autónomas, replantearse lo de la monarquía, es como frotarle con un paño unas ventanas a un diógenes; una acción inservible, un maquillaje populistamente visible, pero ineficaz para la limpieza profunda y el mejor funcionamiento del país y un pequeño tótem macguffiniano de las tantas y tantas teclas que se pueden tocar.

Pero ocurre que para muchos (políticos y ciudadanos), tocar el tema del Rey es como coger en las manos una pelota relax y hacer tiempo, pero tocar otros temas realmente resolutivos y pragmáticos, es como coger con las manos una higuera...

Saludos

Tuco escribió:

poolside escribió:Es curioso, quieres no saber a qué cargas salvajes me refiero, pero dices que no me interesa recordar la segunda republica, que no tiene nada que ver con el tema que hablamos: los discursos del jefe del estado en momentos clave para el fortalecimiento o deterioro de la monarquía actual, como el de este 24 de diciembre pasado o el 3 de Octubre. Pues ok....

Por eso quiero saber a que "cargas salvajes" te refieres....Tanques, muertos, torturados...etc etc....

Si se habla de monarquía, poniendo como opción una republica, lo normal es que recordemos como nos fue en la última republica que tuvimos. Lo que no es normal es que los que defienden la Republica, no te cuenten como fue la anterior.

Cargas salvajes las de mis tiempos mozos, allá los 70 serían, no habían tanques pero sí muertos. Y torturados también, aún a día de hoy siguen las quejas de las personas que lo padecieron.

Saludos

Es que el que no ha vivido esa época o en su momento pasó de ello no sabe de que hablamos Galena.

1973-74-75 en toda España, yo cuento lo vivido en Alicante, La Rambla arteria principal de la ciudad, furgones de la Policía Armada aparcados, grupos de gente mayormente jóvenes en calma "paseando", solo faltaba la música de Tiburón, el ambiente se podía cortar, en un momento determinado un grito "Amnistía, Libertad" y de repente antidisturbios por todos lados, aporreamientos, carreras, los palos igual para el manifestante que para el que pasaba por allí ... la amnistía era para los presos políticos, no para violadores o asesinos y la libertad para todos.

¡¡¡Qué poco pedíamos!!! ¡¡¡qué básico!!! y qué desmesurada respuesta a unas peticiones tan nobles Amnistía y Libertad, corregir injusticias y respetar derechos, hoy eso se ha olvidado y son "cuentos de viejos".

Así nos va.

Los grises se bajaban de los furgones echando espuma por la boca, parecían perros rabiosos.
Dando palos a derecha e izquierda, a todo lo que se meneaba, además de los grises estaban los sociales, esos iban de paisano. Era muy raro que no hubiesen muertos en aquellas manifestaciones.

Y lo dicho, aún veo aparecer por televisión a personas que los llevaron a los sótanos de la DGS y los estuvieron torturando simplemente por ser simpatizantes de algún partido político que por aquella época estaban prohibidos.

A mí sin ir más lejos me detuvieron y me llevaron al cuartelillo de la G.C. porque yo frecuentaba una asociación familiar ojo
, nunca me he apuntado a ningún partido, para mí son todos iguales unos ladrones con todas las letras.

Y registrando mi casa vieron mis libros de guardia, soy radiopita y los radiopitas tenemos un libro donde vamos apuntando todos los contactos que hacemos, el indicativo de la estación con la que hablamos, día y hora, potencia con la que te llega y su ubicación. Y leyendo leyendo vieron ¡¡que hablaba con Bilbao!! ¡¡pára qué quieres más!!. empezaron a tratarme de etarra, hablaba con Bilbao, a amenazarme con que me iban a encerrar en la cárcel 4 años. Me llevaron al cuartelillo y me dejaron en un cuarto allí sólo, al rato entra un guardia que no me dijo nada, se quitó la pistola la dejó encima de la mesa y se fué. Allí me quede yo solo con la pistola.
La maniobra que estaban haciendo era evidente, si llego a tocar esa pistola seguro que aparece otro guardia me pega dos tiros y me tiran luego a un pantano.

Saludos

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

No os podéis imaginar la que se lió en aquellos días. Casualmente yo iba en autobús desde mi barriada hacia Málaga y la policía lo volvió poco antes de llegar. El atasco de tráfico fue monumental.

Fueron años muy duros, pero creo que nos estamos desviando un poco del tema

Salud

Ahora el poder de intimidación se les ha asignado alos jueces(o autoasignado, según versiones, pero siempre con el beneplácito de la mano que les da de comer).

Cada época tiene sus actores. La película la misma.

España año 2021 y todavía hay quien agita el fantasma asustaviejas de la guerra civil si hubiese una nueva república.... aunque no cabe duda que los de siempre lo intentarían.


Si hubiésemos tenido una monarquía respetable, como sí que las hay, las razones y la gente en contra serían testimoniales. El problema es que hemos tenido y seguimos teniendo una monarquía sencillamente detestable, desde lo ético, lo moral, lo decente, y desde lo democrático. Muchos pretenden colar una ruptura entre el jefe de estado anterior y el actual, pero esto sólo los más fanáticos quieren creerlo.



En mi caso no exijo que se imponga una república por cojones, pido que se vote. Los que quieren seguir con la monarquía piden que no se vote. Creo que con esto está todo dicho.

galena escribió:Los grises se bajaban de los furgones echando espuma por la boca, parecían perros rabiosos.
Dando palos a derecha e izquierda, a todo lo que se meneaba, además de los grises estaban los sociales, esos iban de paisano. Era muy raro que no hubiesen muertos en aquellas manifestaciones.

Y lo dicho, aún veo aparecer por televisión a personas que los llevaron a los sótanos de la DGS y los estuvieron torturando simplemente por ser simpatizantes de algún partido político que por aquella época estaban prohibidos.

A mí sin ir más lejos me detuvieron y me llevaron al cuartelillo de la G.C. porque yo frecuentaba una asociación familiar ojo
, nunca me he apuntado a ningún partido, para mí son todos iguales unos ladrones con todas las letras.

Y registrando mi casa vieron mis libros de guardia, soy radiopita y los radiopitas tenemos un libro donde vamos apuntando todos los contactos que hacemos, el indicativo de la estación con la que hablamos, día y hora, potencia con la que te llega y su ubicación. Y leyendo leyendo vieron ¡¡que hablaba con Bilbao!! ¡¡pára qué quieres más!!. empezaron a tratarme de etarra, hablaba con Bilbao, a amenazarme con que me iban a encerrar en la cárcel 4 años. Me llevaron al cuartelillo y me dejaron en un cuarto allí sólo, al rato entra un guardia que no me dijo nada, se quitó la pistola la dejó encima de la mesa y se fué. Allí me quede yo solo con la pistola.
La maniobra que estaban haciendo era evidente, si llego a tocar esa pistola seguro que aparece otro guardia me pega dos tiros y me tiran luego a un pantano.

Saludos

Después de tantos palos, torturas, miseria y sufrimiento, nos la volvieron a dar con queso.

Pronto el sistema de partidos derivó en un bipartidismo heredero del "Turnismo" de la época de la Restauración Borbónica, en el que  Sagasta por el Partido Liberal y Cánovas por el Conservador, jugaban al enfrentamiento de puertas a fuera, mientras que se turnaban en el Gobierno y ejercían el poder en favor de las élites financieras y nobiliarias que acaparaban las tierras y los medios de producción, olvidando los intereses de las clases más desfavorecidas de su pueblo con falsas promesas, y sesgando el pluralismo político y la posibilidad de acceder al poder a cualquier otra opción ideológica.

Hasta hace bien poco nuestro sistema bipartidista, aún hoy potenciado por la Ley Electoral, reflejo del parlentarismo anglosajón, solo nos ha permitido elegir entre café y café con leche. Con dos partidos que se repartían el poder amparados en los medios de comunicación y en una monarquía sobreprotegida, que han velado por los viejos privilegios de las élites financieras, como demuestran las puertas giratorias.

Ahora cualquier pequeña conquista cuesta un mundo y muchos se conformarían con no perder lo ganado o recuperarlo obtenido gracias a las luchas de otro tiempo, logros de un vituperado Sindicalismo y del Movimiento Obrero: la negociación colectiva, la jornada de ocho horas, el derecho a la huelga, la libertad de expresión, la protección social, la abolición del trabajo infantil, las vacaciones pagadas, etc, etc, etc.

Nada de ésto fueon regalos de los poderosos, fue conquistado por los trabajadores de otros tiempos, trabajadores de otra pasta que se jugaron sus trabajos y sus vidas y a los que traicionamos cuando hacemos dejación y la fácil renuncia de nuestros derechos  y que deberían también disfrutar  nuestros nietos.

Saludos