¿Realmente disfrutamos TANTO del cine en bluray, y en 4k, y en 20k....?

Vi hace poco El nombre de la rosa en VHS y una semana después me la puse en bluray. Sinceramente, disfruté mas con el VHS con esa imagen y sonido con algún que otro refrito pero al menos con la naturalidad de lo analógico. Y no era nostalgia de "lo de antes". Cada día tolero menos la "infinita y forzada resolucion y color digital" de los formatos HD, a nivel emocional me dejan mas bien indiferente. Más espectacular a nivel resolutivo no significa forzosamente más disfrute a nivel cinéfilo. Esto no es así señores, no es el camino a tomar, al menos para el cine.....para otro tipo de proyectos técnicos y científicos ya es otro cantar, la resolución extrema se agradece y posibilita un sinfín de aplicaciones, pero el cine sobretodo también es arte, y la inclusión de los avances tecnológicos al arte debería tratarse con mucha más delicadeza y sensibilidad para que estos contribuyan a favor y no en detrimento del mismo.

Supongo que me hago entender.

Muchos se habla de la "superioridad" del vinilo con respecto a otros formatos para temas musicales, pero bien poco se habla con respecto a la escasa aportación neta y real de los nuevos formatos audiovisuales con respecto al disfrute del arte cinéfilo. También se podría hablar de una "errónea implementación" de las nuevas tecnologías en este aspecto.

Saludos

Disiento abiertamente, amigo mío.

Para mí es insufrible ver según qué películas con tan pobre calidad técnica. Si me dices que veo El Padrino, pues claro. Pero eso es cuestión de calidad total del producto, tan buena, que los aspectos técnicos son una pequeña parte.

Para determinado tipo de películas (acción, ciencia ficción, thrillers...) la calidad de imagen y de sonido son sencillamente imprescindibles.

Si ves Independence Day en tu tele, con el sonido de la tele, y con la imagen de la tele, pierde un alto porcentaje de atractivo.

No ocurre eso con el cine peñazo de Allen por ejemplo. Da igual donde y como lo veas.

Por mi parte, bienvenida la mayor resolución posible.

Manuel

Exactamente exactamente igualito igualito pasa con la fotografía.Tú lo has dicho....resolución forzada.Yo añadiría que el exceso de definición mata una parte de la imagen...su textura,o su dinámica (si lo queremos interpolar a la música).Porque al fin y al cabo en todos estos temas pasa lo mismo.
Aun recuerdo hace bastantes años paseando por los centros comerciales esas "nuevas" teles gigantes con su nueva imagen moderna digital.Acercándome a ellas veía las carencias de la imagen.Perfilaban los contornos y saturaban los colores a costa de perder detalle a su alrededor.Recuerdo que me dije a mí mismo "así cualquiera....esto es un apaño"
Por contra podría decir que la imagen en vídeo a día de hoy a evolucionado.Pero no tanto.

Esto para mí es una buena película pero visualmente no tiene alma:

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

Esta a parte de ser una buena película tiene alma:

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

Evidentemente la definición cambia.Pero se pierde algo de textura y alguna cosilla más a nivel .....¿espiritual?...nosé...algo.

Poj claro...depende bastante de las pwliculas que veas, en casa de mi hermano vemos muchas veces a Cantinflas y/o a los Hermanos Marx, asi que...

Por otro lado lo de la superdefinicion me empezo a sorprender viendo a Matias Prats (hijo) en las noticias, pero no es algo me moleste especialmente...

Si hay algo que me jode realmente de las peliculas es que contraten a "camaras con Parkinson avanzado!"...vale que le podra dar algo mas de "¿accion?"...pero si el camara "se mueve" asi hasta cuando los personajes estan quietos...; en las pantallas de hoy en dia no aguanto 5 minutos, acabas mareado y lo peor es que es una moda que tb se da en documentales tipo Callejeros (aqui mas que oscilacion es movimientos rapidos, con lo que no ves na!)..., penoso estropear unos documentales asi...

A mi tampoco me terminan de convencer esas imágenes con una definición tan exagerada, no me parecen reales.

villegas63 escribió:Disiento abiertamente, amigo mío.

Para mí es insufrible ver según qué películas con tan pobre calidad técnica. Si me dices que veo El Padrino, pues claro. Pero eso es cuestión de calidad total del producto, tan buena, que los aspectos técnicos son una pequeña parte.

Para determinado tipo de películas (acción, ciencia ficción, thrillers...) la calidad de imagen y de sonido son sencillamente imprescindibles.

Si ves Independence Day en tu tele, con el sonido de la tele, y con la imagen de la tele, pierde un alto porcentaje de atractivo.

No ocurre eso con el cine peñazo de Allen por ejemplo. Da igual donde y como lo veas.  

Por mi parte, bienvenida la mayor resolución posible.

Manuel

¿Y cuál es el atractivo de ese bodrio? Yo no se lo encontré por parte alguna...

Un saludo

orejones escribió:

villegas63 escribió:Disiento abiertamente, amigo mío.

Para mí es insufrible ver según qué películas con tan pobre calidad técnica. Si me dices que veo El Padrino, pues claro. Pero eso es cuestión de calidad total del producto, tan buena, que los aspectos técnicos son una pequeña parte.

Para determinado tipo de películas (acción, ciencia ficción, thrillers...) la calidad de imagen y de sonido son sencillamente imprescindibles.

Si ves Independence Day en tu tele, con el sonido de la tele, y con la imagen de la tele, pierde un alto porcentaje de atractivo.

No ocurre eso con el cine peñazo de Allen por ejemplo. Da igual donde y como lo veas.  

Por mi parte, bienvenida la mayor resolución posible.

Manuel

¿Y cuál es el atractivo de ese bodrio?  Yo no se lo encontré por parte alguna...

Un saludo

El gusto es como el culo, todos tenemos uno.

Villegas, ¿acabas de meterte con Allen?
Busca padrinos, elige sable o pistola.

Por otra parte para mi la calidad tecnica es imprescindible.
Por eso antes ibamos tanto al cine.
Porque las teles eran una mierda.

Y el vhs ? Por favor...

Las tv han evolucionado pero la imagen no tanto como parece.La tv sería la fuente y la imagen el formato o el soporte.Si de un principio el soporte no capta bien la luz en su rango dinámico (y eso se ve mucho en las sombras) por mucho que inventemos no podemos crear algo que no hay.Por mucho pixelado,retoque etc...
Es como sacar una foto donde no hay un detalle y querer crearlo.Es por eso que a la imagen le falta algo (emoción o alma).
La definición es sólo una parte de un conjunto que forma parte de la calidad de la imagen.
Aparentemente en la imagen de vídeo actual puede parecer que sí hay mayor rango dinámico pero lo que hacen es dar más luz o diafragma (virtual) a las zonas más oscuras o en penumbra.Luego se pixela y suaviza.Todo esto es posterior a la toma por lo que se da por supuesto que no ha sido captado desde un pricipio.El resultado siempre afecta o altera la luz que es la responsable de crear la imagen y esa luz es la que contiene la información.Si se destruye ese halo «contenedor» el resultado es una imagen con cierto aire artificial.
La forma más fácil de verlo es coger un retrato en el ordenador y darle más nitidez.A menudo que vamos dando más y más podemos ver como se va eliminando la textura de la piel y concentrando más la información hasta tener una «cara lavada» y finalmente algo que pondría parecer más un logotipo que un retrato.

Aunque ya digo que no todo es así.Evidentemente las tv de ahora son capaces de dar un contraste que antes era imposible.Y por supuesto hoy en día se pueden hacer cosas buenas e interesantes.
Pero definitivamente en audio e imagen la calidad existe desde hace varias décadas y no ha mejorado a excepción de las dichosas tv.
Otra cosa es la «tendencia» actual a la que nos están llevando o acostumbrando que no es otra que la obsesión por la definición en ambos campos.Si de verdad hubiera una mejora técnicamente esa definición no destruiría el rango dinámico...tanto en audio como en imagen es decir,conservaría una cosa y mejoraría otra.Pero no una a costa de la otra.
La informática sí que es una evolución descarada porque si cogemos lo de antes y lo comparamos con lo de ahora es evidente.Pero es que en otros campos a veces lo de antes viene a dar una lección a lo de ahora.

rubius escribió:Villegas, ¿acabas de meterte con Allen?
Busca padrinos, elige sable o pistola.

Por otra parte para mi la calidad tecnica es imprescindible.
Por eso antes ibamos tanto al cine.
Porque las teles eran una mierda.

Y el vhs ? Por favor...

Es verdad, lo siento. Algo tendrá esa criatura que a tanta gente gusta.

rubius escribió:Villegas, ¿acabas de meterte con Allen?
Busca padrinos, elige sable o pistola.

Yo me ofrezco voluntario como padrino

Saludos,

No si a mí el único cine que me gusta y me interesa es el checoslovaco de la primera mitad de los 70. En concreto hasta el 12 de junio de 1974. A eso de las 4 de la tarde.

Manuel

villegas63 escribió:No si a mí el único cine que me gusta y me interesa es el checoslovaco de la primera mitad de los 70. En concreto hasta el 12 de junio de 1974. A eso de las 4 de la tarde.

Manuel

Coincido:
En esa época hubo cine interesantísimo de Milos Forman, Věra Chytilová, Ivan Passer, y otros muchos.

rubius escribió:Villegas, ¿acabas de meterte con Allen?
Busca padrinos, elige sable o pistola.

Por otra parte para mi la calidad tecnica es imprescindible.
Por eso antes ibamos tanto al cine.
Porque las teles eran una mierda.

Y el vhs ? Por favor...

Estoy de acuerdo contigo y con todos, y agradezco las reflexiones del compañero alans, que en efecto apuntan en buena parte hacia lo que quería expresar.
La evolución del hi-fi digital tanto en audio como en imagen parece ser un tunel en donde la resolucion debe ser el gran rey indiscutible. Cuando el audio analogico estuvo evolucionando no hubo necesidad de enfocarse o especializarse tanto, las mejoras eran mucho más generales de manera que la impresion subjetiva era que el todo era más importante que las partes.

También coincido con Von Biber sobre la excesiva obsesión de buscar más prestaciones visuales a todos los niveles.
He visto partes de películas en tv´s equipadas con la tecnología más reciente parecían documentales en Alta Definición más que una película de cine...incluso la fotografía original parecía distorsionada. Estoy a favor del BluRay...pero no cuando puede parecer un videojuego

La película donde mas he disfrutado de la alta definición ha sido en El Renacido. Más que de la alta definición en si misma fué de la manera de aplicarla y explotarla en pos de crear una obra de arte pictórica en paralelo con su calidad argumental.


[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

A ver, no confundamos el tocino con la velocidad... una cosa es que aspectos tales como iluminación, fotografía, realización o dirección artística, en general, sean una castaña en un sinnúmero de películas editadas en alta definición y otra bien distinta los parámetros técnicos de la imagen como resolución, espacio de color, compresión (chroma y de la otra), etc. Son cosas totalmente independientes entre las que no veo correlación ineludible. El Nombre de la Rosa en edición bluray está, en mi opinión, a años luz de la versión editada en VHS (tengo ambas).

La fotografía (y la luz ¡qué luz!) de El Renacido es brutal, sin paliativos, per se (por algo está el señor Lubezki detrás), con un aire irreal, como de ensoñación, maravilloso. Ahora graba una copia en VHS (si eres lo suficientemente osado) y a ver si la disfrutas tanto como en bluray o mkv a 1080p o 4K en una tele actual o un proyector.

Enrike escribió:

rubius escribió:Villegas, ¿acabas de meterte con Allen?
Busca padrinos, elige sable o pistola.

Yo me ofrezco voluntario como padrino

Saludos,

Ahh, tecnoboy.
¿ Qué cosa os gusta a vos? , decíme.

Pocos directores tan prolíficos como él , yo no conozco ninguno , aunque puede que los haya.
tendrá de todo: rollos, tostones, intrascendencias...pero cosas muy buenas también.
Es para gustos, sí, pero sería indiscutible su calidad.

Estoy de acuerdo en que hay que separar el soporte de la creatividad y que lo primero no impide que se haga una obra de arte.Pero volviendo al soporte yo me refería a esto:

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

En la primera imagen se pueden ver todas las texturas de la piel.Parecen  mismamente dibujadas a carboncillo.Una virtud del soporte pasado.
La segunda imagen es técnicamente correcta pero no hay información.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

Sobre la última imagen...es una chapuza.Evidentemente se podría hacer mucho mejor independientemente del formato de origen pero es una forma de ver como en muchas películas actuales iluminan toda la escena para que parezca que hay mayor rango dinámico y lo que hacen es que todo se vea de un mismo tono.
Por supuesto nada que ver con la toma del  Conan anterior.Sería casi imposible recrear hoy en día eses detalles en la penumbra (donde más falla el soporte digital)  con los nuevos soportes.

----EDITADO----

A la izquierda las clásicas:

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

alans escribió:
Por supuesto nada que ver con la toma del  Conan anterior.Sería casi imposible recrear hoy en día eses detalles en la penumbra con los nuevos soportes.

¿Por?

Porque los sensores digitales no tienen tanta capacidad de captación en lo que a la luz se refiere.Y precisamente en la penumbra es donde más se nota con respecto a los soportes anteriores.

Me pierdo ¿De qué estamos hablando? ¿De sensores de imagen analógicos vs digitales? ¿De resolución del formato de vídeo? ¿De que el cine tiende a una imagen hiper realista, falsa?

Del soporte.Llamémosle digital.Tanto en cámara de vídeo como fotográfica.En definitiva sí...yo diría que se tiende a una imagen hiper real.Aunque que esto sea una tendencia no quiere decir que muchos directores no sepan hacer bien las cosas.Sólo es algo de lo que no hay que abusar.

la resolucion cuanto mayor sea mejor, otra cosa es que el ojo (y el cerebro ) enfoca de manera distinta en funcion de donde nos fijamos, un VHS?, yo no me trago ya nada en esa definicion, que quieres ver algo borroso para imaginarte tu el resto?, no gracias, que algunas pelis ahora las ves y parecen novelas , logico por que ves como es en realidad, antes estaba todo difuminado, yo prefiero ver claro, estoy volviendo a ver pelis que ya habia visto en Sd y HD , ahora en 4K es una pasada aunque al principio te fijes mas , pero al cabo de un rato (no llega a 5 minutos) lo ves super natural y claro, que te gusta ver el grano de la peli, para ti, eso no es natural, en el mundo real no hay grano que ver por muy artistico que te parezca, mas bien parece que añoras los años pasados, pero con la imagen no tiene nada que ver, es como si me dijeras que prefieres ver los efectos de hace años que se viean los hilos que sujetaban las maquetas de ficcion a los efectos de hoy en dia, tal vez pueda tambien ser, que la capacidad de sorprendernos es cada vez menor, y digo mas, tengo las Oculus y la pega es que le falta resolucion el dia que tengan la que tienen los tv actuales y las pelis se filmen en modo 3D real no volvere a ver nada de pelis en TV.
Que es el cine sino un intento de trasladarte a un momento y lugar como si fuera real?, pues eso solo se consigue con tecnologia y luego tu siquieres elucubras y añades el resto, es mi opinion, un saludo.