¿Desmontando? el MQA de Meridian

El experimento ha consistido en medir la salida analógica de un DAC Meridian reproduciendo un tema en 192/24 y una versión del mismo en MQA (44/24):

http://archimago.blogspot.com.es/2016/01/measurements-mqa-master-quality.html
http://archimago.blogspot.com.es/2016/02/measurements-impressions-meridian.html

¿Qué os parece?

Me parece que lanzar un còdec propietario es un caramelo muy apetitoso: En el caso de conseguir un uso masivo los beneficios pueden ser enormes.
Por otra parte, me parece extremadamente difícil desbancar al nutrido grupo de còdecs que se han convertido en un estándar masivo: FLAC (sobretodo) y en menor medida WAV, AIFF, Monkey, etc.

Estrategia? Lanzar una campaña basada en los mantras audiófilos de probada eficacia: "the tecnology future", "MQA captures and preserves nuances and vital information that current music files obscure or discard", "offering music fans the purest ever sound" etc.

...pero Archimago, cual Zorro justiciero, desenvaina su arsenal de RigthMarks, AudioDiff Makers y Adobes Audition y nos muestra que ni supone avences en la compresión ni nos ofrece mejoras en la calidad. En fin, una historia muchas veces vista.

De todas formas, lo que más me gusta de Archhimago es su sentido común. Sintonizo mucho con sus juicios de valor

No puedo estar más de acuerdo contigo, Ignasi.

Me quedo con los comentarios de Misca (están reseñados en el 2º artículo). Para el que no lo sepa, este señor, que es una auténtica eminencia en esto del audio digital (es el creador de HQPlayer), afirma que una codificación en flac a 96/18 o 120/18 resuelta tan buena o mejor que MQA desde el punto de vista de la preservación del original y consigue un peso inferior. Eso sí, tiene menos misterio .

http://www.computeraudiophile.com/blogs/miska/some-analysis-and-comparison-mqa-encoded-flac-vs-normal-optimized-hires-flac-674/

Qué gran filón ha encontrado la industria del "high-end" en el mundo digital para perpetuarse en su "sacaperrez" ahora que el analógico parecía agotado.

Recientemente, trás la busqueda de un reproductor portatil Hi-Res y atraído por su importante bajada en el precio de adquisición, he adquirido un reproductor portatil Pioneer XDP-­100R que anunciaba a "bombo y platillo" el día de su presentación su compatibilidad con MQA´s..... Como digo, la bajada de precio, (de los aproximadamente 760€ de salida, a los pocos más de 500€ que me ha costado...), creo que tiene mucho que ver con su, a día de hoy, (y me temo, que en el futuro más próximo...), NO compatibilidad con dicha codificación, (han publicado un nuevo Firmware el mes pasado que no aporta ninguna novedad a este respecto, aúnque, a nivel de hardware parece más que sobrado......), y es que, como parece indicar en sus análisis Archimago..., hemos llegado al punto de, "no poder llegar más lejos" en el mundo digital, o al menos, no se le encuentran mejoras absolutas a estos nuevos sistemas de codificación. De hecho, el reproductor tiene una calidad con FLAC..., y no creo que le haga falta en absoluto recurrir a otro tipo de ficheros de alta resolución para alcanzar niveles de calidad elevadísimos, (aunque ciertamente a nivel de salida, quede un poco corto, sin duda debido a las normativas europeas al respecto de los niveles de SPL que se puedan lograr con aparatos portatiles....)

De nuevo, (perdón por el exabrupto...), el "high-endeismo" vendedor de "burras" quiere seguir con, (como diría la ínclita...), "las mamandurrias".

Solo un pequeño comentario sobre Miska -excelente comunicación- y su HQplayer, ya que este hilo no es su lugar.

Hace una semana que estoy probando HQplayer para MAC, en entorno auriculares a través de un Fiio E7 y en calidad PCM 16/44 y pude comprobar que, para mis oídos, suena con mejor calidad stereo, esto es una ubicación tridimensional de los instrumentos y con un cuerpo más denso y detallado de los mismos, que Audirvana y J. River.

No es barato (casi 150€) comparado con otros reproductores, pero infinitamente más barato y valioso que muchos cables y tiene más ingeniería que cualquiera de ellos.

Oportunamente, con más maduración, abriré un hilo con mi experiencia.

mvdventura escribió:Solo un pequeño comentario sobre Miska -excelente comunicación- y su HQplayer, ya que este hilo no es su lugar.

Hace una semana que estoy probando HQplayer para MAC, en entorno auriculares a través de un Fiio E7 y en calidad PCM 16/44 y pude comprobar que, para mis oídos, suena con mejor calidad stereo, esto es una ubicación tridimensional de los instrumentos y con un cuerpo más denso y detallado de los mismos, que Audirvana y J. River.

No es barato (casi 150€) comparado con otros reproductores, pero infinitamente más barato y valioso que muchos cables y tiene más ingeniería que cualquiera de ellos.

Oportunamente, con más maduración, abriré un hilo con mi experiencia.

Tengo Audirvana y sólo puedo hablar cosas buenas de él, así que espero ansioso tus impresiones o incluso una reseña elaborada, porque 150 euros es un desembolso considerabe.

Estoy probando el Trial pero sólo te dejan usar el programa unos míseros y ridículos 30 minutos.

¿Qué decisión puede tomar uno con tan poco tiempo?

No lo compraría ni valiendo 15 euros, con que 150 euros, me parece que no es proporcional.

Nebulus escribió:Estoy probando el Trial pero sólo te dejan usar el programa unos míseros y ridículos 30 minutos.

¿Qué decisión puede tomar uno con tan poco tiempo?

No lo compraría ni valiendo 15 euros, con que 150 euros, me parece que no es proporcional.

No voy a negar que es molesta esa limitación, pero puedes volver a iniciar el programa tantas veces como quieras para tener otros treinta minutos cada vez. Te animo a que lo pruebes porque a mi, que soy/era bastante escéptico en cuanto a la calidad del audio por computadora, HQplayer me está haciendo cambiar de opinión. Con más tiempo y en otro hilo elaboraré más mi experiencia.

mvdventura escribió:

Nebulus escribió:Estoy probando el Trial pero sólo te dejan usar el programa unos míseros y ridículos 30 minutos.

¿Qué decisión puede tomar uno con tan poco tiempo?

No lo compraría ni valiendo 15 euros, con que 150 euros, me parece que no es proporcional.

No voy a negar que es molesta esa limitación, pero puedes volver a iniciar el programa tantas veces como quieras para tener otros treinta minutos cada vez. Te animo a que lo pruebes porque a mi, que soy/era bastante escéptico en cuanto a la calidad del audio por computadora, HQplayer me está haciendo cambiar de opinión. Con más tiempo y en otro hilo elaboraré más mi experiencia.

¿Iniciar o reinstalar? Si es iniciar no me parece mala la política de la empresa, si encima no ponen límite al número de veces que puedes reiniciar es como decir, si quieres ahorrarte este pequeño trámite, paganos que esto no lo hemos hecho gratis.

Es más, no veo con malos ojos si permite un uso de unas 25-50 horas y luego lo capan entero.

Voy a darle otra oportunidad.

Gracias.

Lo que me acongoja bastante es el set up de la aplicación. No tengo ni idea de sonido digital y tiene un montón de parámetros configurables. Así que siempre suelo optar por dejarlo todo por defecto aunque supongo que para sacarle toda la chicha posible a la aplicación habrá que configurarla.

en fin.

Se está hablando mucho de HQplayer en los foros de Diyaudio, sobre todo por la conversión de PCM a DSD al vuelo. Parece que sus resultados tienen muchos partidarios.
Eso sí: Se necesita un procesador potente

Ignasi L escribió:Se está hablando mucho de HQplayer en los foros de Diyaudio, sobre todo por la conversión de PCM a DSD al vuelo. Parece que sus resultados tienen muchos partidarios.
Eso sí: Se necesita un procesador potente

Tengo dos ordenadores:

Este desde donde escribo ahora es un Macbook Pro Early 2015 que monta un intel core i5 a 2,9 Ghz con 8 gigas de ram 1867 MHz DDR3

Pero el que tengo para reproducir música es un iMac mid 2007 con intel core dos duo a 2,4 Ghz con una ampliación reciente a 6 gigas de ram ddr2 a 667 ghz y un disco duro ssd para el sistema operativo.

Con Audirvana plus, cuando reproduzco imágenes de SACD o archivos de más resolución, carga algo lento y a veces, se me bloquea algo, no ocurre así con archivos en calidad CD o inferior.

Sé que si coloco el Macbook Pro tendría una máquina más potente, por no hablar de que no tendría el cuello de botella de leer los archivos que tengo en un disco duro externo que sólo funciona como USB 2.0 en vez de 3.0.

Además, creo que al alimentarse el portátil con la energía de la batería, con corriente continua, tendría menos contaminación eléctrica.

Pero si hago esto no puedo estar como estoy ahora mismo, escribiendo tan ricamente desde mi sillón, mientras el iMac se dedica a reproducir música.

De hecho es para lo único que lo utilizo.

¿Sería suficiente con el iMac para pasar PCM a DSD al vuelo?

Perdón por la novela y gracias muchas...

Pues sí, HQ Player literalmente devora recursos. Nebulus, es posible que ese imac vaya justito, aunque HQP dispone de diferentes ajustes y filtros para convertir pcm a dsd al vuelo y quizás no todos sean igual de tragones. Es cuestión de probar. De todos modos tanto Foobar como JRMC también tienen esta capacidad (aunque con menos parafernalia), si no lo has hecho aún podrías intentarlo del mismo modo con ellos. Yo diría que tu imac corriendo JRMC sí sería capaz de reproducir pcm transformado en dsd64.

Por cierto que no recordaba que HQP dispone de versión para Linux, a raíz de lo comentado en este hilo lo he estado probando esta tarde. Lo cierto es que no he encontrado diferencias significativas con Squeezelite, por ejemplo, si bien es verdad que no he probado extensivamente todos sus ajustes de conversión. Eso sí, la interfaz de usuario es bastante mala.