sobre sacd

http://www.chaumiereonline.com/Musique-Classique/Page-Accueil.aspx


Por si interesa, suelen estar en muy buen estado y no es tanta la inversión. Diverdi también tiene un buen apartado de SACD. Estoy con Minus en que lo ideal sería tener un magnífico CD dedicado y otro para el SACD, pero ¿ que tal con el Puccini y es solo un aparato o el Marantz SA7 ?

Un saludo.

minus escribió:Las diferencias entre los dos formatos existen. Otra cosa es que, si bien es cierto que no son abismales, quizás son pequeños matices musicales, hay gente que considera que éstas diferencias no son lo suficientemente grandes como para adquirir un reproductor sacd. ....

Bueno, esta contestación podría estar aquí o en muchos otros post, pero hace tiempo que queria poner algo sobre ella, lo siento, es algo técnico, y mi oido por lo general no se para tanto en los datos. A lo que ibamos.

En muchos post se hablan de estas diferencias, si existen o no, o si el digital suena de tal manera y el analógico de tal otra.

Mas lejos del gusto de cada cual la realidad, empezando por la señal analógica, tiene, entre otras, estas diferencias:

La diferencia fundamental entre el audio digital y el audio analógico es la resolución. Las representaciones analógicas de señales analógicas, es decir la del mundo real, tienen una teóricamente infinita resolución en nivel y en tiempo. Las representaciones digitales de estas ondas de sonido analógico no tienen esta resolución (además de las alteaciones que introducen para las dos conersiones que tienen que hacer). Estas señales son discretas en niveles cuantificables, en "porciones" de tiempo. El sonido real, que es analógico, nunca, quizas nunca sería mucho decir, sonara peor que una representación digital. El vinilo (y las cintas), por ejemplo, es una representación analógica desde el inicio hasta el final. Por supuesto calidad de grabaciones y gustos a parte.


Por otro lado un sistema de audio digital tiene un número finito de niveles que se dan el nivel de la señal para una muestra particular en un canal, etc. Un CD utiliza una palabra binaria de 16 bits por cada muestra, por lo que tien 216 niveles de cuantización disponibles. para colomo casi nunca se utilizan todos estos niveles, que se suelen reducir (pero esto seria un rollo). Lo cierto es que esta amplitu más baja produce problemas varios que otros formatos, sin acercarse al vinilo, mejoran.

El SACD, por ejemplo (basado efectivamente en DSD (Direct Stream Digital) que es una técnica de modulación por densidad de pulsos. Pero no mezclemos las cosas). Produce mejoras en la calidad al eliminar algunos temas asociados a los filtros y la codificación PCM. Además multiplica por cuatro la capacidad de los CDs tradicionales y emplea un rango de frecuencias de hasta 100 Khz. Su contenido suele estar codificado a 2,8 MHz en lugar de a los 44,1 KHz de los CD tradicionales. Es decir, el SACD muestrea el audio 64 veces más rápido que en los CD tradicionales.

Ventajas, el sistema de grabación digital se acerca más al empleado en la grabación analógica al ser más continuo y no estar restringido a unos valores mínimos y máximos de cuantización, lo que produce un sonido más natural al oído humano. He dicho se acerca. Poco más Además no suele ser necesario suavizar la señal, únicamente introducirla por un filtro pasa-bajos analógico. A ello hay que sumar la información multicanal, pero eso es otro tema.


DVD-Audio. Se basa en un soporte con mucha más capacidad de datos (con 4,7 Gbytes por capa y posibilidad de emplear dos capas y dos caras) y una tasa de transferencia del lector más alta (de 150 Kbytes/seg del CD a los 1.200 Kbytes/seg del DVD). Amplia las funcionalidades del formato PCM consiguiendo una digitalización mucho más fiel de la onda analógica original. Incrementa, por ello, la tasa de muestreo de 44.100 Hz a 192.000 Hz y el número de bits empleados por muestra de 16 a 24. Entre otras cosas supone ampliar la respuesta en frecuencia del sonido a 96 KHz (en contraposición a los 20 KHz del CD) y aumentar la gama dinámica de los 96 dB hasta los 144 dB. Todo ello, y alguna cosa más, introduce subarmónicos que complementan la señal principal. El resultado es un sonido más nítido, una reproducción mucho más fiel de los agudos (sobre todo en instrumentos como los platillos con un timbre de frecuencia muy alto) y mayor naturalidad en los medios y bajos. Son sonidos que sí percibimos, lejos de lo que se suele decir, pero esto tambien es otro tema.

Eso sí, en modo multicanal, la frecuencia de muestreo máxima se reduce a 96 KHz en lugar de los 192 KHz que pueden conseguirse con grabaciones estéreo o mono.

Despues de este ladrillo solo hay que comporar esto con un buen vinilo, o con los formatos master estudio que ya existen, y los que vendran (a pesar de que estos son digitales, con los problemas que esto tiene a la hora de convertir, filtras, tasmitir e ir de un lado a otro hasta que sea analogico y sea parecido a la onda original), y podremos sacar conclusiones acertadas sobre la calidad de sonido que tendremos en cada uno.

Otro tema es la que nos guste, no sea más facil o podamos sacar de nuestro equipo.

Saludos,

Creo que estás intentando decir que un soporte analógico como el vinilo ó la cinta tiene una resolución infinita ó algo así.
No estás diciendo eso,¿verdad?
Por cierto , puedes explayarte un poco más en lo de la cuantificación , no es un rollo.
¿No crees que los procedimientos mecánicos y magnéticos de lectura pueden colorear algo la señal?,¿ó son inocuos?
¿tienes en cuenta la relación señal/ruido cuando hablas de valores infinitos en las grabaciones analógicas?
¿nos sirve de algo poder recoger frecuencias por encima de 30 ó 40 Khz. cuando no existe un micro capaz de alcanzar esa cifra?

Bueno, nunca crei que me pondria técnico, pero por un motivo personal he tenido que recuperar temas de acustica que en su día ya me gustaron, ojo, en la mayoría soy de letras, a pesar de que simpre he trabajado en cosas bastante lejanas, así que fiaros poco (pero los datos son de apuntes, trabajos y artículos de la universidad, de este año, más bien que me han dejado leer este mes).

Ladrillazo corto (si meternos mucho en la cuantización, por ahora). Para empezar, y así me ubico primero yo:

El audio digital es la representación de las señales sonoras mediante un conjunto de datos binarios, eso esta más que claro, no es más que una traducción a sistema númerico binario. Está serie de números,las muestras, son las medidas de la onda en orginal, o parecido, en instantes sucesivos. Si comenzamos recogiendo la muestra por un micrófono, que convierte la onda de presión que representa el sonido en una señal eléctrica, después, para poder oírla otra vez, necesitamos convertirla nuevamente en una señal analógica. Estás operaciones las realizan los convertidores

El convertidor analógico digital realiza la primera operación midiendo tensiones a gran velocidad. Esta digitalización es el muestreo. Se realiza mediante circuitos que, a una determinada frecuencia, que convierten esas tensiones que representaban el sonido en números, que después son almacenados en la memoria del sistema informático para su procesado. Para medir estas señales de audio con datos numéricos acudimos la técnica que se llama cuantización. La cuantización asigna valores analógicos discretos a la muestra, según el número de bits con los que se trabaje.

Para escuchar todo tenemos que hacer el recorrido contrario (o algo así). De la representación digital almacenada se obtienen el conjunto de muestras que representan (es una representación, algo más lejano de lo que obtenemos con el audio analógico). A partir de los números almacenados en el sistema informático, genera una señal eléctrica, tensiones en forma escalonada, que luego hay que suavizar para obtener la señal original.

Y en la teoria, la realidad depende de los componentes, la señal electrica, los cables, tec. Las representaciones analógicas de señales analógicas tienen una teóricamente infinita resolución en nivel y en tiempo. Mientras que la señal digital ni en la teoria ni en la practica.


Saludos,

GSeoane ... no te lo tomes a mal ... pero tienes un cacao mental de mucho cuidado. Está clarísimo que no tienes nada claro los conceptos.

Saludos

DrFunk escribió:GSeoane ... no te lo tomes a mal ... pero tienes un cacao mental de mucho cuidado. Está clarísimo que no tienes nada claro los conceptos.

Saludos

Si consideras que el compañero tiene un cacao importante, podrías ilustrarnos tú y así no se desinforma y a la vez se aclaran conceptos.
Salu2

......

Menudo embolao!!!

Señor Gseoane, muchas gracias por las explicaciones ( aunque la mayoría de los términos se me escapan ). En base a eso el DVD audio se debe escuchar mejor que el SACD y éste mejor que el CD. Mejor se debe escuchar el Blue Ray Audio. Sobre lo del SACD mejor que el CD por propias experiencias admito que suena mejor. DVD audio no lo he escuchado y no opino pero haciendo pruebas con el Blue Ray Audio Divertimenti del sello 2L, comparando el Blu con el SACD debo admitir que me gustaba mucho más el sonido del SACD, ¿ será por la construcción de los aparatos ? Un saludo y muchas gracias.

DrFunk escribió:GSeoane ... no te lo tomes a mal ... pero tienes un cacao mental de mucho cuidado. Está clarísimo que no tienes nada claro los conceptos.

Saludos

Pues seguramente, pero revisando lo comentado con el libro de referencia, para enmendar estamos.

Enmienda pues,

Lo dicho esta contrastado contra, entre otras, esta fuente:

WATKINSON, John: An Introduction to Digital Audio, Oxford, Focal Press, 1994.

Y esta.

JONES, Stuart: Synthesis and Computer Based Audio. Engineering 1. An introduction to Digital Audio. University Of Glamorgan. 2002

Pero podriamos empezar por esta:

AGULLÓ, Joaquim (selección e introducción): Acústica musical, Barcelona, Prensa científica, 1989

O mejor por esta (la referencia es literal):

FERNÁNDEZ, Miguel: Acústica para todos, ¡incluidos los músicos! con grillos, gnomos y demás personajes, Vitoria, Música Arte Prog, 2000.

Quedamos todos a la espera. Seguro que hay más de un dato incoorecto

Saludos,

Calabrote, no te pierdas en números.

Tú simplemente pregunta a aquéllos del foro con los mejores equipos y analiza si tienen lectores de SACD o DVD-A, lo mismo te llevas un sorpresa.

Fuera de esto, yo que he tenido de todo... tuve una época en la que aposté por el DVD-A... te puedo decir que desastroso. En multicanal no hay quien coño escuche música a menos que encuentres discos curiosos tipo Béla Fleck (Bluegrass sessions) y en estéreo las máquinas que sacaron que reproducían este formato eran pésimas con lo que te encontrabas cómo un 24/192 era claramente inferior a un 16/44,1 en un reproductor de CDs dedicado de nivel medio.

Por otro lado el SACD sí que es cierto que despuntó algo más y se hicieron/hacen aparatos que no suenan mal ni mucho menos con el formato pero, ¿supera al CD verdaderamente? ¿O la limitación está en esos propios aparatos y su floja (en comparación con el DSD) decodificación PCM?

GSeoane escribió:
FERNÁNDEZ, Miguel: Acústica para todos, ¡incluidos los músicos! con grillos, gnomos y demás personajes, Vitoria, Música Arte Prog, 2000.

¿Dónde me puedo comprar este librazo Gseoane?

calabrote escribió:Señor Gseoane, muchas gracias por las explicaciones ( aunque la mayoría de los términos se me escapan ). En base a eso el DVD audio se debe escuchar mejor que el SACD y éste mejor que el CD. Mejor se debe escuchar el Blue Ray Audio. Sobre lo del SACD mejor que el CD por propias experiencias admito que suena mejor. DVD audio no lo he escuchado y no opino pero haciendo pruebas con el Blue Ray Audio Divertimenti del sello 2L, comparando el Blu con el SACD debo admitir que me gustaba mucho más el sonido del SACD, ¿ será por la construcción de los aparatos ? Un saludo y muchas gracias.

Bueno, dejando al margen los gustos por uno u otros sonido y lo que influyen el resto de componentes, sala, grabación, etc.

Es así:

Deberia escucharse mejor el vinilo u otros soportes analógicos (bien grabados y leidos)
El DAT profesional
Despues el DVD-Audio vs DAT normal
Despues el SACD
Y despues en Cd.

Mi experiencia en datos, y especialmente en escucha, con el Blue Ray es muy parca. Poco más que peliculas y alguna opera, así que no puedo opinar.

Lo que si es cierto es que las grabaciones de 2L, al ser tan buenas, solo debemos compararlas con grabaciones de igual nivel.

Pero lo dicho, con el Blue-Ray en Audio, ando bastante más pez.

Saludos,

Kapton escribió:

GSeoane escribió:
FERNÁNDEZ, Miguel: Acústica para todos, ¡incluidos los músicos! con grillos, gnomos y demás personajes, Vitoria, Música Arte Prog, 2000.

¿Dónde me puedo comprar este librazo Gseoane?

Quien me lo paso lo pilló en una biblioteca Universitaria (calculo que de la UAM), pero se que hay una edición sudamericana, con el titulo traducido, en Espasa Calpe.

Y algún capitulo anda en algun proveedor de base de datos en linea, por internet, aunque los capitulos que yo he leido son de pago (por cierto

Tambien se puede encontrar alguna edición de libros de John Watkinson (tiene varios muy buenos) que realizo la Escuela de Cine y Vídeo, 2003 (Editores: Andoain (Guipúzcoa)) y que varias bibliotecas de la Comunidad de Madrid tienen en sus fondos.


Si no, vale cuaquiera de estos:

Principles of Digital Audio. Ken C. Pohlman
The art of Digital Audio. John Watkinson
Audio Engeneering Handbook. K. Blair Benson
The Digital Interface Handbook. Watkinson


Algún detalle para enmendar. Esto sí que no es de mi cosecha, así se equivoca otro (solo un fragmento, para respetar religiosamente los derechos de autor):

.....Most of the signals directly encountered in science and engineering are continuous: light intensity
that changes with distance; voltage that varies over time; a chemical reaction rate that depends
on temperature, etc. Analog-to-Digital Conversion (ADC) and Digital-to-Analog Conversion
(DAC) are the processes that allow digital computers to interact with these everyday signals.
Digital information is different from its continuous counterpart in two important respects: it is
sampled, and it is quantized. Both of these restrict how much information a digital signal can
contain. This chapter is about information management: understanding what information you
need to retain, and what information you can afford to lose. In turn, this dictates the selection
of the sampling frequency, number of bits, and type of analog filtering needed for converting
between the analog and digital realms.

Quantization.

First, a bit of trivia. As you know, it is a digital computer, not a digit
computer. The information processed is called digital data, not digit data.
Why then, is analog-to-digital conversion generally called: digitize and
digitization, rather than digitalize and digitalization? The answer is nothing
you would expect. When electronics got around to inventing digital techniques,
the preferred names had already been snatched up by the medical community
nearly a century before. Digitalize and digitalization mean to administer the
heart stimulant digitalis

Figure 3-1 shows the electronic waveforms of a typical analog-to-digital
conversion. Figure (a) is the analog signal to be digitized. As shown by the
labels on the graph, this signal is a voltage that varies over time. To make
the numbers easier, we will assume that the voltage can vary from 0 to 4.095
volts, corresponding to the digital numbers between 0 and 4095 that will be
produced by a 12 bit digitizer. Notice that the block diagram is broken into
two sections, the sample-and-hold (S/H), and the analog-to-digital converter
(ADC). As you probably learned in electronics classes, the sample-and-hold
is required to keep the voltage entering the ADC constant while the......

Y sigue...

rubius escribió:...¿No crees que los procedimientos mecánicos y magnéticos de lectura pueden colorear algo la señal?,¿ó son inocuos?
¿tienes en cuenta la relación señal/ruido cuando hablas de valores infinitos en las grabaciones analógicas?
¿nos sirve de algo poder recoger frecuencias por encima de 30 ó 40 Khz. cuando no existe un micro capaz de alcanzar esa cifra?

Se me habia olvidado este trozo, una pequeña reunión y la comida (hoy la comida era bastante irregular) me ha despistado.

A toda velocidad, por lo que aqui ira más de un palabro.

Por supuesto que "que los procedimientos mecánicos y magnéticos de lectura pueden colorear algo la señal", aunque el termino seria "alterar", y por supuesto que la alteran en las muetras analógicas, pero menos, y menos en los master estudio digitales, que en aqeullos que han tenido procesos de modificación desde el master, al soporte que solemos comprar (y son casi todos, o todos). Además de lo que influyen los componentes, cables, etc. en esta alteración.

Y por supuesto que hay frecuencias a las que ni los micros, ni el oido (otra cosa es el cerebro y los temas de psicoacustica, pero aquí si que ni se, ni quiero entrar) pueden recoger o recibir.

Pero esto es igual para todos (analógicos y digitales). No intentamos tener un sonido natural, ya que ya lo tenemos cuando vamos a oir una orquesta en directo, y que nadie nos lo quite. Se trata de tener una muestra cercana (nunca será igual nos pinten las resoluciones, bits, o demas jerga que nos pinten, que la señal natural) a la recogida (que no la real) en un momento dado. Esta muestra recogida da unas calidades en analogico, otras en digital y otras dependiendo del sistema, frecuencias, bits, componentes, cables, etc., etc.

Solo se trata de esto, que la muestra que restituimos en nuestra casa, sea lo mas cercana a la recogida (y por lo tanto ya no natural) en un momento dado (lo que conocemos como musetra original, pero muestra del original al fin y al cabo).

Saludos,

GSeoane escribió:
Deberia escucharse mejor el vinilo u otros soportes analógicos (bien grabados y leidos)
El DAT profesional
Despues el DVD-Audio vs DAT normal
Despues el SACD
Y despues en Cd.

En esta lista y sin polemizar por el orden, faltan las bobinas de 1/4 de pulgada de los magnetofones, que tienen una calidad apabullante.

Salud!

César

César escribió:

GSeoane escribió:
Deberia escucharse....despues en Cd.

En esta lista y sin polemizar por el orden, faltan las bobinas de 1/4 de pulgada de los magnetofones, que tienen una calidad apabullante.....César

Muy cierto, se me habia escapado, y seguro que alguien con experiecia en grabación incorpora alguna más.

Tengo muy poca experiencia con bobinas.

Por otro lado, volviendo al sacd, y su compra, a día de hoy hay magnificos sacd de segunda mano que leen muy bien cd, esto es una buena compra.

Yo si que no multiplicaria aparatos de cd y sacd por casa. Pero, la verdad, es algo que todos hemos hecho y la experiencia es algo que solo uno debe (acierte o no, venda uno de ellos dentro de un tiempo o no), recorrer.

A día de hoy yo tendria un buen cd, por 600 o 1200€ hay muchos de segunda mano magnificos. Y un servidor (aunque en esto estamos todos aprendiendo, y más de un cambio tendremos que hacer a futuro. Y más de dos), con un buen portatil (silencioso, con sistema operativo y salidas compatible con el cacharro a comprar y el sotware a tener). Y si es posible NAS y cable de red (pero ya vamos sumando euros y complejidad. Lo más caro para otro año, que esto está, aunque no lo parezca, empezando).

Saludos,

Kapton escribió:

GSeoane escribió:
FERNÁNDEZ, Miguel: Acústica para todos, ¡incluidos los músicos! con grillos, gnomos y demás personajes, Vitoria, Música Arte Prog, 2000.

¿Dónde me puedo comprar este librazo Gseoane?

Tremenda errata por leer muy rápido.

Las referencias de compra eran del libro de atkinson, ese se conseguiaantes en Espasa, o lo traen en el argonauyta, pero no se si sigue a la venta o no. En muchas bibiotecas suele estar.

Kapton escribió: en estéreo las máquinas que sacaron que reproducían este formato eran pésimas con lo que te encontrabas cómo un 24/192 era claramente inferior a un 16/44,1 en un reproductor de CDs dedicado de nivel medio.
?

Yo uso un Toshiba 900 como lector y no le encuentro nada malo.
Lástima que solo tengo dos DVD-A.
Le tengo conectado por cable óptico a tu ex-dac para escucha por auriculares , pero antes lo tenía por rca a un little dot y tampoco me sonaba mal.

Después de todo lo comentado, me asalta una duda. Si, en principio el mejor soporte, el más fiel a la realidad sonora es el analógico, vinilo, cinta magnética....la pregunta sería, hoy en día el master original, es decir la grabación inicial, se hace en analógico ó digital?, porque si fuera digital, a partir de ahí ya se ha cometido un error. Daría igual hacer las copias en vinilo que en sacd, que en dvd-a......porque si la primera muestra, el master original, de la que se hacen las copias para vender está en formato digital, cualquier grabación posterior nunca podría mejorar la grabación original, tendríamos por tanto una grabación digital a todos los efectos, aunque se pase luego a vinilo u otro formato analógico.

Yo creo que el problema en muchos sacd es precísamente que son remasterizaciones de discos editados en cd ó en vinilo, con lo cuál si el master original está grabado con unas determinadas características sonoras, 16 bits, 44Khz .....por mucho que volvamos a procesar esa señal esta vez a 192 Khz, 32 bits,etc..etc... lo único que se consigue es inventar cosas que no existen en la grabación y así pasa que el resultado deja mucho que desear, tanto que suena mejor esa grabación en su formato original, cd, vinilo que la remasterización a sacd.

Recuerdo por ejemplo una grabación de Elvis Presley en dvd-audio, y la verdad que queréis que os diga, suena infinítamente mejor en cd y sobre todo en vinilo que en dvd-a, por mucho que este formato tenga unas características técnicas superiores a los otros formatos. Es decir es como si paso mis grabaciones de vhs a blu-ray, por mucho que utilice un formato infinítamente mejor la grabación tendrá como mucho la misma calidad que en mi cinta vhs. Las limitaciones no son del formato utilizado, sino de la grabación realizada. Lo que pasa es que comercialmente a veces a las compañías discográficas se les llena la boca a la hora de decir por ejemplo...y ahora lo mejor de Elvis en sacd, cuando saben que perfectamente por utilizar este soporte no se va a mejorar nada el resultado final. El problema es que el consumidor compra estos dvd-a ó sacd ó cd porque se cree que si mejora.

Por eso para evaluar realmente si el formato es mejor ó peor hay que buscar grabaciones que se hayan realizado exprésamente para el formato sacd.
De ahí que lo más importante es encontrar grabaciones bién hechas, ya sea en cd, sacd, dvd-a, vinilo, dat....

Bueno, perdón por el ladrillo....

Yo creo que hoy día la mayor parte de las grabaiones se harán en digital.
En DSD , en PCM ó en lo que sea.
Aunque puede que haya pequeños sellos que sigan haciendo algo en analógico.

Lo que deja al descubierto una vez más que una cosa sonará como peor suene uno de sus eslabones, y la grabación que se dispone es uno de ellos. Luego lo mejor es buscar buenos sellos con buenas grabaciones, ¿no?

GSeoane escribió:.........
La diferencia fundamental entre el audio digital y el audio analógico es la resolución. Las representaciones analógicas de señales analógicas, es decir la del mundo real, tienen una teóricamente infinita resolución en nivel y en tiempo. Las representaciones digitales de estas ondas de sonido analógico no tienen esta resolución (además de las alteaciones que introducen para las dos conersiones que tienen que hacer). Estas señales son discretas en niveles cuantificables, en "porciones" de tiempo.................

Llevas toda la razón en que la señal digital es discreta, y solo toma representaciones un determinado número de veces, con lo cual el SACD que toma muchos más datos por segundo tiene una mayor fidelidad al sonido original, suponiendo claro, que la grabación se hace desde el principio con esta resolución.

Pero, perdona que te contradiga, eso de que las señales analógicas "registradas" tienen infinita resolución .
La fisica de los materiales hacen que la "vibración" de estos tengan acomplamientos, limitaciones en la forma de vibrar de manera que hay frecuencias que no se representan adecuadamente.
Cualquier cuerpo físico tiene limitaciones de vibración, y una aguja de vinilo no es menos. El filtro de Phono, es precisamente una anulación de la frecuencia donde las agujas vibran "descontroladamente", con lo cual ya estamos perdiendo una parte de la onda sonora grabada. Pero además un sonido muy grave puede hacer vibrar la aguja con tanta amplitud que afecte a las vibraciones más agudas.
En cuanto a la cinta, las limitaciones físicas tambien existen.
Y por supuesto, nuestro timpano tambien tiene limitaciones.

Te diría que una señal digital con suficiente bitrate (ratio de información por unidad de tiempo), puede incluso superar a una grabación analógica. La limitación física estaría en los micrófonos.

El problema y con esto acabo, es que el CD se desarrolló hace mucho tiempo, cuando la electrónica empezaba a andar. Y una tasa de 16bits y 44.100 lecturas por segundo se queda algo corta, y más teniendo en cuenta que el formato CD no tiene métodos de corrección de errores y que por tanto en la lectura del disco se pierden datos. Si en lugar de guardar esos 150.000 bytes por segundo, se registraran 7.500.000 de registros por segundo (lector de cd de 50X), el oido humano no sería capaz de distinguir tanta información "detalle". Aunque para entonces habríamos entrarado en la limitación física de los altavoces para "representar" tanto detalle.

Cada vez tengo más claro la importancia del upsampling BIEN HECHO para que el CD suene de modo más analógico.

El caso es que la dificultad radica en hacerlo bien... que no es nada fácil.

Mediante estos algoritmos se puede hacer que con el conocimiento de decodificación del clásico PCM se llegue hasta cifras de upsampling que iguale en niveles al del DSD nativo redundando en un sonido tan cálido como el del SACD pero mejorándolo.

Kapton escribió:Cada vez tengo más claro la importancia del upsampling BIEN HECHO para que el CD suene de modo más analógico.

El caso es que la dificultad radica en hacerlo bien... que no es nada fácil.

Mediante estos algoritmos se puede hacer que con el conocimiento de decodificación del clásico PCM se llegue hasta cifras de upsampling que iguale en niveles al del DSD nativo redundando en un sonido tan cálido como el del SACD pero mejorándolo.

¿upsampling?. El libro rojo que indica las especificaciones de los CD, indica que las grabaciones deben contener datos a 16 bits y 44.100 Hz. Teniendo en cuenta que los masters profesionales tienen mucha más información, lo que se está haciendo es un (downsampling).
Por supuesto, que este "la calidad" de este downsampling es vital para lograr un sonido "más analógico". Pero lo ideal sería no tener que disminuir la información registrada, y más teniendo en cuenta que al nivel tecnológico actual esto es perfectamente factible.

minus escribió:...hoy en día el master original, es decir la grabación inicial, se hace en analógico ó digital?, porque si fuera digital, a partir de ahí ya se ha cometido un error. Daría igual hacer las copias en vinilo que en sacd, que en dvd-a......porque si la primera muestra, el master original, de la que se hacen las copias para vender está en formato digital, cualquier grabación posterior nunca podría mejorar la grabación original, tendríamos por tanto una grabación digital a todos los efectos, aunque se pase luego a vinilo u otro formato analógico.

Yo creo que el problema en muchos sacd es precísamente que son remasterizaciones de discos editados en cd ó en vinilo, con lo cuál si el master original está grabado con unas determinadas características sonoras, 16 bits, 44Khz .....por mucho que volvamos a procesar esa señal esta vez a 192 Khz, 32 bits,etc..etc... lo único que se consigue es inventar cosas que no existen en la grabación ....

Pues la mayoría en digital, con los problemas que el formato suponen, pero ciertamente, la mayoria de los master originales medianamente bien grabados son de una calidad que ya nos gustaría poder reproducir en nuestra casa. Por otro lado el problema no es tanto remasterizar, es remasterizar y hacerlo de manera cutre. Además decir que las buenas grabaciones de formatos digitales que parten de formatos analogicos, y es algo que la mayoría apreciamos al escuchar discos compactos remasterizados a partir de cintas analógicas (los que no son DDD), suenan mejor, más naturales.