Conversion de formatos HD

Se me presenta una duda con la conversión de formatos.
He conseguido una grabación a 24-192. Paso uno de los archivos a formato wav, y lo convierto de 192 a 96, y de 192 a 48. Las ocupaciones son 84MB, 168MB, 336MB para los formatos 24-48, 24-96 y 24-192 respectivamente. Hasta aquí, todo correcto (es lógico que cuadre del todo, están en formato wav. En .flac las proporciones sí oscilan)

La duda que se me plantea: la conversión que estoy haciendo de 192 a 96, y de 192 a 48, con un programa gratuito de windows (en concreto, MediaHuman audio converter) ¿me da peor calidad que la que me proporcionaría una conversión "profesional"? La verdad es que, con este disco en concreto, no capto diferencias entre las tres versiones, y sí me parece percibir algo cuando paso a 16-48. El impacto de espacio almacenado es considerable, el disco en 24-192 formato flac ocupa más de 4GB.

La duda en sí está en el proceso de conversión. Se me ocurre que hay dos opciones, diezmar (eliminar los muestreos extra y quedarnos con 1 de cada 2, o 1 de cada 4) o promediar los 2 o 4 muestreos, según corresponda. Poco más se me antoja que se pueda hacer, pero este munco a nivel de detalle es tan complejo que seguramente se me escapa algo. Tampoco he podido encontrar qué sistema utiliza MediaHuman para la conversión...

Siempre nos queda la duda de si en realidad la HD es placebo o real, pero ya sabéis como somos los mortales, el Teorema de Por-Si-Acaso es capaz de combatir en condiciones de igualdad con el Teorema de Nyquist-Sahnnon. Pero me gustaría establecer como norma el límite 24-96, por aquello del espacio ocupado y porque, total, mis oídos van a ir a menos, no a más, por mucho que mejore ya el equipo. Pero me gustaría hacerlo convencido de que lo estoy haciendo de la mejor forma posible.

Vamos, que agradecería cualquier ayuda o comentario o consejo sobre el tema.

Saludos,

Mi única experiencia al respecto fue con un disco que compré a 24-96 (no había otra resolución disponible) y lo pase a 16-48 para poder escucharlo en el coche.
A mí me suena igual. De hecho, nunca compro HD. Como mucho, solo noto cambios de volumen. Quizás alguien aprecie la diferencia pero yo no llego a más.
Lo hice con dbpoweramp.

Saludos.

Hola , yo llevo una temporada dedicando mas tiempo al tema digital y me da la sensación de que es un tema muy aleatorio por decirlo de alguna manera , en general cualquier buena grabación con 24 bits (por ejemplo 24/48) suena mejor que el formato 16/44 , yo utilizo Flac y doy por supuesto que no tiene perdidas (no se si es realmente así) , pero de todos los discos que tengo actualmente a mano el único que me parece que suena extraordinariamente bien en CD es el primero de Norah Jones , no se si por que es música menos cargada que la "clásica" , ahora con mis orejas actuales y lo que tengo para reproducirlo , no me atrevería a afirmar que 24/196 suena mejor (peor desde luego que no) pero pesa 10 veces mas.
Seguiré el tema con interés.
un saludo

FLAC es un formato comprimido sin perdidas por lo que en la palabra "comprimido" está el quid de la cuestión, si está comprimido no está completo y por supuesto que tiene pérdidas, aunque sean pérdidas que no podamos notar,  como todos los archivos comprimidos sin perdidas ya sean de video, audio o imagen tienen alguna perdida respecto a los formatos "brutos" Wav y BMP (vídeo va por libre y no hay un formato realmente bruto pues la cámara ya comprime), esto de la compresión viene dado en un principio por el enorme precio de los soportes para guardarlos y más recientemente en el streaming por internet.

En todos los casos es el mismo problema "como meter un elefante adulto en una caja", pues depende de la caja, si es lo suficientemente grande lo metes y ya, a medida que es más pequeña puedes ir apretándolo, llegado el momento no te queda otra que trocearlo (es un supuesto, me gustan los elefantes ), sacas todos los trozos más o menos iguales los numeras y cuando lo saques tienes que montarlo de nuevo, pero la caja sigue reduciéndose por lo que buscamos algo común y lo eliminamos, en este caso la sangre, anotamos los litros y los eliminamos, cuando lo recuperemos añadimos sangre en igual cantidad y ya, si siguiésemos reduciendo la caja el siguiente paso sería el agua  ... ..., eso es la compresión, hemos conseguido meter un elefante en una caja de nevera.

Para lo que nos atañe que es la música, todos los compresores/descompresores (Códec) son el mismo, si quieres comprimir en Flac el programa que utilices recurre a un códec estandarizado que diseñó Xiph.Org y siempre será ese códec, es de formato libre por lo que sería tontería piratearlo, así mismo los códecs no se tocan porque romperían la universalidad del sistema, si fuese Mp3 sería el codec de Fraunhofer y así sucesivamente, por lo que en principio da lo mismo el programa que utilices, solo debes comprobar que incluya el códec que desees, para los códecs propietarios y no puestos a disposición del público algunos programas utilizan ingeniería inversa, mal sistema pero en este caso no se utilizan.

Realmente la diferencia entre programas conversores es la velocidad a que lo realizan y las opciones que dentro de las permitidas por cada códec te den para afinar el resultado.

Lo ideal sería tener discos de 100 Tb. y utilizar Wav sin preocuparnos del tamaño de las canciones.

Saludos.

Sin problemas , no interfiero en tu hilo.
suerte con las investigaciones.

Ducados, creo que estás confundido. El formato FLAC como tal es comprimido sin pérdidas, y eso significa exactamente lo que dice: comprimido (menos espacio) y SIN pérdidas (se puede recuperar con exactitud el archivo original). Es tan sin pérdidas como lo es una compresión en formato .zip de un archivo cualquiera. Al descomprimir, recuperas exactamente el archivo original (si es una novela, recuperarás todas las comas y todos los acentos...). No es eso lo que estoy buscando.

Yo tengo un archivo 24/192 y lo paso a 24/96. Esta es una conversión CON pérdida, paso de FLAC a FLAC pero no comprimo más, sino que directamente elimino la mitad de la información. El archivo original tiene más información (192000 muestras por segundo) que el segundo archivo (96000 muestras por segundo). Por tanto, en este caso no podré restaurar el archivo original, falta la mitad de la información y soy consciente de ello.

Pero actualmente en los estudios graban y mezclan la música en 24/192, hasta tener finalmente un master completo de la pista en ese formato. Para comercializarla, la pasan normalmente a 24/96 si se la dan a Qobuz (por tanto, pierden la mitad de la información) o a 44.1/16 (calidad CD, donde se pierde muchísima información). El teorema de Nyquist dice que en realidad no se pierde información, pero entiendo que está condicionado a que el proceso se haga bien.

Mi pregunta era: cuando paso 24/192 a 24/96, ¿el resultado que obtengo tiene la misma calidad que cuando en el estudio de grabación hacen esa operación?

Ya sé que a todos nos encanta aprovechar los hilos para hablar de nuestras opiniones sobre la calidad de las grabaciones, el vinilo y los casettes. Pero por favor, olvidaros de ello en este caso.

Repito la pregunta:
¿Si paso de 24/192 a 24/96 con un programa gratuito de ordenador, alguien sabe si estoy haciéndolo igual de bien, o peor, que un estudio cuando hace esa misma operación en sus equipos?

Ducados, sobre lo que indicas de los codecs: evidentemente hay un codec standard para pasar de WAV a Flac. Pero para pasar de flac a flac eliminando información no es tan evidente que haya un codec standard. Eso es lo que estoy preguntando, en realidad.

Saludos,

No conozco en profundidad el códec FLAC, pero en las opciones de códec debe estar la opción 24/192 o 24/96, estoy prácticamente seguro que utilizan el mismo códec que tu porque es un standard, si modificasen algo tendrían que emitir el nuevo códec para que pudieses instalarlo y realizar la descompresión, siempre es interesante estar actualizado con los códecs, acuérdate del puñetero Zidoo que al final lo que hago es convertir los .avi a mp4 porque no tiene el códec actualizado.

Saludos.

Es posible, y desde luego me encantaría, porque mi conversión ya sería la mejor posible... Pero si alguien conoce donde obtener esa información, y podemos confirmarlo, sería ideal..


Saludos,

Josep TB. No soy muy técnico en estos temas pero creo que para satisfacer tu curiosidad deberías utilizar un programa editor de ondas como Adobe Audition (pago) ó Audacity (libre) y hacer una comparativa del espectro de ondas de audio.

Lo que si lei en su día, más o menos, fue que el Codec utilizado del formato CON PERDIDAS MP3 era una drástica reducción de los sonidos agudos y un pequeño aumento de amplitud de volumen en los sonidos graves, con lo cual creaba un efecto placebo diciendo que se escuchaba igual (había que utilizar equipos muy resolutivos para escuchar diferencias) pero con un tamaño de archivo muy inferior, en proporción aproximadamente de 10 a 1.
Por supuesto que la expresión "reducción de tamaño" fue lo que les llevo al éxito.

Pues en ese caso siempre habremos de recurrir a la fuente, en este caso sus creadores.

https://xiph.org/flac/documentation.html

Ahí deberías encontrar información exhaustiva.

Saludos.

Oro puro!!
Aquí quedan claras las explicaciones sobre cómo se hace la conversión. El programa de compresión a flac tiene opciones para ajustar BPS y frecuencia, o sea que está claro que mediahunan utiliza esta herramienta sin más modificaciones. (De hecho tiene una línea de parámetros a añadir que nunca había sabido para que servía o como se usaba, y con esta página que me has enviado queda clarísimo)

Parece claro que esto es por tanto lo mejor que puedo conseguir...

Saludos, y gracias

Josep TB escribió:El formato FLAC como tal es comprimido sin pérdidas, y eso significa exactamente lo que dice: comprimido (menos espacio) y SIN pérdidas (se puede recuperar con exactitud el archivo original). Es tan sin pérdidas como lo es una compresión en formato .zip de un archivo cualquiera. Al descomprimir, recuperas exactamente el archivo original (si es una novela, recuperarás todas las comas y todos los acentos...)

Lo explican de maravilla aquí: https://www.winzip.com/es/learn/tutorials/file-compression/

winzip, https://www.winzip.com/es/learn/tutorials/file-compression/ escribió:Compresión de archivos sin pérdida
Puede parecer una locura, pero es así cómo funciona. Para que funcione la compresión sin pérdida, debe reducirse el tamaño del archivo sin perder nada. Esto se consigue eliminando la redundancia.
Y se preguntará ¿qué es la redundancia?
La redundancia de datos es una situación creada dentro de una base de datos o entorno de almacenamiento de datos en el que se almacenan los mismos fragmentos de datos en varios lugares.
Al eliminar la redundancia, se queda con tan solo una instancia de cada fragmento de datos.
La compresión de archivos sin pérdida sería como comprimir
AAABBBBBCC en A3B5C2
Contiene la misma información, pero se ha simplificado para que ocupe menos espacio (tenga en cuenta que los números corresponden al número de veces que se repite la letra precedente). De este modo, al descomprimir (abrir/extraer) el archivo, sabe cómo volver a su estado original. Se utiliza principalmente para texto y hojas de cálculo, puesto que resulta inaceptable perder palabras o datos de un documento.

Pues eso, la clave está en la Redundancia

Josep TB escribió:... actualmente en los estudios graban y mezclan la música en 24/192, hasta tener finalmente un master completo de la pista en ese formato. Para comercializarla, la pasan normalmente a 24/96 si se la dan a Qobuz (por tanto, pierden la mitad de la información) o a 44.1/16 (calidad CD, donde se pierde muchísima información). El teorema de Nyquist dice que en realidad no se pierde información, pero entiendo que está condicionado a que el proceso se haga bien.

Lo que ocurre es que pierdes precisión tanto en el tiempo/frecuencia como en la amplitud. Me explico:
192.000 kHz son unos 5 us (microsegundos), es decir, tomas una muestra del sonido original cada 5 us.
Si reduces la frecuencia de muestreo a 96.000 kHz aumentas el tiempo entre muestras a 10 us, pierdes precisión para la reconstrucción de los valores en el tiempo (de la frecuencia). A mí me gusta más considerar esto como una distorsión, de frecuencia, no una pérdida de información.
En el caso de reducir la resolución de 24 bit a 16 bit lo que ocurre es que obtienes la forma de onda con menos precisión, lo que produce es conocido como ruido de cuantificación. Prefiero, también, considerarlo una forma distorsión, de amplitud en este caso.

Josep TB escribió:Ducados, sobre lo que indicas de los códecs: evidentemente hay un códec standard para pasar de WAV a Flac. Pero para pasar de flac a flac eliminando información no es tan evidente que haya un codec standard. Eso es lo que estoy preguntando, en realidad.

Niego la mayor, Flac no elimina información, tiene en cuenta las redundancias y, si no las hay, ¡no hay nada que comprimir!

Josep TB escribió:¿Si paso de 24/192 a 24/96 con un programa gratuito de ordenador, alguien sabe si estoy haciéndolo igual de bien, o peor, que un estudio cuando hace esa misma operación en sus equipos?

Poca diferencia habrá, sólo la debida a la precisión del procesador matemático de audio que incorpore la herramienta utilizada.

¡¡Perfecto!!, a eso me quería referir con "perdida", en el proceso de descompresión de música a diferencia de un texto o una fotografía, el resultado se va apreciando durante la reproducción, no es lo mismo ir lanzando los datos directamente del fichero (Wav) que lanzar los datos y descomprimirlos (Flac) lo que Gul llama distorsión yo lo llamo pérdida, son formas de ver una posible merma del mensaje, teóricamente no debía producirse pero ... ...

Saludos.

No,ducados, eso ni es pérdida ni es distorsión. Si tenemos un flac, antes pasar al dac se convierte a pcm y este es totalmente idéntico al original. Si es idéntico, por tanto, no hay ni pérdida ni distorsión. Igual que cuando descomprimimos un Zip recuperamos el Word original sin pérdida de ningún tipo.

Para Gui: paso de flac 24/192 a flac 24/96 SÍ pierde información. El original es un pcm de 24/192. Lo paso a flac 24/192, no pierdo información, porque puedo restituir de forma idéntica el PCM 24/192 original. Si paso el flac a 24/96, ahora SI he perdido información, porque de ninguna forma voy a poder restituir el PCM 24/192 original. Por tanto, el paso de flac a flac modificando frecuencia o resolución SI pierde información (justamente esa es la base de mi pregunta de inicio, pensaba que ya había quedado claro)
La respuesta "poca diferencia habrá, solo la debida a la precisión del procesador matemático" es justamente la que intentaba esquivar por poco útil. Todos los procesadores matemáticos actuales pueden proporcionarte la misma precisión, como mucho cambiará el tiempo que tarden en dar el resultado. Pero la precisión que se requiere para los cálculos de qué hablamos la tenían incluso los 8088 de 8 bits. En cambio, según como hagamos la conversión si puede haber mucha diferencia:
- diezmar las muestras (eliminar una de cada dos de forma regular, dejando solo las impares, por ejemplo)
- promediar cada par de muestras
- aplicar filtros propietarios desarrollados por el fabricante del programa que corrijan problemas inherentes a cualquiera de los dos procesos anteriores
- cualquier otra manera de hacerlo que a mí no se me ha ocurrido,pero a los expertos si.

Cualquiera de estos procesos estaría teóricamente al alcance de mi pentium 64bits con 12 años a cuestas si tuviera el programa. Justamente esa era mi pregunta: ¿Utilizan los estudios de grabación algún software absolutamente específico que hace la conversión de 24/192 a 24/96 de una forma mucho más depurada que la que hace el sistema incorporado en en el programa básico de compresión "flac", y a la que yo no puedo tener acceso por coste o porque el programa solo se lo proporcionan a los estudios, o porque no está a la venta, o en realidad todos usan un método público y standard y por tanto mi conversión es tan buena como la que hacen ellos?
A esta preguntaducados sugiere que en realidad hay un standard y todos estamos igual (y me encantaria que fuera así, pero si alguien puede confirmarlo...)

Saludos

Numerosos aparatos de alta gama ofrecen "upsampling", hay en el foro compañeros que les gusta escuchar los archivos así....... ¿Josep, estás seguro, que convertir de 96 a 192 nos da pérdida de calidad?

Personalmente, al precio de los teras hoy en día, no me caliento la cabeza, formato original......

Por poner un solo ejemplo:                  Rossini APEX Upsampling Streamer / DAC £26,775.00

Yo sólo hago conversiones de archivos wav ripeados de mis CD a formato Flac con un programa que recomendaban los muchachos de xiph.org
Se trata del programa:
http://www.vuplayer.com/vuplayer.php
E incluso uso bastante más la versión antigua por la interfaz y principalmente porque sospecho que la radio de mi coche no admite librerías de Flac "muy modernas"
http://www.vuplayer.com/vuplayer_old.php

En ambos siempre utilizo para la conversión el nivel de compresión 5 (el que viene por omisión y recomiendan tanto xiph como vuplayer)

Para archivos mayores de calidad CD los dejo como están.

Dispositivos y Programas que hacen Upsampling y otros filtros varios, se me activa la intuición y me salta la alarma interior de "oil snake".
Sinceramente pienso que estas técnicas distorsionan más la onda original colocando artificios artificiales que restaurarla con el resultado de un sonido que no es más fiel ó menos fiel, sino un sonido diferente.

Kidoma, yo no he dicho que pasar de 96 a 192 pierda calidad. Lo que he dicho es que con seguridad, pasar de 192 a 96 pierde información.
Como segun el teorema de Nyquist con 48 hay suficiente información para restituir la curva original (sin dientes), es posible que 192 o 48 sean lo mismo, pero eso son aguas profundas en las que no quiero entrar. Lo que quiero saber es si pasar a 192 a 96 en MI PC estropea algo y introduce artefactos que un programa de mayor calidad no incorporaria.

Pero veo que es una pregunta difícil de entender ..

Saludos

Hola,

Josep TB escribió: paso de flac 24/192 a flac 24/96 SÍ pierde información. El original es un pcm de 24/192. Lo paso a flac 24/192, no pierdo información, porque puedo restituir de forma idéntica el PCM 24/192 original. Si paso el flac a 24/96, ahora SI he perdido información, porque de ninguna forma voy a poder restituir el PCM 24/192 original. Por tanto, el paso de flac a flac modificando frecuencia o resolución SI pierde información (justamente esa es la base de mi pregunta de inicio, pensaba que ya había quedado claro)

Cuando decías pasar de flac a flac respondí entendiendo que te referías a re-comprimir de flac 24/192 a 24/192, . Naturalmente, si lo haces de 24/192 a 24/96, ¡claro que hay deferencias, obtienes un archivo diferente, porque lo has re-muestreado!

Josep TB escribió:La respuesta "poca diferencia habrá, solo la debida a la precisión del procesador matemático" es justamente la que intentaba esquivar por poco útil. Todos los procesadores matemáticos actuales pueden proporcionarte la misma precisión, como mucho cambiará el tiempo que tarden en dar el resultado. Pero la precisión que se requiere para los cálculos de qué hablamos la tenían incluso los 8088 de 8 bits.

Sí, pero creo que hay que tener en cuenta que no todos los editores de audio (sus programadores) hacen igual uso de la potencia que les ofrecen los procesadores matemáticos incorporados en las CPU.
Cada editor de audio utiliza su propio motor (con su propia precisión y propios algoritmos) que es quien le imprime su particular huella sonora.

Josep TB escribió:En cambio, según como hagamos la conversión si puede haber mucha diferencia:
- diezmar las muestras (eliminar una de cada dos de forma regular, dejando solo las impares, por ejemplo)
- promediar cada par de muestras
- aplicar filtros propietarios desarrollados por el fabricante del programa que corrijan problemas inherentes a cualquiera de los dos procesos anteriores
- cualquier otra manera de hacerlo que a mí no se me ha ocurrido, pero a los expertos si.

Sí, diferencia la hay, no sé si mucha o poca.

Josep TB escribió:Justamente esa era mi pregunta: ¿Utilizan los estudios de grabación algún software absolutamente específico que hace la conversión de 24/192 a 24/96 de una forma mucho más depurada que la que hace el sistema incorporado en en el programa básico de compresión "flac", y a la que yo no puedo tener acceso por coste o porque el programa solo se lo proporcionan a los estudios, o porque no está a la venta, o en realidad todos usan un método público y standard y por tanto mi conversión es tan buena como la que hacen ellos?
A esta preguntaducados sugiere que en realidad hay un standard y todos estamos igual (y me encantaria que fuera así, pero si alguien puede confirmarlo...)

La compresión flac ya es un estándar, la re-codificación y el re-muestreo no, por lo tanto, en estos últimos casos creo que lo lógico es que sí influya la herramienta que se utilice. Mira cuantas opciones ofrece el editor Samplitude para cambiar la frecuencia de muestreo:

Manual de Samplitude escribió:If the sample rate is increased, the change is almost completely without loss. However, the required memory space does increase.

If, however, you reduce the sample rate, a loss in harmonics quality occurs. When halving the sample rate of a 44.1 kHz sample to 22.05 kHz, the frequency response of the resulting signal is limited to 11.025 kHz. The frequency response always corresponds to half of the sample rate.
Quality
Here you can specify, what quality Anti-aliasing filtering or Reconstruction filtering should take place when increasing or decreasing the sampling rate.

Standard: At this quality level, a faster interpolation algorithm is used, which is also applied during real-time resampling.

High: In addition to the "standard" quality level, a filter is set to dampen the alias frequencies or to improve the reconstruction (interpolation). When using extreme conversion ratios, such as converting from a 48 kHz signal to a 22.05 kHz signal, this setting may improve the results.

Very high: In this case, the linear-phase UTR – "Ultra Transparent Resampling" algorithm is used. This is a relatively new resampling algorithm for considerably faster and even better linear-phase, high-quality resampling. The speed increase permits use of highest quality settings even in realtime use (object resampling) that were previously only available for offline processing in predecessor versions. The quality of offline resampling also benefits from the new algorithm, since calculation in higher quality stages is now even more precise.

Extremely high 1: In addition to the "Very high" quality level, this algorithm works at a higher filter setting. Doing this increases CPU load dramatically.

Si, esa es mi sospecha: la compresion/descompresion es universal y standard, el remuestreo depende de la calidad y diseño del software (que no del hardware). O sea que seguramente, tal como alguien ha comentado, oir el precio del GB lo dejaré como està...

Saludos
Josep

Independientemente y aunque me salga algo del tema el formato Flac tiene razón de ser en tanto en cuanto nuestra capacidad de almacenamiento sea limitada o dependamos de Internet para la escucha, he realizado pruebas con varios conversores sobre un archivo Wav descargado y comprobado mediante el Lossless Audiochecker porque no todos los Wav's que se encuentran en la red (igual que Flac's) son auténticos, la mayoría están "upsampleados".

La Canción es Eye of the Tiger, en Wav ocupa 42.377 KB, convertida a Flac con AnyMp4 son 24.953 KB, con ShutterEncoder 24.953 KB (igual), con MediaHuman 25.670 KB y con DbPowerAmp 42.407 KB (¿¿¿???).

Esto da mucho que pensar sobre los conversores, tanto el AnyMp4 como el Shutter Encoder son programas modernos y recientes, el Media Human es algo más antiguo y el Db Power es de los primeros que utilicé y tiene bastantes años, está claro que este último, viendo el resultado, me dice que simplemente ha modificado el formato sin comprimir nada.

Viendo el resultado voy a pasarme al Wav. siempre que pueda a partir de ahora, los discos duros de 3,5 de 8Tb. están en unos 200€ las versiones NAS y algo menos los normales, dos discos uno el master y otro el respaldo teniendo en cuenta que en unos 5 Tb. contendría toda mi "archivoteca" musical en formato Wav. probablemente no los pueda llenar en lo que me queda de vida, considero que es una inversión muy razonable para tener la música que me gusta en un dispositivo. Otra cosa es volver a digitalizar toda la CD teca y conseguir los otros archivos en una calidad real.

Saludos

ducados. No sé si esos programas para convertir a Flac que usas te permite cambiar el nivel de compresión como si lo hace el programa que puse antes: Vuplayer
Donde si pones 0 prácticamente no hace compresión y si le pones hasta 8 hace una compresión más agresiva, por omisión lo hace en 5 y es el que uso.

Del manual opciones de codificación:https://xiph.org/flac/documentation_tools_flac.html

-0..-8, --compression-level-0..--compression-level-8
Fastest compression..highest compression (default is -5). These are synonyms for other options:
-0, --compression-level-0
Synonymous with -l 0 -b 1152 -r 3 --no-mid-side
-1, --compression-level-1
Synonymous with -l 0 -b 1152 -M -r 3
-2, --compression-level-2
Synonymous with -l 0 -b 1152 -m -r 3
-3, --compression-level-3
Synonymous with -l 6 -b 4096 -r 4 --no-mid-side
-4, --compression-level-4
Synonymous with -l 8 -b 4096 -M -r 4
-5, --compression-level-5
Synonymous with -l 8 -b 4096 -m -r 5
-6, --compression-level-6
Synonymous with -l 8 -b 4096 -m -r 6 -A subdivide_tukey(2)
-7, --compression-level-7
Synonymous with -l 12 -b 4096 -m -r 6 -A subdivide_tukey(2)
-8, --compression-level-8
Synonymous with -l 12 -b 4096 -m -r 6 -A subdivide_tukey(3)
--fast
Fastest compression. Currently synonymous with -0.
--best
Highest compression. Currently synonymous with -8.




Normalmente utilizo el programa Vuplayer en su versión antigua que utiliza la librería Libflac 1.2 porque en la radio de mi coche y en otros dispositivos me han dado cortes de musica en algunos archivos Flac y tengo la sospecha que no admite librerías mas modernas.

Tomo prestada una versión de Eye of the Tiger, que en formato WAV ocupa 42.566KB. Corresponde a la versión CDSCT 85485. (Es posible que otros archivos de esta canción obtenidos del mismo disco sean diferentes, ya que se trata de una extracción de CD, y por tanto diferentes ordenadores pueden haber obtenido archivos distintos).

La paso a flac con Media Human audio converter con 3 formatos de compresión diferentes, respetando la resolución original 44.100/16
- Compresión 1     26.981KB
- Compresión 5     25,939KB
- Compresión 10   25.852KB
(Media human, por lo menos la versión que utilizo, no tiene la opción de compresión 0)

Tomo de nuevo los tres archivos flac, y los paso a WAV. El resultado:
- los 3 archivos ocupan 42.566KB.

Si hago el Hash de los cuatro archivos WAV, me da el mismo número para los 4 (si alguien tiene curiosidad, 95DB222FE7DAFE8411136940862CF13E9810295A16BC573DAF61C22A03E71C34). Es decir, son idénticos bit a bit. Por tanto, pasar a flac y volver a pasar a wav es una transformación completamente sin pérdidas (siempre he estado convencido, pero me ha parecido que se planteaban dudas sobre el tema). El Streamer hará la descompresión con el mismo grado de precisión, porque este proceso se realiza con tratamiento de archivo, y hay suficientes bits de paridad para que en caso de error se repita el proceso.

Corolario: pasar los archivos a flac es un sistema sólido y seguro de tener los archivos de audio, sin ninguna pérdida de calidad, y ocupando un 40% menos de espacio como mínimo. Teniendo en cuanta que la compresión 10 claramente tarda más tiempo que la compresión 1 o 5 (que son prácticamente inmediatas), y que la ganancia final es muy pequeña, seguiré con compresión 5 como hasta ahora. Una compresión rápida también garantizará una descompresión rápida.

Valgan lo que valgan los discos, lo mejor es guardar los archivos en flac, Nunca se sabe qué crecimientos futuros alcanzará nuestra biblioteca. Que sean más pequeños además facilita la manipulación (copia, etiquetado...). Todos estos tiempos pasan a la mitad, más o menos, y eso no es trivial.

Saludos,
Josep

Perdonad que me una a la conversación....¿y la conversión de dsf a flac? ¿Notáis alguna pérdida de calidad? Porque los dsf ocupan una burrada, la verdad. Lo uso porque mis DACs son DSD native y, bueno...al ripear SACDs los dejo como dsf pero quizás sea una opción ya que mi biblioteca (unos 1800 álbumes) ocupa ya la friolera de 4,6 TB....  

Saludos y gracias

CJ

Los archivos .dsf se pueden comprimir a más o menos la mitad de su tamaño, sin pérdidas y con posibilidad de restitución del original completo, usando el programa wavpack. Los archivos pasan a formato *.wv.

El problema es que hay pocos programas que reconozcan estos archivo de forma nativa, y siempre asociados a ordenadores. El más usual sería foobar 2000, que los reproduce de forma directa.

Como servidor multimedia acostumbro a utilizar minimserver y para el estos archivos no existen (aunque si gestiona los .dsf)

Saludos,