1 bit vs. 24 bit

Que el chip principal sea de una tecnología o de otra no es relevante al 100%
sino como está implementada por cada fabricante.
Conozco dacs con ambas tenologías que suenan unos mejor que otros
Ademas a lo largo de los años ambas han evolucionado y no siempre para
mejorar.

JCKL29A escribió:
No solo la frecuencia del bit clock, tambien las dos entradas DSD ya que el doblar el muestreo dobla los datos, igual que ocurre en PCM.

Sí, eso está claro.

Pero hay una cosa en todo esto que no acabo de entender... a ver si me puedo explicar con claridad.

Comentabas en un mensaje anterior que todos los DAC actuales, incluso los que supuestamente disponen de un modo DSD directo realizan internamente una recodificación S-D multibit. Si esto es así, ¿qué sentido tiene aquello que planteabais en otro hilo acerca de recodificar al vuelo el PCM en DSD con una elevada frecuencia de muestreo? Si luego la señal va a pasar a un DAC que sí o sí va a realizar una nueva recodificación multibit a su aire ¿no se perderán las posibles ventajas que podría haber supuesto lo primero?

pablopi escribió:Sí, eso está claro.

Pero hay una cosa en todo esto que no acabo de entender... a ver si me puedo explicar con claridad.

Comentabas en un mensaje anterior que todos los DAC actuales, incluso los que supuestamente disponen de un modo DSD directo realizan internamente una recodificación S-D multibit. Si esto es así, ¿qué sentido tiene aquello que planteabais en otro hilo acerca de recodificar al vuelo el PCM en DSD con una elevada frecuencia de muestreo? Si luego la señal va a pasar a un DAC que sí o sí va a realizar una nueva recodificación multibit a su aire ¿no se perderán las posibles ventajas que podría haber supuesto lo primero?

En primer lugar no hay que confundir los términos multibit y PCM. Son cosas diferentes pero en cuanto a su explicación me tengo que remitir a Wikipedia ya que es un asunto muy largo y complejo.

El objetivo de lo que planteábamos es hacer en el ordenador to lo que sea posible siempre que se haga mejor de lo que lo va a hacer el chip. La capacidad de proceso de los chip conversores es muy limitada mientras que en el PC hay sobrante de potencia cuando se dedica a la reproducción de audio. Hay cosas que no son posibles, como por ejemplo enviar una señal SD (sería más correcto decir DS) muiltibit dado que no existe ese formato a nivel de transporte en la actualidad pero el posible "deterioro" de la señal al pasar de DSD de 1bit a DS multibit es muy inferior al que se produce al convertir en el chip PCM a DS multibit.

Aprovecho para poner este post de "Miska" (el creador de HQPlayer) en computeraudiophile que explica un poco como aplica cada fabricante su método de conversión:

-"After refreshing my memory, one correction to my earlier post regarding TI's architecture. The delta-sigma modulator there operates at 64x and thus has by default oversampling factor of 8x (8 x 8 = 64 total). So it repeats the sample eight times in sample-and-hold. It also supports 16x factor for input rates under 100 kHz, thus reaching overall factor of 128x. It also requires master clock of 256x or higher in order to have enough clock cycles per input sample to do the processing. (see description of register "OS[1:0]: Delta-Sigma Modulator Oversampling Rate Selection" in PCM1792A datasheet)

Analog Devices has 8x digital filter, followed by 16x sample-and-hold oversampling delta-sigma modulator.

Wolfson uses 8x digital filter, followed by further oversampling by 8x in the delta-sigma modulator using linear interpolation which is only a little bit better than sample-and-hold. This is eventually feeding a conversion stage of 14 weighted parallel 1-bit converters. Thus the converter operates at 2.8/3.1 MHz rate.

AKM uses 8x digital filter followed by 16x oversampling delta-sigma modulator, but don't really tell much more. So it operates at 5.6/6.1 MHz.

Cirrus Logic doesn't tell about the digital interpolation filter rate, but tells that the overall factor is 128x, so the actual conversion operates at 5.6/6.1 MHz. Based on my measurements, the digital filter is 8x, followed by something like linear interpolation oversampling.

NPC Seiko (SM5865) has 8x digital filter followed by max 12x oversampling delta-sigma modulator with 31-level output (30 1-bit converters) for overall factor of max 96x. Operation frequency thus 4.2/4.6 MHz."-

La solución ideal sería un transporte USB o Ethernet que pudiese enviar multibit SD en idéntico nº de bits a los del DAC para que este sólo realizase la conversión de forma 1:1 y después el correspondiente filtrado analógico. EL problema es que habría que inventarse un formato a medida y es complejo. De este modo sería  posible enviar por ejemplo 6bit en DSD512 y de ahí directamente a un DAC minimalista de 6bit que se limitase a aplicar la fase SD final (suma de diferencia) solamente en la DA seguido de un filtrado de pendiente muy suave y una frecuencia de entrada muy alta para evitar casi completamente la alteración de la fase.

JCKL29A escribió:
En primer lugar no hay que confundir los términos multibit y PCM. Son cosas diferentes pero en cuanto a su explicación me tengo que remitir a Wikipedia ya que es un asunto muy largo y complejo.

Bueno, creo que eso sí lo tengo claro.

JCKL29A escribió:pero el posible "deterioro" de la señal al pasar de DSD de 1bit a DS multibit es muy inferior al que se produce al convertir en el chip PCM a DS multibit.
...
La solución ideal sería un transporte USB o Ethernet que pudiese enviar multibit SD en idéntico nº de bits a los del DAC para que este sólo realizase la conversión de forma 1:1 y después el correspondiente filtrado analógico.

Esto sí lo entiendo.

JCKL29A escribió:
EL problema es que habría que inventarse un formato a medida y es complejo.

...Y no solo 1 formato dado que sería totalmente dependiente del DAC que se utilizara, es decir, del modo en que este realiza la recodificación multibit. Además el DAC debería aceptar entonces SD multibit a su entrada, cosa que por lo que parece no es el caso en los actuales. Uf, me parece pelín rebuscado.

Lo que no acabo de entender es la razón por la cual los DACs con entrada DSD no disponen realmente de un modo en que se envíe la señal a la etapa final del conversor DA sin realizar esa recodificación multibit previa ¿Es una cuestión relacionada con la economía de unidades funcionales dentro del propio DAC? ¿O tiene que ver con esto?

http://www.thewelltemperedcomputer.com/Lib/SACD.pdf

The audio industry is misguided if it adopts 1-bit sigma-delta conversion as the basis for any high-quality processing, archiving, or distribution format to replace multi-bit, linear PCM.

Estos se cargan de un plumazo el SACD... me refiero a la codificación propia del formato como medio de almacenamiento o distribución de audio.

No soy un experto en la parte matemática del asunto pero el documento que enlazas es del 2001 y por lo visto está claramente desfasado. La tecnología ha evolucionado mucho desde entonces.
Hay un hilo sobre esto en Computeraudiphile interesantísimo, bueno en realidad hay varios que entran en detalles sobre SDM y SDM Vs PCM pero para empezar te recomendaría este:

Does DSD have a role in high-end audio, and if so, what is it?

En el post número 149 (pag. 6) se puede leer (vienen los enlaces a los documentos mencionados):

Well you are easily persuaded or rather should I say dissuaded. The Lipshitz paper was written in 2001 which was soon after the commercial dawn of DSD 64. As I have reiterated, many of the issues with DSD are eliminated by using DSD 128fs. Their anxieties about DSD 64 are responded to in Malcolm Hawkswood's paper "Time-Quantized Frequency Modulation, Time-Domain Dither, Dispersive Codes, and Parametrically Controlled Noise Shaping in SDM" (2004) in short:

"It is shown that by exploiting the new class of feedback encoder [5], using parametrically controlled noise shaping with step-back in time stabilization [6], extraordinarily low levels of in-band quantization noise can be achieved, countering much of the negative criticisms on linearity proffered, for example, by Lipshitz and Vanderkooy [7]–[9]."

in conclusion:

"It is suggested that an oversampling ratio of 128 rather than the just adequate factor of 64 would meet most criticisms in future high-resolution systems based on SDM."

Malcolm Hawksford - Publications

Therefore since the Lipshitz Vanderkoy paper, Trellis noise shaping converters were proposed for 1-bit SDM which substantially improve signal performance see Hawksford again:

Parametrically controlled noise shaping in variable state-step-back pseudo-Trellis SDM (IEE Proc.-Vis. Image Signal Process., Vol. 152, No. 1, February 2005) available on website above.

More recently Erwin Janssen and Arthur van Roermund, in their book Look-Ahead Based Sigma-Delta Modulation (2011) have specifically addressed advanced coding systems for SA-CD see "Pruned Tree Sigma-Delta Modulation for SA-CD" Chapter 1, 179-202. Look-Ahead Based Sigma-Delta Modulation - Springer

The wold has moved on since 2001.

En otro hilo Miska comenta sobre el documento que has enlazado:

-"It's just biased (like AES stuff usually is) and outdated information. Do you really think no progress has been made in the past decade?

DSD is not dithered in parallel bits, it is dithered in time domain."

JCKL29A escribió:No soy un experto en la parte matemática del asunto pero el documento que enlazas es del 2001 y por lo visto está claramente desfasado. La tecnología ha evolucionado mucho desde entonces.

Sí, efectivamente es del 2001, pero los autores parecían muy convencidos de lo que decían, llegando incluso a dar una prueba matemática de lo que sostienen. Si luego se han introducido nuevas técnicas en el ámbito de la conformación de ruido o lo que sea es lógico que quede desautorizado.

Me gustaría que quedara claro que mi posición no es la de atacar o defender ningún formato, personalmente me da igual que el DSD sea superior al PCM o viceversa, pero lo cierto es que hay opiniones extremadamente contrapuestas en todo esto. He estado leyendo el hilo que enlazabas (muchas gracias, es interesantísimo) y hay opiniones, que parecen muy conocedoras de la temática, en ambos sentidos... ahí tienes al ingeniero de Linn, a PeterSt, el autor del XXhighEnd, o a Miska / HQPlayer, por ejemplo. Leyendo a unos y a otros me da la impresión de que el asunto es tremendamente poliédrico y de momento la idea que me parece más razonable es la de mantener la señal como PCM o DSD desde la grabación hasta la conversión D/A final.

En fin, voy a seguir con ese hilo que aún me quedan unas cuantas páginas por leer. Gracias nuevamente por el enlace y por tus explicaciones.

pablopi escribió:Sí, efectivamente es del 2001, pero los autores parecían muy convencidos de lo que decían, llegando incluso a dar una prueba matemática de lo que sostienen. Si luego se han introducido nuevas técnicas en el ámbito de la conformación de ruido o lo que sea es lógico que quede desautorizado.

Me gustaría que quedara claro que mi posición no es la de atacar o defender ningún formato, personalmente me da igual que el DSD sea superior al PCM o viceversa, pero lo cierto es que hay opiniones extremadamente contrapuestas en todo esto. He estado leyendo el hilo que enlazabas (muchas gracias, es interesantísimo) y hay opiniones, que parecen muy conocedoras de la temática, en ambos sentidos... ahí tienes al ingeniero de Linn, a PeterSt, el autor del XXhighEnd, o a Miska / HQPlayer, por ejemplo. Leyendo a unos y a otros me da la impresión de que el asunto es tremendamente poliédrico y de momento la idea que más parece más razonable es la de mantener la señal como PCM o DSD desde la grabación hasta la conversión D/A final.

En fin, voy a seguir con ese hilo que aún me quedan unas cuantas páginas por leer. Gracias nuevamente por el enlace y por tus explicaciones.

Sinceramente yo no creo que un formato sea absolutamente superior al otro. Cada uno tiene sus virtudes y sus defectos y ambos son capaces de llegar mucho más allá de lo que es capaz de detectar el oído humano. De hecho casi cualquier DAC decente produce niveles de distorsión y ruido varios órdenes de magnitud inferiores a los que producen los mejores altavoces o auriculares, incluso que la mayoría de los amplificadores.

Todo lo anterior no impide que sin embargo me interese muchísimo el aspecto técnico y si puede parecer que defiendo el DSD es porque veo que es un gran desconocido y muy, muy pocosconocen como funciona realmente (yo tampoco lo conozco). Si sigues a Miska en Computeraudiophile verás como desmonta uno a uno todos los argumentos y mitos de los defensores a ultranza del PCM y eso que él ha dicho mil veces que usa ambos indistintamente. De todos a los que he leído es, sin dudarlo, el que más conoce el formato de hecho ha sido el único que conozco capaz de convertir de DSD a DSD sin salir de ese domino (sin conversión PCM intermedia), algo que ni Maxim el creador del plugin de Foobar ha sido capaz de hacer. En resumen que lo del DSD para es casi una cuestión de "justicia", a parte de que tampoco me creo que todos los ingenieros de todos los fabricantes de chips conversores sean imbéciles ni que las marcas como TI, Wolfson, AKM o ESS sean también un nido de incompetentes interesados exclusivamente en sacar hasta el último céntimo "timando" a sus clientes.

En lo que estoy de acuerdo es en usar DACs R2R para PCM y SD para DSD siempre que uno se lo pueda permitir. Cuando, como en mi caso, no sea posible adquirir dos diferentes y dado que quiero escuchar ambos formatos prefiero uno capaz de reproducir los dos y "ayudarle" externamente donde creo que merezca la pena y se pueda mejorar. De ahí nace nuestro proyecto, muy modesto pero en mi opinión más que suficiente para DSD y en la reproducción de PCM se le puede ayudar con la conversión en tiempo real del plugin de Foobar o, si uno dispone de presupuesto, con el HQPlayer y con cualquiera de ellos convertir el PCM al vuelo en DSD128 o incluso DSD256 eliminando la mayoría de los supuestos inconvenientes del DSD.

Pues sí, la verdad es que Miska parece controlar el "estado del arte" por lo que hace a la manipulación del dsd, aunque llegado un momento simplemente no quiere explicar en detalle sus algoritmos cuando un tal RobbieC le pregunta por ellos. Normal, supongo, dado que su hqplayer es de pago y como dices está haciendo cosas con él que al parecer nadie más está haciendo.

Con respecto a vuestro dac ¿cómo va la cosa? Antonio nos dejó hace ya un tiempo con la miel en la boca pero no ha vuelto a decir ni pio. Como ya dije en el hilo correspondiente, me pongo en lista de espera.

pablopi escribió:Pues sí, la verdad es que Miska parece controlar el "estado del arte" por lo que hace a la manipulación del dsd, aunque llegado un momento simplemente no quiere explicar en detalle sus algoritmos cuando un tal RobbieC le pregunta por ellos. Normal, supongo, dado que su hqplayer es de pago y como dices está haciendo cosas con él que al parecer nadie más está haciendo.

Con respecto a vuestro dac ¿cómo va la cosa? Antonio nos dejó hace ya un tiempo con la miel en la boca pero no ha vuelto a decir ni pio. Como ya dije en el hilo correspondiente, me pongo en lista de espera.

Su verdadero nombre viene en su web (www.signalyst.com - abajo del todo), si tienes cuenta de linkedin puedes buscar su CV que es muy interesante. Sabe de lo que habla. Lógico que no quiera dar detalles de sus algoritmos y código pues como bien dices le reporta ingresos.

Respecto al proyecto, en agosto lo hemos aparcado por las vacaciones. Veremos como se da la cosa en septiembre, a ver si hay novedades pronto. Muchas gracias.

JCKL29A escribió:
Su verdadero nombre viene en su web (www.signalyst.com - abajo del todo), si tienes cuenta de linkedin puedes buscar su CV que es muy interesante. Sabe de lo que habla. Lógico que no quiera dar detalles de sus algoritmos y código pues como bien dices le reporta ingresos.

Por cierto que anoche estuve probando HQPlayer de modo comparado con Foobar durante un par de horas. Es una barbaridad la cantidad de ajustes que tiene relativas al filtrado y sobremuestreo.

pablopi escribió:Por cierto que anoche estuve probando HQPlayer de modo comparado con Foobar durante un par de horas. Es una barbaridad la cantidad de ajustes que tiene relativas al filtrado y sobremuestreo, lástima que la interfaz de usuario sea tan feota.

Para mi tiene algún fallo más aparte de una estética discutible. No soporta archivos CUE y FLACs multipista y casi todos mis CDs están así, la gestión de la librería es bastante pobre aunque siempre es posible arrastrar del explorador a HQPlayer, no se pueden customizar los campos de etiquetas mostrados, necesita CPUs muy potentes para los modos "complicados", por ej. de PCM 44.1 a DSD256 (hace poco comentó que en próximas versiones sacaría algún modo que fuese menos exigente), etc. Aún así, en cuanto a calidad de sonido no tiene igual.

En este post describe bastante bien como configurar las opciones aunque no está adaptado a la última versión 3.0.1:
http://www.computeraudiophile.com/f8-general-forum/hqplayer-resampling-filter-setup-guide-ordinary-person-13298/

Me has pillado, había editado mi comentario al poco de enviarlo para evitar entrar en comparaciones :Saint:porque probablemente sería cosa más bien de otro hilo.

Lo cierto es que reproduciendo alac 96/24 (sin sobremuestreo) fui incapaz de encontrar diferencias claras con respecto a wasapi en foobar. Algo quizás "por el rabillo del ojo" (o de la oreja), pero que desaparecía al repetir el fragmento tratando de identificarlo.

El HTPC lo conecto por HDMI a un receptor que lleva un TI SRC4190I (sube a 192/24 sí o sí) + WM8740. Supongo que lo que debería hacer es comparar Foobar subiendo a 192/24 con SoX frente a HQPlayer haciendo lo mismo, para ponerle de este modo las cosas fáciles al SRC, pero dado que no se puede desconectar no sé hasta qué punto va a meterle mano a la señal de un modo u otro.

Por cierto que el tal Jussi es astuto, lo de las versiones empotradas y el SDK para utilizar su "motor" con reproductores de sobremesa de terceros me parece muy buena idea.

También me ha llamado la atención que el demonio de audio en red esté disponible para ARM, Raspberry Pi incluida.

pablopi escribió:Me has pillado, había editado mi comentario al poco de enviarlo para evitar entrar en comparaciones :Saint:porque probablemente sería cosa más bien de otro hilo.

Lo cierto es que reproduciendo alac 96/24 (sin sobremuestreo) fui incapaz de encontrar diferencias claras con respecto a wasapi en foobar. Algo quizás "por el rabillo del ojo" (o de la oreja), pero que desaparecía al repetir el fragmento tratando de identificarlo.

El HTPC lo conecto por HDMI a un receptor que lleva un TI SRC4190I (sube a 192/24 sí o sí) + WM8740. Supongo que lo que debería hacer es comparar Foobar subiendo a 192/24 con SoX frente a HQPlayer haciendo lo mismo, para ponerle de este modo las cosas fáciles al SRC, pero dado que no se puede desconectar no sé hasta que punto va a meterle mano a la señal de un modo u otro.

Puedes hacer infinidad de comparativas, por ejemplo pasando de 16/44.1 a 24/192 con HQPlayer optimizado contra Foobar+SOX contra el SRC4190I o comparar la infinidad de modos de HQPlayer entre sí, etc.

Efectivamente Jussi no es de los que se pillan los dedos con las puertas. Una pena que no quiera meterse a desarrollar hardware también porque seguro que salía con algo muy original y de altísimas prestaciones.

Los de JRiver Media Center se apuntan también al carro de la transcodificación PCM > DSD en tiempo real:

http://yabb.jriver.com/interact/index.php?topic=82074.0

Lo he estado probando pero no me va fino, más bien a trompicones. Según ellos hace falta un indice de 3.000 en adelante (según su propio benchmark) para que vaya fluido. Mi PC - Core i3100 - da un 2.750 que se acerca aunque no llega. Creo que a su código le falta bastante para madurar, con HQPlayer no me pasaba más que cuando intentaba hacer la conversión a DSD256, a DSD64 y DSD128 iba perfecto incluso seleccionando los filtros más exigentes con la CPU.

Añadir que convierte todo a DSD de base 44.1 (DSD64 = 2.8MHz y DSD128 = 5.6MHz) por tanto los ficheros de base 48, es decir los de 48KHz, 96KHz y 192KHz sufren una conversión adicional en lugar de convertirlos a DSD de base 48 (DSD64 = 3.0Mhz y DSD128 = 6.1Mhz). Me hubiese gustado más de haber respetado la frecuencia original como hace Foobar aunque hay que decir que HQPlayer se comporta a estos efectos igual que JRiver.

JRMC siempre me ha parecido que estaba bastante menos optimizado que Foobar o XBMC. Reproduciendo DSD > PCM multicanal por ejemplo, Foobar pide claramente menos equipo.

En fin, es una versión preliminar, a ver si la mejoran. De todas maneras ya se me pasó el "enamoramiento" con JRiver hace tiempo .

Otra opinión al respecto, John Siau, de Benchmark:

http://www.realhd-audio.com/?p=74

Si lees el hilo que enlacé de CA verás como Miska y algún otro desmontan todos sus argumentos y además demuestran que el PCM tampoco está exento de problemas serios. Cada formato tienes sus ventajas y sus inconvenientes por eso los uso indistintamente.

Bueno, yo de momento lo dejo en un empate, aunque personalmente no dispongo en casa de un equipo con salida DSD directa que no sea un Oppo 93 por sus salidas analógicas, que nunca utilizo porque prefiero emplear la corrección de sala del receptor y en cualquier caso (con corrección de sala o sin ella) este convierte el DSD a PCM sí o sí a través de la entrada HDMI.

No me queda otra que atesorar los SACD, por si en algún momento cambio mis planteamientos y mi amplificación / DAC, y convertir a PCM para el día a día, que es lo que me resulta más práctico.

Hablando de conversión DSD a PCM y Oppos... estos señores hacen la conversión a PCM / 88 Khz, justificándolo por el hecho de que, según ellos, la PQ es mejor que empleando fs más elevadas ¿qué opinas al respecto?

pablopi escribió:Bueno, yo de momento lo dejo en un empate, aunque personalmente no dispongo en casa de un equipo con salida DSD directa que no sea un Oppo 93 por sus salidas analógicas, que nunca utilizo porque prefiero emplear la corrección de sala del receptor y en cualquier caso (con corrección de sala o sin ella) este convierte el DSD a PCM sí o sí a través de la entrada HDMI.

No me queda otra que atesorar los SACD, por si en algún momento cambio mis planteamientos y mi amplificación / DAC, y convertir a PCM para el día a día, que es lo que me resulta más práctico.

Hablando de conversión DSD a PCM y Oppos... estos señores hacen la conversión a PCM / 88 Khz, justificándolo por el hecho de que, según ellos, la PQ es mejor que empleando fs más elevadas ¿qué opinas al respecto?

Si te atreves con el HUM podrías sacar DSD e I2S en digital del Oppo usando uno de los Teleporters de Twistedpear y usando un cable de red (CAT5 o superior) a otro Teleporter en un DAC, los convertirías en un transporte universal pero no sé si merecería la pena, aunque ripear los SACD es complicado al ser necesario un modelo muy concreto de PS3 por lo que tampoco sería descartable.

Las prestaciones de los DAC suelen deteriorarse a medida que aumenta la frecuencia de muestreo, eso es incontestable y se verifica facilmente consultando las hojas de los chips de cualquier fabricante pero otra parte está el tema de los filtros digitales que afectan más cuanto menor sea el muestreo. En mi modesta opinión 88.2K son suficientes para la mayoría de los DACs pero en algunos casos preferiría 176.4 o incluso 352.8

JCKL29A escribió:
Si te atreves con el HUM podrías sacar DSD e I2S en digital del Oppo usando uno de los Teleporters de Twistedpear y usando un cable de red (CAT5 o superior) a otro Teleporter en un DAC, los convertirías en un transporte universal pero no sé si merecería la pena, aunque ripear los SACD es complicado al ser necesario un modelo muy concreto de PS3 por lo que tampoco sería descartable.

Es que estaríamos en las mismas, no tengo un DAC que acepte DSD (sin conversión posterior a PCM). A veces me tienta hacerme con uno de cierto nivel pero mucho me temo que sin tener la opción de probarlo tranquilamente en casa para valorar si me aporta algo no me atrevo.

Por otra parte ir por la vía DSD purista (SACD o DSF / DFF en la fuente > DAC DSD > previo / etapa) supondría renunciar a la EQ y cambiar de arriba abajo mi equipo actual, con el que estoy razonablemente satisfecho. No sé si me merecería la pena, la verdad.

Con el DSD sigo en punto muerto, pero a raíz de todo lo que hemos ido comentando en este hilo sí me ha dado por probar SoX en Foobar para evitar el remuestreador del receptor, de modo que el estéreo lo subo en la fuente a 192 y el multicanal a 96.

https://www.audioplanet.biz/t18539p340-foobar-como-lo-has-configurado#390626

La prueba no ha sido rigurosa pero diría que suena mejor, la verdad. En algunos temas me parece que el sonido tiene ciertos matices que antes no escuchaba, aunque en otros no noto diferencias.

pablopi escribió:Con el DSD sigo en punto muerto, pero a raíz de todo lo que hemos ido comentando en este hilo sí me ha dado por probar SoX en Foobar para evitar el remuestreador del receptor, de modo que el estéreo lo subo en la fuente a 192 y el multicanal a 96.

https://www.audioplanet.biz/t18539p340-foobar-como-lo-has-configurado#390626

La prueba no ha sido rigurosa pero diría que suena mejor, la verdad. En algunos temas me parece que el sonido tiene ciertos matices que antes no escuchaba, aunque en otros no noto diferencias.

Yo no noto diferencias remuestreando con el SoX, así que al final lo tengo "desconectado".

Saludos!!

Me debo estar "amarfilando", Gotran .