¿Se nota el "oversampling" en fuentes 16/44.1?

Hola Chic@s.  

No sé si se ha tratado ya el tema (supongo que sí, pero no lo he encontrado).

Pues eso...en este mundo de locos, con sobre muestreos a 24/98 KHz...32/192.... ¿se nota realmente si la fuente de partida es la humilde 16/44.1 ?

Me explico. Dispongo de una extensa discoteca en CD (clásica/jazz/Rock sinfónico/ electrónica (Jarre, Vangelis, Schulze, Tangerine Dream)... La grabaciones de partida son, en su mayoría analógicas (¿os acordáis, los más mayores, cuando en los CD de clásica ponían aquello de AAD y ADD, pues eso?) y sólo las más recientes de clásica/jazz son digitales, aunque creo que la toma original es de 16/44.1 KHz.

No tengo SACD. Y he visto que hay un buen puñado de estos bichos (SACD) que lo que las discográficas han hecho es coger grabaciones antiguas (muy buenas, eso sí) y pasarlas a muestreos mayores, sin más.

Mi pregunta es...¿se nota? Os doy mi opinión y abro el debate...

Si la conversión original del mundo analógico al digital se hace en 16/44.1 y pasamos de la típica onda sinusoidal suave a la onda escalada...con tasas mayores de bits y frecuencia ¿no obtendremos más puntos, pero con los mismos valores?  Es decir, el escalamiento de la onda no se debe ver afectado...pasa lo mismo con las imágenes, si aumentamos la resolución, tendremos píxeles más pequeños pero no veremos la imagen mejor (a no ser que pasemos la imagen por un tratamiento de FFT, pero eso son otras cosas, y que como lleva muchísimo tiempo de procesamiento no se puede hacer en tiempo real).

Nota: Algunas veces he hecho pruebas con diferentes DAWs (Cubase y Reaper) ...Sí, ya sé que no son Pro-Tools pero es que no soy un potentado...bueno, en ambos programas te permite grabar el proyecto con los bits y frecuencia que desees (aunque dentro del tema musical haya pistas grabadas a 16/44.1). Si en algún momento he grabado algo con resoluciones mayores, en el tema final he respetado los bits y frecuencia, vayamos a......pero cuando el material de origen está a 16/44.1 yo no he notado ningún cambio audible...claro que me puedo estar quedando sordo (no sería el primer músico sordo)...Ah, por cierto, con AUDACITY he hecho la conversión inversa: de FLACs de 24/98 a 16/44.1 y tampoco he notado nada, pero claro aquí sí se puede argumentar que se pierden cosas, aunque no se oigan...  

¿qué opináis? .. y si habéis llegado hasta aquí entenderéis porque no tengo twiter...
Saludos

Si lo que encuentras son versiones a 24/96 extraidas de masters originales, si que se nota la diferencia.
Otra cosa es que pilles un 16/44 y lo “escrachees” electronicamente para darle un formato 24/96...
Los “feten”....tengo ya bastantes encontrados y si, merecen la pena para mi.
Salu2

https://www.wikiversus.com/audio/parametros-sonido-digital/
En realidad, 44hz cubre el espectro auditivo, con lo que es suficiente para grabaciones digitales para "humanos", las otras frecuencias ya son temas "delicatesen" audiofila. El artículo lo explica muy bien. Muchas veces es más marketing que otra cosa, más viniendo de artículos de la "cueva" suoongo

Ben JR escribió:Ah, por cierto, con AUDACITY he hecho la conversión inversa: de FLACs de 24/98 a 16/44.1 y tampoco he notado nada, pero claro aquí sí se puede argumentar que se pierden cosas, aunque no se oigan...  

Si coges un archivo 24/98 y lo pasas a 16/44.1 y comparas los 2 en el mismo equipo no oirás diferencias. Tú mismo has hecho la prueba. La calidad CD es suficiente para nuestros oídos y cerebro, no necesitamos nada más. El resto es marketing.

Otra cosa es comparar un cd original con un sacd original, si los masters son diferentes puedes (o no) apreciar diferencias. Los nuevos formatos pueden sonar mejor porque los masters están mejor hechos y bien adaptados al formato digital. Nada que ver con el formato en sí.

Y si se pierden cosas que no se oyen, pues nos da igual. Si no oigo mas de 16Khz me importa un pito que el 24/98 reproduzca 24kHz o 24MHz, yo no me voy a enterar.

Lo q yo tengo en 24/96 o 24/192 no me gusta, me suena mejor el formato cd, o igual como mínimo. Desconozco el origen de los archivos pero seguramente serán sobremuestreados.
Solo tengo una grabación q sé seguro q está grabada a 24/96 y tampoco me gusta.

Saludos.

Atendiendo a la pregunta del post y limitándonos al clásico Libro Rojo para cedés (44/16), el oversampling tiende a limar las asperezas del formato original, pero sacrificando a cambio su impronta de sonido directo. Es como una especie de mapeo, pero en este caso los bits que se inventan están interpolados, como sucede en el mundo de la fotografía, y se trata de un añadido artificial y sintetizado. El proceso está regido por algoritmos complejos, que pueden ser programados según qué software y qué máquina. Editores de sonido profesionales como Adobe Audition te permiten modificar los diferentes procedimientos de sobremuestreo, y hay tantos parámetros que es fácil sentirse confundido.

En este caso, modificando la profundidad de bits:




Con oversampling, la música puede sonar más dulce, un poco menos estridente, lo que favorece largas sesiones de escucha. Aun así, yo prefiero el sonido original, porque se gana en presencia, es como asistir al concierto en directo, dentro de lo limitado del formato.

La tendencia en los últimos años es grabar siempre en alta definición, sobre todo en 24 bits. Se gana en precisión a bajo nivel. El Red Book es una norma antigua que salió hace 40 años, y fue una solución de compromiso (entonces era lo más de lo más) para poder usar los procesadores ridículos que había por entonces.

Yo con el oversampling escucho mejor la música los agudos y la profundidad es mejor . Pero mucho. No noto que pierdo nada

A mi no me gusta hacer oversampling a nada..me gusta escuchar en su formato original.
No creo que el formato cd tenga ninguna aspereza que haya que limar, si el master original es malo pues el cd será malo, tengo cds los cuales no me gustaba su sonido y he buscado otros masters otras copias o en hi-res.
Parece que hay una moda ahora de que hay que escalarlo todo a 24 bits y tropecientos mil kilohercios, los de Chord deben estar encantados con su Mscaler
Un saludo!

Aquí lo esplica . Quien sepa ingles que nos de luz

https://youtu.be/-jCwIsT0X8M

Nemo escribió:
No creo que el formato cd tenga ninguna aspereza que haya que limar, si el master original es malo pues el cd será malo, tengo cds los cuales no me gustaba su sonido y he buscado otros masters otras copias o en hi-res.

Todos tenemos una opinión, más o menos fundada, pero respetable.

El Hombre del SACD escribió:

Nemo escribió:
No creo que el formato cd tenga ninguna aspereza que haya que limar, si el master original es malo pues el cd será malo, tengo cds los cuales no me gustaba su sonido y he buscado otros masters otras copias o en hi-res.

Todos tenemos una opinión, más o menos fundada, pero respetable.

Por supuesto es una opinion personal mia
Un saludo!

quesvi escribió:Yo con el oversampling escucho mejor la música los agudos y la profundidad  es mejor . Pero mucho. No noto que pierdo nada

Sí, en algunos casos se "abre" el escenario, pero ya sabes lo puñeteros que son nuestros sentidos.

Lo que puede perderse es un poco de precisión, todo puede ser algo más confuso. Por eso prefiero no tocar el formato original.

Lo que a unos les gusta, a otros puede irritarles, es como el humor del Gran Wyoming.

quesvi escribió:Aquí lo esplica . Quien sepa ingles que nos de luz

https://youtu.be/-jCwIsT0X8M

Muy bueno el video. A partir del minuto 20 llega lo más interesante, y luego se escuchan varias muestras para comparar (aunque en YouTube no se pasa del clasico 44/16)

Si vas a configuración, puedes traducir al castellano sin problemas, aunque muchos no entenderán lo del aliasing, filtros, intermodulación...

Al final que recomienda el tipo del vídeo

quesvi escribió:Al final que recomienda el tipo del vídeo

Esta frase lo resume todo (pero ya nos salimos del tema):

Pues probando . El tema es que si lo aplicó a tidal los que son superiores me los deja en 48

Disculpad mi ignorancia, ¿que diferencia hay entre Oversampling y Upsampling?

La diferencia es pura semántica, pues básicamente es lo mismo.Dicho esto se suele utilizar el término oversamplig cuando éste se hace dentro de un DAC,por ejemplo, y upsampling cuando éste se hace desde un ordenador mediante software, modificando la señal de audio antes de que llegue al DAC.
Y esto relacionado con el tema del post, abre la puerta a nuevas preguntas aparte de si es mejor hacer un upsampling o no;¿es mejor hacer upsampling desde el ordenador mediante un software dedicado o dejar que lo haga nuestro DAC,en el caso de tenga esa opción claro está?Diremos que si tenemos un DAC básico mejor hacer el upsampling desde el ordenador pues tiene más capacidad de computación y así facilitamos la tarea del DAC y quizás si nuestro DAC es de más nivel la opción de que lo haga este sea más recomendable.Cuestión de probar.

Una explicación sencilla: https://www.youtube.com/watch?v=X65ijUhqYxo

Al final para liar mas la cosa.., hay dacs que hacen upsample, recloking y, además de unos cuantos filtros digitales...

No es mas fácil algo plug and play?

No es de broma . Disfruta más la gente que escuchaba esto que los hi.end de turno

Hola . He observado que un gran porcentaje de archivos (oficiales) 24 - 96 son purito "reformateo" de 16/24 bit 44.1 Kbps. Es decir "peso muerto" y no digo los 24-192... Aparte de en una atenta escucha comparativa, esto puede verse claramente en el espectrograma del archivo en cuestión. Hay una sencilla y ligera app gratuita para analizar espectograficamente archivos PCM, MP3, etc. que se llama Spek, así que si no disponéis de programas de edición de audio, esto podría valer. En algún hilo colgué imagenes de lo que comento. Tengo entendido que a 24/32bit lo que se consigue es mejorar los silencios, pero no se...

Enlace de descarga Spek:  http://spek.cc/

Así es Félix, pero fíjate que ya nos están facilitando el sobremuestreo sin que nosotros tengamos que esforzarnos.

Se supone que debería ser al revés, o sea, grabar en alta definición para luego rebajar a estándar, desde hace años se anunciaba así en los cedés "audiofilos".

Felix escribió:Hola . He observado que un gran porcentaje de archivos (oficiales) 24 - 96 son purito "reformateo" de 16/24 bit 44.1 Kbps. Es decir "peso muerto" y no digo los 24-192... Aparte de en una atenta escucha comparativa, esto puede verse claramente en el espectrograma del archivo en cuestión. Hay una sencilla y ligera app gratuita para analizar espectograficamente archivos PCM, MP3, etc. que se llama Spek, así que si no disponéis de programas de edición de audio, esto podría valer. En algún hilo colgué imagenes de lo que comento. Tengo entendido que a 24/32bit lo que se consigue es mejorar los silencios, pero no se...

Enlace de descarga Spek:  http://spek.cc/

Muy interesante!
¿Como interpreto la lectura de las gráficas de Speek? Si el eje y izquierdo está topado a 22Khz, ¿quiere decir que el archivo original era un downsampling a 22khz? (o sea, ¿un mp3 mediocre?) Y si está topado a 48, aunque el archivo sea 96khz, ¿quiere decir que el original es 48?
El tema de 16/24/32 bits, ¿queda reflejado en la gráfica?

Entonces....cual pensais que es el “origen” de los TR24 que corren por la red?
Yo voy sustituyendo en mi disco duro grabaciones en flac 16/44 por las 24/96 que consigo del mismo disco. Creeis que lo estoy haciendo mal?
Os aclaro que yo noto “algo” de diferencia...mas ?presencia? Puede ser?
O es efecto placebo?

Con los ISO de SACD la diferencia es brutal. Con los TR24 no tanto, pero....

Puede que archivos a 24/96 procedan de masters de más calidad u originales y eso era lo que se note. Hay grabaciones de grupos estelares, como los RS pe, que son una mierda. El CD del directo del 81 es una caca, directamente, aunque lo pasen a 24/96 o a 2400/9600 seguirá siendo una caca. Tenía la caset en los 80 y sonaba de pena así que me compre muchos años después el CD y suena igual de cacoso.
Y tengo una casete de más de 39 años de John Mayall, recopilatorio casi de gasolinera, que sigue sonando con una calidad casi CD, casi. Increíble
[url=https://servimg.com/view/20210439/89]