Gustav Mahler

Siempre vuelvo a la 2ª, no sé porqué me atrae tanto, al igual que siempre vuelvo a las Memorias de Adriano. Pero sí estoy deacuerdo con lo dicho antes, Mahler es una estructura desde al principio hasta el fin de la última sinfonía, la 10ª. Un saludo.

Me gusta la 10ª. La escuché en concierto aqui hace unos años a INBAL con la antigua SINFÓNICA DE BERLÍN , que ahora se llama KONZERTHAUSORCHESTER BERLÍN, en honor a la sala donde toca. En disco tengo la de CHAILLY con la RSO berlinesa (que tampoco se llama así ahora).

Hoy me he comprado en ebay.com en formato cinta bocina abierta (reel to reel) dos sinfonias de Mahler:
la 2 Resurección (George Solti con Harper y Watts - London symphony, sello London ffrr) y la 8 LSO (con Berstein - London Symphony, sello Columbia).
14,99 dolares cada una mas portes, ya veremos y oiremos como suenan en la Revox B77.

SAludos
CArlos Suarez

Una preciosidad el comienzo de la 9ª como bién ha dicho el amigo Fidel.
Saludos.

Hola....¿Y que version de la novena estas escuchando,por curiosidad?¿Alguna d estas ultimas?
Yo,lo ultimo que he escuchado de Mahler es la version para orquesta de camara de Das Lied Von Der Erde, orquestacion de Schoenberg,por la Camerata Manchester,una muy buena grabacion del sello Avie.Y una interpretacion fantastica,me ha gustado mucho.
salud

Es una versión que pertenece a una colección de 18cds de DG, en este caso la 9ª es de Karajan, es la única que conduce de esta colección.
Saludos.

ulisfran escribió:Es una versión que pertenece a una colección de 18cds de DG, en este caso la 9ª es de Karajan, es la única que conduce de esta colección.
Saludos.

Muy buena,por cierto.Buen sonido.
saludos

Hola.

Muchas hay, algunas buenas; mi opinión.

1ª-Sinfonica Chicago-Giulini-EMI
2º-Phlilharmonia-Klemperer-EMI
3º-Sinfonica Chicago-Haitink-CSO
4ª-Filarmónica de Viena-Maazel-SONY
5º-New Philharmonia-Barbiroli-EMI.
6º-New Philharmonia-Barbiroli-EMI
7ª-Philharmonia-Klemperer-EMI.
8ª-tal vez Solti con los chicagos aunque esta obra no me estusiasma demasiado.
9ª-Sinfonica Chicago-Giulini-DG.
10ª-aun no tengo opinion cerrada.

Un abrazo.

Hola

Me quedo con :
Vaclav Neuman y Czech Philarmonic Orchestra
Rudolph Barshai


Saludos

Marco Pagot

He leido el libro Los Grandes Compositores, de Harold C. Schomberg. Sobre Mahler dice: Hay quienes consideran la música de Mahler excesivamente neurótica, y con frecuencia muy superficial. El partidario firme de Mahler considera a éstos réprobos del mismo modo que San Pablo consideraba a los paganos. Es difícil pensar en un compositor que suscite un sentimiento semejante de lealtad. El culto a Mahler alcanza los perfiles de una religión. Todos los críticos de música pueden atestiguar el hecho de que una reacción que no alcance formas de exaltación frente a las sinfonías de Mahler provocará extensas cartas de furiosa denuncia. Mahler evoca un impulso moral, psíquico, místico y freudiano. La heróica y fútil lucha de Mahler por obtener un sentido de la vida a través de su música se transmite al oyente. Las luchas de Mahler son las de un enfermo psíquico, un adolescente quejoso, que gimió o se acobardó, se complacia en su sufrimiento, se regodeaba en ello, y deseaba que el mundo supiese cuanto sufría. Para compensar, se convirtió en un hombre austero, despótico, estridente y arrogante, convencido de su rectitud moral y musical..., era un maníaco depresivo con una veta sádica..., los músicos lo respetaban, pero odiaban ejecutar bajo su dirección....., se sentía nervioso con la gente, y no sabia sostener una charla intrascendente, carecía de refinamiento social.
Fue analizado por Freud, que dice: en varias expediciones a lo largo de su vida, descubrimos sus condiciones personales para el amor, y especialmente su complejo de Virgen María (fijación materna). Tube muchas oportunidades de admirar la capacidad de comprensión psicológica de este hombre genial. En este momento no se aclaró la fachada sintomática de su neurosis obsesiva.
Conozco poco a Mahler, ahora escucharé su obra e intentaré comprenderlo.

Francisco Sanchez escribió:He leido el libro Los Grandes Compositores, de Harold C. Schomberg. Sobre Mahler dice: Hay quienes consideran la música de Mahler excesivamente neurótica, y con frecuencia muy superficial. El partidario firme de Mahler considera a éstos réprobos del mismo modo que San Pablo consideraba a los paganos. Es difícil pensar en un compositor que suscite un sentimiento semejante de lealtad. El culto a Mahler alcanza los perfiles de una religión. Todos los críticos de música pueden atestiguar el hecho de que una reacción que no alcance formas de exaltación frente a las sinfonías de Mahler provocará extensas cartas de furiosa denuncia. Mahler evoca un impulso moral, psíquico, místico y freudiano. La heróica y fútil lucha de Mahler por obtener un sentido de la vida a través de su música se transmite al oyente. Las luchas de Mahler son las de un enfermo psíquico, un adolescente quejoso, que gimió o se acobardó, se complacia en su sufrimiento, se regodeaba en ello, y deseaba que el mundo supiese cuanto sufría. Para compensar, se convirtió en un hombre austero, despótico, estridente y arrogante, convencido de su rectitud moral y musical..., era un maníaco depresivo con una veta sádica..., los músicos lo respetaban, pero odiaban ejecutar bajo su dirección....., se sentía nervioso con la gente, y no sabia sostener una charla intrascendente, carecía de refinamiento social.
Fue analizado por Freud, que dice: en varias expediciones a lo largo de su vida, descubrimos sus condiciones personales para el amor, y especialmente su complejo de Virgen María (fijación materna). Tube muchas oportunidades de admirar la capacidad de comprensión psicológica de este hombre genial. En este momento no se aclaró la fachada sintomática de su neurosis obsesiva.
Conozco poco a Mahler, ahora escucharé su obra e intentaré comprenderlo.

Lo que hace tan atractiva -y tan difícil de aceptar para muchos- a la música de Mahler es que encarna plenamente el zeitgeist, el éspíritu de su tiempo, en que en Europa se produjo la transición, tremendamente dolorosa, de un sistema de orden a otro, con la caída del imperio austrohúngaro, la emergencia de nuevos estados, y un cambio radical de paradigma, tanto en lo científico -von Jolly había dicho que "no vale la pena que se dedique Ud. a la Física, pues en ese campo ya está todo descubierto" a... Max Planck, que fue y puso en pie la Mecánica Cuántica...- con Boltzman, Einstein..., como en lo filosófico: Freud, Russell, Wittgenstein..., como en arte. Y gran parte de esos cambios tuvieron su epicentro en la Viena languideciente de Francisco José I, en la cual Mahler, un judío, ocupó el cargo de director de la Opera de la Corte. Viena era declaradamente católica, y no poco antisemita; Mahler era judío, y aunque se convirtió, al menos oficialmente, al catolicismo, nunca acabó de ser aceptado...

Todo eso, más una serie de variopintos problemas familiares, forjaron, a modo de martillo y yunque, el carácter de Mahler, y su expresión a través de su música.

Lo que dices que dijo Freud sobre él no acaba de cuadrar con el hecho de que ambos se entrevistaron una única vez, en una tarde de Abril de 1910, en que Freud, dejando a un lado una de sus reglas -la del estricto cumplimiento de la duración fija de las sesiones- le dedicó la tarde entera, en una sesión maratoniana que debió dejar exhaustos a ambos genios: aun aceptando una extraordinaria capacidad de insight -lo siento, la palabra no tiene traducción directa al castellano- por parte de Mahler, y la tremenda sagacidad y capacidad de Freud, una tarde no da para tanto, y menos en un terreno tan delicado...

Creo que disfrutarás con la música de Mahler: algunas obras son algo más duras de asimilar que otras, pero todas, sin excepción, son extraordinarias, y a través de todas se expresa un hombre que encarna su época y destino como pocos.

Un saludo

Francisco Sanchez escribió:He leido el libro Los Grandes Compositores, de Harold C. Schomberg. Sobre Mahler dice: Hay quienes consideran la música de Mahler excesivamente neurótica, y con frecuencia muy superficial. El partidario firme de Mahler considera a éstos réprobos del mismo modo que San Pablo consideraba a los paganos. Es difícil pensar en un compositor que suscite un sentimiento semejante de lealtad. El culto a Mahler alcanza los perfiles de una religión. Todos los críticos de música pueden atestiguar el hecho de que una reacción que no alcance formas de exaltación frente a las sinfonías de Mahler provocará extensas cartas de furiosa denuncia. Mahler evoca un impulso moral, psíquico, místico y freudiano. La heróica y fútil lucha de Mahler por obtener un sentido de la vida a través de su música se transmite al oyente. Las luchas de Mahler son las de un enfermo psíquico, un adolescente quejoso, que gimió o se acobardó, se complacia en su sufrimiento, se regodeaba en ello, y deseaba que el mundo supiese cuanto sufría. Para compensar, se convirtió en un hombre austero, despótico, estridente y arrogante, convencido de su rectitud moral y musical..., era un maníaco depresivo con una veta sádica..., los músicos lo respetaban, pero odiaban ejecutar bajo su dirección....., se sentía nervioso con la gente, y no sabia sostener una charla intrascendente, carecía de refinamiento social.
Fue analizado por Freud, que dice: en varias expediciones a lo largo de su vida, descubrimos sus condiciones personales para el amor, y especialmente su complejo de Virgen María (fijación materna). Tube muchas oportunidades de admirar la capacidad de comprensión psicológica de este hombre genial. En este momento no se aclaró la fachada sintomática de su neurosis obsesiva.
Conozco poco a Mahler, ahora escucharé su obra e intentaré comprenderlo.

Quiza leer esto te ayude un poco.Son obsevaciones de andar por casa,conversaciones de cafe.

http://tusdiscosfavoritos.foroactivo.com/t122-mahler

salud

Ayer me escuché "La canción de la tierra", Klemperer con Christa Ludwig (o cómo se escriba). Pasó temporadas sin escuchar a Mahler, en casa me recriminan, pero siempre vuelvo y me dejo abrazar por su música. Pocas veces he llorado en el Auditorio escuchando música, y casi siempre con él. te recomiendo la lectura de "Porqué Mahler" de Norman Lebretch, para mí, imprescindible. Un saludo.

Muchas gracias por el enlace y el consejo, entré en este foro para aprender, y lo estoy haciendo,Saludos.

Contemplando el Gernica de Picasso, muchos piensan que podrian pintarlo, sin tener conocimientos de pintura.
Solo llegué a tercero de solfeo, pero pienso que podria componer sinfonias como Mahler, estaré equivocado.

Francisco Sanchez escribió:Solo llegué a tercero de solfeo, pero pienso que podria componer sinfonias como Mahler, estaré equivocado.

Mahler se parece a Mozart, en que a éste la pegó una patada en el culo el conde de Arco, y Mahler les pagaba patadas en el culo a los que tocaban el arco.

Aunque había jurado en otro foro que no volvería a hablar de Mahler, voy a hacerlo aunque brevemente. Para mí, la fascinación que ejerce este compositor sobre muchos oyentes se debe a una combinación de unas sonoridades sorprendentes, que nunca antes habíamos escuchado (por ejemplo, el comienzo de la "Resurrección") y de unos "temas" universales ( la relación con la naturaleza, la fascinación de la noche, el intento de recuperar el universo infantil...). Gracias a su portentosa habilidad como orquestador, consigue que la 6ª pueda dar miedo en algunos momentos, que creamos en la 2ª que podemos resucitar, que nos hablen los animales en la 3ª, que sea posible el amor en la 5ª , que la noche esté llena de misterios que hay que descubrir en la 7ª... Pero incluso si olvidamos estos programas más o menos explícitos, la música sigue siendo igualmente atractiva y emocionante...

Mahler: es el sonido de la vida, por eso se nos hace tan cercano, y para muchos, imprescindible. ¿Qué alguien puede escribir cómo el? Puede, pero no será él, será una copia de Mahler. Sería como cuando Piazzola visitó a Nadia Boulanger en Paris, para que le diera clases, le enseñó sus composiciones y le dió el peor veredicto que le podía dar: están todas correctamente escritas, esta se parece a Stravinsky, esta a Bruckner, esta a .... pero ¿dónde está Piazzola? A partir de ese momento empezó a componer de verdad, y que composiciones... Un saludo.

Buena anécdota y ejemplo, Calabrote, sobre la confusión en que habitualmente se cae entre el concepto de actividad y talento creador y el de dominio de un canon técnico. Si los cánones y la ortodoxia técnica de cualquier arte fuesen inamovibles, no habría historia del arte propiamente dicha, Picasso nos habría tomado el pelo, a Dalí habría que mandarlo a clases de dibujo y a Miró ni te cuento.

Sobre lo comentado por el amigo Sánchez, de la misma manera que no se puede contemplar un cuadro de Picasso con la misma mirada que uno de Velázquez, tampoco a Mahler hay que escucharlo con las mismas "orejas" que a Vivaldi. Cada estética es como un idioma diferente, y uno puede entender unos idiomas mejor que otros, pero cambiar de compositor requiere un esfuerzo de empatía o simplemente estar dispuesto a escuchar cosas diferentes y que emocionan por vías diferentes.

Me gusta eso del "sonido de la vida", aunque podríamos quizás decir que la música de Mahler era "el sonido de su vida". Su música era directamente él. Él mismo decía que no componía sino que "era compuesto por su música". La música de Mahler puede horrorizar o emocionar o ambas cosas a la vez, pero sin duda yo creo que esa transmisión de emociones, a diferencia de sus predecesores, tiene un carácter especialmente directo, no se hace metaforizada en un canon o en los límites de las formas aceptadas. Es lo que dice Steiner, las emociones son directas, sin intermediario, la angustia, el horror, la alegría o la melancolía se trasladan sin intermediación de ningún código, o quizás con nuevos y sorprendentes códigos chocantes para el oyente acostumbrado a lo anterior. Mahler despanzurra los cánones, por eso redefine la sinfonía para que quepa todo, porque tiene que "abarcar el mundo". En realidad era su particular percepción del mundo, que le llegaba a borbotones desde fuera y que él trataba de "domar" metiéndolo todo en los márgenes de una sinfonía. Comprender en el fondo su discurso es tarea imposible, pero podemos dejarnos emocionar, angustiar, asustar, resucitar, acariciar o consolar por esa música, en eso consiste su fascinación.

Steiner, no sabía que habías jurado no hablar de Mahler. Reconsidéralo, hombre

Francisco Sanchez escribió:Contemplando el Gernica de Picasso, muchos piensan que podrian pintarlo, sin tener conocimientos de pintura.
Solo llegué a tercero de solfeo, pero pienso que podria componer sinfonias como Mahler, estaré equivocado.

...yo cuando sea mayor quiero serr como tu...ja,ja.
un saludete

Jeremias johnson escribió: Si los cánones y la ortodoxia técnica de cualquier arte fuesen inamovibles, no habría historia del arte propiamente dicha, Picasso nos habría tomado el pelo, a Dalí habría que mandarlo a clases de dibujo y a Miró ni te cuento.

 Mahler despanzurra los cánones, por eso redefine la sinfonía para que quepa todo, porque tiene que "abarcar el mundo". En realidad era su particular percepción del mundo, que le llegaba a borbotones desde fuera y que él trataba de "domar" metiéndolo todo en los márgenes de una sinfonía. Comprender en el fondo su discurso es tarea imposible, pero podemos dejarnos emocionar, angustiar, asustar, resucitar, acariciar o consolar por esa música, en eso consiste su fascinación.

Steiner, no sabía que habías jurado no hablar de Mahler. Reconsidéralo, hombre

La  competencia  técnica  de  Mahler  es  incuestionable.  Hay  muchos  cuadros  modernos  que  podría  pintarlos  cualquiera  pero  casi  nadie  podría  componer  una  sinfonía  como  las  de  don  Gustav...  Y  Dalí  dibujaba  muy  bien  como  pude  comprobar  hace  unas  semanas  en  Madrid...

Mahler  respeta  la  forma  sonata  en  muchos  movimientos  como,  por  ejemplo,  el  primero  de  la  2ª  o  de  la  6ª.  Sus  "Scherzi"  se  ajustan  más  o  menos  a  los  cánones...  También  tiene  otros  movimientos  más  heterodoxos  como  el  5º  de  la  "Resurrección"  o  el  2º  de  la  8ª...

No  juré  que  no  hablaría  de  Mahler  sino  que  no  compraría  más  discos  suyos  (cosa  que  he  cumplido de  momento).  De  todas  formas,  una  característica  del  mahleriano  es  que  no  hace  proselitismo.   Si  a  alguien  no  le  gusta  la  música  de  don  Gustav,  él  se  lo  pierde...

Steiner, no te fijes en la letra de mi canción, sigue sólo la música; si no, no nos vamos a entender nunca con Mahler jajaja...

Jeremias johnson escribió:Steiner, no te fijes en la letra de mi canción, sigue sólo la música; si no, no nos vamos a entender nunca con Mahler jajaja...

Pues  es  que  creo,  Jeremías,  que  tú  no  eres  un  verdadero  mahleriano,  que  la  música  de  don  Gustav  no  te  apasiona  tanto  como  a  fidel,  a  calabrote  o  a  mí  mismo...  Pienso  que  ello  se  debe  a  que  has  llegado  a  ella  demasiado  tarde,  a  una  edad  en  la  que  nada  nos  emociona  demasiado...

Sin duda, Steiner, uno en la edad de la presbicia ya no se apasiona tanto, y no soy un verdadero mahleriano, ni mozartiano, ni bachiano, ni nada en ese sentido que tú pareces haber sido (y por lo que te felicito, porque es una forma intensa de vivir)..., aunque diría que todavía lo eres a juzgar por la religiosidad de tu defensa de los dioses. El problema es que si convertimos a los genios en dioses no podemos hablar de ellos si no es para alabar, y incluso hay que tener cuidado con las palabras que usamos en las alabanzas porque pueden tomarse como menoscabo cuando son en realidad elogiosas. 

Sigamos con Mahler, cada uno con la pasión de la que sea capaz.



PD. Si te fijas bien en lo que escribí, no digo en ningún momento que Mahler no tuviese competencia técnica, en absoluto. Por poco que uno se acerque a su biografía sabe cuál era su formación. Pero las sinfonías de Mahler, si las hubiese bautizado con otro nombre casi se puede decir que constituirían una nueva forma, por más que en determinados momentos se advierta la forma sonata o la naturaleza "etimológica" de scherzo. La sintaxis musical de Mahler, la forma de utilizar los recursos, es de tal idiosincrasia que no veo inapropiado decir que se carga los cánones.