GUÍA DE STREAMING AUDIOVISUAL - Conceptos básicos

DrFunk escribió:

PD: Sigo pensando que lo del NAS dedicado tiene más inconvenientes que ventajas

No te quejarás que el PC gana 2 de 3 .

pablopi escribió:

DrFunk escribió:

PD: Sigo pensando que lo del NAS dedicado tiene más inconvenientes que ventajas

No te quejarás que el PC gana 2 de 3 .

No te he querido decir nada pero ... ahí estás opinando más que analizando ja ja ja

pablopi escribió:

DrFunk escribió:

PD: Sigo pensando que lo del NAS dedicado tiene más inconvenientes que ventajas

No te quejarás que el PC gana 2 de 3 .

Yo he pensado en el nas como almacenamiento remoto fuera del salon y conectado a red. y para eso supongo basta con proveer algun servicio que permita montar esos discos "como si fueran locales" al mini. eso supongo que debe ser minimo en terminos de una infraestructura de hw/sw, no lo pienso usar como servidor de stream. Ven inconvenientes en ello o desventajas ?

jsc010 escribió:

pablopi escribió:

DrFunk escribió:

PD: Sigo pensando que lo del NAS dedicado tiene más inconvenientes que ventajas

No te quejarás que el PC gana 2 de 3 .

Yo he pensado en el nas como almacenamiento remoto fuera del salon y conectado a red. y para eso supongo basta con proveer algun servicio que permita montar esos discos "como si fueran locales" al mini. eso supongo que debe ser minimo en terminos de una infraestructura de hw/sw, no lo pienso usar como servidor de stream. Ven inconvenientes en ello o desventajas ?

Lo más estándar es compartir sistemas de archivo mediante NFS. Usar un NAS, un ordenador basado en Windows, OS-X o Linux es independiente del NFS ya que hay productos en todos ellos que proporcionan este servicio, bien como cliente o como servidor.

DrFunk escribió:

No te he querido decir nada pero ... ahí estás opinando más que analizando ja ja ja

Hombre, procuro "mojarme" . Muchas veces no es posible ser totalmente objetivo en el análisis de las cosas porque hay decisiones que tienen muchas caras y están influidas por la experiencia previa.

Está claro que cada situación varía, pero creo que si los recursos lo permiten dedicar un equipo, sea un PC o NAS, a actuar exclusivamente como servidor de almacenamiento es una buena idea. No por una cuestión de potencia, sino precisamente para evitar todo lo que suele pasar con ordenadores utilizados como equipos de uso general. Eso no quiere decir que sea la mejor elección siempre, pero creo que en general sí.

Con respecto a NAS vs. PC, pues ya hemos hablado de ellos en ocasiones. Estoy de acuerdo en que un PC es (y será) más flexible y económico a igualdad de prestaciones... pero hay NASes de 2 discos por debajo de los 200€ con prestaciones excelentes para todo excepto la transcodificación de vídeo. Además los fabricantes se han puesto las pilas y está chupado instalar complementos, incluso cosas alejadas del streaming como un joomla o wordpress totalmente funcionales, sistemas de vigilancia en vídeo, etc. etc. Creo que no se puede decir de estos NASes "pro-sumer" que están muy limitados, la verdad, solo que lo están lógicamente más que un PC.

DrFunk escribió:

jsc010 escribió:Yo he pensado en el nas como almacenamiento remoto fuera del salon y conectado a red. y para eso supongo basta con proveer algun servicio que permita montar esos discos "como si fueran locales" al mini. eso supongo que debe ser minimo en terminos de una infraestructura de hw/sw, no lo pienso usar como servidor de stream. Ven inconvenientes en ello o desventajas ?

Lo más estándar es compartir sistemas de archivo mediante NFS. Usar un NAS, un ordenador basado en Windows, OS-X o Linux es independiente del NFS ya que hay productos en todos ellos que proporcionan este servicio, bien como cliente o como servidor.

Los mejores resultados en cuanto a velocidad de transferencia pura y dura los he obtenido compartiendo cosas con NFS.

jsc, de todos modos si usas el mini tira de afp. También monta los recursos como locales bajo la carpeta /Volumes y va como un tiro. Con el Ultra4 en casa y red gigabit , *sin* tramas Jumbo, obtengo velocidades que pasan de los 100MBytes / s.

DrFunk escribió:

solideo71 escribió:
...
Lo que me queda por ver es cómo clasificar toda mi música (esencialmente clásica, por lo que los campos tag/id habituales se quedan cortos), y qué hacer con la música en soportes post-CD (SACD, DVD, DVD-A y BluRay).

Se admiten sugerencias...

Bueno, al tema de la música clásica yo le dediqué una buena pensada y, al final, adopté una decisión de compromiso entre la manera que era más útil para mí y la forma que tienen los programas de utilizar los distintos tags para realizar su clasificación.

Todo depende de la forma en la que quieres tener clasificada la música.

Saludos cordiales

PD: Sigo pensando que lo del NAS dedicado tiene más inconvenientes que ventajas

A mí el NAS me ha convencido por (1) posibilidades de ampliación, (2) compartido entre distintos aparatos (TV HD, PS3, etc.) en distintas habitaciones, (3) no tener que trastear con el ordenador para escuchar música, después de estar todo el día trabajando con él...

¿Me puedes dar alguna pista sobre cómo organizar la clásica? Los CDs físicos los tengo ordenados por compositor, tipo de obra, no. catálogo/obra, año de grabación.

¡Gracias!

pablopi escribió:

DrFunk escribió:

No te he querido decir nada pero ... ahí estás opinando más que analizando ja ja ja

Hombre, procuro "mojarme" . Muchas veces no es posible ser totalmente objetivo en el análisis de las cosas porque hay decisiones que tienen muchas caras y están influidas por la experiencia previa.

Está claro que cada situación varía, pero creo que si los recursos lo permiten dedicar un equipo, sea un PC o NAS, a actuar exclusivamente como servidor de almacenamiento es una buena idea. No por una cuestión de potencia, sino precisamente para evitar todo lo que suele pasar con ordenadores utilizados como equipos de uso general. Eso no quiere decir que sea la mejor elección siempre, pero creo que en general sí.

Con respecto a NAS vs. PC, pues ya hemos hablado de ellos en ocasiones. Estoy de acuerdo en que un PC es (y será) más flexible y económico a igualdad de prestaciones... pero hay NASes de 2 discos por debajo de los 200€ con prestaciones excelentes para todo excepto la transcodificación de vídeo. Además los fabricantes se han puesto las pilas y está chupado instalar complementos, incluso cosas alejadas del streaming como un joomla o wordpress totalmente funcionales, sistemas de vigilancia en vídeo, etc. etc. Creo que no se puede decir de estos NASes "pro-sumer" que están muy limitados, la verdad, solo que lo están lógicamente más que un PC.

Está claro que salvo escenarios extremos, para lo que estamos hablando, en general, un NAS, del tamaño que estamos tratando va a cumplir con su función. Supongo que será por desviación profesional y la tendencia a optimizar en todo lo que hago pero es que analice lo que analice (precio, HW, SW, mantenimiento correctivo, evolutivo, compatibilidad ...) el NAS siempre sale perdiendo. EMHO, creo que la supuesta simplicidad de instalar un NAS frente a otra solución es más un estado de ánimo que una realidad. Instalar un disco duro en un ordenador, a instalarlo en un NAS, se diferencia que en el primero hay que enchufar dos cables y ya está. Después, crear volúmenes, RAIDs ... dependerá más del software de gestión que de la solución elegida.

Saludos

DrFunk escribió:Después, crear volúmenes, RAIDs ... dependerá más del software de gestión que de la solución elegida.

Efectivamente, muchas veces no se tiene en cuenta la instalación y configuración de todo el software necesario en un PC, desde la creación de volúmenes, como muy bien dices, hasta la instalación y configuración de todos los servidores (LMS, DLNA, etc.).

No hace mucho le estuve echando una mano a un compañero para montarse un sistema Squeezebox e inicialmente probó LMS en el PC: una auténtica pesadilla, se produjeron conflictos con el cortafuegos y el software antivirus que hacían que LMS no fuera ni pa'trás.

Instalar un LMS en un NAS de Netgear o Synology está chupado: el primero ya viene con uno "lite" montado. Actualizarlo es tan sencillo como descargar un archivo y enviárselo al NAS a través de un formulario web. En el segundo se instala como quien instala apps en el móvil. Sin conflictos.

Efectivamente todo ese tipo de cosas tienen solución, pero desde la perspectiva del usuario que no se maneja con estas cosas es un problema y desde luego intimida.

A estas alturas ya casi es off-topic, pero es que se me había pasado este hilo

Enhorabuena Pablo, el trabajo que has hecho es para quitarse el sombrero y es una aportación que será de lo más útil a un montón de gente

Un abrazo.

pablopi escribió:

DrFunk escribió:Después, crear volúmenes, RAIDs ... dependerá más del software de gestión que de la solución elegida.

Efectivamente, muchas veces no se tiene en cuenta la instalación y configuración de todo el software necesario en un PC, desde la creación de volúmenes, como muy bien dices, hasta la instalación y configuración de todos los servidores (LMS, DLNA, etc.).

No hace mucho le estuve echando una mano a un compañero para montarse un sistema Squeezebox e inicialmente probó LMS en el PC: una auténtica pesadilla, se produjeron conflictos con el cortafuegos y el software antivirus que hacían que LMS no fuera ni pa'trás.

Instalar un LMS en un NAS de Netgear o Synology está chupado: el primero ya viene con uno "lite" montado. Actualizarlo es tan sencillo como descargar un archivo y enviárselo al NAS a través de un formulario web. En el segundo se instala como quien instala apps en el móvil. Sin conflictos.

Efectivamente todo ese tipo de cosas tienen solución, pero desde la perspectiva del usuario que no se maneja con estas cosas es un problema y desde luego intimida.

Creeme, lo de tu amigo es una excepción. La mayoría de la gente no tenemos NAS y no hemos sufrido ningún problema para instalarlo (al menos de hace un año a esta parte)

A lo que voy, por pura lógica, LMS evoluciona(ba) más rápido en las versiones para sistemas operativos convencionales, LMS corrige más rápido los errores para sistemas operativos convencionales y, por número de usuarios, se depura más rápido para sistemas operativos convencionales.

Saludos

DrFunk escribió:
Creeme, lo de tu amigo es una excepción. La mayoría de la gente no tenemos NAS y no hemos sufrido ningún problema para instalarlo (al menos de hace un año a esta parte)

No digo que sea lo habitual. Pero tampoco es improbable. En un entorno de PC las cosas funciona bien hasta que dejan de hacerlo.

DrFunk escribió:
A lo que voy, por pura lógica, LMS evoluciona(ba) más rápido en las versiones para sistemas operativos convencionales, LMS corrige más rápido los errores para sistemas operativos convencionales y, por número de usuarios, se depura más rápido para sistemas operativos convencionales.

Eso no te lo discuto, pero no estoy hablando de evolución ni corrección de errores, sino de facilidad de instalación.

Aún sabiendo que es difícil hacer una analogía equivalente porque en el caso de PC los escenarios son varios, veamos los pasos necesarios para montar, pongamos por caso, un servidor con discos en espejo:

NAS:

1. Adquirir los discos, fijar a las guías e insertar.
2. Instalar el software de gestión de detección y configuración del primer arranque en el PC.
2. Arrancar NAS y seguir el asistente de configuración.

Esto normalmente te deja ya con una carpeta en red en un volumen reflejado compartida con una variedad de protocolos, incluyendo UPnP. Ya solo hay que acceder desde el explorador e ir metiendo cosas.

4. Para el que quiera más: Gestor de aplicaciones en el NAS o acceso a la web del fabricante para descargar los paquetes, seleccionar e instalar.

PC (supongamos que es nuevo y corre Windows, por simplificar):

1. Adquirir el PC ya montado con los discos o comprarlos por separado, abrir la carcasa, instalarlos en el bastidor y conectarlos a sendos puertos SATA.
2. Completar el proceso de 1er arranque del SO (licencia, usuarios, etc.).
3. Si optamos por RAID en software, acceder al Administrador de Discos y: a) Inicializar los discos (esto lo hace un asistente cuando los detecta por primera vez) b) Escoger entre volumen simple o dinámico c) Si escogemos simple terminamos con error (no es posible RAID sobre discos simples) y tenemos que reinicializarlos ya manualmente d) Crear el volumen reflejado, escogiendo discos e) Esperar a que se genere f) Formatearlo, escogiendo el sistema de archivos y letra de unidad.
4. Revisar la configuración de red por lo que hace a grupo de trabajo / grupo en el hogar y los protocolos instalados por defecto (netbios suele instalarse de forma predeterminada y no hace falta hacer nada, pero quizás queramos NFS).
5. Crear la carpeta de almacenamiento y compartirla en red estableciendo permisos si algún reproductor se va a conectar directamente.
6. Localizar en Internet los servidores que necesitemos (LMS, UPnP... los que sean). Descargar la versión correcta para nuestro SO e instalarlos.

Yo creo que la segunda opción es claramente más compleja. Pero no es solo eso, es que durante todo el proceso existen muchas más variables, relacionadas con la heterogeneidad inherente a la plataforma, que en un momento determinado pueden ocasionar inconvenientes que vayan desde lo trivial a lo dramático. Por ejemplo, cosas como el nivel de seguridad mínimo exigido a la autenticación NTLM en redes Windows, que puede hacer que algunos reproductores simplemente no se conecten (mira el hilo que ha abierto stersa al respecto), o el que algún cortafuegos puñetero no abra los puertos que tiene que abrir (quizás simplemente porque el usuario no ha contestado correctamente a ciertas preguntas durante la instalación de algunos servicios).

Indudablemente todo es salvable e incluso para el usuario sin conocimientos previos pero inquieto puede ser una muy buena experiencia abordarlo. Ahora bien, hay personas que simplemente no quieren dedicarle más tiempo a esto que el estrictamente necesario.

Es por ello que en mi opinión un sistema NAS sí es más sencillo de configurar que algo parecido con un PC.

pablopi escribió:
....

No digo que sea lo habitual. Pero tampoco es improbable. En un entorno de PC las cosas funciona bien hasta que dejan de hacerlo.

La cuestión es ¿donde hay más probabilidades de encontrar problemas, en un entorno que utilizan millones de personas en todo el mundo o en otro donde hay menos gente?

pablopi escribió:
....
Eso no te lo discuto, pero no estoy hablando de evolución ni corrección de errores, sino de facilidad de instalación.

Sin duda alguna (me sorprenda que digas lo contrario) en un ordenador personal del tipo que sea, entre otras cosas porque la gente ya tiene experiencia en instalar otros programas. el LMS no es diferente. En un NAS, por muy simple que sea, es la primera vez para cualquiera que no haya usado esa marca y modelo y está por ver que pasa cuando surge un problema que los hay como en cualquier sistema informático.

pablopi escribió:
....
Aún sabiendo que es difícil hacer una analogía equivalente porque en el caso de PC los escenarios son varios, veamos los pasos necesarios para montar, pongamos por caso, un servidor con discos en espejo:

Sí tío pero no hagas trampas que, aunque te responda entre líneas, las has hecho

pablopi escribió:
NAS:

1. Adquirir los discos, fijar a las guías e insertar.
2. Instalar el software de gestión de detección y configuración del primer arranque en el PC.
2. Arrancar NAS y seguir el asistente de configuración.

Esto normalmente te deja ya con una carpeta en red en un volumen reflejado compartida con una variedad de protocolos, incluyendo UPnP. Ya solo hay que acceder desde el explorador e ir metiendo cosas.

4. Para el que quiera más: Gestor de aplicaciones en el NAS o acceso a la web del fabricante para descargar los paquetes, seleccionar e instalar.

PC (supongamos que es nuevo y corre Windows, por simplificar):

1. Adquirir el PC ya montado con los discos o comprarlos por separado, abrir la carcasa, instalarlos en el bastidor y conectarlos a sendos puertos SATA.

Esto es enchufar dos cables. El de alimentación y el SATA.

pablopi escribió:
2. Completar el proceso de 1er arranque del SO (licencia, usuarios, etc.).
3. Si optamos por RAID en software, acceder al Administrador de Discos y: a) Inicializar los discos (esto lo hace un asistente cuando los detecta por primera vez) b) Escoger entre volumen simple o dinámico c) Si escogemos simple terminamos con error (no es posible RAID sobre discos simples) y tenemos que reinicializarlos ya manualmente d) Crear el volumen reflejado, escogiendo discos e) Esperar a que se genere f) Formatearlo, escogiendo el sistema de archivos y letra de unidad.

Exactamente igual que en el NAS. Traerá sus opciones por defecto pero si quieres algo especial tendrás que usar el programa de configuración.

pablopi escribió:
4. Revisar la configuración de red por lo que hace a grupo de trabajo / grupo en el hogar y los protocolos instalados por defecto (netbios suele instalarse de forma predeterminada y no hace falta hacer nada, pero quizás queramos NFS).

Exactamente igual que en el NAS, cualquier paquete o protocolo que quieras usar lo tendrás que habilitar o configurar (si no instalar) al margen de opciones por defecto.

pablopi escribió:
5. Crear la carpeta de almacenamiento y compartirla en red estableciendo permisos si algún reproductor se va a conectar directamente.

Es lo mismo que en el NAS. Se tiene que administrar, usuarios, carpetas, permisos, cuotas ... Todeo depende de lo que queramos hacer y ambas soluciones te permiten hacerlo. Insisto, lo fácil o lo difícil dependerá del programa de gestión. Para cada marca y modelo de NASes será diferente, mejor o peor.

pablopi escribió:
6. Localizar en Internet los servidores que necesitemos (LMS, UPnP... los que sean). Descargar la versión correcta para nuestro SO e instalarlos.

Igual que con el NAS... ¿Todos los NASes traen esos servicios de fábrica, instalados, configurados y activados ...? Pues no, como mucho instalados y no todos.

pablopi escribió:
Yo creo que la segunda opción es claramente más compleja. Pero no es solo eso, es que durante todo el proceso existen muchas más variables, relacionadas con la heterogeneidad inherente a la plataforma, que en un momento determinado pueden ocasionar inconvenientes que vayan desde lo trivial a lo dramático. Por ejemplo, cosas como el nivel de seguridad mínimo exigido a la autenticación NTLM en redes Windows, que puede hacer que algunos reproductores simplemente no se conecten (mira el hilo que ha abierto stersa al respecto), o el que algún cortafuegos puñetero no abra los puertos que tiene que abrir (quizás simplemente porque el usuario no ha contestado correctamente a ciertas preguntas durante la instalación de algunos servicios).

Yo creo que claramente haces trampas para argumentar tu opción.

pablopi escribió:
Es por ello que en mi opinión un sistema NAS sí es más sencillo de configurar que algo parecido con un PC.

Despues de leerte (y mira que respeto tu opinión que lo sabes) me reafirmo más si cabe en la opción PC. La mayoría de los pasos hay que hacerlo en las dos opciones la diferencia es que la gente está habituada a trabajar con ordenadores personales (cada una el suyo) y con un NAS sería enfrentarse por primera vez. Nada es super complicado pero puesto a elegir, dando por supuesto, como reconoces, que en los demás aspectos es superior la opción PC, prefiero tener problemas (de haberlos) con algo que conozco y que utiliza millones de personas que con algo que desconozco y si necesito ayuda lo conoce menos gente.

Saludos cordiales

DrFunk escribió:
Yo creo que claramente haces trampas para argumentar tu opción.

Hombre, pues no era mi intención, la verdad.

Tú dile a cualquier usuario no técnico que se monté un RAID con el administrador de discos de Windows y luego hablamos .

No sé si has utilizado / configurado algún que otro NAS (hablo de Netgear, Synology, Buffalo). Efectivamente el software de gestión es mucho, mucho más sencillo, y suele llevar más de la mano al usuario, puesto que la funcionalidad es la que es. Existen asistentes para muchas cosas y es difícil salirse de los raíles. En un SO general tienes que saber necesariamente dónde tienes que ir y qué tocar y suele haber más variables debidas a la diversidad de hardware, software y a su integración.

En fin, creo que en esto no nos vamos a poner de acuerdo en la vida, pero me parece estupendo que haya discrepancias .

Ya sabía yo que lo del NAS vs PC causaría de nuevo controversia .

pablopi escribió:

DrFunk escribió:
Yo creo que claramente haces trampas para argumentar tu opción.

Hombre, pues no era mi intención, la verdad.

Tú dile a cualquier usuario no técnico que se monté un RAID con el administrador de discos de Windows y luego hablamos .

No sé si has utilizado / configurado algún que otro NAS (hablo de Netgear, Synology, Buffalo). Efectivamente el software de gestión es mucho, mucho más sencillo, y suele llevar más de la mano al usuario, puesto que la funcionalidad es la que es. Existen asistentes para muchas cosas y es difícil salirse de los raíles. En un SO general tienes que saber necesariamente dónde tienes que ir y qué tocar y suele haber más variables debidas a la diversidad de hardware, software y a su integración.

En fin, creo que en esto no nos vamos a poner de acuerdo en la vida, pero me parece estupendo que haya discrepancias .

Ya sabía yo que lo del NAS vs PC causaría de nuevo controversia .

A ver, controversia, controversia ... pues no. Estamos discutiendo del chocolate del loro porque, al margen de tu visión apocalíptica de instalación de un PC creo que introducir cualquiera de las dos opciones es fácil. En cualquier caso, tu tienes tu experiencia y yo la mía (en lo doméstico y en lo profesional). Además, si algo he aprendido en mi vida profesional es que todo componente o sistema informático da problemas. Es importante que dé pocos pero mucho más aun es que se pueda solucionar lo antes posible. AL día de hoy, aunque no desdeñable, la comunidad de usuarios de NASes en entornos domésticos, es mucho más pequeña que la de ordenadores personales (no entro en tipo) El que más y el que menos se ha instalado sus cosillas y es raro que no exista un video explicativo de cómo se soluciona cualquier problema. Esto en NASes no siempre es así (hablo de entornos domésticos) En resumen, como diría un buen amigo, como de luchar con problemas ya "tengo los huevos negros del humo de mil batallas" los problemas, aunque pequeños, los huelo y los esquivo y, emho, un PC dedicado para hacer de servidor de medios no da el más mínimo problema. Seguramente un NAS tampoco pero la mayoría tenemos experiencia (mayor o menor) en tocar un PC y en nases es todo nuevo.

Saludos cordiales

PD: Lo de trampas era dicho desde el cariño ... no te mosquees ehh

DrFunk escribió:al margen de tu visión apocalíptica de instalación de un PC

Hombre, Enrique, apocalíptico tampoco , simplemente creo honestamente que el proceso de cabo a rabo, y he recorrido ambos caminos tanto en carne propia como ajena, es un punto más fácil por un sitio que por otro. Evidentemente que no es algo inasumible para el usuario medio, pero en mi experiencia una vía es más sencilla especialmente cuando nos metemos en sistemas que van más allá de PC + 1 HD + 1 servicio.

DrFunk escribió:
PD: Lo de trampas era dicho desde el cariño ... no te mosquees ehh

Para nada Como te decía me parece estupendo que se genere debate en el hilo y que se pongan de manifiesto diferentes puntos de vista. En ningún modo me considero con la exclusiva de la razón absoluta.

Pues aunque Pablo tiene sus dudas, este fin de semana voy a hacer las pruebas definitivas, pero al menos mi oppo 93 (que es el audiocom signature) por ethernet y dlna no sólo se ve mucho mejor que por usb, sino que la primicia es que se oye infinítamente mejor por streaming, insisto, ethernet, no por wifi, que por usb o directamente el cd. Del audio no tengo pruebas, pero del vídeo sí a ver si el fin de semana me lo curro y hago fotos.

Pablo, sé que eres escéptico con este tema y no hay una base técnica, el primer desconcertado soy yo, cuando por casualidad ayer puse el oppo con audio por streaming y había una imagen estereo buenísima y las voces no sonaban con el pelín metálico habitual.

Lo cierto es que no tengo explicación, Jazz

Por cierto, ¿cómo sacas el audio del Oppo?

2 preguntillas más:

¿Has probado a conectar algo por esata al Oppo?

¿Qué servidor upnp usas?

pablopi escribió:Lo cierto es que no tengo explicación, Jazz

Por cierto, ¿cómo sacas el audio del Oppo?

En estereo por las rca, en multicanal por hdmi. Como tengo un muy buen ampli a/v prefiero dejarle la decodificacióan multicanal al a/v, para mi gusto la hace mejor. En estereo lo saco directamemte a las etapas por el Oppo.

Por esata no tenía nada que conectar, ahora sí. Tengo pendiente la prueba.

El servidor upnp es el del ds de synology, la versión 3.0 (tengo pendiente actualizarla porque el gestor de descarga es mejor en la 3.2).

Yo achaco la mejora o al cable o a que al ser audiocom le hayan hecho algo, que la usb es buena lo comprobé al compararlo con el 95 normal y ser el mío sensiblemente superior, con lo que descarto que el usb tenga algo mal.

Cambiando de tercio y hablando de Oppo, la wifi que incorpora no es g sino n, creo que en su momento comemtaste que creías que era g con lo que no se podría utilizar la doble banda, al menos es lo que pone en la web oppo.

Saludos

Jazz escribió:creías que era g con lo que no se podría utilizar la doble banda, al menos es lo que pone en la web oppo.

Es que una cosa es que sea .N y otra que admita el funcionamiento en dos bandas (2,4 y 5 Ghz). Muchos cacharros N solo son capaces de utilizar la primera, sobretodo los que ya tienen algún tiempo.

http://compnetworking.about.com/od/wireless80211/f/dual-band-wireless.htm

pablopi escribió:

Jazz escribió:creías que era g con lo que no se podría utilizar la doble banda, al menos es lo que pone en la web oppo.

Es que una cosa es que sea .N y otra que admita el funcionamiento en dos bandas (2,4 y 5 Ghz). Muchos cacharros N solo son capaces de utilizar la primera, sobretodo los que ya tienen algún tiempo.

http://compnetworking.about.com/od/wireless80211/f/dual-band-wireless.htm

Al ver que los routerns n incorporaban la doble banda pensé que una cosa llevaba implícita la otra.

Jazz escribió:
Al ver que los routerns n incorporaban la doble banda pensé que una cosa llevaba implícita la otra.

Es que hoy en día es bastante normal que sea así. Yo tengo 2 routers neutros en casa (D-Link DIR-655 y Netgear WNR834, este último con un firmware abierto), ambos son N pero ninguno puede funcionar en la banda de 5 Ghz.

Lo que sí permiten algunos es utilizar en la banda de 2,4 Ghz canales de 40 Mhz (el doble de lo normal). Eso puede hacer que tu instalación vaya algo mejor a costa de j*der al vecino . De hecho algunos fabricantes han desactivado esta posibilidad en recientes actualizaciones de firmware de modelos que lo soportaban, dejándo tan solo el ajuste automático en el que si el router detecta redes en la vecindad a las que podría perjudicar con un canal x2 cae "graciosamente" a 20 Mhz.

De los adaptadores wifi se puede decir otro tanto.

Ojalá viviéramos más cerca porque me encantaría ver ese misterio con el usb / ethernet de tu Audiocom. Y conocerte personalmente, por supuesto. Lo único que se me ocurre es que exista algún problema eléctrico que se manifieste al usar la interfaz usb, pero si ya comparaste en su momento con un 95 hay que descartarlo.

¿Pasa lo mismo con ambos puertos usb?

pablopi escribió:

Jazz escribió:
Al ver que los routerns n incorporaban la doble banda pensé que una cosa llevaba implícita la otra.

Es que hoy en día es bastante normal que sea así. Yo tengo 2 routers neutros en casa (D-Link DIR-655 y Netgear WNR834, este último con un firmware abierto), ambos son N pero ninguno puede funcionar en la banda de 5 Ghz.

Lo que sí permiten algunos es utilizar en la banda de 2,4 Ghz canales de 40 Mhz (el doble de lo normal). Eso puede hacer que tu instalación vaya algo mejor a costa de j*der al vecino . De hecho algunos fabricantes han desactivado esta posibilidad en recientes actualizaciones de firmware de modelos que lo soportaban, dejándo tan solo el ajuste automático en el que si el router detecta redes en la vecindad a las que podría perjudicar con un canal x2 cae "graciosamente" a 20 Mhz.

De los adaptadores wifi se puede decir otro tanto.

Ojalá viviéramos más cerca porque me encantaría ver ese misterio con el usb / ethernet de tu Audiocom. Y conocerte personalmente, por supuesto. Lo único que se me ocurre es que exista algún problema eléctrico que se manifieste al usar la interfaz usb, pero si ya comparaste en su momento con un 95 hay que descartarlo.

¿Pasa lo mismo con ambos puertos usb?

No he probado el usb trasero, solo el delantero. Es más complicado, estoy ahora con el experimento, fíjate que yo creo que es un problema, no una ventaja (al menos el vídeo). Estoy reproduciendo el blu-ray de juegos de tronos por streaming (el archivo, claro) la escena del primer capítulo cuando pasan el túnel del muro, por streaming la imagen es mucho menos fluida que por usb, aunque los colores son muy vivos y hay mucho detalle. Es como si tuviese un televisor lcd (pero tengo un plasma), colores vivos y gran detalle pero movimiento a trompicones, en los mkv no se nota, porque el movimiento no es tan fluido, pero con un blu-ray se nota y mucho.

No había caido que en función del servidor dlna puede haber cambios. Estoy actualizando a la versión 3.2 del synology (la 3.0 es de 2010) a ver qué pasa.

Excelente manual -leído en diagonal.

Años ha estuve dándole vueltas y al final opté por lo barato/práctico y por la seguridad. En el salón:
Western WD TV HD --> hdmi --> TV Plasma Panasonic (DAC) -- rca --> Ampli Denon

El reproductor WD lo tengo alimentado con dos discos duros (1TB y 750GB -es el que va y viene de la torre al televisor habitualmente, junto a una memoria USB) a 7200 rpm externos vía USB 2.0, en cajas Tacens que también incluyen la conexión eSATA, que es la que utilizo cuando los conecto al ordenador.

Seguro, porque tengo la música duplicada en dos discos, no así las películas. En unos días compraré un disco interno de 2TB a 7200 rpm, que particionaré para instalar W7 y para guardar música y pelis, con lo que reordenaré todo, dejando el de 1TB externo sólo para la música y sin películas (en el de 750 GB). Así evito la compra de una tarjeta de expansión USB 3.0 para mi "vieja" placa, una vez que he verificado que el ODAC tiene una buena alimentación vía USB.

Obvio problemas de ralentización y demás jaleos y me obliga a tener dos copias de la música, que me importa mucho más que las películas, y por bajo precio.

Una mejora sería un HTPC silencioso, pero mientras no se rompa el viejo Western...

Resumiendo: independientemente del sistema que utilicéis procurad tener duplicada la música digitalizada, sobre todo si no es reciente y es de gusto minoritario. No digamos si son ripeos de viejos vinilos...