RT ideal para una sala doméstica

Hola Dr. De todas formas yo creo, al menos en mi caso, que si consigo ese RT en torno a los 0,4s para la banda standar, es muy posible que la respuesta frecuencial también sea plana ya que los resonadores ademas de reducir el rt se "comeran" dbs de dicha frecuencia. No se, igual he dicho una barbaridad, para mi no son conceptos faciles.

Lo que dices de los panelitos es verdad. A mi la empresa que me hizo el diseño me lo explico y es por ello la razon de poner 4m2 mas de resonadores que de paneles de 1". El modelo de resonador tiene estos coeficientes: 0.90, 0.54, 0.30, 0.16, 0.12,y 0.10 para la banda de 125, 250, 500, 1000 y 4000hz.
Los paneles tapizados tienen 0.11, 0.25, 0.47, 0.59, 0.66, 0.70 para dicha banda standar. Además se incluyen unos paneles tipo rpg con absorcion a baja y media frecuencia y difusion en altas. Estos 4 paneles van detras del punto de escucha que esta a unos 40cm de la pared trasera.
Los resonadores son de amplio Q, a 63hz tienen un coeficiente de 0.54. Con estos datos entiendo que tambien tienen capacidad para variar la respuesta frecuencial?

germanchu escribió: Un lujazo el tener una sala con esas dimensiones y proporciones,sobre todo con el techo a 3,75.
Lo de las paredes paralelas esta muy bien,el unico pero es la dificultad de cálculo inherente a cualquier sala irregular.
También me preguntaba si de haber tenido el mismo equipo en otra sala,notas que esta trague mucho mas vatio para igual spl en el punto de escucha ?

Ninguna pared paralela y al aumentar la distancia de las cajas al punto de escucha para un mismo SPL hay que subir el volumen.

Un saludo.

fran22 escribió:Hola Dr. De todas formas yo creo, al menos en mi caso, que si consigo ese RT en torno a los 0,4s para la banda standar, es muy posible que la respuesta frecuencial también sea plana ya que los resonadores ademas de reducir el rt se "comeran" dbs de dicha frecuencia. No se, igual he dicho una barbaridad, para mi no son conceptos faciles.

Lo que dices de los panelitos es verdad. A mi la empresa que me hizo el diseño me lo explico y es por ello la razon de poner 4m2 mas de resonadores que de paneles de 1". El modelo de resonador tiene estos coeficientes: 0.90, 0.54, 0.30, 0.16, 0.12,y 0.10 para la banda de 125, 250, 500, 1000 y 4000hz.
Los paneles tapizados tienen 0.11, 0.25, 0.47, 0.59, 0.66, 0.70 para dicha banda standar. Además se incluyen unos paneles tipo rpg con absorcion a baja y media frecuencia y difusion en altas. Estos 4 paneles van detras del punto de escucha que esta a unos 40cm de la pared trasera.
Los resonadores son de amplio Q, a 63hz tienen un coeficiente de 0.54. Con estos datos entiendo que tambien tienen capacidad para variar la respuesta frecuencial?

Vamos a ver que el RT60 sea de 0,45s es independiente de que la respuesta en frecuencia sea plana. Imagínate que empiezo a meter sillones, colchones y en general materiales que tienen coeficientes absorbentes para las distintas frecuencias (cada uno los suyos) sin control. Es muy probable que me baje el RT pero unas frecuencias se atenuarán y otras no. Otra cosa es que en el estudio se haya elegido material acústico apropiado para aplanar en la medida de lo posible la respuesta en frecuencia. Con ello conseguirán ese doble efecto. De todas formas, sobre el papel todo es muy bonito pero, una vez instalado todo, que te midan y comprueba la respuesta en frecuencia y la respuesta temporal con un suavizado de, al menos 1/6 de octava..

Personalmente, una vez instalado el tratamiento pasivo, lo dejaría todo niquelado con tratamiento activo.

Saludos y suerte

Bueno, pues tras unas 4 horitas y varias birras ya tengo un estudio pormenorizado de mi sala. He jugado con distintas posiciones de las cajas para mejorar la respuesta a 125hz, frecuencia clave, y los resultados apabullan en cuanto a regularidad y mejora. Sin embargo me surge la duda de que en este hilo habláis de un valor de reverberación (RT) determinado y lo cierto es que para un entorno doméstico entiendo que lo interesante es saberlo en toda frecuencia...

Agradecérselo al Dr Funk pues me ha servido de gancho motivador.

DrFunk escribió:El problema viene, emho, cuando unas frecuencias duran mucho más que otras, por eso, personalmente opino que una respuesta temporal debe ser plana independientemente de un RT tirando a alto o tirando a bajo. Es jodido de conseguir, vaya por delante, pero todo lo que se camine en esa dirección, emho, es bueno.

Mucha gente se vuelve loco poniendo panelitos de esos finos en toda la sala que sólo trabajan en frecuencias determinadas con lo que, al contrario de corregir algo, lo que hacen es empeorar la respuesta temporal porque la hacen más desequilibrada, menos plana. Por eso, como ha comentado Gustavo, a no ser que se tenga todo clarísimo (no sé si existe alguien así) hay que ir de poco a poco y midiendo para ver si se consigue el objetivo buscado.

Quiero destacar todas y cada una de las lineas escritas por el Dr en este quote pues las suscribo al 110%

Saludos

Kapton escribió:Bueno, pues tras unas 4 horitas y varias birras ya tengo un estudio pormenorizado de mi sala. He jugado con distintas posiciones de las cajas para mejorar la respuesta a 125hz, frecuencia clave, y los resultados apabullan en cuanto a regularidad y mejora. Sin embargo me surge la duda de que en este hilo habláis de un valor de reverberación (RT) determinado y lo cierto es que para un entorno doméstico entiendo que lo interesante es saberlo en toda frecuencia...

Agradecérselo al Dr Funk pues me ha servido de gancho motivador.

¿Te han hecho mediciones?, ¿Qué valores te han salido?

Para mis gustos un buen RT60 para escucha de música estéreo o multicanal no tiene que subir de 0'2s, asequible en frecuencias por encima de 200hz y muy
difícil en las más bajas.

En cuanto me las remitan por email las comentamos, los valores para una sala de control de un estudio de música son entre 0,2 y 0,4 y considero que es lo que hay que perseguir

YING escribió:

Joder!!! No me digas que en tu sala tienes la respuesta temporal que aparece en rojo. Me parece un poco baja para mi gusto pero si la tienes así

Dr, Ying ha dicho por encima de 200hz...

Kapton escribió:Dr, Ying ha dicho por encima de 200hz...

Es que no sé si la imagen que ha pegado es suya o sacada de un manual o algo así. Si es suya ... yo de mayor quiero ser como Ying.

En cuanto a lo que a Ying l le gusta RT<0,2 s en frecuencias >200Hz a mí no me gusta tanto. Prefiero una sala un poquito más viva, en torno a 0,4s 0,5 s. Las salas muy sordas empeoran la escena sonora.

Yo es que me he hecho "super fan" de la idea que subyace detrás de este artículo http://downloads.bbc.co.uk/rd/pubs/reports/1995-04.pdf que en resumen viene a decir que las reflexiones no son malas en sí, lo malo es que lleguen muy pronto y con mucha intensidad. Propone, desviar y no absorver las reflexiones, de forma que, cuando lleguen al punto de escucha, hayan pasado al menos 20ms y que cuando lleguen hayan bajado al menos 20db. Es decir, menos absorción y más reflexión hacia zonas alejadas del punto de escucha y su entorno.

Saludos cordiales

Joers, vaya tocho. Habrá que leérselo entero ahora que estoy a tope con el tema... Considero que cuanto más bajo mejor para cine y un valor medio más adecuado para estéreo.

Lo complicado en mi sala ha resultado ser 125Hz, estuvimos reposicionando las cajas hasta suavizar el pico y tengo ahora un grave nuevo y totalmente inesperado. Me voy acostumbrando poco a poco a él y es delicioso

Curiosamente, como ya conoces la sala, la caja de la izquierda (la más problemática en respuesta en esa frecuencia) se siente mucho más cómoda más cerca de la pared lateral de como estaba. Alejando la caja de la derecha en las mismas proporciones la escena que tengo ahora es mucho más grande. Sin embargo ésta coge un pequeño pico a 1 khz que a priori no me resulta problemático, aunque ya sabiéndolo intentaré trabajar en el toe in y el tilt, pues en estas frecuencias se puede paliar

Esto es sumamente interesante

Un saludo

Kapton escribió:Joers, vaya tocho. Habrá que leérselo entero ahora que estoy a tope con el tema... Considero que cuanto más bajo mejor para cine y un valor medio más adecuado para estéreo.

Lo complicado en mi sala ha resultado ser 125Hz, estuvimos reposicionando las cajas hasta suavizar el pico y tengo ahora un grave nuevo y totalmente inesperado. Me voy acostumbrando poco a poco a él y es delicioso

Curiosamente, como ya conoces la sala, la caja de la izquierda (la más problemática en respuesta en esa frecuencia) se siente mucho más cómoda más cerca de la pared lateral de como estaba. Alejando la caja de la derecha en las mismas proporciones la escena que tengo ahora es mucho más grande. Sin embargo ésta coge un pequeño pico a 1 khz que a priori no me resulta problemático, aunque ya sabiéndolo intentaré trabajar en el toe in y el tilt, pues en estas frecuencias se puede paliar

Esto es sumamente interesante

Un saludo

Siempre has dicho que no te gusta la respuesta en frecuencia plana y lo cierto, según dices ahora que, cuanto más plana es la respuesta (entiéndase plana como respuesta sin picos) más te gusta. Una respuesta suficientemente plana en frecuencia y en el tiempo ya es la repanocha.

En cuanto al RT ya lo he dicho en este hilo, emho, es más importante que sea lo más plano posible que sea muy bajo. Entre 0,2s y 0,8s ... "España va bien"

NO, no me gusta una respuesta plana. No tengo duda de ello...

Sobre ese valor genérico del RT supongo que tbn hablas de a partir de 200Hz, No? Las gráficas de RT en este ámbito son descendientes manteniéndose bastante a partir se un punto determinado...

Esto es un lujo!!

Las mediciones se han hecho desde el punto de escucha, de ambas cajas, de ambas por separado, de distintas posiciones, mismas posiciones con diferente toe in, etc... Han sorprendido los valores de respuesta impulsiva, por lo visto hiend supremo (gracias WP)

Kapton escribió:NO, no me gusta una respuesta plana. No tengo duda de ello...

Una respuesta plana es una respuesta sin picos sin grandes diferencias entre picos y valles. Es imposible que te guste más una respuesta irregular. Después, cuando ya no hay grandes picos y valles (+-2db con suavizado < 1/6) se le puede añadir distintos "flavors" ( más o menos graves, más o menos agudos, más o menos medios ...) pero sin altibajos

Kapton escribió:
Sobre ese valor genérico del RT supongo que tbn hablas de a partir de 200Hz, No? Las gráficas de RT en este ámbito son descendientes manteniéndose bastante a partir se un punto determinado...

No, es para toda la respuesta ... otra cosa es que se consiga. Lo ideal es la línea roja de la captura de Ying. Lo típico, en una sala sin especial tratamiento es que los graves estén muy subiditos hasta incluso por encima de 1s y según va aumentando la frecuencia va bajando el RT.


Saludos

Tienes que oir esto troncus, vaya tela

Te voy a tener que dar la razón, y me jo-de

A ahora que estás midiendo y te estás convenciendo de lo importante que es el tema, terminarás utilizando el mejor componente que tienes en tu lista de cacharros. Si, me refiero a ese que tienes apagado con un display anaranjado y led´s verdes, más bien tirando a feote. Un Ultra "no-se-que" ...

Espero que no lo hayas vendido...

Un saludo

Juassssss

Vas listo!!!

En una sala doméstica, como se ha dicho por ahí arriba, el valor de TR no es muy importante. La reverberancia puede ser mucho menor que la reverberación. Como ejemplo pongo mi antigua sala:

La reverberación era altísima pero el sonido directo estaba muy por encima de cualquier reflexión y el sonido a mí me encantaba ¿Qué relación calidad/precio le darías Josema?

El artículo de la BBC es muy clarificador, su autor dirigió la redacción de la EBU 3276 en la que se fija la recomendación del TR para salas de control y sin embargo construye salas CID que se salen de la recomendación ¿Por qué? Porque son salas muy neutras, suenan a más grande de lo que son. Hace unos años convencí a un amigo que estaba construyendo su estudio de las bondades de este tipo de salas y se construyó la única CID de la que tengo noticia en España. Aún no he estado pero todos los comentarios que he escuchado son de que la neutralidad de la sala es impresionante.
http://bw-estudios.com/estudio/index.php/fotos/fotos.html?view=show

berättar senare escribió:En una sala doméstica, como se ha dicho por ahí arriba, el valor de TR no es muy importante. La reverberancia puede ser mucho menor que la reverberación. Como ejemplo pongo mi antigua sala:

La reverberación era altísima pero el sonido directo estaba muy por encima de cualquier reflexión y el sonido a mí me encantaba ¿Qué relación calidad/precio le darías Josema?

El artículo de la BBC es muy clarificador, su autor dirigió la redacción de la EBU 3276 en la que se fija la recomendación del TR para salas de control y sin embargo construye salas CID que se salen de la recomendación ¿Por qué? Porque son salas muy neutras, suenan a más grande de lo que son. Hace unos años convencí a un amigo que estaba construyendo su estudio de las bondades de este tipo de salas y se construyó la única CID de la que tengo noticia en España. Aún no he estado pero todos los comentarios que he escuchado son de que la neutralidad de la sala es impresionante.
http://bw-estudios.com/estudio/index.php/fotos/fotos.html?view=show

Que gusto leerte. Como ves los driverack de DBX?

Alguien podría explicarme,un poco para tontos,como se interpreta una gráfica de impulso como la que ha puesto berättar más arriba?
O bien facilitarme un enlace donde se explique...

Calculadora:
http://www.mcsquared.com/rt60aa.htm

Interesante RT estudios de grabación:
http://proaudio.com.es/documentacion-tecnica-apuntes/acustica-para-diseno-de-estudios-de-grabacion/

Interesante BBC:
http://downloads.bbc.co.uk/rd/pubs/archive/pdffiles/architectural-acoustics/bbc_guideacousticpractice.pdf

http://www.audioholics.com/education/acoustics-principles/helmholtz-resonant-absorber

Hamilton escribió:Como ves los driverack de DBX?

Hace siglos que no veo uno y siempre ha sido en entornos profesionales

terrykola escribió:Alguien podría explicarme,un poco para tontos,como se interpreta una gráfica de impulso como la que ha puesto berättar más arriba?
O bien facilitarme un enlace donde se explique...

Es sencillo, la gráfica representa la energía que llega al micrófono en el tiempo tras someter al altavoz a un impulso. El primer pico que llega es el sonido directo, los siguientes son las primeras reflexiones que en un principio pueden distinguirse individualmente pero luego forman una curva de decaimiento más o menos homogénea. De la pendiente de esa parte sale el TR, que será mayor cuanto menor sea la pendiente.

La intensidad relativa entre sonido directo y primeras reflexiones te dice si la imagen es buena o no, cuanto más atenuadas las reflexiones mejor.

Que la curva no tenga picos grandes es síntoma de que no hay ecos y que los pequeños picos que haya apenas sobresalgan es síntoma de que la difusión es correcta.

Cuando vemos una reflexión que sobresale podemos saber la distancia que ha recorrido de más con respecto al sonido directo y por triangulación comprobar la trayectoria que ha seguido y así poner el tratamiento justo donde hace falta.

Mil gracias Berättar!

Dicho así parece fácil,je,je..!

Saludos,Alberto.