24/96 versus 24/192

No tengo ni idea del funcionamiento de la lectura digital y de las tasas estas de resolución de los lectores. Pero he estado haciendo pruebas con el DAC configurándolo sucesivamente con estas dos tasas y el sonido parece distinto. El Dac viene configurado por defecto en 24/192. Al ponerlo en 24/96 es curioso pero el sonido parece más vivo. con más impacto. Da sensación de más transparencia pero no creo que sea así, es distinto. La verdad es que no sabría muy bien cual es el mejor. Me falta probar en períodos largos, pues me parece que con 24/96 me produciría fatiga a largo plazo.
He leído algunas cosas sobre esto y que hay quien prefiere unas tasas sobre otras, aunque no entiendo muy bien como funciona esto ya que el punto de partida es en todo caso los 16/44 con los que trabaja el transporte/lector. En fin, supongo que los entendidos y experimentados diréis algo sobre esta diferencia de sonido (si no es producto de la imaginación, que creo que no, porque mi señora también apreciaba sus diferencias y establecía su preferencia).

si te refieres al boton "upsample" del dac, reconozco me cuesta encontrar diferencias o son sutiles.

no así con material original en 24/96 y 24/192 (hdtracks) que lo encuentro una pasada lo que he podido escuchar.

Supongo que me refiero a lo primero, al upsample, pues hablo de Cd normales leídos por un marantz sa 7001 como transporte. ¿Influye la lectura que haga el dac de ese material, bien a 24/96 o a 24/192, o es producto de la imaginación?

Un saludo.

Yo no encuentro mayor diferencia en ese caso, en mi equipo.

Para que pruebes lo del material HD en origen (el studio master 24/96) lo tienes que hacer con un ordenador conectado al DAC.

Prueba a escuchar algun sample de hdtracks. Te inscribes y lo bajas, https://www.hdtracks.com/index.php?file=login&redirectto=samplealbumdownload&ialbum_id=6446

OK, jsc010.

Algún día haré la prueba, de momento para mi el mundo de los ordenadores y el del equipo son mundos paralelos conceptualmente y espacialmente, je, je... ni siquiera tengo el cable usb para conectarlos. Pero todo se andará.

Un saludo.

Mirad, yo sé que hay gente muy reacia e inmovilista con respecto al mundo digital (reproducción de alta definición en audio, soportes digitales ...) bien por desconocimiento, bien por la propia idiosincrasia de la persona, pero es una tendencia imparable. Por supuesto, después, cada uno, en su casa, puede hacer lo que quiera. Faltaría más.

Al margen de mejoras reales entre archivos con distintas frecuencias de muestreo y profundidad de bits (cuestión en la que no voy a volver a entrar) lo que para mi es un hecho, es que desde que tengo toda mi discografía digitalizada apenas utilizo los soportes físicos. Estar sentado cómodamente en tu sofá teniendo toda tu discografía a un click junto con toda la información del disco, los músicos, el intérprete y, en general, toda la información relacionada que, a través de internet, te enlazan directamente los programas de reproducción, para mí, algo impagable. Yo lo hago a través de mi iphone que, por sus dimensiones, es pelín incómodo pero con un notebook o, mejor, con un tablet .... vamos ... una gozada.

Por ello animo a que la gente se libere de prejuicios y se anime.

Saludos

Para apreciar diferencias al respecto necesitas que la fuente original esté grabada a 24/96 o 24/192. Si no es así, lo que estás haciendo es pasar 16/44 a 24/96 o 192. Estás generando una información que originalmente no existe en la grabación. Por bien que se haga , nunca será lo mismo que si la tienes inicialmente.

Salud.

Jeremias johnson escribió:No tengo ni idea del funcionamiento de la lectura digital y de las tasas estas de resolución de los lectores. Pero he estado haciendo pruebas con el DAC configurándolo sucesivamente con estas dos tasas y el sonido parece distinto. El Dac viene configurado por defecto en 24/192. Al ponerlo en 24/96 es curioso pero el sonido parece más vivo. con más impacto. Da sensación de más transparencia pero no creo que sea así, es distinto. La verdad es que no sabría muy bien cual es el mejor. Me falta probar en períodos largos, pues me parece que con 24/96 me produciría fatiga a largo plazo.
He leído algunas cosas sobre esto y que hay quien prefiere unas tasas sobre otras, aunque no entiendo muy bien como funciona esto ya que el punto de partida es en todo caso los 16/44 con los que trabaja el transporte/lector. En fin, supongo que los entendidos y experimentados diréis algo sobre esta diferencia de sonido (si no es producto de la imaginación, que creo que no, porque mi señora también apreciaba sus diferencias y establecía su preferencia).

+1
Pero hay que reconocer que los fabricantes de momento no están por la labor. Puede que haya muchos dacs que suenen bien, pero la parte informática (que no la digital) está muy, pero que muy descuidada. La gestión de los buses usb es muy pobre. Y, aunque con usb 2.0 es más que suficiente para transmitir ficheros en alta definición, la inmensa mayoría (por no decir todos excepto uno) limitan esta transferencia a 24/192 en el mejor de los casos. Además, existe desde hace tiempo el 3.0 que ha mejorado muchísimo respecto al anterior, y los fabricantes no actualizan sus productos. Quizás por no incrementar el precio, pero es que estamos hablando de costes ridículos.
Otro problema es comprar en digital, y no digamos en hd. Al final, acabo pirateando por castigo.

En cualquier caso, estoy plenamente de acuerdo. Yo necesitaba cambiar el lector de CD y ni se me paso por la cabeza comprar otro. Me decanté directamente por un portátil y un DAC y estoy más contento que unas castañuelas. El sonido es muy bueno, y la comodidad que proporciona un sistema de este estilo es insuperable.

Salud.

DrFunk escribió:Mirad, yo sé que hay gente muy reacia e inmovilista con respecto al mundo digital (reproducción de alta definición en audio, soportes digitales ...) bien por desconocimiento, bien por la propia idiosincrasia de la persona, pero es una tendencia imparable. Por supuesto, después, cada uno, en su casa, puede hacer lo que quiera. Faltaría más.

Al margen de mejoras reales entre archivos con distintas frecuencias de muestreo y profundidad de bits (cuestión en la que no voy a volver a entrar) lo que para mi es un hecho, es que desde que tengo toda mi discografía digitalizada apenas utilizo los soportes físicos. Estar sentado cómodamente en tu sofá teniendo toda tu discografía a un click junto con toda la información del disco, los músicos, el intérprete y, en general, toda la información relacionada que, a través de internet, te enlazan directamente los programas de reproducción, para mí, algo impagable. Yo lo hago a través de mi iphone que, por sus dimensiones, es pelín incómodo pero con un notebook o, mejor, con un tablet .... vamos ... una gozada.

Por ello animo a que la gente se libere de prejuicios y se anime.

Saludos

Estimado Sr.ferac66.
Con el fin de que sus mensaje sean más inteligibles para todos, ¿sería tan amable de escribir sus mensajes después del "quote" y no antes? Muchas gracias.
Saludos cordiales

Jeremias johnson escribió:OK, jsc010.

Algún día haré la prueba, de momento para mi el mundo de los ordenadores y el del equipo son mundos paralelos conceptualmente y espacialmente, je, je... ni siquiera tengo el cable usb para conectarlos. Pero todo se andará.

Un saludo.

Jeremias lo importante es que no reniegas de la alternativa; todo a su tiempo y con calma. Como comenta Dr, existen aderezos que ni siquiera estan contemplados y que despues marcan las diferencias. Por supuesto tambien costes, no solo economicos, conceptuales. Tu mismo.

Jeremias johnson escribió:Al ponerlo en 24/96 es curioso pero el sonido parece más vivo.

Por eso mismo, hay mucha gente que prefiere el sonido del CD, porque tiene "más cuerpo" o "más impacto", cuando en realidad lo que escuchan es una clase de distorsión que hace el sonido más agresivo. Muchos distinguidos foreros lo han expresado así, recuerdo algunas opiniones de gente que prefiero no mentar.

Esto podría explicar por qué a muchos no les gusta el SACD o los formatos de alta definición, pues para ellos son muy "flojos" (cuando en realidad ese sonido es el más cercano al master de estudio original). También dependerá de qué clase de música se escucha. La música clásica, y la de origen acústico, mientras más definición mejor.

De todos modos, creo que de lo que se habla aquí es en realidad otra cosa...

Administración escribió:Estimado Sr.ferac66.
Con el fin de que sus mensaje sean más inteligibles para todos, ¿sería tan amable de escribir sus mensajes después del "quote" y no antes? Muchas gracias.
Saludos cordiales

Vale.

Saludos.

ferac66 escribió:Para apreciar diferencias al respecto necesitas que la fuente original esté grabada a 24/96 o 24/192. Si no es así, lo que estás haciendo es pasar 16/44 a 24/96 o 192. Estás generando una información que originalmente no existe en la grabación. Por bien que se haga , nunca será lo mismo que si la tienes inicialmente.

Salud.

Bien, según esto, debo entender que si partimos de un CD grabado con 16/44, o leído así por el transporte digital, una vez que lo recibe el DAC, tanto da si este procesa estos datos con una tasa u otra, o, por el contrario, si se varía la tasa del DAC éste estaría añadiendo información aunque no estuviera en el archivo origen. Si esto último es así, entonces estaría explicada la posibilidad de un cambio en el sonido, para bien o para mal. La pregunta inicial era esa, si varía el sonido final configurando el DAC con mayor o menor resolución, independiente de que la fuente sea la misma (un CD).

Respecto de lo que decís sobre la digitalización, yo también tengo mis intenciones en tirar por ahí, pero estoy esperando a aclararme yo mismo y a que se aclare también el mercado. Aunque entiendo que muchos de nosotros pasen olimpicamente de esto. No creo que sea por prejuicios, ya que parte de esta afición tiene que ver con el coleccionismo, y para ello se necesita un soporte material, de ver, tocar y oír. Yo creo que no lo necesito, pero mi problema es que cuando leo dos post seguidos en los que hablais de programas informáticos, interfaces, tarjetas, métodos y demás parafernalia informática, me quedo literalmente dormido. Y es que yo soy del siglo pasado, joder, y cada vez con más pereza para leer un manual.

Un saludo a todos los intervinientes.

Jeremias johnson escribió:

ferac66 escribió:Para apreciar diferencias al respecto necesitas que la fuente original esté grabada a 24/96 o 24/192. Si no es así, lo que estás haciendo es pasar 16/44 a 24/96 o 192. Estás generando una información que originalmente no existe en la grabación. Por bien que se haga , nunca será lo mismo que si la tienes inicialmente.

Salud.

Bien, según esto, debo entender que si partimos de un CD grabado con 16/44, o leído así por el transporte digital, una vez que lo recibe el DAC, tanto da si este procesa estos datos con una tasa u otra, o, por el contrario, si se varía la tasa del DAC éste estaría añadiendo información aunque no estuviera en el archivo origen. Si esto último es así, entonces estaría explicada la posibilidad de un cambio en el sonido, para bien o para mal. La pregunta inicial era esa, si varía el sonido final configurando el DAC con mayor o menor resolución, independiente de que la fuente sea la misma (un CD).

Respecto de lo que decís sobre la digitalización, yo también tengo mis intenciones en tirar por ahí, pero estoy esperando a aclararme yo mismo y a que se aclare también el mercado. Aunque entiendo que muchos de nosotros pasen olimpicamente de esto. No creo que sea por prejuicios, ya que parte de esta afición tiene que ver con el coleccionismo, y para ello se necesita un soporte material, de ver, tocar y oír. Yo creo que no lo necesito, pero mi problema es que cuando leo dos post seguidos en los que hablais de programas informáticos, interfaces, tarjetas, métodos y demás parafernalia informática, me quedo literalmente dormido. Y es que yo soy del siglo pasado, joder, y cada vez con más pereza para leer un manual.

Un saludo a todos los intervinientes.

En teoría, no debe dar igual cómo el DAC procesa la información recibida. Pero si sobremuestrea la señal (variando la tasa) la información ya no es la misma que la original, y por tanto puede no sonar igual. Lo que no sé decirte es si mejora, empeora o resulta indiferente. Es algo que no puedo probar (mi DAC no tiene sobremuestreo).
Personalmente, no soy partidario del sobremuestreo. A fin de cuentas se está modificando la grabación original. Además, espero que estas técnicas sean algo pasajero y que en el futuro tengamos acceso a una gran variedad de grabaciones en alta definición. Actualmente, veo este mercado extremadamente limitado.

Saludos.

Efectivamente, por lo que voy leyendo de debates acerca del sobremuestreo, hay división de opiniones. Sospecho que el sonido resultante puede tener ligeras variaciones. a lo mejor también depende del cacharro de que se trate. Lo que nunca he probado con el mío es ajustarlo a la tasa original de 16/44,1. Lo probaré.

Jeremías Johnson escribió:

...
Respecto de lo que decís sobre la digitalización, yo también tengo mis intenciones en tirar por ahí, pero estoy esperando a aclararme yo mismo y a que se aclare también el mercado.

Jeremías, independientemente de por donde vaya el mercado, hay una cosa clara, antes de nada, tendrás que digitalizar tu colección que, con toda seguridad, es lo más pesado y tedioso. Esto es, pensar en como vas a organizar tu música (en especial la clásica) rippear los cds, poner las carátulas (no siempre los programas lo hacen bien) taggear la información, es decir, añadir las etiquetas que hacen que los programas de reproducción presenten y organicen la información correctamente (muchas veces las bases de datos a las que recurren los programas de ripeo, están incompletas o la información que tienen es incorrecta) ... Todo esto, se hace desde un PC con programas muy sencillitos pero, aun así, es una tarea muy pero que muy pesada, sobre todo, cuando estamos hablando de colecciones de miles de CDs como las que solemos tener la gente que anda por aquí. Sin ir más lejos yo he realizado el proceso para casi 6000 CDs.

Uno podría pensar que, en función de por donde tire el mercado, existe una posibilidad, aunque emho improbable, de que el formato de almacenamiento predominante pueda cambiar. En el caso de que esto ocurra en el medio plazo y para evitar problemas, lo ideal sería que, en el presente, se utilizase un formato sin pérdida (ya sea comprimido o no). Esto, en el caso que sea necesario, siempre te va a permitir convertir el formato al que sea que se utilice en el futuro con pérdida cero de la calidad. Yo utilizo FLAC que, como sabrás, es un formato comprimido pero sin pérdida que permite codificar música digitalizada a las frecuencias y profundidades de bit más normales.

Jeremías Johnson escribió:
...
Aunque entiendo que muchos de nosotros pasen olimpicamente de esto. No creo que sea por prejuicios, ya que parte de esta afición tiene que ver con el coleccionismo, y para ello se necesita un soporte material, de ver, tocar y oír.

Uff ... no será tu caso pero este hobby está lleno de prejuicios ... vamos a veces no parece que haya otra cosa.

Tienes razón en lo del coleccionismo. Yo soy el primero que sigo haciéndome con alguna música en formato físico pero son casos muy concretos. De todas formas, emho, será el mercado el que se encargue de que desaparezcan los formatos físicos de manera mayoritaria.

Jeremías Johnson escribió:
...
mi problema es que cuando leo dos post seguidos en los que hablais de programas informáticos, interfaces, tarjetas, métodos y demás parafernalia informática, me quedo literalmente dormido. Y es que yo soy del siglo pasado, joder, y cada vez con más pereza para leer un manual.

Un saludo a todos los intervinientes.

Pero es porque nos complicamos la vida. Mucha paja mental. Montar un sistema de estos es mucho más sencillo de lo que parece. Para ti que eres un tipo inteligente, mucho más si cabe. De hecho, tal y como lo tengo montado yo, es un montaje sencillo y, en el uso, no difiere de un sistema de audio cualquiera. En mi sala de audio solo está el slimserver conectado al equipo y utilizo mi Iphone como un mando a distancia convencional.

Jeremías Johnson escribió:
...

Personalmente, no soy partidario del sobremuestreo. A fin de cuentas se está modificando la grabación original. Además, espero que estas técnicas sean algo pasajero y que en el futuro tengamos acceso a una gran variedad de grabaciones en alta definición. Actualmente, veo este mercado extremadamente limitado.

Saludos.

Yo creo que a veces mezclamos la fidelidad con los gustos personales. El sobremuestreo no deja de ser un procesado del audio que consigue un efecto. Puede ser que ese efecto le guste a ciertas personas pero, desde luego, nunca hace que el sonido sea más fiel a lo grabado.

Saludos y suerte

Hola, Dr, Funk. Soy consciente de que las cosas suelen ser más sencillas de lo que aparentan, pero una vez familiarizado. Lo que ocurre es que todo esto es farragoso en ausencia de los cacharros y cuando solo leemos información sin poder corroborar las cosas en la práctica. Y como esta afición es un tanto solitaria, leemos para comprar, y compramos a menudo sin haber tocado, visto y palpado lo que compramos, pues es normal pretender estar seguros antes de lanzarse. Y es en esos momentos previos en los que uno se satura con una información difícil de digerir en ausencia de los propios cacharros, programas, etc.

Efectivamente, lo primero es la digitalización de la discoteca. En esto le veo cierta ventaja a los servidores ad hoc, pero estos suelen estar caros. Quizás en el mercado aún no hay toda la versatilidad posible en esto. Pues a mi de los servidores y de los network estilo marantz, denon, etc. me sobra una parte, pues ya tengo el DAC (con entrada también USB). Pero desde luego un Olive, con su transporte para grabar los CD, parecen prácticos. Y el tema es tener un programa de gestión bueno para la música clásica (como el sonata digibit). Lo mejor es observar los sistemas que vais montando, y si puede ser verlos in situ (tengo pendiente la visita a casa de un colega que también ha empezado con esto).

De momento, mi discoteca no es tan extensa. Pero pienso que eso se puede hacer poco a poco, y simultaneando durante un tiempo el uso del CD con los archivos ya digitalizados.

Sobre la fidelidad a la grabación y el gusto personal, tienes razón. Aunque yo me decanto preferentemente por lo segundo, es decir, un sonido más o menos equilibrado y que me permita disfrutar de la música sin cansancio. Aunque ya se sabe que una mala calidad de la grabación original nos lastra el resultado irremediablemente.

PD. La última cita (quote) que me adjudicas no es mía, es de otro compañero . De hecho aún no puedo decir si soy partidario o no del sobremuestreo. Veremos.

Un saludo.

Jeremias johnson escribió:
...

Efectivamente, lo primero es la digitalización de la discoteca. En esto le veo cierta ventaja a los servidores ad hoc, pero estos suelen estar caros.

Creeme, eso no sirve para nada. A poco que tengas discos un poco especiales, no son capaces de taggear correctamente. Por otra parte, un aficionado a la música clásica, como me parece que eres, no estaría satisfecho con el etiquetado que te hacen por defecto. Al menos yo no lo estaba.

Jeremias johnson escribió:
...

Lo mejor es observar los sistemas que vais montando, y si puede ser verlos in situ (tengo pendiente la visita a casa de un colega que también ha empezado con esto).

Te animo a ello porque hay un antes y un después de haber montado un sistema de este tipo.

Jeremias johnson escribió:
...

De momento, mi discoteca no es tan extensa. Pero pienso que eso se puede hacer poco a poco, y simultaneando durante un tiempo el uso del CD con los archivos ya digitalizados.

Por supuesto

Jeremias johnson escribió:
...

Sobre la fidelidad a la grabación y el gusto personal, tienes razón. Aunque yo me decanto preferentemente por lo segundo, es decir, un sonido más o menos equilibrado y que me permita disfrutar de la música sin cansancio. Aunque ya se sabe que una mala calidad de la grabación original nos lastra el resultado irremediablemente.

Estoy totalmente de acuerdo

Jeremias johnson escribió:
...

PD. La última cita (quote) que me adjudicas no es mía, es de otro compañero . De hecho aún no puedo decir si soy partidario o no del sobremuestreo. Veremos.

Un saludo.

Perdón

Saludos