Da igual el altavoz que compres mira las masterización.

Felix escribió:cómo ves esta maqueta? necesita más? En mi casa parece estar ahí...


En unas pocas horas crean una grabación de 4 pistas típica de esta época....

Hombre, pues que es Bowie, el "local" de ensayo que tuviese en su casa sería un estudio casi. Pero esto que suena tiene bastante procesado. De sonido crudo sin procesar, que es el tema del hilo, nada. ¿Suena bien? Claro, pero no es sonido crudo ni hecho con pocos medios.

En cuanto a las grabaciones en 4 pistas, este dato no es indicativo per se de que el sonido tenga poco retoque o trasteo. Antes de llegar a esas 4 pistas, el sonido puede tener un buen número de procesos y pre-mezclas. De hecho es así para aprovechar al máximo la limitación de las pistas.


Los profesionales claro que hacen falta, como en cualquier otro sector, y más si se quiere analizar objetivamente lo que suena y cómo plasmarlo lo más fielmente en un soporte grabado, y en la gran mayoría de casos, mejorarlo, y mucho. Esto es lo que hace que nuestros oídos no sean los mismos que los de Gil Norton, Steven Wilson, Brian Eno, Steve Albini, por citar algunos. A no ser que pretendamos reescribir la historia del audio, claro

poolside escribió:

Felix escribió:cómo ves esta maqueta? necesita más? En mi casa parece estar ahí...


En unas pocas horas crean una grabación de 4 pistas típica de esta época....

Hombre, pues que es Bowie, el "local" de ensayo que tuviese en su casa sería un estudio casi. Pero esto que suena tiene bastante procesado. De sonido crudo sin procesar, que es el tema del hilo, nada. ¿Suena bien? Claro, pero no es sonido crudo ni hecho con pocos medios.

En cuanto a las grabaciones en 4 pistas, este dato no es indicativo per se de que el sonido tenga poco retoque o trasteo. Antes de llegar a esas 4 pistas, el sonido puede tener un buen número de procesos y pre-mezclas. De hecho es así para aprovechar al máximo la limitación de las pistas.


Los profesionales claro que hacen falta, como en cualquier otro sector, y más si se quiere analizar objetivamente lo que suena y cómo plasmarlo lo más fielmente en un soporte grabado, y en la gran mayoría de casos, mejorarlo, y mucho. Esto es lo que hace que nuestros oídos no sean los mismos que los de Gil Norton, Steven Wilson, Brian Eno, Steve Albini, por citar algunos.  A no ser que pretendamos reescribir la historia del audio, claro

No hace falta ser Brian Eno (nunca me han gustado sus discos), Steven Wilson, Gil Norton o Steve Albini o, el que para mí es el mejor, Phil Spector, para apreciar a unos buenos instrumentistas y vocalistas en un local de ensayo sin trampa ni cartón. En este hilo lo que se trata es que un cantante mediocre sin nociones de ni tan siquiera solfeo y sin oído, porque cuando canta en la ducha desafina más que nadie, con los procesos de modificación del estudio de grabación parece que canta como los ángeles.  

Bueno, no es eso lo que pone en el texto inicial del hilo "que más da si al final escuchamos lo que quieren ellos . Buscando lo más real a un directo y luego te encuentras esto.", y donde se ve un video de un proceso de mezcla y los efectos y retoques que se aplican a todos los ingredientes de una canción. Salvo que Quesvi indique lo contrario, parece obvio que se refería a las ecualizaciones, compresores, reverberaciones, etc. que no se corresponden con el sonido crudo inicial, pero que llevan todos los discos que suenan por nuestros altavoces. Ese es el tema.

Nadie pone en duda las capacidades vocales de tu cantante, o las interpretativas de sus músicos. Es que ese no es el tema. El tema es la calidad de lo que suena desde el punto de vista acústico, no artístico, y cómo plasmarlo fielmente en un soporte grabado para su posterior reproducción en nuestros altavoces. El cantante y los músicos pueden ser dioses, pero el sonido en un local de ensayo (estándar) es el que es. Y si se quiere plasmar eso en un soporte, hace falta procesado de audio. Si encima se quiere que suene bien, hace falta más procesado aún. Y como por mucho empeño y conocimientos que se pongan, los resultados grabando en un local siempre van a ser limitados, se recurre a un estudio y a aumentar los toqueteos al sonido, para conseguir el mejor sonido posible en un soporte grabado. Vale que es posible grabar en un local a un tipo con una guitarra acústica o un piano y sacar algo bueno, pero añade una eléctrica, bajo, batería, saxo, y se acabó.

Pero vamos, que en los conciertos en directo pasa igual, lo que llega del escenario a la mesa de P.A, y lo que sale por los altavoces también lleva bastante retoque, afortunadamente.

poolside escribió:Bueno, no es eso lo que pone en el texto inicial del hilo "que más da si al final escuchamos lo que quieren ellos . Buscando lo más real a un directo y luego te encuentras esto.", y donde se ve un video de un proceso de mezcla y los efectos y retoques que se aplican a todos los ingredientes de una canción. Salvo que Quesvi indique lo contrario, parece obvio que se refería a las ecualizaciones, compresores, reverberaciones, etc. que no se corresponden con el sonido crudo inicial, pero que llevan todos los discos que suenan por nuestros altavoces. Ese es el tema.

Nadie pone en duda las capacidades vocales de tu cantante, o las interpretativas de sus músicos. Es que ese no es el tema. El tema es la calidad de lo que suena desde el punto de vista acústico, no artístico, y cómo plasmarlo fielmente en un soporte grabado para su posterior reproducción en nuestros altavoces. El cantante y los músicos pueden ser dioses, pero el sonido en un local de ensayo (estándar) es el que es. Y si se quiere plasmar eso en un soporte, hace falta procesado de audio. Si encima se quiere que suene bien, hace falta más procesado aún. Y como por mucho empeño y conocimientos que se pongan, los resultados grabando en un local siempre van a ser limitados, se recurre a un estudio y a aumentar los toqueteos al sonido, para conseguir el mejor sonido posible en un soporte grabado. Vale que es posible grabar en un local a un tipo con una guitarra acústica o un piano y sacar algo bueno, pero añade una eléctrica, bajo, batería, saxo, y se acabó.

Pero vamos, que en los conciertos en directo pasa igual, lo que llega del escenario a la mesa de P.A, y lo que sale por los altavoces también lleva bastante retoque, afortunadamente.

Es que para mí el tema al que me refiero es precisamente ese: que se puede apreciar las cualidades de los músicos y de los vocalistas en directo en un simple local de ensayo, a pesar, evidentemente, de las posibles carencias de ese local. Tanto tú como otros compañeros habéis afirmado que ni los cantantes cantan bien y ni que los músicos tocan bien, que eso no es posible sin producirlo en un estudio la música. Y por mi experiencia no estoy de acuerdo con ello.
Evidentemente, si evaluamos y nos ceñimos a la calidad de sonido de una actuación en directo de un local con la calidad de sonido de un estudio con sus retoques la diferencia es abismal.

Una vez más, has leído lo que has querido, no lo que yo he escrito.

Yo no he dicho que los cantantes canten mal, ni que los músicos toquen mal. Si te ciñes al tema del hilo, y a mis palabras escritas se entiende bastante bien. El audio en crudo, el audio grabado y los discos reproducidos en altavoces, etc. Si lo explico otra vez es repetir otra vez lo ya escrito.

poolside escribió:Una vez más, has leído lo que has querido, no lo que yo he escrito.

Yo no he dicho que los cantantes canten mal, ni que los músicos toquen mal. Si te ciñes al tema del hilo, y a mis palabras escritas se entiende bastante bien. El audio en crudo, el audio grabado y los discos reproducidos en altavoces, etc. Si lo explico otra vez es repetir otra vez lo ya escrito.

poolside escribió:No aguantarías ni 2 minutos de un disco sin procesar, si es que fuese posible grabarlo. Cualquier soporte fonográfico lleva procesos inevitables e inseparables de cada formato.

Lo de "sin procesar" no existe. Prueba a meterte en el local de ensayo de un grupo, el que quieras y lo buenos que sean, te va a horrorizar lo que suena "en crudo".

Lo dicho: Yo he tenido muy buenas experiencias con lo que he escuchado.

Es que ahí no pone ni que los cantantes canten mal, ni que los músicos toquen mal. Eso es lo que tú has interpretado.

En un local de ensayo seguramente tienes una batería a menos de dos metros, uno o dos amplificadores de guitarra a uno o dos metros, un amplificador de bajo, y seguramente varios instrumentos más dependiendo del estilo y grupo.

Independientemente del estilo e instrumentos, todo suena a mogollón, con una acústica más que deficiente, y sin mucha preocupación por el cómo suena, sino más bien el qué suena, si van sincronizados, cada uno sus partituras, acordes, si les parece que tienen que añadir puentes, cambios en el estribillo o lo que se les ocurra cambiar. En este caso la audiofilia ni existe. Y no porque toquen mal, es que el objetivo de un ensayo no es la búsqueda de la calidad de sonido. Lo importante ahí son las cosas que preocupan a los músicos, no al técnico.

Si estuviste en un ensayo que te gustó, no saques conclusiones universales porque son del todo erróneas.

poolside escribió:Es que ahí no pone ni que los cantantes canten mal, ni que los músicos toquen mal. Eso es lo que tú has interpretado.

En un local de ensayo seguramente tienes una batería a menos de dos metros, uno o dos amplificadores de guitarra a uno o dos metros, un amplificador de bajo, y seguramente varios instrumentos más dependiendo del estilo y grupo.

Independientemente del estilo e instrumentos, todo suena a mogollón, con una acústica más que deficiente, y sin mucha preocupación por el cómo suena, sino más bien el qué suena, si van sincronizados, cada uno sus partituras, acordes, si les parece que tienen que añadir puentes, cambios en el estribillo o lo que se les ocurra cambiar. En este caso la audiofila ni existe. Y no porque toquen mal, es que el objetivo de un ensayo no es la búsqueda de la calidad de sonido. Lo importante ahí son las cosas que preocupan a los músicos, no al técnico.

Si estuviste en [b]un ensayo que te gustó, no saques conclusiones universales porque son del todo erróneas.[/b]

Respecto a lo 1º marcado en negrita te diré que es lo que tú has dado a entender.

Y respecto a lo 2º marcado en negrita, he dejado bien claro que he asistido a diversos ensayos. No son conclusiones universales como tú dices, son conclusiones personales de todos los amigos que estuvimos en dichos ensayos y que lo comentamos entre nosotros. La única conclusión universal es la tuya, que es la 3ª frase marcada en negrita.

Lo que está escrito es lo que está escrito. Sobre tus libres interpretaciones, creo que ya conoces mi parecer.

Sobre el tema del hilo, está todo bien claro y explicado, y cualquiera que se haya pateado locales y estudios, haya sonorizado, grabado y mezclado proyectos durante unos cuantos años sabe de lo que hablo.

poolside escribió:Lo que está escrito es lo que está escrito. Sobre tus libres interpretaciones, creo que ya conoces mi parecer.

Sobre el tema del hilo, está todo bien claro y explicado, y cualquiera que se haya pateado locales y estudios, haya sonorizado, grabado y mezclado proyectos durante unos cuantos años sabe de lo que hablo.

Sobre lo que está escrito, lo que te he mostrado lo has escrito tú, no yo. Me limité a hacer 2 quotes. 

Puedes hablar y explicar lo que te venga en gana, pero ni a mí ni a mis amigos nos convencerás sobre tus postulados respecto a las audiciones en las que estuvimos (y tú no) en aquellos locales. Para nosotros fueron un placer.

Bueno, sí...  te dejo encasquillado en otro de tus habituales bucles sin fin. Y ahora si no te importa podemos seguir con el tema del hilo, es bastante interesante

No te ofendas, pero como conozco bien el sector doy más credibilidad a quien tiene experiencia profesional en este campo, aquí hay foreros que a buen seguro podrán exponer aportaciones bastante enriquecedoras.

No entiendo el revuelo que se monta en este hilo, si todo es muy sencillo y facil.

En los discos vienen los creditos que pone claramente:
Grabado en los estudios xxxxxxx
Mezclado por xxxxxxxxx
Masterizado por xxxxxxx

En el estudio se graba cada voz e instrumento por separado
La mezcla consiste en ecualizar cada pista independientemente consiguiendo el mejor sonido posible y posteriormente unirla, formando la canción
La masterizacion consiste en dar el sonido caracteristico final al album

Para ello se emplean mesas de mezclas que tienen ecualizadores, filtros y efectos...
Y programas como el Adobe Audition, Protools, Izotope, estos u otros similares para manipular las pistas

En los directos/conciertos se hacen pruebas de sonido, es decir se pasa los instrumentos por la mesa de mezclas y se modifican dependiendo del sitio donde se actua, para conseguir una buena sonoridad.

Los locales de ensayo son eso locales para ensayar el grupo, pero si pasan por un estudio de grabacion la cosa cambia.

Esto tambein se hace en cine/video. Por muy buena que sea la camara, muy buena iluminacion y muy buenos operadores, En postproduccion se ajusta la imagen, se corrige el balance de blancos, luces, contrastes, se incorporan efectos y finalmente se le da el look/estilo de la pelicula. Y ese resultado final es lo que vemos

Es un revuelo totalmente artificial, pero tienes razón en que sorprende, con lo obvias que son las cosas

Tampoco es algo actual cosas- de- los -tiempos- modernos que se hagan procesados de estudio. O manipulaciones de mayor o menor nivel para ajustar afinaciones. Como ya he comentado en mi primer post, esto va acorde con la tecnología de los tiempos.

Las "genialidades" inventivas de los Beatles en UK... alguien conoce al productor/ingeniero Joe Meeck? Todo un geniecillo artífice y manipulador. Encima con atormentada y peliculera/trágica historia-vida personal. Aquello del multipistas era cosa suya antes que se llevara a los estudios de EMI.

https://en.wikipedia.org/wiki/Joe_Meek

E incluso por aquellos finales 50´s-`primeros 60´s, ya existían ídolos manufacturados en estudio. Tales como Fabian
https://en.wikipedia.org/wiki/Fabian_Forte


Luego salió a la luz que su voz fue "manipulada y tratada electrónicamente", porque el chaval era un discapacitado total en estas lides. Simplemente estaban de moda los ídolos juveniles morenazos y con tupé tipo Elvis (aunque éste era rubio teñido, cosa poco publicitada) o Ricky Nelson (ídolo infantil en la Tv). Así que buscaron o toparon con uno que tuviese imagen similar aunque ni se dedicase al mundillo. Los estudios de grabación hicieron el resto.
Hasta se cuenta que cuando él se escuchó por primera vez en un disco, dijo asombrado "pero si se cantar...!!!".

Esto como resumen de lo que puede hacer un buen ingeniero de sonido/manipulador detrás de una mesa con mezclas y ecualizaciones varias. Siempre fue así desde la prehistoria. 
Así que tanto ídolo juvenil, boys groups, o "estrellistas" prefabricadas de moda que graban su disco de turno por ser famosillos vía TV, revistas de las vísceras y otras modalidades del petardeo... cantan realmente?. Mejor un aplauso para los ingenieros/productores, si es que logran engañar al personal y hacérselo creer.

Tenía entendido que los músicos se ponían con el ingeniero de sonido para hacer las mezclas y masterizaciones al gusto de los músicos y no al de los ingenieros.

En todo caso lo mejor es no dejar entrar en la sala de mezclas a Lars Ulrich

Depende, no hay una norma absoluta. Según el proyecto, si existe un productor artístico, manda él y da igual lo que digan los músicos.

También sucede que muchas veces los músicos no tienen conocimientos de técnica, y dejan esta labor a alguien con más experiencia. Dejar a un grupo de músicos decidir sobre una mezcla suele ser un caos, el guitarra siempre quiere sonar más, el batería se queja de que no se oye su bombo, etc

En estos casos de conflictos normalmente se hacen dos mezclas, una hecha al modo de los músicos y otra hecha al modo del ingeniero, técnico o encargado del estudio. Al final los músicos se dan cuenta de que ellos deben componer, tocar y ya.


Sobre los procesados, hay que distinguir, no es lo mismo los afinadores y sustitutos de voz para el cantante inútil, que los compresores y ecualizadores absolutamente imprescindibles siempre que se quiera grabar y mezclar una voz. Es del todo imposible empastar una voz bien sobre los instrumentos sin usar compresión dinámica. Y ecualización igualmente, para reforzar unas frecuencias y armónicos y crear huecos donde destaque cada elemento de tal forma que estén presentes siempre, si no, el sonido más débil suele perderse. Sucede en general, siempre que se quieran mezclar un sonido débil y uno fuerte, el procesado es imprescindible. No es suficiente con poner más o menos volumen a los ingredientes. Pero estos procesados no significan que el cantante sea malo. Es que acústicamente es inevitable.

Indudablemente que las grabaciones con menos manipulación tienen más naturalidad y escena, la manipulación crea distorsión de fase y destruye las pequeñas señales que nuestro cerebro es capaz de interpretar como tridimensionalidad, donde hayan filtros o EQ metido la fase se degrada, hay discos que se oyen planos en 2D y otros en 3D, por algo será.

jalejos escribió:Tenía entendido que los músicos se ponían con el ingeniero de sonido para hacer las mezclas y masterizaciones al gusto de los músicos y no al de los ingenieros.

Casi nunca de un tiempo a esta parte.

poolside escribió:Bueno, sí...  te dejo encasquillado en otro de tus habituales bucles sin fin. Y ahora si no te importa podemos seguir con el tema del hilo, es bastante interesante  

No te ofendas, pero como conozco bien el sector doy más credibilidad a quien tiene experiencia profesional en este campo, aquí hay foreros que a buen seguro podrán exponer aportaciones bastante enriquecedoras.

Personalmente no he hecho ningún bucle. Me he limitado a decir que las audiciones de los ensayos en locales de ensayo para mí y para mis amigos fueron un placer debido a la calidad de los músicos y de los vocalistas. Eres tú el que te empeñas en que si hemos sentido placer disfrutando de los músicos y de las voces estamos incurriendo en un error. Si tú no has estado en dichos ensayos, ¿qué sabes?. ¡Esto sí que es bueno!. ¡Uno de fuera nos viene a decir que hemos incurrido en un error por disfrutar en los ensayos!

Respecto a lo 2º tranquilo que no me ofendo, eres muy libre de dar credibilidad a quien te venga en gana, lo que creas o no respecto al disfrute mío y de mis amistades en los ensayos francamente no me interesa. Y sí, aquí hay compañeros de  foro que, como dices tú, a buen seguro podrán exponer aportaciones bastante enriquecedoras.  


Un cordial saludo.  

Una vez más, en ningún sitio he escrito lo que dices. Tú a tus pelis y bucles sin fin.

¿Nos dejas seguir con el hilo?

Tranquilo hombre. No te enfades. Sonríe, que la vida es corta y bella.

jalejos escribió:Tenía entendido que los músicos se ponían con el ingeniero de sonido para hacer las mezclas y masterizaciones al gusto de los músicos y no al de los ingenieros.

Normalmente y si el músico no es un personaje ya dentro de ese mundo musical, tocará y cantará lo que diga la compañía, no lo que a él le guste o prefiera.
Y algunos nos lo cuentan, ahi está Bertín Osborne al que todos conocemos, se fué en plan Rockero y Blusero a hacer las Américas y volvió a aparecer en la TV. española vestido de charro, con sombrero mexicano y cantando boleros y rancheras.

Un saludo

Exacto, en Bertín y artistas similares como Bisbal, Rosalía, etc son las compañías las que mandan. El álbum va a sonar a lo que diga la compañía, por medio del productor artístico. En estos casos lo que pudieran decir estos artistas da tanto igual, que ni dicen nada. Si ahora vende reguetón, pues sea. Y si mañana vende la bossa, pues será.

Pero es que en realidad les da bastante igual y te aseguro que ninguno de ellos se traga un proceso de mezcla de un álbum, para un profano puede ser algo bastante coñazo, hay que escuchar los temas miles de veces.

Claro que les dá igual (a los musicos) y las compañías a lo suyo, le tapan con billetes la boca a cualquiera que destaque, lo someten, y a cantar lo que ellos le digan.
Con el hambre que pasan los pobres músicos, en cuanto ven un contrato de 6 cifras, calderilla para las compañías, se les nubla el cerebro y claudican.

Saludos