Sonore microRendu y SOtM sms-200. Todo ese ruido....

¿alguien sabe de que vá o los ha escuchado?

¿de verdad 'se comen' a servidores del copón?

Y siendo, muy basicamente, un miniPC que saca por USB lo que le llega por Ethernet, aunque optimizado para esa tarea, ¿de verdad juegan en otra liga respecto a una Raspberri o un Odroid C2 con Volumio (por poner un ejemplo)?

http://www.sonore.us/microRendu.html

http://www.sotm-audio.com/sotmwp/english/portfolio-item/sms-200/

Un saludo.

Yo no lo he probado, pero lo que he leído sobre él me parece extremadamente apetecible. El simple hecho de los variados modos de funcionamiento que soporta me hace pensar en que se ha puesto mucho cuidado en su diseño.

Probablemente sería mi opción si me plantease un cambio a transporte en red + DAC

Supongo que te refieres al microRendu, a mi también me tienta, cualquiera de los dos. Tengo intención de adquirir un NAS y empezar a ripear los cedeses que más escucho, y conectarlo en red a un PC silencioso, a su vez unido por USB al equipo, para empezar, y porque el PC ya lo tengo. Pero no me gusta la idea del PC, probablemente acabaré con un trasto de esos si es que realmente la diferencia con un microPC (raspberry o odroid) es apreciable.

Saludos.

Efectivamente, me refería al primero. Los dispositivos de sotm ofrecen una flexibilidad en la configuración similar, pero venden cables ethernet "especiales" y otros tweaks audiófilos que me producen urticaria. A esos no les compro nada .

Entiendo perfectamente tu urticaria.... aunque, en mi caso, y como estamos hablando potencialmente de actos de fé, que el microRender 'suene' mejor que una raspberry/odroid, no veo problema en hacerlo extensivo al cable ethernet. De hecho me parece hasta más coherente.  

Desde mis cortas entendederas, intuyo que lo que hacen el microRendu o el SOtM es minimizar y mantener su inevitable ruido eléctrico (CPU, memorias, etc) alejado de la salida USB.
Del mismo modo que hay cables de alimentación más propensos que otros a trasladar la porquería que vieja por el suministro hacia nuestros equipos, no veo por qué no puede haber cables ethernet que trasladen mejor o peor la porquería del lado router/switch hacia el renderer/streamer.

Por otro lado, y si no lo he entendido mal, tanto DLNA como UPnP están basados en el protocolo UDP, que no tiene ningún sistema de control de errores (no se si lo habrá alguno en una capa superior    ), por lo que la calidad de la transmisión en este caso se me antoja bastante crítica. Igual estoy equivocado.

Saludos.

Flick4 escribió:
Del mismo modo que hay cables de alimentación más propensos que otros a trasladar la porquería que vieja por el suministro hacia nuestros equipos, no veo por qué no puede haber cables ethernet que trasladen mejor o peor la porquería del lado router/switch hacia el renderer/streamer.

Pues entonces la cosa está clara, todos a usar wifi. Se le desmontó el chiringuito al fabricante avispado .

Flick4 escribió:
Por otro lado, y si no lo he entendido mal, tanto DLNA como UPnP están basados en el protocolo UDP, que no tiene ningún sistema de control de errores (no se si lo habrá alguno en una capa superior    ), por lo que la calidad de la transmisión en este caso se me antoja bastante crítica. Igual estoy equivocado.

Así es, no obstante hay varias matizaciones que hacer:

Por un lado, en una red local, en la que no se produce usualmente ningún tipo de enrutamiento, basta con el control de errores que aporta la capa de enlace de datos (2 en OSI). La misión de la capa 4 (transporte) cobra toda su relevancia cuando existen diferentes rutas, con distintos tiempos de propagación, entre emisor y receptor, y por tanto hay que garantizar no solo que los paquetes lleguen sino que lo hagan en orden.

Tú prueba a transmitir a lo bruto paquetes de un PC a otro con un cable de varios metros sin pedigrí alguno, retuércelo, acércale alguna fuente de radiación electromagnética y mide los errores con cualquier herramienta de monitorización de tramas. Los numeritos resultantes no creo que fueran muy del agrado de ciertos fabricantes.

Por otro lado, no todos los protocolos de alto nivel (sesión, presentación, aplicación...) destinados a hacer streaming de audio recurren a UDP como mecanismo de transporte. Ahí tienes, sin ir más lejos, a los tinglados Squeezebox (soportado por ambos cacharritos comentados en este hilo). La emisión de audio se hace a través de TCP en todos los reproductores modernos. Resulta poco razonable a estas alturas justificar el uso de UDP en virtud de su menor sobrecarga con respecto a TCP, cuando la velocidad de cualquier red local ethernet es como mínimo 1 orden de magnitud superior a la necesaria para transmitir audio de la más alta resolución, incluso en multicanal.

Por último, muchos streamers acceden a los archivos de audio utilizando protocolos estándar como smb/cifs, nfs o afs, protocolos que funcionan normalmente sobre TCP y en los que además se añaden todo tipo de controles adicionales.

En fin, lo de los cables ethernet "audiófilos" es algo que me saca de quicio, y mira que no he querido (casi) decir ni mú (pongo la tilde para reforzar la imagen mental de una vaca haciendo lo que hacen las vacas ) en el hilo vecino en el que se hablaba sobre ellos. No dejo de pensar que cuando se afirman las cosas que se afirman sobre las "bondades" de los cables de ethernet audiófilos se están tirando a la basura de un manotazo los años de trabajo de un montón de ingenieros que han contribuido a desarrollar una tecnología, basada en hechos demostrables y constrastados, no en percepciones subjetivas, capaz de transmitir cualquier cosa a cualquier a lugar del mundo sin errores. Es un absurdo.

Al final me has hecho hablar, Flick .

Tengo que estudiármelo más, pero no tengo tan claro lo que dices del TCP. Se usa, es cierto, para la navegación por carpetas y las tareas de control, play, pausa, etc... pero en esto del streaming 'moderno', cuando el servidor empieza a enviar 'música' creo que se hace por UDP. Supongo que la finalidad de su uso no es tanto aprovechar el ancho de banda de la red local, que como bién indicas sería absurdo, como el permitir el multiroom.

Desconozco el 'caso' Squeezebox en concreto, pero si no usa UDP, de entrada ya ofrezce más garantías.

Lo del cable ethernet quedará entre nosotros, tranquilo. :-) Tengo dudas más importantes (para mi bolsillo y mis orejotas), como por ejemplo si con un Odroid C2, (ya no digo conectado por USB al DAC, sino por toslink a través de un MF V-Link 192 que tengo en desuso) voy que me mato y evito comprar un trasto tecnológico más. :-) Seguiré investigando el tema.

Un saludo, y gracias por tu paciencia.

Flick4 escribió:Tengo que estudiármelo más, pero no tengo tan claro lo que dices del TCP. Se usa, es cierto, para la navegación por carpetas y las tareas de control, play, pausa, etc... pero en esto del streaming 'moderno', cuando el servidor empieza a enviar 'música' creo que se hace por UDP.

En lo del uso del TCP en "todos los reproductores modernos" me refería exclusivamente al "universo Squeezebox" (en los modelos SLIMP3 antiguos se hacía por UDP). Y también, claro, cuando el streamer accede a las carpetas en red, en un NAS por ejemplo, usando protocolos de propósito general como los que comentaba arriba (CIFs, NFS...).

Flick4 escribió:
Tengo dudas más importantes (para mi bolsillo y mis orejotas), como por ejemplo si con un Odroid C2, (ya no digo conectado por USB al DAC, sino por toslink a través de un MF V-Link 192 que tengo en desuso) voy que me mato y evito comprar un trasto tecnológico más. :-)  Seguiré investigando el tema.

Pues igual es todo lo que necesitas... por el coste merece la pena probar y salir de dudas.