Bateria o filtro de red

Ahora mismo espero que me llegue un Trigon Vanguard II comprado al distribuidor, por cierto que preguntarle a un distribuidor por un punto de venta y que te proponga un envio ocurre con otros productos no hifi de mejor distribucion con mayor facturación y hace mucho tiempo(a mí me ha ocurrido hasta por tlfno en la era preinternet, pero no me he decidido a comprar el Volcano, las baterias en general me producen cierta inquietud por que la durabilidad es para mi muy importante y de momento las de ciclos "ilimitados" ni se han inventado ni se les espera, esta misma mañana mi Junghans Mega Solar me lo ha recordado, en menos de dos años el modelo "top" de la empresa más antigua en esta aplicación fotovoltaica ya no recarga correctamente, pero recuerdo que que a la Nasa le fallo demasiado pronto su explorador marciano por fallo de batería "posiblemente por exposición a muy bajas temperaturas" y me callo.
Me pregunto si no resultara más lógico, más fiable seguro, un filtro de red tipo Audio Agile 3f que puede resultar beneficioso también para el giradiscos, cassette ect, pero no se si será comparable la mejora sonora, no sé que me podreis decir.
Aparte soy lector como otros foreros de la página Matrix, en general creo en lo que allí leo , para mí que el gasto en cajas y fuentes analógicas son evidentemente más audibles que en fuentes digitales y cables, pero al leer las pruebas a ciegas, mejor dicho al leer sus conclusiones estadísticas,por un lado comprendes que no apliquen un Contraste de hipótesis por proporciones que es lo se esperaría en principio, (con p=q=0,5, como se haría a un adivino de cartas) cansarían demasiado con al menos 30 pruebas y la memoria sonora es muy corta e influenciable por la escucha inmediata , pero justamente por lo último ¿alguien sabe porque parecen interpretar los resultados como si de una distribución binomial se tratase? como cuando comparan resultados con el azar en una distribución binomial donde 7 aciertos de 10 ensayos no es significativo, el "protocolo" será correcto pero no lo entiendo, tampoco confio lo suficiente en mi olvidada formación estadística como para preguntarles.

diegovama escribió:Aparte soy lector como otros foreros de la página Matrix, en general creo en lo que allí leo ....... pero al leer las pruebas a ciegas, mejor dicho al leer sus conclusiones estadísticas

Lo pones complicado, mejor que se lo preguntes a ellos que son muy amables y te lo explicaran con mucho cariño (perdona pero a MATRIX “palabra de Dios” no les tengo ningún cariño especial).
Yo me fio mas de mis oídos que de las parafernalicas “creo que totalmente desinteresadas” pruebas a ciegas.

Jordiabadia tienes que entenderme, para decirle a cualquiera sea amable o no que no hace las cosas de forma correcta o se esta seguro o se esta uno callado, por que considerar que la memoría auditiva es de muy corto alcance como en esa página se afirma (y que todos sabemos que es verdad) y luego para determinar los resultados compararando probabilidades al azar con escuchas sucesivas como si acertar en cada una fuese independiente de las anteriores y con la misma probabilidad de exito (osea distribucion binomial) es un error muy grueso, y me parece que prejuzga que el examinado no puede encontrar diferencias.
Hay que decir que si la prueba fuese sobre 30 pruebas con un 70 % de aciertos habría que aceptar que existen diferencias con una probabilidad de error de menos del 1%, pero en cualquier caso para ello debería tratarse de una distribución binomial( al ampliarse a 30 o 50 pruebas se aproxima a una normal), osea con resultandos independientes de aciertos o errores anteriores y con una probabilidad de exito constante, y en mi opinion tal como se hacen no es así.
Prefiero creerme equivocado pues solo cuestionarlo puede equivaler a "meter la pata" pero eso no impide que tenga inquietud por saber donde esta mi error y alguno aquí puede saberlo.

Sobre las baterías:

El suministro eléctrico con deficiencias, sobre todo con la presencia de contaminaciones de otros aparatos puede complicar bastante la vida, especialmente en aparatos muy sensibles; y nada más sensible que los previos de fono, donde el ruido de fondo puede a preocupar, sin contar otros detalles que también afectan. Forma de acabar radicalmente con el problema (muerto el perro, muerta la rabia, o las pulgas, como prefieras), pues baterías. Mi teléfono inalámbrico Philips, tecnología analógica, las baterías NiCa duraron 10 años hasta que tuve que renovarlas. Actualmente, gracias a los teléfonos móviles las baterías han evolucionado y bajado de precio.

Sobre los filtros:

Un buen filtro no es fácil dar con él, pues ha de ser específico, hecho a la medida y selectivo para el problema que pretende resolver. La mayoría de los filtros tienen varias salidas para múltiples aplicaciones con más o menos acierto consiguiendo niveles de atenuación del ruido de 20 dB a 40 dB o quizás más si son muy buenos. No son tan baratos y, llegado el caso, tal vez no sean adecuados, pues en casos de amplificadores de potencia no son recomendables pues no entregan la corriente con la celeridad necesaria provocando un ahogamiento de los graves.

Respecto a Matrix, pues puede abrir los ojos a determinadas cuestiones. No obstante, no comparto su filosofía, ni su escuela. No olvidemos que sus patrocinadores, a pesar de hablar del "cable rojo y negro de ferretería" tienen equipos impresionantes con marcas de "pedigree".

Gracias por responder
Mi experiencia personal con baterías es variopinta el más claro ejemplo es el caso de pilas recargables, sean niquel cadmio o hidruro modernas , es que compras una partida de 4 iguales para el mismo uso y unas se estropean mucho antes que las otras incluso que su pareja , mucho antes de llegar a su limite de ciclos y aún las que dicen que no sufren histéresis, son por lo menos "caprichosas".Pero desde luego reconozco sus ventajas que dices son interesantes.
Filtros:
Me refería a filtros específicos para fuentes, como phono y giradiscos, tipo audio agile clear,y no , no son baratos.
Matrix
Yo puedo creer casi cualquier cosa , haya o no intereses espúreos, el problema es formal, me cuesta mucho creer que alguien que se presenta seriamente como una opinión científica cometa aparentes errores de interpretación estadística de bulto.
Un saludo