DAC

ALEXANDER2000 escribió:

Para explicarlo rápido y claro: son como las cámaras de fotos: una cámara de 4-5 megapixeles puede sacar fotos MUCHO mejores y agradables que una cámara de 20 megapixeles. Aunque la de 20 megapixeles técnicamente sea mucho más avanzada y potente...    Y MUCHO MÁS CARA...  

IMHO

Cualquier cámara en manos de un experto va a hacer mejores fotos que otra mejor en manos de un profano, dicho esto si dos expertos se enfrentan con cámaras muy dispares en calidad (luego te explico los megapixeles) no dudes que la mejor cámara gana, por óptica, enfoque, rapidez de respuesta y capacidad de seguir funcionando cuando para la otra es imposible. Es posible que en condiciones ideales de luz (que al final es lo que es la fotografía), una cámara sencillita pueda hacer muy buenas fotos, pero dentro de una iglesia (generalmente oscuras) en una boda (novia de blanco y novio de negro) y el cura iluminado por cuatro focos a veces cada uno de su padre y de su madre, o tienes una buena cámara o mueres en el intento, y que conste que sé que muchos con camaritas o móviles tienen una fotaza de la boda de un amigo o familiar, pero aquí se trata de que todas sean fotazas y en momentos que duran segundos.
Lo de los megapixeles es las mas de las veces un argumento de ventas, la gente seguramente por la necesidad de medir la calidad de forma numerica los utiliza, pero no son decisivos a partir de 12 que es lo que seria el equivalente a la resolución de los mejores negativos analógicos, a partir de esa cantidad su utilidad está en la capacidad para grandes ampliaciones y recortes donde se desecha parte de la foto y lo que te queda sigue teniendo buena calidad, para eso cuanto mas mejor (acompañado de opticas de las buenas).
Como verás si que existen paralelismos entre audio y foto, sobre todo el "factor humano", pero con lo de los megapixeles como que no.

Perdona el tocho y Off-Topic pero me he sentido en la obligación, decirte que coincido contigo en el resto del post, donde obviamente entiendes mucho mas que yo.

Afectuosos saludos.

ALEXANDER2000 escribió:Pues el audio en 24/192 NO TIENE MEJORA de la calidad del sonido audible.  
Pero 24/192 ocupa 6 veces más espacio que ocupa el 16/44.1  
192 kHz no tiene sentido porque le permite grabar sonidos con frecuencias que no escuchamos, y todos los sonidos audibles están en 44.1 kHz.
Por cierto, si tuviese alguna información en esta frecuencia,  y si está información fuera reproducida por un DAC, entonces introduciría distorsiones adicionales (ruido) en el rango de frecuencia audible. ¿Por qué no oímos esas cosas...?
24 bits le permiten grabar sonidos de tal exactitud que no se puede distinguir de 16 bits
Solo debido a la mente humana podemos suponer que la diferencia entre 16/44.1 y 24/192 existe y es notable.
MUCHAS ESTRATEGIAS DE MARKETING SE BASAN EN ESO.  

Para explicarlo rápido y claro: son como las cámaras de fotos: una cámara de 4-5 megapixeles puede sacar fotos MUCHO mejores y agradables que una cámara de 20 megapixeles. Aunque la de 20 megapixeles técnicamente sea mucho más avanzada y potente...    Y MUCHO MÁS CARA...  

La cuestión está en la calidad de sonido. Y aquí solo nos puede ayudar una escucha personal.
Luego viene un intento de revender el aparato adquirido por alguna víctima de marketing...
IMHO

Todos los argumentos que citas quedaron obsoletos hace tiempo. La grabación de audio requiere algo más que el análisis del espectro de frecuencias que contiene un sonido o las frecuencias que nuestro oído puede oír o no. Si fuese sólo por los datos de los famosos 44.1 kHz, no habría diferencias entre el sonido en vinilo o reel to reel y los CDs, y luego en la realidad hay un mundo de cosas que el CD no hace sonar. Esos 44.1 kHz también nos contaban que no notaríamos diferencias entre un wav y sus compresiones a mp3, porque bah, si quitamos frecuencias que no oímos... Y claro que se notan diferencias, muchas. El problema es creerse que somos robots con oídos en binario y no es así. Esos 44.1 kHz no miden nada de profundidad de planos, sonido 3D, dinámica, escenario, texturas, y nivel de detalle que sí capta lo analógico. Y la prueba de que -a pesar de la teoría- los 44.1 kHz se quedan cortos, es que hay que irse a archivos de alta o muy alta resolución para acercarse o igualar todas las maravillas del analógico, y en algunos casos ni así. Es cierto que algunos CD a 44.1 suenan de cine y que en algunos discos de alta resolución no se nota nada extra. Pero en los que sí se nota, las diferencias y mejoras son sencillamente innegables. Y no tengo un equipo hi-end ni oídos de oro para notarlas de forma evidente.

Lo de que el audio en alta resolución sea una conspiración global del marketing donde todas las marcas han engañado a millones de usuarios que no saben distinguir... ¿de verdad te convence un argumento así?

davi escribió:

poolside escribió:Echa un ojo al Gold Note DS-10

Has probado este dac como streamer? Si es que si, que tal la app de control

No he probado ni tengo ninguno de los dac que le recomendaba, prefiero recomendar otras opciones distintas a los aparatos que yo poseo, no me va mucho el forofismo de la posesión, lo mío me gusta a mí, pero no tiene por qué gustarle a otros

Me baso en el olfato e intuición, algo he mirado de esos dacs y me da que pueden ser muy buenas opciones y por eso recomendaba una investigación personal

poolside escribió:

davi escribió:

poolside escribió:Echa un ojo al Gold Note DS-10

Has probado este dac como streamer? Si es que si, que tal la app de control

No he probado ni tengo ninguno de los dac que le recomendaba, prefiero recomendar otras opciones distintas a los aparatos que yo poseo, no me va mucho el forofismo de la posesión, lo mío me gusta a mí, pero no tiene por qué gustarle a otros

Me baso en el olfato e intuición, algo he mirado de esos dacs y me da que pueden ser muy buenas opciones y por eso recomendaba una investigación personal  

Vale, gracias por la clara contestación...
Es que recientemente me comentaron algo sobre este aparato que no conocía de nada, pensé que igual lo tenias.

Yo en dacs me gusta y recomiendo ps audio, exogal, moon y lo nuevo de esoteric. Será que me gustan marcas raras. Lo del Mqa creo que esta mas que hablado, solo sirve para formatos de baja resolución/mucha compresión de datos.

Pedromarmot escribió:Yo en dacs me gusta y recomiendo ps audio, exogal, moon y lo nuevo de esoteric. Será que me gustan marcas raras.

Raras no sé, pero caras un rato jeje, también me gustan a mí, nos ha jodío

Pedromarmot escribió:Lo del Mqa creo que esta mas que hablado, solo sirve para formatos de baja resolución/mucha compresión de datos.

Esta frase no la entiendo ¿baja resolución?

El mqa es un codec para compresión de archivos de audio, como el flac, alac, wav etc. es mejor un archivo no comprimido.
Esto es, es mejor un wav o un dsd puro. Si los comprimes pierdes datos, o sea pierdes información, cual la ventaja del mqa? se utiliza para servicios de streaming porque recibes esos datos por la red y se supone que menos datos menos problemas y ancho de banda necesitar para recibir los mismos.
Enviar un dsd puro por internet no tiene que ser fácil, y si tienes 1 millon de clientes a los cuales envías simultáneamente archivos dsd el coste en equipos es muy superior a si envías archivos comprimidos, sea flac o mqa. Ademas de que el cliente tendría que tener siempre bastante ancho de banda disponible para recibir ese archivo.
De todos modos por los comentarios que veo por aqui el 90% de las personas no tiene equipo para notar esa diferencia, o no tiene acceso a archivos de ripeos puros sea de cds o sacd.
Tengo un amigo Austriaco que tiene mas de 15.000 álbumes ripeados puros, diría que parte importante de la música que tengo se la compre a el, y se nota mucho la diferencia de tidal o qobuz con un ripeo bien echo del mismo archivo.
Pero...siempre hay un pero, no por ser dsd, wav, flac o mqa tiene porque sonar bien, lo más importante siempre es la grabación. Una mala grabación ya puede ser en sacd seguira siendo mala....lo más importante es la grabación en si, asi que obsesionarse por el formato del archivo tampoco tiene mucho sentido.

Un saludo

Pedromarmot escribió:El mqa es un codec para compresión de archivos de audio, como el flac, alac, wav etc. es mejor un archivo no comprimido.
Esto es, es mejor un wav o un dsd puro. Si los comprimes pierdes datos, o sea pierdes información, cual la ventaja del mqa? se utiliza para servicios de streaming porque recibes esos datos por la red y se supone que menos datos menos problemas y ancho de banda necesitar para recibir los mismos.
Enviar un dsd puro por internet no tiene que ser fácil, y si tienes 1 millon de clientes a los cuales envías simultáneamente archivos dsd el coste en equipos es muy superior a si envías archivos comprimidos, sea flac o mqa. Ademas de que el cliente tendría que tener siempre bastante ancho de banda disponible para recibir ese archivo.
De todos modos por los comentarios que veo por aqui el 90% de las personas no tiene equipo para notar esa diferencia, o no tiene acceso a archivos de ripeos puros sea de cds o sacd.
Tengo un amigo Austriaco que tiene mas de 15.000 álbumes ripeados puros, diría que parte importante de la música que tengo se la compre a el, y se nota mucho la diferencia de tidal o qobuz con un ripeo bien echo del mismo archivo.
Pero...siempre hay un pero, no por ser dsd, wav, flac o mqa tiene porque sonar bien, lo más importante siempre es la grabación. Una mala grabación ya puede ser en sacd seguira siendo mala....lo más importante es la grabación en si, asi que obsesionarse por el formato del archivo tampoco tiene mucho sentido.

Un saludo

+1, crucial el cómo está grabado en el estudio.

Yo tengo el cd de U2 Achtung Baby y suena mucho mejor en un aparato Moon que la versión "Master" de Tidal en el mismo reproductor.

Saludos.

Hola, voy siguiendo todas vuestras aportaciones y marcas de DAC y la verdad es que voy acotando las decisiones.
Me ha resultado muy esclarecedora la del MQA y la importancia de la grabación. Los que comentáis distintas marcas, leo lo que encuentro en la red y los review( audiosciecereview, Stereophile...). Ya comenté que intentaría poder realizar alguna escucha, pues bien las he realizado y me han confirmado algo en lo que todos estamos de acuerdo: la escucha es fundamental para decidir y si es posible con el equipo propio. Estoy en ello.
Voy a seguir probando.

Pedromarmot escribió:El mqa es un codec para compresión de archivos de audio, como el flac, alac, wav etc. es mejor un archivo no comprimido.
Esto es, es mejor un wav o un dsd puro. Si los comprimes pierdes datos, o sea pierdes información, cual la ventaja del mqa? se utiliza para servicios de streaming porque recibes esos datos por la red y se supone que menos datos menos problemas y ancho de banda necesitar para recibir los mismos.
Enviar un dsd puro por internet no tiene que ser fácil, y si tienes 1 millon de clientes a los cuales envías simultáneamente archivos dsd el coste en equipos es muy superior a si envías archivos comprimidos, sea flac o mqa. Ademas de que el cliente tendría que tener siempre bastante ancho de banda disponible para recibir ese archivo.
De todos modos por los comentarios que veo por aqui el 90% de las personas no tiene equipo para notar esa diferencia, o no tiene acceso a archivos de ripeos puros sea de cds o sacd.
Tengo un amigo Austriaco que tiene mas de 15.000 álbumes ripeados puros, diría que parte importante de la música que tengo se la compre a el, y se nota mucho la diferencia de tidal o qobuz con un ripeo bien echo del mismo archivo.
Pero...siempre hay un pero, no por ser dsd, wav, flac o mqa tiene porque sonar bien, lo más importante siempre es la grabación. Una mala grabación ya puede ser en sacd seguira siendo mala....lo más importante es la grabación en si, asi que obsesionarse por el formato del archivo tampoco tiene mucho sentido.

Un saludo

Pues sigo sin entender a qué te referías con "formatos de baja resolución/mucha compresión de datos"  

El formato wav, si no se especifican atributos, es un formato sin compresión, con las famosas 44.100 muestras por segundo, cada una de ellas aproximadas a uno de los 65.536 (2 elevado a 16) posibles valores, por dos canales. Esto mismo usa el standard RedBook en los CD-Audio, y es lo que llamamos calidad CD.

Por definición, no hay opción posible por mucho ripeo puro que se haga, a que un archivo ripeado en el formato que sea con los atributos que sean, mejore el 44.1 kHz/16 bit del CD que se ripea. El ripeo puro de un CD es un wav-pcm a 44.1/16, más no se puede sacar.

Aunque el MQA sea un formato de compresión está catalogado dentro de los formatos de compresión sin pérdida, al igual que los flac por ejemplo. La ventaja del MQA es que permite audio con frecuencias de sampleo y bit de cuantización mucho mayores que la calidad CD. Con un equipo medio ya se notan diferencias evidentes entre un MQA a 96 ó 192 kHz y 24 bits que su CD equivalente. Es que no hay color, la presencia, 3D, detalle y dinámica es imposible no percibirlos. Obviamente estos MQA deben haber sido sacados de las grabaciones originales, no de un ripeo de un CD. Donde más se nota la potencia del MQA es en los discos en los que se conserva el master en cinta analógica, o en los discos actuales que se graban, mezclan y masterizan teniendo en cuenta el audio de alta resolución.

Se habla de la importancia de la grabación, pero generalmente el problema pertenece más al ámbito de la mezcla y masterización. A principio de los años 90 en la industria se asumió de forma definitiva que el culmen de la calidad del audio ya iba a ser para siempre el CD. Se dejó de grabar en magnetófonos analógicos de bobina abierta y se empezó a grabar en el modernísimo formato digital, en discos duros o en magnetófonos digitales, que dudo que alguno llegase a más de 48 kHz durante una buena temporada. Las mesas de mezclas digitales hicieron tirar a la basura las analógicas. Y como culmen a todo el despropósito, los masters de todas las mezclas se empezaron a hacer de forma masiva en DAT, a 44.1 kHz y 16 bits, total, era el máximo que admitía el CD, destino final del disco y formato que se pensó eterno y última meta en la calidad del audio para los restos. El problema de muchos de esos discos que mencionais es que su master está en DAT a 44.1 kHz/16 bit. Los archivos de la grabación seguramente están a la misma calidad, por tanto ni remezcla ni remaster pueden arreglar nada. Pero esto no es problema del formato MQA.

Los MQA a 88.2, 96, 192, 352.8 kHz a 24 bit están muy por encima de lo máximo que te da el CD, y se nota, aunque en algunos discos no, pero no por el formato.

poolside escribió:

Pedromarmot escribió:El mqa es un codec para compresión de archivos de audio, como el flac, alac, wav etc. es mejor un archivo no comprimido.
Esto es, es mejor un wav o un dsd puro. Si los comprimes pierdes datos, o sea pierdes información, cual la ventaja del mqa? se utiliza para servicios de streaming porque recibes esos datos por la red y se supone que menos datos menos problemas y ancho de banda necesitar para recibir los mismos.
Enviar un dsd puro por internet no tiene que ser fácil, y si tienes 1 millon de clientes a los cuales envías simultáneamente archivos dsd el coste en equipos es muy superior a si envías archivos comprimidos, sea flac o mqa. Ademas de que el cliente tendría que tener siempre bastante ancho de banda disponible para recibir ese archivo.
De todos modos por los comentarios que veo por aqui el 90% de las personas no tiene equipo para notar esa diferencia, o no tiene acceso a archivos de ripeos puros sea de cds o sacd.
Tengo un amigo Austriaco que tiene mas de 15.000 álbumes ripeados puros, diría que parte importante de la música que tengo se la compre a el, y se nota mucho la diferencia de tidal o qobuz con un ripeo bien echo del mismo archivo.
Pero...siempre hay un pero, no por ser dsd, wav, flac o mqa tiene porque sonar bien, lo más importante siempre es la grabación. Una mala grabación ya puede ser en sacd seguira siendo mala....lo más importante es la grabación en si, asi que obsesionarse por el formato del archivo tampoco tiene mucho sentido.

Un saludo

Pues sigo sin entender a qué te referías con "formatos de baja resolución/mucha compresión de datos"  

El formato wav, si no se especifican atributos, es un formato sin compresión, con las famosas 44.100 muestras por segundo, cada una de ellas aproximadas a uno de los 65.536 (2 elevado a 16) posibles valores, por dos canales. Esto mismo usa el standard RedBook en los CD-Audio, y es lo que llamamos calidad CD.

Por definición, no hay opción posible por mucho ripeo puro que se haga, a que un archivo ripeado en el formato que sea con los atributos que sean, mejore el 44.1 kHz/16 bit del CD que se ripea. El ripeo puro de un CD es un wav-pcm a 44.1/16, más no se puede sacar.

Aunque el MQA sea un formato de compresión está catalogado dentro de los formatos de compresión sin pérdida, al igual que los flac por ejemplo. La ventaja del MQA es que permite audio con frecuencias de sampleo y bit de cuantización mucho mayores que la calidad CD. Con un equipo medio ya se notan diferencias evidentes entre un MQA a 96 ó 192 kHz y 24 bits que su CD equivalente. Es que no hay color, la presencia, 3D, detalle y dinámica es imposible no percibirlos. Obviamente estos MQA deben haber sido sacados de las grabaciones originales, no de un ripeo de un CD. Donde más se nota la potencia del MQA es en los discos en los que se conserva el master en cinta analógica, o en los discos actuales que se graban, mezclan y masterizan teniendo en cuenta el audio de alta resolución.

Se habla de la importancia de la grabación, pero generalmente el problema pertenece más al ámbito de la mezcla y masterización. A principio de los años 90 en la industria se asumió de forma definitiva que el culmen de la calidad del audio ya iba a ser para siempre el CD. Se dejó de grabar en magnetófonos analógicos de bobina abierta y se empezó a grabar en el modernísimo formato digital, en discos duros o en magnetófonos digitales, que dudo que alguno llegase a más de 48 kHz durante una buena temporada. Las mesas de mezclas digitales hicieron tirar a la basura las analógicas. Y como culmen a todo el despropósito, los masters de todas las mezclas se empezaron a hacer de forma masiva en DAT, a 44.1 kHz y 16 bits, total, era el máximo que admitía el CD, destino final del disco y formato que se pensó eterno y última meta en la calidad del audio para los restos. El problema de muchos de esos discos que mencionais es que su master está en DAT a 44.1 kHz/16 bit. Los archivos de la grabación seguramente están a la misma calidad, por tanto ni remezcla ni remaster pueden arreglar nada. Pero esto no el problema del formato MQA.

Los MQA a 88.2, 96, 192, 352.8 kHz a 24 bit están muy por encima de lo máximo que te da el CD, y se nota, aunque en algunos discos no, pero no por el formato.

obviamente esos mqa deben de haber sido sacados de las grabaciones originales?? que eran en que formato? no hay mas que cd o sacd. si un sacd lo encodas en mqa sonara peor que el original. Si tienes un mqa de alta resolucion no lo compares con el mismo archivo version cd.

El CD o SACD no son formatos de grabación. Son soportes de usuario final, es el último eslabón de la cadena. Los MQA no se sacan ripeando CDs ni SACD, sino de los soportes master que haya en la discográfica. Si hablamos de discos antiguos pasados a MQA, es porque existen los masters en cinta analógica y de ahí se hace una grabación/digitalización a mayor resolución que la del CD. La razón de ser del MQA y la alta resolución es superar la calidad del CD, que es lo máximo en calidad digital que tenía hasta hace poco el usuario final en su casa. No tiene sentido re-digitalizar un CD o un SACD para hacer un MQA o un archivo de alta resolución, sino que se recurre al eslabón anterior, el master.

En los discos actuales como la gran mayoría se graban en disco duro, de lo que se trata es de no perder las resoluciones que actualmente permiten los equipos de grabación, y que en el paso a CD se pierden, ya que está limitado a 44.1 kHz/16bit.

Dices que "si un sacd lo encodas en mqa sonara peor que el original". Claro, es que no tiene sentido hacer esa conversión, ni ninguna otra. Si ya tienes el SACD, pues usas el SACD. En esa conversión, como en todas, tendrás un deterioro. El SACD ya es alta resolución, no necesita ninguna conversión.

Creo que no me quieres comprender, el mqa se utiliza solamente para plataformas de streaming, ya te dije el porque.

¿¿??

El MQA existe, además de en plataformas de streaming, como archivos comprables y descargables, y en formato físico MQA-CD.

En las plataformas de streaming el MQA se usa para disfrute del audio en alta resolución sin tener que gastarse un pastón en comprar archivos o formatos físicos.

http://www.armoniahi-fi.com/noticia-74-el_mqa_es_el_asesino_silencioso_de_la_musica

Ese link tiene ya unos años, igual que el MQA y no parece que la música haya desaparecido o vaya a desaparecer, pero agoreros catastrofistas de la industria discográfica nunca han faltado con cada tecnología nueva que surge, por parte siempre de los que no la han patentado y se llevan cacho, claro. Los discos iban a matar la música en directo, el video iba a matar a la radio, el CD iba a matar al vinilo, los mp3 iban a matar al CD, el streaming iba a matar la venta de discos, y ahora la alta resolución va a matar no sé qué. Siempre lo mismo...

De todas formas no entiendo qué pinta en el hilo o en esta última conversación lo que se dice en el link    macho, vas dando saltos inconexos de una cosa a otra

Simplemente te digo que el Mqa sirve para plataformas de streaming, todo lo que sean remasterizaciones (y casi siempre se hacen sin ser sobre el soporte de audio original) para mi no tienen sentido y suenan peor.
Esto es "inventan" un formato para hacer algo que ya se hacia, esperando que lo que soporte ese formato suene mejor de lo que ya existia, cuando en realidad apenas remasterizan digitalemente. No se como lo ves tu, pero a mi me parece un argumento puramente comercial.

A ver, si se trata de un tema de antipatías hacia el MQA por el motivo que sea, yo ahí no entro, ni me va ni me viene que la gente use o no el MQA, no tengo que convencer a nadie. En este hilo el autor expresaba sus preferencias por un DAC con este formato, y deberían ser respetadas.

Sólo pido un poco de rigor en los argumentos para que quien se esté informando en DACs o MQA no se lleve conclusiones erróneas o sin fundamentar.

Por ejemplo afirmar de forma genérica que toda remasterización no tiene sentido y suena peor, sencillamente es que no se ajusta a la realidad. Como cualquier otro proceso, es un trabajo que si se hace bien, las mejoras son evidentes. El mundo discográfico está lleno de ejemplos, me viene así a bote pronto los trabajos de remezcla y remasterización de Steven Wilson en discos de grupos como King Crimson, Yes, Jethro Tull o Emerson Lake & Palmer (y varios otros) en los que el veredicto es unánime entre músicos, crítica y público. Más reciente tenemos el trabajo de Blue Note con sus Tone Poet y así hay mil ejemplos más. Que habrá alguna remasterización que ni fú ni fá, pues bien, pero sacar conclusión genérica y universal de ahí es un error. Del mismo modo afirmar que estas remasterizaciones "casi siempre se hacen sin ser sobre el soporte de audio original", o que "en realidad apenas remasterizan digitalmente" son sólo suposiciones no fundamentadas, me temo. Si tienes pruebas fehacientes de estas afirmaciones, estaré encantado de revisarlas.

Que el MQA sirve para plataformas de streaming, pues claro, como todos los formatos digitales

Si es un formato comercial, pues claro, ¿qué en la HiFi no es comercial? Todo en la HiFi es comercial, nada se hace por amor al arte o la humanidad. De todas formas no entiendo muy bien las antipatías hacia el formato que sea, teniendo en cuenta que su uso NO es obligatorio para nadie, y hay mil opciones para elegir, ¿cual es el problema?

La alta resolución, sea MQA, HiRes, o SACD no es algo que se hacía, precisamente son formatos que se crearon para superar las limitaciones digitales del CD. El que quiera que los use y el que no quiera no

Poolside, has ripeado alguna vez un cd??

hombre... pues unos cuantos.... miles, seguramente

pero ¿qué más da eso en este hilo?

La imagen pura de un cd es un iso, un ripeo en wav puede ser equiparable en resolución o no, igual que el flac o mqa, pero... lo que transmite tidal sea en flac, wav o mqa puede no ser (y no lo era en 99% de los casos) a máxima resolución. Cuando se hace un ripeo el soft te permite escoger el tamaño/resolucion del archivo. Del mismo modo que se puede hacer para abajo, se puede hacer para arriba, esto es un 44.1 se puede transformar en 384. Va a tener más calidad? No.
Y mucho de lo de mqa es eso, son archivos 44 subidos a más.

Que MQA son archivos 44 subidos a más es una suposición tuya, mientras no lo demuestres de alguna forma, no tiene valor ninguno (y no lo digo de forma personal). En serio, y con todos los respetos, esto es confundir a la gente con suposiciones o antipatías personales. De hecho es que ¿cómo es posible la mejora tan evidente en tantos discos si supuestamente son subidos de 44? No tiene sentido, esa magia no existe. Si en tantos discos se nota una mejora tan evidente en su versión 192/24 frente a la versión 44/16 sólo puede explicarse por la re-digitalización tomando como fuente el master original. Además estas plataformas no pueden sacar a streaming lo que les dé la gana, necesitan contar con la autorización y supervisión de las discográficas y en muchos casos además con la de los músicos. ¿Sellos como ECM, Blue Note, Verve, Atlantic, Sony Music, Warner, etc se meten en MQA para ripear sus CD y subirlos a 192 a ver si pica alguien?

En serio crees que si los MQA fuesen subidos de 44, es decir un timo fácilmente detectable acústica y técnicamente puesto que no habría diferencia ninguna, tanta gente trabajando en marcas como dCS, Krell, Mark Levinson, Esoteric, Hegel, Technics, Rotel, PS Audio, y unas cuantas más que me dejo, no han hecho pruebas ni audiciones antes de poner el MQA en sus productos y ¿iban a entrar así como así en el timo colectivo jugándose la existencia de sus empresas?.... es que no hay por dónde cogerlo, lo siento  

Sobre los ripeos, por definición, un CD ripeado no puede tener más calidad ni sonar mejor que su ripeo en wav 44/16. Aún así no entiendo qué pintan en todo esto los ripeos parriba y pabajo. Es que los MQA no son ripeos ni de CD ni de SACD, no comprendo de dónde sacas eso.

Tampoco entiendo eso de que en el 99% de los casos no es a máxima resolución (¿?) ni de dónde sacas ese 99%  

Que MQA no son archivos 44 subidos a más es una suposición tuya, mientras no lo demuestres de alguna forma, no tiene valor ninguno (y no lo digo de forma personal).
Fui y soy usuario de Tidal desde el primer día que estuvo disponible en España y antes que eso llegue a conectarme por vpn. Utilize en su momento soft en el ordenador y tuve un streamer donde podía ver la frecuencia real de los archivos y te aseguro que aun q indicaran master, hd o lo que quieras, muy pocos cumplían a verdaderamente con la resolución esperada. Puedo ser yo un incrédulo, pero me parece que mucha confianza tienes tu en las "grandes" discográficas y en los servicios de streaming. Y no, yo no me creo que cojan masters originales, para que los remasterizen en MQA, solo tienes que ver antes del MQA que pocas remasterizaciones (y ni voy a discutir su calidad) se hacían.
Para mí el MQA solo es un argumento de ventas en un sector (el audio digital) que de otro modo pocas novedades de peso más puede traer.

Pedromarmot escribió:Que MQA no son archivos 44 subidos a más es una suposición tuya, mientras no lo demuestres de alguna forma, no tiene valor ninguno (y no lo digo de forma personal).
Fui y soy usuario de Tidal desde el primer día que estuvo disponible en España y antes que eso llegue a conectarme por vpn. Utilize en su momento soft en el ordenador y tuve un streamer donde podía ver la frecuencia real de los archivos y te aseguro que aun q indicaran master, hd o lo que quieras, muy pocos cumplían a verdaderamente con la resolución esperada. Puedo ser yo un incrédulo, pero me parece que mucha confianza tienes tu en las "grandes" discográficas y en los servicios de streaming. Y no, yo no me creo que cojan masters originales, para que los remasterizen en MQA, solo tienes que ver antes del MQA que pocas remasterizaciones (y ni voy a discutir su calidad) se hacían.
Para mí el MQA solo es un argumento de ventas en un sector (el audio digital) que de otro modo pocas novedades de peso más puede traer.

EL MQA solo sirve para proteger los contenidos digitales de copyright, y para comprimir el archivo y sea más fácil la reproducción en streaming (menos uso de datos).

En cuanto a la calidad....eso va según que grabaciones. Yo cuando acabe mi regalito de Tidal...volveré a Qobuz

Gracias por el debate sobre MQA, he aprendido muchas cosas que deconocia sobre la tecnología que hay detrás de una grabación. Lo que queda claro, sea mejor o peor( nunca lo he escuchado) es que si no tienes la posibilidad de decodificarlo nunca podrás acceder a el . Futuro de el audio?. He visto que solo lo tiene Tidal? He revisado Qobuz y me ha parecido su catálogo en música clásica superior.
Por lo tanto voy acotando la búsqueda a dispositivos MQA aunque a priori no lo piense utilizar.