Una formación “de lujo”. En El País, ayer.

Leo en El País (tremendo el bajo nivel de este domingo. De Marías ya no sé ni que decir, se va a quedar sin lectores, o con los afiliados solamente, que manía de adoctrinar e ideologizar, y de empezar siempre igual. Que cansino. Ni pensando igual a veces soy capaz de leer siempre en la misma dirección, y de no dar ni el derecho de que otros opinen, o hagan distinto. Que aburrimiento).

Leo, decía…

Una formación “de lujo”
Pilar Álvarez Madrid 15 SEP 2012 - 19:22 CET

http://ccaa.elpais.com/ccaa/2012/09/15/madrid/1347729387_121386.html

Y me pregunto si es la formación, lo que falta a quien escribe. Entre lo mucho que pone, pone…

“…El Ministerio de Educación aprobó una subida de tasas para las universidades públicas que supuso hasta más del 50% de subida en los grados y que ha disparado los precios en los posgrados en un momento en el que tanto desde los sectores académicos como de los políticos se apunta a la especialización y la investigación como herramientas clave para dejar atrás la crisis económica.

El ministerio que dirige José Ignacio Wert fijó que el alumno debe cubrir la mitad del precio del máster de su propio bolsillo. Luego las comunidades autónomas y las universidades se pusieron a hacer cuentas y llegó el verano…” “…Los rectorados aplican a regañadientes esta subida con varios temores…”

Es una pena que no vea los gráficos en la edición digital. Pero da sonrojo la pena que muestran los rectores, cuando más del 70% de esta subida se debe, exclusivamente, a ellos, y la llevan haciendo, dada su desastrosa gestión y el insostenible modelo, desde hace años..

Da la impresión de que es un artículo bien documentado, de que esto es así, de que… Pero no.

En primer lugar no se pueden mezclar máster oficiales, aquellos que permiten hacer posteriormente el doctorado, y los máster propios que las universidades sacan para, mayoritariamente y sin, por desgracia, dar lo equivalente a cambio (y además con una oferta desmedida y sin sentido) sacar pelas. Si se mezcla estos conceptos tan distintos, no vale la pena ni seguir leyendo.

Ya en 2009 alertaban, en el mismo diario, de lo caro de los máster, pero parecía que aquí no había ministerio culpable (y tampoco se contemplaban a las comunidades autónomas, como se hace en artículos postriores al 2012, donde siempre hay intención de relacionar mayoritariamente en una dirección). En el 2010 nos informaban de una subida de tasas del 400% en los cursos de doctorado (media completamente irreal), y hace unos meses se aludía a un informe (mezclando la información del mismo), donde se daban, nuevamente, cifras más alarmantes que las reales. Llevamos meses con informaciones a este respecto que son, simple y llanamente, mentira. Y ello resta mucho valor a la comprensible indignación por tanta subida, para ello no hace informar con poco rigor. ¿Cómo puede ser que en un artículo nos digan que sube un 197%, y en otro, separado pocos días de este, se ponga en cabecera que subirán más del doble de esa cifra?. ¿Qué se pretende informado así?.

La verdad es que los máster deben valer lo que cuesten. Ni más ni menos (como todo en la vida, que el gratis total lo pagan desde los pensionistas hasta los parados). Y los propios no deberían tener subvención alguna, otra cosa son los oficiales. Pero hay que ser cuidadoso con lo que debemos aportar en impuesto. La vía, ciertamente, vuelve a ser garantizar el acceso de todo el que demuestre nivel y potencial (y demuestre con rigor falta de ingresos), a través de becas. Pero poco más. Lo que no es de rigor es mezclarlo todo, y desinformar.

Parece mentira de que se olviden, de que el máster de periodismo del País, que es un título propio de la UAM, valga este año 13.300 euros, mucho más que la media de los máster de ese articulo (amén de que máster similares salen por 3.000 o 4.000€). Precio en lo que poco tiene que ver ministerio alguno (y que este conserve la exagerada medida, dada la cifra y ante tanta crisis, de que la reserva de 600€ no se devuelva ante renuncia o pérdida de la plaza. Por motivos que haya). Seguramente el grupo debería de corregir estas cosas, y mejorar el rigor de lo dado en algunos máster ofertados, dado el bochornosos nivel y espectáculo demostrado (Salamanca, Hotel Kafka, Complutense), y la falta de profesionalidad (desde la selección y el seguimiento) y respeto a los alumnos, de sus últimas convocatorias de su máster (el nombre le queda enorme) de edición. Es formación equivalente a la aludida en el artículo, pero nada se dice en este caso de ello. Hay mucho que arreglar sin meter siempre las torpezas del ministro de turno.

Los máster oficiales no deben ser un lujo, los otros sí, son el negocio de departamentos, docentes, y relaciones. Y son una oferta privada, por mucho que las instalaciones y demás, las paguemos, mientras los imparten, entre todos. Y más siendo tan malos muchos de ellos.

En los unos interviene de un modo el ministerio. En los otros, la mayoría de los citados en el artículo, no, y menos en igual medida. Así que da sonrojo lo escrito, y más ver en ello opiniones encaminadas a relacionar esas subidas de más del 90% con la responsabilidad ministerial. La relación no es real. ¿Cuánto de esa subida la suben los responsables de cada máster propio por su cuenta?. La mayoría, sin duda.

Y ¿por qué se hacen tantos master propios y tan disparatados muchos de ellos?, ¿qué oferta diferenciada cubren a lo ya dado?. ¿Para que valen?. ¿Cuál es su fruto y su retorno de inversión?...

Poco rigor hay, y poco en lo principal. Y lo principal consiste en que haya menos master propios en cada facultad, solo los de sus docentes de más prestigio, lo que se puedan hacer con calidad, los que proporcionen valor diferenciado de lo ya dado regladamente a sus alumnos, etc. etc. Quedaría el 10%, o menos, de los que hay.

En fin, otra oportunidad pedida para informar con el rigor que la cabecera tuvo un día. Ni siquiera se documentan en lo que ya se había escrito anteriormente. Da la sensación de que nos quieren manipular. Y esto no hace más digna la indignación.

No entiendo mucho del tema Master, Postgrados y demás novedades universitarias, pero lo que si he podido constatar este año es que matricularse en la UNED cuesta una pasta gansa... hace unos días se me dió por echar un vistazo a su oferta formativa por si me picaba embarcarme en otra carrera y cuando ví las tasas se me quitaron las ganas rápidamente... la verdad es que para tratarse de una formación a distancia con unos gastos muy inferiores a los de una formación presencial me pareció un verdadero abuso.