Amigos HiFi ha vuelto

Ramón T escribió:

Amigos HiFi escribió:

En el mundo de la Alta Fidelidad existen muchos mitos y leyendas al respecto de su sonido y todo lo que lo envuelve. Uno de los más repetidos es la de “recrear en tu casa el sonido de un directo”. La ilusión del directo puede llegar con cierta facilidad a la idealización del sonido en directo. Pues hablemos con la gente que entiende de verdad sobre el tema para ver que luz nos aporta sobre ello.

Carla, eres músico y tocas el bajo, lo entendemos. Pero también eres Técnico de Monitores y Técnico de P.A., eso ya no lo entendemos tan bien…
Técnico de monitores y técnico de P.A. son dos especialidades dentro del trabajo de técnico de sonido en directo: P.A. es la abreviatura de “Public Adress”, que hace referencia a un sistema electrónico de amplificación de audio, aunque también se le llama técnico de FOH (Front Of House) que se refiere a la posición del control de sonido de un evento. Ese técnico es quien realiza la mezcla de sonido para el público. El técnico de monitores, en cambio, se posiciona en el escenario y hace distintas mezclas para cada músico, que ellos oirán por unos altavoces colocados en el suelo o por sistemas de monitorización personal intraurales (conocidos como in-ear).

En un concierto de pequeño formato, unas 500 personas, y centrándonos solo en el aspecto sonoro del mismo, ¿cuánta gente interviene en el mismo? ¿Y si cambiamos la cifra a 10.000 personas?
Un concierto de 500 personas, si es en un lugar con instalación fija de sonido, puede hacerse con 2 o 3 personas, que es lo habitual en las salas de conciertos con programación regular. En un concierto en el que hay que montar todo el equipo desde cero suele haber gente de refuerzo para el montaje y desmontaje, pero el número de técnicos necesarios durante el espectáculo se mantiene. En cambio, para un concierto de 10.000 personas no irían menos de 6 técnicos de sonido, más el personal de carga y descarga a la hora de montar y desmontar. El personal necesario también dependerá mucho de la complejidad del evento, no es lo mismo montar la actuación de un DJ que un festival con muchos grupos y cambios de escenario.

Pulsa el enlace para ver todo el artículo
https://www.amigoshifi.com/mapa-del-sitio/sector-cero/carla-fabregas

Buenas,

Creo que este artículo se basa en una mala interpretación de la frase “recrear en tu casa el sonido de un directo”.

Para mi esa frase quiere decir recrear en tu casa el sonido real de los instrumentos y voces “a pelo” sin altavoces, micros y demás, ósea tener en casa el sonido que daría una por ejemplo una guitarra española en “directo” sin nada de por medio, como si la tuvieses delante, eso es lo que busca un audiofilo o así lo creo yo.

De hecho, conozco varios audiofilos que no le gusta ni los álbumes en directo, cuánto más recrear el sonido de un concierto en directo con altavoces por decirlo de alguna manera.

Un saludo Ramón T.

Hola Ramón, estarás de acuerdo conmigo que existen muchos "directos" en el mundo de la música. De la misma manera que suscribo letra por letra lo que has escrito en la música de cámara, óperas, orquestas sinfonicas, etc., no me imagino a Mick Jagger cantando el Brown Sugar "a pelo". Existen músicas que siempre nos llegan amplificadas y otras no. Por este motivo, cuando se habla de "recrear el sonido de un directo", realmente tendría que decir "de un tipo de directo", pero creo que todos nos entendemos.

Saludos cordiales,

Josep Busquets

Buenas Josep,

Lo que da a entender el artículo es que el mito de “buscar recrear el sonido de un directo” es buscar el sonido de un concierto amplificado, que es de lo que trata el artículo, de la gran labor que hacen los técnicos, y es en lo que no estoy de acuerdo cómo te he dicho.
No creo que los aficionados a la Alta Fidelidad busquen eso, o ¿ según tú qué es lo que buscamos?

“Alta Fidelidad”, ¿Fidelidad a que? , Sonido lo más fiel posible tanto en la grabación y en la reproducción a la realidad de dicho sonido.
Cosa curiosa cuando te adentras en la Ata Fidelidad es que cuanto mejor equipo y sala tienes vas redescubriendo discos (todos lo decimos) y algunos que te encantaban, ya no lo hacen tanto al estar “al descubierto”, esas voces ya no gustan tanto y notas todo el tratamiento que a tenido en producción, cosa que en un directo amplificado no te das cuenta.

Dices que no te imaginas a Mick Jagger cantando “a pelo” y es que yo tampoco lo escucharía, pero si me hubiese gustado tener a Camaron cantando junto a mi y al no ser posible si me gustaría escucharlo a través de mis altavoces lo más fiel posible al sonido real “a pelo” como si estuviese junto a mi, y ya se que es bastante difícil ya que prácticamente todo lleva un tratamiento de producción a no ser que nos remontemos a grabaciones muy antiguas que a pesar de su mala calidad trasmitían quizás más realismo que grabaciones actuales.

Lo siento pero sigo sin estar de acuerdo, respeto tu punto de vista pero no es el que yo tengo en la búsqueda de la Alta Fidelidad.

Un saludo Ramón T.

Ramón T escribió:Buenas Josep,

Lo que da a entender el artículo es que el mito de “buscar recrear el sonido de un directo” es buscar el sonido de un concierto amplificado, que es de lo que trata el artículo, de la gran labor que hacen los técnicos,  y es en lo que no estoy de acuerdo cómo te he dicho.
No creo que los aficionados a la Alta Fidelidad busquen eso, o ¿ según tú qué es lo que buscamos?

“Alta Fidelidad”, ¿Fidelidad a que? , Sonido lo más fiel posible tanto en la grabación y en la reproducción a la realidad de dicho sonido.
Cosa curiosa cuando te adentras en la Ata Fidelidad es que cuanto mejor equipo y sala tienes vas redescubriendo discos (todos lo decimos) y algunos que te encantaban, ya no lo hacen tanto al estar “al descubierto”, esas voces ya no gustan tanto y notas todo el tratamiento que a tenido en producción, cosa que en un directo amplificado no te das cuenta.

Dices que no te imaginas a Mick Jagger cantando “a pelo” y es que yo tampoco lo escucharía, pero si me hubiese gustado tener a Camaron cantando junto a mi y al no ser posible si me gustaría escucharlo a través de mis altavoces lo más fiel posible al sonido real “a pelo” como si estuviese  junto a mi, y ya se que es bastante difícil ya que prácticamente todo lleva un tratamiento de producción a no ser que nos remontemos a grabaciones muy antiguas que a pesar de su mala calidad trasmitían  quizás más realismo que grabaciones actuales.

Lo siento pero sigo sin estar de acuerdo, respeto tu punto de vista pero no es el que yo tengo en la búsqueda de la Alta Fidelidad.

Un saludo Ramón T.

Buen Ramón,

Te voy a ser sincero, creo que los dos tenemos muy claro el significado de la famosa frase del artículo, pero la tomas prestada para plantear una cuestión que es realmente importante, ¿qué es la alta fidelidad? ¿a la voz? Pocas, por no decir ninguna, grabación de estudio saca de pista la voz desnuda del cantante. La voz es capturada por un tipo determinado de micro que condiciona, pasado a pista con ajustes para potenciar el sonido buscado. Por no hablar de los filtros digitales que se les aplica hoy en día, haciendo que todo suene bien o muy bien. Piensa que el sueldo de un músico de fama internacional es muy elevado y el sueldo de un técnico de sonido muchísimo menos. Por lo tanto, de pocas tomas de sonido se da por buena la muestra y luego viene el técnico a solucionar los problemas provocados por la "falta de paciencia" de las "estrellas". Hace años podían repetirse tomas del mismo tema hasta la extenuación del cantante, incluso cantando todo el día la misma canción. Hoy en día, en dos días (los con cierta fama) graban un álbum. El resto de horas son del técnico.

¿Por qué te cuento todo esto? Alta fidelidad ¿a qué? ¿al trabajo del técnico o del cantante? Más difícil te lo dejo, si tienes un valle en tu oído en una frecuencia determinada y enfatizas esa zona con una ecualización activa o pasiva, sigue siendo alta fidelidad desde tu punto de vista personal, o es mejor perderse esa información a cambio de poder decir que tal sistema respeta por igual todas las frecuencias.

Para terminar, tu recuerdo sonoro de una interpretación en vivo viene determinada por el entorno acústico de la misma. El mismo cantante en dos escenarios radicalmente distintos suena distinto. Entonces, ¿cuál es la que tomas de referencia?

Hola,
Perdonarme la intromisión para dar mi opinión en esto de la "fidelidad".
Yo creo que por un lado es muy interesante conocer como suenan los instrumentos al natural, sin amplificar, más que nada porque tienen un sonido más propio que los amplificados. Es mejor aún conocer como suenan estos instrumentos en diferentes entornos porque es cierto que dependiendo del lugar y condiciones no suenan exactamente igual, pero es igual de cierto que en gran parte el sonido sigue compartiendo mucho de su personalidad.
Por otro lado para mi la música en directo es mucho más emocional que la reproducida, mucho más.
En mi opinión tratar de conseguir el realismo en todo su sentido de la música del directo en casa es imposible, es un error; con la música de estudio lo mismo, independientemente de la calidad del equipo de reproducción y de la sala.
Yo no busco tener la sensación de que los músicos están conmigo en mi sala, yo busco tener un poco la sensación de que he sido yo quien se ha ido allí donde están ellos.
Para mí un equipo de Alta Fidelidad es tanto mejor cuanta más emoción sea capaz de transmitir independientemente de todo lo demás. Se trata de acercarnos lo más posible a esas sensaciones emocionales que sentimos cuando escuchamos la música en vivo, y está claro que cuanto mejor sea el conjunto equipo-sala mayor capacidad tendrá para acercarnos a ese momento. Y como lo emocional es absolutamente subjetivo cada uno de nosotros intentamos acercarnos a la emoción mediante unos medios diferentes, unos equipos diferentes.
A mi particularmente suelen gustarme las tomas grabadas en directo precisamente por eso, oyes el ambiente, la gente, los ruidos y sonidos propios del directo, es un poquito más emocional.
Por bien que suene un equipo, por mucho nivel que tenga, por muy caro que sea, si no me emociona, si no me transmite, si no me dice nada, entonces para mi no es bueno. He tenido equipos de audio mucho más caros que el que tengo ahora que me han emocionado menos.
Todo sin olvidar la toma de sonido y la producción, porque si no son buenas ya nos podemos olvidar de todo lo demás.
No se trata de comparar o enfrentar la música en vivo con la reproducida, se trata de sentir, de la emoción, de pasarlo bien, de querer escuchar más.
Pero todo esto es solo mi forma de entenderlo. La "Fidelidad" puede entenderse de otras muchas formas tanto o más válidas que la mía.
Saludos.

Jvr,

Para nada te tienes que disculpar por la intromisión, esto es un foro abierto en el que cada cual da su opinión, estoy totalmente de acuerdo con tu aportación, si no transmite o no te emociona, ya puede ser el más caro del mundo que para ti no será bueno.
Nos hemos desviado del tema realmente por el cual intervine, y es debido a la interpretación de esa frase, si coincido con Josep en que hoy en día pasa todo por la “Thermomix” así que la cuestión es ¿fidelidad a que?
Pero sigo sin estar de acuerdo en la introducción de dicho artículo, lo siento.

Un saludo Ramón T.

Pues en el mejor de los casos fidelidad a lo que esté grabado en el disco, sea bueno o sea malo, que dicho sea de paso lamentablemente desde hace muchos años las producciones son la gran mayoría malas o muy malas, algunas horribles. Esto ocurre en todos los géneros musicales pero es más notable en los géneros "modernos".
Cada vez es más difícil encontrar un buen disco con una buena toma de sonido y una buena producción, y el problema no son los ingenieros.
Es una pena que viviendo en un momento tecnológico tan avanzado en el que podrían editarse unos discos increíblemente buenos se hagan las cosas tan mal.
Parece que la mediocridad en todo llegó para quedarse entre nosotros.
Saludos.

¿Y no podría ser que las grabaciones se piensen en función de un equipo reproductor tipo y que este no sea el equipo hifi que tenemos en casa?

De los millones de reproducciones que se realizan diariamente, ¿que porcentaje lo son en un equipo razonablemente digno?

Saludos

Por supuesto, en la mayoría de las veces la razón es esa.
Los productores piden al ingeniero más volumen, más volumen y más volumen, es decir, más compresión, más compresión y más compresión, porque el producto se va a escuchar mayoritariamente en el móvil, en la radio, en el ordenador de casa, cuando estás haciendo deporte, cuando viajas en el metro, en el coche, etc., y ahí necesitas volumen, tiene que estar fuerte si quieres oír algo.
Todo esto empezó a mediados/finales de los 90 en las "guerras" entre las diferentes emisoras de radio, y desde entonces solo ha ido a peor. En general mucha gente siente que lo que suena más fuerte suena mejor y esto es un gravísimo error. No es cierto. Una emisora que sonaba más fuerte tenía más audiencia, con todos lo beneficios que eso supone.
Ya sabemos todos que la compresión es necesaria muchas veces por las limitaciones de los distintos formatos, los soportes de reproducción, pero usarla con el brutal y habitual abuso de hoy en día es absolutamente destructiva.
Esta es la razón principal, otras pocas veces simplemente no se ha hecho bien el trabajo, pero la realidad del resultado es en general, volumen a parte, malo o muy malo.
Saludos.

Coincido plenamente con Ramón, que cuanta más gente dé su opinión al respecto mejor, lo único que hace es enriquecer el debate con múltiples puntos de vista. Quizás tantos como aficionados existen. Hablar y plantearse las cosas, sin darlas por hecho es una bendición que nunca tendríamos que perder. Desde Amigos HiFi siempre procuramos mantener un lenguaje no absoluto con las cosas y dejar claro que es el punto de vista del autor del escrito. En el caso del artículo en cuestión, es cosa mía.

jvr escribió:Por supuesto, en la mayoría de las veces la razón es esa.
Los productores piden al ingeniero más volumen, más volumen y más volumen, es decir, más compresión, más compresión y más compresión, porque el producto se va a escuchar mayoritariamente en el móvil, en la radio, en el ordenador de casa, cuando estás haciendo deporte, cuando viajas en el metro, en el coche, etc., y ahí necesitas volumen, tiene que estar fuerte si quieres oír algo.
Todo esto empezó a mediados/finales de los 90 en las "guerras" entre las diferentes emisoras de radio, y desde entonces solo ha ido a peor. En general mucha gente siente que lo que suena más fuerte suena mejor y esto es un gravísimo error. No es cierto. Una emisora que sonaba más fuerte tenía más audiencia, con todos lo beneficios que eso supone.
Ya sabemos todos que la compresión es necesaria muchas veces por las limitaciones de los distintos formatos, los soportes de reproducción, pero usarla con el brutal y habitual abuso de hoy en día es absolutamente destructiva.
Esta es la razón principal, otras pocas veces simplemente no se ha hecho bien el trabajo, pero la realidad del resultado es en general, volumen a parte, malo o muy malo.
Saludos.

Eso que dices, mil veces repetido en las redes, tiene, a mi modo de ver, una parte de realidad y otra grande de mito.
Es cierto que muchos productores actúan tal como dices, y realmente hay verdaderos destrozos por ahí. Como ejemplo de un buen álbum, penosamente desgraciado en la masterización se me ocurre, por ejemplo, el Back to Black de Amy Winehouse. Un trabajo que siempre me ha gustado y que resulta apenas escuchable. De hecho, en la página DR, suspende con nota.  
http://dr.loudness-war.info/album/list?artist=amy+winehouse&album=back+to+black
Por lo visto, no sólo adolece de una compresión a lo bestia, sino que además goza de recortes o saturaciones digitales, algo horroroso para el oído, por cierto.

Y ahí es donde entra la segunda parte de mi apreciación. Años, años atrás, grabar unas tomas de sonido, ecualizarlas, aplicar efectos, realizar una mezcla, etc, era un trabajo artesanal y al alcance de muy pocos y muy buenos. Además, el material era carísimo, por lo que existía una cierta selección digamos, natural. Con la entrada de lo digital en los estudios, y la proliferación de éstos, empezaron los desastres. Cualquiera podía manejar lo digitla, pero muy pocos sabían realmente cómo hacer las cosas bién, y cagarla con esa nueva tecnología era muy, muy fácil.

Hoy en día los errores típicos son de sobra conocidos, el material de estudio hiper barato, y existen escuelas, y gente buena en cualquier rincón. Sirva de ejemplo: tengo en casa grabaciones, muchas autofinanciadas, de grupos locales de mi ciudad, hechas en un par de dias en estudios también locales casi de "estar por casa" que por calidad de sonido podrían pertenecer a cualquier sello audiófilo. Del mismo modo, seguro que también habrá mucho inútil metiendo la zarpa. Escuchando indie, por ejemplo, te encuentras de todo, aunque la mayoría es bastante más que aceptable, y para nada veo que en las masterizaciónes se persiga sistematicamente ese "sonar bien en el coche, en el iPod, en la radio, etc". Lo que hay, emho, es como en todos los gremios, gente buena, y gente mediocre.

Algo hay sobre esos productores, muchos hemos leído o escuchado alguna queja o anécdota al respecto. Es verdad. Pero mucha música se escapa de esos "genios" con dinero, y también tiene sus más y sus menos.

Saludos.

Estoy de acuerdo en lo que dices.
Tu segunda parte del razonamiento se corresponde a cuando digo que otras veces simplemente el trabajo no está bien hecho.
Al final la realidad es que entre una razón y la otra muchos discos son un desastre.
Discos buenos en cuanto a sonido también los hay pero comparados con el resto son una minoría, al menos así me lo parece.
Saludos.

Autor: Josep Busquets

Bowers & Wilkins no es una marca que deje indiferente a los aficionados. Para nada. Tiene una legión de entusiastas seguidores que con enorme interés siguen la evolución de sus modelos y nuevas creaciones. Al mismo tiempo, otro grupo de “haters” hacen lo propio en sentido contrario. Y esto no es malo. Es lo normal y lógico cuando tu posición en la escala está muy arriba, y desde hace muchos años, casi me atrevería a decir desde la aparición del primer modelo 800, esto es así.

En este artículo, hablamos de los altavoces que han estado acompañándome durante unas semanas en casa, los Duo de la serie Formation. La serie Formation es la gama inalámbrica de la firma, donde todos los componentes solo necesitan de una conexión wifi y una toma de electricidad, nada más. En el modelo analizado también es posible conectarlo a través de cable RJ45 aunque sinceramente, está opción entra en contradicción con la idea de limpiar la vista de cables.

Con sus compañeros de serie, puedes crear un home cinema con una presentación visual que agradará a todos los miembros de la familia, ya que la imagen de los mismos es muy moderna y actual. Huyendo de las formas cuadradas que tanto suelen disgustar a una parte.

Pulsa el enlace para ver todo el artículo
https://www.amigoshifi.com/mapa-del-sitio/nuevos/componentes/altavoces/bowers-wilkins-formation-duo

Autor: Miss TL

¿ Cuántas veces ocurre que pones un disco y tienes la sensación que están cantando para ti y solo para ti? , la que esto escribe ha tenido esta sensación desde el inicio hasta el final del mismo.

Un disco de bellísima factura lleno de matices y sutilezas, musicalmente es apabullante la simpleza de una voz que no necesita nada más que una orquesta; es música en estado puro. Una orquesta, que no es un mero relleno, complementa a la voz de forma magnífica y como pocas veces había sentido, es un todo, es un conjunto que al unísono ha dejado a esta servidora con la boca abierta y una grabación de las mejores que yo he podido oír.

Allan Taylor (30 de septiembre de 1945 (75 años), Brighton, Inglaterra) lleva en esto de cantar más de 50 años, ha tenido grupos propios, ha formado parte de otros; telonero de Fairport Covention y locutor de documentales de la BBC. Tiene una sólida formación, una licenciatura y un doctorado en etnopsicología.

Pulsa el enlace para ver todo el artículo
https://www.amigoshifi.com/mapa-del-sitio/musica/world/allan-taylor-there-was-a-time

Autor: Manel Segarra

Hay aparatos que tienen su razón de ser debido a una practicidad de uso que resuelve muy bien el objetivo para el que han sido creados. A primera vista, el IFI Audio ZEN CAN es eso: un amplificador de auriculares compacto, efectivo y eminentemente práctico y fácil de usar. Es decir, parece que viene a resolver la falta de potencia y calidad que tienen las salidas de auriculares de smartphones, televisores, ordenadores, previos, DAC, etc. Pero, a poco que examinemos sus características técnicas, nos vamos dando cuenta de que este pequeño IFI ZEN puede tener más recorrido del esperado y entrar, aunque sea tímidamente, en la esfera de los productos serios High End. Su aspecto y construcción respetan absolutamente el diseño y tamaño de los demás componentes de la familia ZEN. Y, por supuesto, se complementan muy bien entre ellos. Pero lo primero que nos llama la atención es la potencia declarada de 1.600 mW. El IFI ZEN aspira, por tanto, a mover todo tipo de auriculares incluyendo los gamas medias y altas por duros que puedan ser. Lo segundo que llama la atención es la estructura completamente balanceada de su circuito. No solo eso, sino que, como aparatos mucho más aspiracionales, parte de una arquitectura doble mono basada en clase A. De hecho, según el fabricante, toda esta arquitectura está inspirada en el buque insignia de la propia marca: el reputado PRO iCAN. Pero, por si todo lo anterior no nos hubiera impresionado lo suficiente, los componentes internos del IFI CAN proceden de marcas tan reputadas como PANASONIC, TDK o TOCOS Co. Ciertamente, al manipularlo, se le nota sólido, relativamente pesado y muy bien acabado.

Pulsa el enlace para ver todo el artículo
https://www.amigoshifi.com/mapa-del-sitio/nuevos/componentes/previos/ifi-audio-zen-can

Si queréis saber como un profesional se prepara una visita a la feria más importante del High End, leer este artículo sin desperdicio de Carlos Martin Schwab

https://www.amigoshifi.com/sm/n/varios/mi-agenda-personal-para-la-high-end-munich

Autor: Josep Busquets

Entrevistar al DJ más conocido de la época, no por sus apariciones en televisión, sino por sus méritos profesionales tiene un plus para mí. Y fue, además, un espejo donde intenté verme reflejado durante mi etapa de DJ, aunque, evidentemente, sin comparación alguna.

Además, vais a poder ver las fotografías de los equipos que existían en los primeros 80's en las discotecas más punteras del mundo. Un revival a la juventud de algunos, o a la historia para otros.

Pulsa el enlace para ver todo el artículo
https://www.amigoshifi.com/sm/sector-cero/raul-orellana

Además, si queréis estar siempre informados de los contenidos de la Revista Amigos HiFi os podéis suscribir a nuestro canal de Telegram:
https://t.me/AmigosHiFi_Revista

Acabo de caer en el artículo La colección de Jesús Encinar, en Amigos  Hi-FI,  que forma parte de una triada o trilogía de artículos:

1 - Elegir versión (amigoshifi.com)
2 - La Colección (amigoshifi.com)
3 - Seleccionar escucha (amigoshifi.com)

Sólo puedo felicitar al autor, los tres artículos son magníficos pero el segundo plantea una serie de reflexiones muy, pero que muy interesantes y que quizás muchos nos habíamos hecho sin ser conscientes de ello.

Enhorabuena!

cgnavarro escribió:Acabo de caer en el artículo La colección de Jesús Encinar, en Amigos  Hi-FI,  que forma parte de una triada o trilogía de artículos:

1 - Elegir versión (amigoshifi.com)
2 - La Colección (amigoshifi.com)
3 - Seleccionar escucha (amigoshifi.com)

Sólo puedo felicitar al autor, los tres artículos son magníficos pero el segundo plantea una serie de reflexiones muy, pero que muy interesantes y que quizás muchos nos habíamos hecho sin ser conscientes de ello.

Enhorabuena!

Hoy iba a publicar la reseña, pero este post lo hace tan bien, que es imposible mejorarlo, así que lo dejo tal cual.
Muchas gracias cgnavarro.

Pretender la trascendencia de cualquier cosa que forme parte de tu colección privada me parece un acto de arrogancia.

Esos discos, si hablamos de musica, están asociados a 'tu' momento vital y no tienen un mínimo interés para alguien que no seas 'tu'. Cada período de la vida de una persona tiene 'esos momentos' que son únicos y sobretodo irrepetibles, el coleccionismo pretende atraparlos. Vivir tu coleccionismo puede estar mas o menos bien, pretender que te trascienda lo convierte en arrogancia.

Lo contrario al coleccionismo seria el 'soltar lastre' o 'vaciar la mochila', imprescindible para seguir llenándola de nuevas sensaciones.

Es otro punto de vista.

Saludos

Autor: Miss TL

Lectura amena para darnos unas nociones de donde y cuando aparece la ópera "en escena".

https://www.amigoshifi.com/sm/musica/clasica/introduccion-breve-a-la-opera

Autor: Wilsoniano

Otari es un pueblecito alpino de la prefectura de Nagano (Japón), famoso por ser la capital de la nieve en la isla de Honshü y lugar de nacimiento del padre del fundador de la marca, el Sr. Hosoda, quién constituyó la sociedad en Tokio en 1965. Actualmente la empresa sigue en activo fabricando grabadoras digitales y equipos de audio profesionales. Si bien la producción de este aparato abarca desde 1983 hasta 1999, hay constancia de que al menos hasta 2012 se comercializaban las grabadoras Otari MX5050, disponiendo de stock para su venta en distintos países de, prácticamente, los cinco continentes.

Desde el principio se construyeron estos magnetofones enfocados a un uso industrial y profesional. Altamente recomendado ha sido su empleo en emisoras de radio, cadenas de televisión y estudios de grabación. Están diseñados sin demasiadas concesiones a la estética, por lo que no encontraremos los cromados lujosos que visten de gala otros modelos de marcas más enfocadas al aficionado audiófilo. Pensemos que los MX5050 están diseñados y construidos para funcionar 24 horas al día, siete días a la semana, durante años. Así y todo, en mi opinión, estos reels se asemejan a un instrumento de alta precisión y tanto los vúmetros como los distintos testigos iluminados por leeds les dotan de una belleza intemporal, sin excesos, pero infundiendo una alta sensación de calidad y robustez a la vista, al tacto y, por supuesto, al oído.

Pulsa el enlace para ver todo el artículo
https://www.amigoshifi.com/sm/n/varios/otari-mx-5050

Además, si queréis estar siempre informados de los contenidos de la Revista Amigos HiFi os podéis suscribir a nuestro canal de Telegram:
https://t.me/AmigosHiFi_Revista

Aproximación muy personal de la forma de vivir la música, por parte de la autora de esta semblanza, de este excepcional músico italiano que nos  ha dejado solos hace pocos meses.


https://www.amigoshifi.com/sm/musica/world/battiato-el-heroe-que-quiero-ser-de-mayor

Sólo remitiros a la magnífica reseña que ha publicado Miss TL en Amigos HIFI sobre la compositora Florence Beatrice Price. 

Sinfonía nº 1 y 3 de Florence Price (amigoshifi.com)

Reconozco que no tenía ni idea sobre la existencia siquiera de esta mujer pero la reseña me ha animado a escuchar la sinfonía nº 1 y, la verdad, me ha encantado.

Magnífica labor de Amigos HIFI y magníficas las breves y concisas reseñas de Miss TL.

Saludos a todos

https://www.amigoshifi.com/musica/rock/miguel-rios-40-anos-no-es-nada

Quiero felicitar al forero encinar por su magnífico artículo perfectamente documentado.

Sin palabras. Yo ya conocía la mayor parte de lo expuesto, por boca de S. Domínguez pero un excelente articulo y perfectamente documentado, para quitarse el sombrero.
Yo también lo vi en la 1.