TIDAL ME ESTÁ ATACANDO DE LOS NERVIOS

Otra reflexión: El tema del nivel de salida tiene que ver también mucho con el uso de normalización en el volumen, algo que emplean Spotify, Apple Music y Tidal, no utiliza (hasta donde yo sé) Google Music y desconozco cuál es el caso en Qobuz y Deezer. Un artículo que habla de esto y que además contiene enlaces interesantes:

http://productionadvice.co.uk/tidal-normalization-upgrade/

Aunque parece que la elección mayoritaria es el uso del conocido como "album gain", dentro de esa estrategia hay distintas formas de hacerlo, y la de Tidal parece ser la más acertada.

Yo estoy ahora mismo escuchando Tidal en mi PC de escritorio e insisto en que no percibo esa dureza por ninguna parte. En Linux no hay app nativa (y aún no he conseguido hacer funcionar correctamente la de Windows a través de Wine), pero sí me las he apañado para escuchar la emisión a través de ALSA en modo exclusivo, pasando de Google Chrome y saltándome el mezclador y suena simplemente magnífico, eso me parece innegable.

Feliz año.
Estoy empezando con esto del Tidal y me lio un poco.
He bajado la aplicación de tidal para instalarla en el pc
En streaming lo he puesto en calidad master y en salida de sonido predefinido por el sistema.
Mi dac es un Musical Fidelity V-Dac II.
No entiendo lo que dice por el hilo sobre elegir una aplicación para la reproduccion.
Me gustaria saber si la música de Tidal se puede guardar en el disco duro.
A ver si me lo aclarais. Muchas gracias.
Ramón

Gracias pablo por la aclaración del clipping.

stersa escribió:Tidal en calidad master..llega hasta 24/96

Solo Qobuz en subscripcion Sublime+ lllega a 24/192 en segun que grabaciones

Saludos

Sisco

Te corrijo stersa, llega hasta 192/24. Otra cosa es que en MQA llegue solo hasta 96/24… Esto último no lo sé, pero en FLAC normal llega hasta 192/24. Segurísimo estoy de ello.

Liceo escribió:

stersa escribió:Tidal en calidad master..llega hasta 24/96

Solo Qobuz en subscripcion Sublime+ lllega a 24/192 en segun que grabaciones

Saludos

Sisco

Te corrijo stersa, llega hasta 192/24. Otra cosa es que en MQA llegue solo hasta 96/24… Esto último no lo sé, pero en FLAC normal llega hasta 192/24. Segurísimo estoy de ello.

Ya se ha hablado sobre este tema..si lo lees,lo veras.

Por cierto,que quiere decir flac normal?.-

Siempre es a traves de MQA

Saludos

Sisco

stersa escribió:

Liceo escribió:

stersa escribió:Tidal en calidad master..llega hasta 24/96

Solo Qobuz en subscripcion Sublime+ lllega a 24/192 en segun que grabaciones

Saludos


Sisco

Te corrijo stersa, llega hasta 192/24. Otra cosa es que en MQA llegue solo hasta 96/24… Esto último no lo sé, pero en FLAC normal llega hasta 192/24. Segurísimo estoy de ello.

Ya se ha hablado sobre este tema..si lo lees,lo veras.

Por cierto,que quiere decir flac normal?.-

Siempre es a traves de MQA

Saludos

Sisco

FLAC que no lleva MQA, sin la extensión MQA.

Hasta donde yo sé el MQA es un formato de transmisión a través de internet para streaming. Es decir reproducción Online, en directo, de los archivos. Y por lo tanto eso hace que solo a través de la reproducción tenga sentido, como players que enlazan con esos streaming que son para ordenador o Network Players, me en ningún momento es compatible con DAC's ni nada de eso. Es como si hubiesen etapas de potencia o preamplificador multicanal (el cual solo conozco uno que exista y que sacó a transistores Audio Research) compatibles con DTS o Dolby Surround. Obviamente no existen, lo que existen son procesadores digitales con preamplificador multicanal que llevan incorporado esos Codes. Lo mismo pasa con los DAC's, hasta donde yo sé no hay procesadores DAC's. Los DAC's son conversores, no procesadores ni reproductores. Es como si un DAC fuese compatible con FLAC o WAV, obviamente no lo es, pues necesita un reproductor que lea FLAC o WAV.

Así que no sé hasta qué punto es cuestión de marketing (como las etapas de potencia multicanal THX) o cuestión técnica. Como podéis ver es inexistente la compatibilidad de DAC's con MQA...

La compatibilidad (parcial) con la especificación MQA (que es algo bastante complejo) se puede conseguir en muchos puntos de la cadena de reproducción. Y por supuesto que hay DACs que incluyen la lógica de decodificación necesaria en su propio firmware. De hecho, sin uno de estos ni siquiera reproductores compatibles con el "core" de MQA son capaces de realizar el despliegue completo (el famoso "unfolding"), que como dice Azazel puede alcanzar los 4x96khz. No sé hasta qué punto es, no obstante, una limitación técnica o una cuestión de licencias.

Recomiendo la lectura de artículos como este:

https://arstechnica.com/gadgets/2017/05/mqa-explained-everything-you-need-to-know-about-high-res-audio/

Aún así el FLAC MQA nunca llegará a igualar al WAV de 192/24. Precisamente porque el WAV es lo que hay, no incorpora ninguna compresión como el FLAC aunque luego quiera arreglarlo en la descompresión el MQA.

Es probable que no te haya entendido bien y te estés refiriendo exclusivamente al contexto MQA vs no-MQA, pero en cualquier caso conviene recordar, una vez más, que un FLAC obtenido a partir de un WAV determinado contiene, a igualdad de frecuencia de muestreo y nº de bits / muestra, exactamente la misma información. Y lo hace con independencia del nivel de compresión utilizado en su generación. Esto no es discutible, ni opinable, por más que últimamente parezca que "todo depende".

Azazel escribió:

Otros DAC que sí tienen MQA (pagan licencia y tienen el software) van más allá y despliegan un paso más (digamos como los HDCD antiguos?), alcanzando la máxima resolución real de esa pista. A veces no es más que 24/96, a veces 192, como dije algunas vi hasta 352.

En cualquier caso la resolución es sólo un dato... estoy seguro que tu Chord suena mejor a 24/96 (o 16/44!) que el pequeño ProJect PreBox, que mira que me gustó y da mucho por lo que cuesta (300 euritos), pero llega donde llega...

Saludos cordiales!

Si se pudiera analizar un poco más extenso un aparatito de estos que decodifican MQA, quizás merezca la pena por 300 euros.
El inconveniente que le veo son los chips Sabre, según se comenta no dan un sonido muy natural, hablo solo de oidas y quizás esté equivocado.

pablopi escribió:Es probable que no te haya entendido bien y te estés refiriendo exclusivamente al contexto MQA vs no-MQA, pero en cualquier caso conviene recordar, una vez más, que un FLAC obtenido a partir de un WAV determinado contiene, a igualdad de frecuencia de muestreo y nº de bits / muestra, exactamente la misma información. Y lo hace con independencia del nivel de compresión utilizado en su generación. Esto no es discutible, ni opinable, por más que últimamente parezca que "todo depende".

¿Estás queriendo decir que el FLAC tiene compresión en la captura de la información de la música y no en la ordenación binaria? Vaya eso no lo sabía.

En realidad yo pensaba que la compresión del FLAC se daba a nivel de ordenación y empaquetamiento de los datos binarios, no de la información de la muestra o captura de la música.

De hecho, siempre he pensado que al tratarse de compresión sin pérdidas (se pueden reconstruir finalmente la información de cada muestra), el mero hecho de tener que procesar binariamente los datos daba como resultante un ruido de cuantificación binaria por procesado. Es decir, ruido de procesamiento. Haciendo que siempre se obtenga mejor relación señal ruido y menor distorsión de fase, en aquellos formatos de archivos dónde el procesamiento es mínimo. Es una de las cosas por la que dijitalmente suena mejor un CD en una mecánica de lectura que un WAV, porque el CD no tiene que ordenar los datos, y por lo tanto no los tiene que procesar (salvo la cuadratura de detector de errores, que es un sistema de ordenación y comprobación de bit de paridad en cuadratura) frente al procesamiento mucho mayor que se da en la reproducción de un WAV.

A medida que va aumentando la complejidad tanto en detector/corrector de errores, como en el tema de compresión, mayor son los cálculos y procesado. Y por tanto mayor es el ruido resultante y distorsión de fase en general (jitter).

Por eso decía que como un WAV no hay nada en archivos de audio, sin contar el tema DSD.

Lo que he dicho es que un WAV y un FLAC, obtenido a partir del primero, contienen exactamente la misma información (revisa el concepto de "información" desde el punto de vista de la teoría de la información).

Si tu crees que el proceso de descompresión genera jitter, ruido o cualquier otra cosa audible... pues ya es cosa tuya. Yo no lo creo, al menos no de modo absoluto, aunque es innegable que diferentes patrones de uso de CPU, disco, red generan huellas de emisión radioeléctrica características.

Lo que tu denominas "ruido de cuantificación binaria" no tiene absolutamente nada que ver con un "ruido de procesamiento".

Cierto, más a mi favor. Suma al ruido de cuantificación binaria el de procesado...

Y dale... que la codificación FLAC no tiene más "ruído de cuantificación binaria" que un WAV  .

Compañero, creo que deberías leer con más detenimiento acerca de los conceptos que manejas en tus mensajes en este y otros hilos, antes de lanzarte a emplearlos, porque en mi opinión mezclas frecuentemente churras con merinas.

+1

Estimado "Liceo"...

Liceo escribió:

Hasta donde yo sé el MQA es un formato de transmisión a través de internet para streaming. Es decir reproducción Online, en directo, de los archivos. Y por lo tanto eso hace que solo a través de la reproducción tenga sentido, como players que enlazan con esos streaming que son para ordenador o Network Players, me en ningún momento es compatible con DAC's ni nada de eso. Es como si hubiesen etapas de potencia o preamplificador multicanal (el cual solo conozco uno que exista y que sacó a transistores Audio Research) compatibles con DTS o Dolby Surround. Obviamente no existen, lo que existen son procesadores digitales con preamplificador multicanal que llevan incorporado esos Codes. Lo mismo pasa con los DAC's, hasta donde yo sé no hay procesadores DAC's. Los DAC's son conversores, no procesadores ni reproductores. Es como si un DAC fuese compatible con FLAC o WAV, obviamente no lo es, pues necesita un reproductor que lea FLAC o WAV.

Así que no sé hasta qué punto es cuestión de marketing (como las etapas de potencia multicanal THX) o cuestión técnica. Como podéis ver es inexistente la compatibilidad de DAC's con MQA...

... "hasta donde tu sabes". Echa unos post atrás y verás qué comenté al respecto, y puse un enlace, PabloPi también ha puesto alguno. Es bueno leer un hilo un poco antes de intervenir.

Repásalo, descubre cosas que (me temo) no sabes, y entenderás los porqués de lo que estábamos debatiendo.

Un cordial saludo

pablopi escribió:Y dale... que la codificación FLAC no tiene más "ruído de cuantificación binaria" que un WAV  .

Compañero, creo que deberías leer con más detenimiento acerca de los conceptos que manejas en tus mensajes en este y otros hilos, antes de lanzarte a emplearlos, porque en mi opinión mezclas frecuentemente churras con merinas.

No tiene que ver ya lo sé, pero resulta que todo es ruido y todo suma. Por eso lo decía.

No sé si os habéis dado cuenta a estas alturas de la alta fidelidad. Pero uno de los principales enemigos que tiene eso, la alta fidelidad, es precisamente el  ruido y la falta de fidelidad en la señal.

Ante el ruido lo que hay que hacer es dar soluciones que se "toquitee" lo menos posible la señal de entrada, ya sea analógica o digital. Ya que por cada elemento electrónico que pongas de más, proceso, cálculo o tratamiento que se ponga en el trayecto de la señal, mayor cantidad de ruido tendrás como resultante. Ésto es una máxima.

Unido a que por cada elemento electrónico, proceso, cálculo o tratamiento que se ponga en el recorrido de la señal, existe una deformación de la propia señal de entrada. Lo que repercute en una falta de fidelidad por deformación de la señal de entrada. Ésto es otra máxima. Hablando desde el punto de analógico y digital.

Sólo la deformación de amplificación considero buena. Pero si esta se hace teniendo en cuenta las dos premisas anteriores los mas fielmente posible.


¿Ahora se entiende la importancia del ruido? Es precisamente desde este enfoque desde el que lo veo. Y por lo tanto es imprescindible contar con su importancia precisamente para mitigarlo al máximo, y es más importante que la resolución con la que trabaje un DAC incluso.

Liceo escribió:Aún así el FLAC MQA nunca llegará a igualar al WAV de 192/24. Precisamente porque el WAV es lo que hay, no incorpora ninguna compresión como el FLAC aunque luego quiera arreglarlo en la descompresión el MQA.

Da igual wav que flac, a pesar de esa compresion que tu crees que influye. MQA mejor

Un compañero hablaba de lo mal que suena la salida USB de los MAC y que "la culpa" del título de este post no es de TIDAL sino de dicha salida USB. Pues bien, lo certifico. Se mejora con audirvana, amarra, etc, pero lo mejor es escucharlo fuera del mac. (Hablo de apple, no de PCs, que creo que suenan mucho mejor, según lo leido.) En cambio TIDAL implementado en un buen servidor suena mil veces mejor. E incluso a través de mi Iphone a mi mojo DAC y a mis sennhesiser 660S, es una delicia.

No Después de leerme las seis páginas del hilo creo que me he ganado el derecho a formular algunos interrogantes de persona madura a la que le cuesta entender estos medios informáticos y técnicos de los que habláis con tanto desparpajo. Yo solo quiero escuchar bien la música (clásica sobre todo), para escucharla mejor voy al auditorio todos los jueves.
- yo tengo Spotify y lo envío desde el iPhone al ampli por wifi con un aparato de Bose, sound touche wireles.  Necesito 


  Mejoraría la calidad si entre el sound touche y el ampli pongo un Dac?
- me tienta Qobuz por su catálogo de clásica y su señal mejorada. En este caso necesito un Dac para enviar los datos desde el iPhone? Puede hacerlo por medio del bluetooth del sound touch?
- no entiendo la necesidad de esos programas amarra, etc.  Para tratar los datos. Al final da la impresión de que lo menos importante es tener un buen amplificador y unas buenas cajas.
- metiendo tanto aparato mediador no se va devaluando l os datos y generando ruido?

Ya sé que no pregunto más que obviedades pero cada uno está en su nivel y algunos necesitamos aprender para adaptarnos y aprovechar las nuevas tecnologías.

Gracias

Alex43 escribió:
- no entiendo la necesidad de esos programas amarra, etc.  Para tratar los datos. Al final da la impresión de que lo menos importante es tener un buen amplificador y unas buenas cajas.

La necesidad de esos programas es para esquivar el "mixer" que tienen todos los sistemas llámese Windows/Linux/Mac y enviar los datos lo menos manipulado posible al DAC por medio del puerto USB y también switchear automáticamente la tasa de muestreo del archivo de música sin hacer remuestreo, aquí pablopi lo explica magistralmente en este hilo: https://www.audioplanet.biz/t85366-spotify-tidal-google-music-y-mas-en-bitperfect-en-linux-y-os-x, igualmente el resto del equipo sigue teniendo la misma importancia. En Mac ademas estos programas permiten reproducir FLAC cosa que no permite el iTunes, ofreciendo ademas opciones como EQ, plugins, diferentes filtros de audio con mejor calidad que los que trae el sistema por defecto, normalización, administración de memoria asignada a la reproducción musical y caché, reducción de ruido, dithering etc.

Alex43 escribió:
- metiendo tanto aparato mediador no se va devaluando l os datos y generando ruido?

En este caso no, se busca todo lo contrario: reducir la manipulación de datos en digital y reducir el ruido.

Gracias. Me lo leeré atentamente a ver si saco algo en limpio. De todos modos mi idea es hacerlo todo desde el móvil ya que no acostumbro a guardar bloques de música.
Saludos

villegas63 escribió:Sorprendente.

De las pocas cosas en esto del audio que he notado ha sido precisamente la franca mejoría, a todos los niveles, de Spotify a Tidal Hifi.

Lo noto en el equipo principal mediante el streamer, lo noto con los auriculares mediante el equipo dedicado, pero también a pelo con el móvil y los cascos portables. Es algo generalizado.

Muy curioso.

Lo bueno de todo esto es que te das de baja y asunto resuelto.

Saludos

totalmente de acuerdo