I TEST DE AUDIO DIGITAL: WAV VS OGG ¿QUÉ NOS ESTAMOS PERDIENDO?

Muchas gracias Pablopi por el trabajo, tanto preparando como interpretando el test.
Yo soy de los de las orejas de madera, como escribí en otro momento. Aún así, como apuntan otros compañeros, intentaré seguir usando formatos sin pérdida porque la información está ahí aunque no la oigamos (o detectemos) y porque seguro que es bueno para educar el oído.
También pensaba que debería mejorar la sala, que es mala, pero resulta que con auriculares soy igual de torpe que con altavoces.
La parte buena es que puedo dejar de obsesionarme con la calidad del audio y disfrutar sin más de lo que escucho.

Muchas gracias por la prueba muy interesante, solo creo que estaría mejor con muchas más muestras, 5 me parecen muy pocas.
Quien ha acertado 3 de 5, pues bueno, contestando aleatoriamente cual suena mejor, o una muestra o la otra, no es dificil acertar 3 de 5, por eso creo que 5 muestras son pocas, igual con 10 o 20 se verían un resultado más facilmente analizable, a ver cuanta gente acertaba mas de 17 de 20.

Bueno, la probabilidad de acertar 3 de 5 es de un 16,5%: p suceso 1/3, Binomial(5,3). A mi no me parece tan fácil... En cualquier caso si hay una próxima prueba la plantearé con más pistas, probablemente 10.

Ok, yo consideraba dos posibilidades, no tres, aun así creo que con 10 o 20 cortes, que pueden ser el mismo corte musical, 10 o 20 veces sin saber cual es el ogg y cual el sin compresión. Aunque igual mejor diferentes cortes para que nadie diga que el corte elegido es malo para diferenciar, pero creo que con 20 veces el mismo corto el nivel de locura alcanzado por quienes lo hagamos será aun mayor
En cualquier caso muchas gracias por el currazo que te has dado, yo creo que igual que es cierto que con los discos duros actuales, no hace falta comprimir para ahorrar espacio, también parece muy razonable que no hay que pensar que nos perdemos nada, ni darle vueltas " audiofilas", por escuchar spotify o similar con este tipo de compresión o similar. Y es que ellos si ahorran dinero ofreciendo la musica con estas compresiones.

kerouack escribió:
En cualquier caso muchas gracias por el currazo que te has dado, yo creo que igual que es cierto que con los discos duros actuales, no hace falta comprimir para ahorrar espacio, también parece muy razonable que no hay que pensar que nos perdemos nada, ni darle vueltas " audiofilas", por escuchar spotify  o similar con este tipo de compresión o similar. Y es que ellos si ahorran dinero ofreciendo la musica con estas compresiones.

Gracias .

Totalmente de a cuerdo con tus impresiones.

Solamente quiero comentar una experiencia, que aunque no entran en juego ni flacs, ni wavs, si que lo hacen ogg.
Hace unos días se celebro el cumpleaños de un amigo. Asi que busque archivos preparados en mp3 que tenia de hace mas de 10 años.
Me quede sorprendido cuando compare esos mismos archivos, con la reproducción en spotify...la diferencia era abismal...

Asi que creo que es importante, que cuantas menos perdidas tenga el archivo mejor y también que depende mucho como se suba el archivos. Es una cadena en la que influyen muchos factores...

davi escribió:Asi que busque archivos preparados en mp3 que tenia de hace mas de 10 años.
Me quede sorprendido cuando compare esos mismos archivos, con la reproducción en spotify...la diferencia era abismal...

Bueno, realmente OGG es más eficiente que MP3. Además las versiones OGG empleadas en la prueba fueron codificadas en calidad máxima (-q10), con una tasa de bits objetivo de 500Kbps (extrema).

De todos modos los compresores MP3 también han evolucionado mucho a lo largo de los años. Échale un vistazo a este artículo que explica los niveles de calidad del compresor LAME, uno de los más populares hoy en día:

http://wiki.hydrogenaud.io/index.php?title=LAME

Quizás sería interesante una comparativa entre diferentes niveles de compresión y/o MP3 vs. OGG.

Por eso digo yo que depende como se codifique cada archivo, se notara mas la diferencia de uno a otro.

Por poner un simil, levantando una pared de ladrillo puedes hacerlo mojando los ladrillos y sin hacerlo, de las dos formas la terminaras, pero siempre será mejor si los mojas.

Totalmente de acuerdo, Davi.

Bueno, con lo de la pared no sabría decirte, la verdad

Aprovecho para agradecer a la Administración del foro la chincheta que ha recibido el hilo... no me había dado cuenta.

Si no mojas el ladrillo, este absorberá demasiada agua del mortero, lo que debilitara las propiedades del mismo.
La pared estará hay y se mantendrá sin problemas...pero lo falta algo para que este bien hecha del todo.

Con la música, pasa lo mismo...

Me parece una analogía muy acertada.

En temas de bricolaje, construcción y tal me declaro un completo ignorante, de ahí el "no sabría decirte" anterior.

No he podido realizar la prueba ya que mis conocimientos de informática son muy escasos y no se bajar archivos,pero me he leido los resultados y he seguido un poco el hilo.
Me gustaría decir que los resultados podrían ser distintos si se escucha una canción entera o mejor un disco entero en un formato y en otro.En audiciones más largas yo creo que habrían más aciertos y si conoces la obra que estas oyendo,mucho más.
Y las paredes de vinilo .....que fui albañil
Un saludo.
Juan Pedro

Pablopi, han pasado 3 años desde tu magnífica comparativa. Un montón de trabajo y una buena respuesta en el foro (aunque creo que no tanta como quizás esperabas). A finales de 2018 apareció la versión 1.3 del codec Opus, probablemente el mejor de todos los codecs lossy actuales ... ¿te animarías a repetir la comparativa entre FLAC y un bitrate tan bajo como 160 kbps (VBR) en Opus 1.3?
Confío en que se podría aprovechar gran parte del trabajo que ya hiciste, y la comparativa me parece muy interesante.

Saludos!

Pues es una propuesta tentadora, ese códec es una pasada, pero llevo ya un tiempo muy, muy liado con otros asuntos que ni son trabajo ni son Audioplanet . Por ahora no me puedo meter en esto, pero si tú te animas te puedo pasar encantado una copia del sitio web, el formulario y las plantillas de hoja de cálculo de análisis con los gráficos. Si tuviera que repetir ahora el test cambiaría algunas cosas.

pablopi escribió:Pues es una propuesta tentadora, ese códec es una pasada, pero llevo ya un tiempo muy, muy liado con otros asuntos que ni son trabajo ni son Audioplanet . Por ahora no me puedo meter en esto, pero si tú te animas te puedo pasar encantado una copia del sitio web, el formulario y las plantillas de hoja de cálculo de análisis con los gráficos. Si tuviera que repetir ahora el test cambiaría algunas cosas.

Buf, yo no me veo capaz, me llevaría mucho más tiempo que a alguien más ducho en esos "telares" (que dirían en León), y además actualmente visito este foro y poco más.
Si más adelante tienes tiempo y te apetece, estupendo, como dices, ese codec es una maravilla y sería muy interesante. Y este tipo de iniciativas, muy de agradecer.
Lo importante: que esos asuntos sean del tipo que sean no te den mucho dolor de cabeza y tengan un buen final.

Saludos!