Audioquest: Computer Audio Demystified 2.0

A partir del hilo vecino que ha iniciado el compañero Cierzo sobre el Dragonfly he llegado a un documento publicado por Audioquest sobre esto del "Computer Audio":

http://www.audioquest.com/pdfs/Computer-Audio-Demystified-WhitePaper-EN-R2.pdf

Interestingly, we’ve found that uncompressed music files such as WAV or AIFF can sound better than lossless
compression formats like Apple Lossless or FLAC. Perhaps this is because
uncompressed music files don’t require the additional step of being
“unzipped” and restored to their original PCM data package during
real-time during playback. Listen and you’ll hear the difference.
...
The computer hardware itself matters. In addition to its typical list of
chores, your computer is also undressing your audio from one of the
many file container formats referenced above to play back your music
files in real time. More CPU processing power and more RAM make
your music playback sound better. Additionally, newer 64-bit operating
systems like Windows 7 and Mac OS X tend to offer better sound quality
than older 32-bit operating systems. Whether the hard drive you store
your music on is internal or external, the quality of the hard drive and
how it’s connected to your computer impacts your computer audio
sound. Higher transfer speeds sound better, so faster spinning hard
drives sound better. A 7200RPM drive offers better audio performance
than a 5400RPM drive. Solid-state drives with no spinning discs sound
better still, but before purchasing a solid-state drive check the specifications
for speed and get the fastest transfer speed you can afford. But since
solid-state drives are still inordinately expensive most of us are likely
to stick with traditional hard drives for the near future. In addition, as
we outlined previously, be sure to use hard drives with the fastest data
transfer speeds and configure your computer components to avoid
synchronous conflict while transferring your music data.
...
Mechanically isolating both the music server/computer that’s playing
music files and any external hard drive or NAS drive that is storing
digital music files improves computer audio sound quality dramatically.

Como de costumbre la polémica está servida.

Interesante... (Como todas tus aportaciones sobre el tema, Pablo, eres una mina...)

Ahora bien, a mi lo que me llama la atencion son terminos como el ultimo "dramatically".... No se, supongo que una de dos, o mi oido no es suficientemente fino, o bien en nuestro mundillo se peca de un exceso de teatralidad recurrente en el uso de adjetivos...

seguramente hay más de lo segundo. Latigillos como el "fuera de parámetros", "alto vuelos" o "referencia" han hecho que queden vacios de contenido porque se usan sin medida. Y sinceramente, cada vez que los leo pues
Aunque también hay que decir que "dramatically" en ingles no tiene el significado tan intenso que tiene su traducción literal al español.
En cuanto a la aportación de Pablo, pues tiene mucho sentido lo que dicen desde el punto de vista teórico, tanto el tema de la compresión como el del sistema de almacenamiento. Pero si hay gente que no encuentra diferencias entre mp3 y flac imaginaos entre flac y wav.

Gracias Pablo.

Saludos.

Totalmente de acuerdo en todo, alm

Bueno, realmente el artículo de Audioquest me parece bueno, es un resumen que toca bastantes palos y ofrece una visión general que encuentro acertada, salvando algunas cosillas como las que citaba más arriba y que, honestamente, me chirrían un poquito precisamente porque no les encuentro una fundamentación. Permitidme que discrepe y me explique:

Se han comparado en muchas ocasiones los formatos de compresión sin pérdidas (como ALAC o FLAC) con otros que no comprimen (WAV o AIFF). Más allá de lo que se pueda opinar, un archivo FLAC contiene exactamente la misma información (entendiendo por información el mensaje musical) que un WAV o un AIFF. Esto no es opinable, es un hecho que puede demostrarse en la práctica y seguramente de un modo algebraico. Podemos convertir un WAV en FLAC o ALAC y de nuevo a WAV y repetir el proceso todas las veces que queramos, el resultado será idéntico al original con independencia del número de repeticiones. No hace mucho en un hilo en el que se hablaba de FLAC y ALAC propuse un pequeño experimento que se puede poner en práctica muy fácilmente:

https://www.audioplanet.biz/t29733-conversion-de-alac-a-flac-se-pierde-calidad#283154

Es posible repetirlo con archivos AIFF y FLAC (y también entre FLAC y MP3), por ejemplo para ver si se notan diferencias audibles entre ellos.

Si estamos de acuerdo en que la información es la misma, cosa que los autores del artículo creo que comparten, el único elemento que permitiría justificar una diferencia de calidad en la reproducción sería precisamente el apuntado, que la descodificación en tiempo real del archivo comprimido de algún modo afectara al propio proceso de reproducción. Se me ocurre que esto podría suceder de 3 maneras:

1. Porque el proceso de descodificación alterara la secuencia de bits original, lo que me parece impensable a menos que el descodificador estuviera incorrectamente implementado.

2. Que el proceso de descodificación causara un aumento del jitter lo que tampoco encuentro razonable puesto que la descodificación se realiza sobre un buffer intermedio en memoria por adelantado. A menos que la capacidad de procesamiento fuera claramente insuficiente para atender la tarea de descodificación y el resto de procesos "de fondo" del SO, es decir, a menos que el sistema fuera "al límite" no me parece tampoco una suposición razonable. No nos olvidemos de que la descompresión de un archivo FLAC o ALAC es casi computacionalmente despreciable para un ordenador relativamente moderno.

3. Que de algún modo que no acabo de entender, el hecho de que la CPU del ordenador se tuviera que ocupar de la descodificación (que, insisto, no es nada del otro mundo) provocara un aumento tan apreciable en el perfil de emisiones electromagnéticas de la CPU o de otros componentes como para afectar a otros elementos del hardware (¿incluso a un DAC exterior al propio PC?) en la cadena de reproducción hasta el punto de producir perturbaciones perceptibles en el audio. Aquí estamos ya entrando, tal y como yo lo veo, casi casi en el territorio de los vigilabebés que graban personas que no están, francamente , sobre todo porque como decía antes descomprimir un archivo FLAC es un proceso que no se puede considerar computacionalmente pesado.

Por otra parte hay que plantearse también si en un sistema limitado por la entrada / salida de datos en lugar de por la CPU no sería incluso preferible optar por almacenar (y transmitir a través de los buses de comunicaciones) menos datos (versiones comprimidas sin pérdidas). Esto además es lo que sugiere otra de las afirmaciones a mi modo de ver inciertas en el artículo (la de la velocidad de los discos). Un disco más rápido simplemente permite que la lectura de la información sea más rápida, que es justo lo que se consigue comprimiendo la información. En este sentido, creo que la afirmación puede incluso interpretarse como contradictoria con respecto a lo sugerido acerca de FLAC / ALAC vs. AIFF / WAV.

Con respecto a lo que se dice a continuación, creo que es una barbaridad relacionar directamente la calidad del sonido percibido con la velocidad del procesador y del disco. Tanto el uno como el otro deben superar unos mínimos, pero a partir de ahí, cuando se garantiza una lectura y transmisión correcta y sin errores cualquier aumento es irrelevante.

Lo que pretendo destacar es que tanto la velocidad de los procesadores actuales como la de transferencia de los discos duros (que se situa varios órdenes de magnitud por encima de la necesaria para transmitir audio incluso en modelos de 5400rpm) están muy sobredimensionadas, por lo que no tiene sentido, en mi opinión, afirmar cosas como que "un HDD de 7200 rpm suena mejor que otro de 5400. De nuevo esto entra para mi casi dentro de la magia.

Es más, los discos duros magnéticos suelen ser más ruidosos y consumir más energía (incrementando por tanto la demanda sobre la fuente de alimentación, que deberá ser más potente) a mayor velocidad de giro... y esto es justo lo contrario de lo que pretendemos en un reproductor hardware, que debe ser pequeño, silencioso y tener un consumo bajo.

En mi opinión la afirmación en el artículo sobre los discos duros de 7200 rpm es totalmente errónea.

Con respecto a los SSD, de acuerdo con que son preferibles a los discos convencionales, pero por razones distintas: un PC o Mac que arranca desde un SSD lo hace a la velocidad de la luz y esto desde luego es muy conveniente. Además no sufren de ruídos mecánicos y suelen tener consumos reducidos.

A veces me da la impresión de que cuando se habla de la reproducción de audio se da por sentado que es un proceso complejísimo que requiere una potencia de cálculo descomunal, cuando lo cierto es que no es así. Estamos hablando de señales cuyo ancho de banda es, como mucho, de un par de centenares de kiloherzios y requieren de una tasas de transferencia de unos pocos megabits por segundo (y eso en el caso de archivos de alta resolución y/o multicanal). En cambio cuando saltamos al mundo del vídeo digital nos encontramos con anchos de banda de megaherzios y tasas de transferencia (en sistemas domésticos) de docenas de megabits por segundo. Y cualquier PC modesto (por no hablar de dispositivos mucho menos potentes) es capaz de descomprimir vídeo en alta definición sin problemas.

Me parece que en este mundo de locos del audio (que no de la Música) se tiende a prestar excesiva atención a detalles que importan poco o nada, la verdad. En fin, que estamos hilando tan fino que el hilo ya ni se ve. Lo mejor es probar por uno mismo de un modo sistemático y decidir .

Perdón por el tostón .

De tostón, nada.

Un abrazo.

Fantastica y muy didactica explicacion Pablo, da gusto leerte