Fuente digital moderna.

Buenas tardes,

Alguien nos puede ilustrar con detalle respecto a la fuente digital y su futuro inmediato.

Interesaría conocer detalladamente todos los elementos que la componen: Switch, reloj maestro, Streamer, DDC, DAC, fuentes de alimentación, cableado, etc. Comprender la función de cada uno de sus componentes y su importancia real en el resultado final, así como cuál será su evolución más previsible.

Gracias y un cordial saludo.

Hola. Lo he comentado en otro hilo esta tarde. Al componente de la cadena al que le veo más futuro es al de los relojes maestros. Mientras que a nivel de chips por ejemplo en los DAC's hasta los dispositivos económicos llevan piezas de calidad y muchas de ellas de las gamas altas o flagship, el reloj maestro de las fuentes suele ser bastante birria, incluso en DAC's de 10.000€. Creo que por ahí puede crecer mucho el sonido y el mercado. Por lo menos, aunque no se monte un buen reloj, dando la posibilidad de que se le pueda conectar uno externo. El nuevo Eversolo DMP-A10 lleva dos relojes OCXO (habría que ver con qué nivel de ruido, que en eso hay muchísimas calidades y requiere medirlos manualmente uno a uno, pero los OCXO son tenidos por unos de los mejores) y el DMP-10 lleva también posibilidad de conexión de uno externo. Es un streamer, o en un DAC que procese señales digitales procedentes de una computadora, me parece fundamental porque los relojes internos baratos no son capaces de ordenar los bytes de manera correcta y se nota mucha diferencia en la música por streaming, que llega muy desincronizada a la hora de reproducirse después de pasar por multitud de nodos de red. Para los transportes CD también ayuda mucho (los Esoteric por ejemplo disponen también de ese conector) y luego los switches audiófilos serían otro componente que al parecer se beneficia mucho de su conexión a los relojes maestros.

En cualquier caso, es muy interesante que un dispositivo, aunque caro, del mercado de consumo, no high end, como el Eversolo DMP-10 introduzca esa mejora y, si tiene éxito, abrirá un camino por el que le seguirán otros fabricantes.

Hola LETRA. 
Interesantes apreciaciones sobre posibilidades de mejora. Pero hay un punto que no entiendo, por desconocimiento propio claro.Se trata de los switches audiofilos y los relojes maestros. Podrías aclararlo algo más? No entiendo cómo se conectan y qué hacen. Con un DAC o streamer lo entiendo, pero esto no. Hay ejemplos?
Gracias y saludos.

Hola Airtighto

No dispongo de uno, pero en los switches audiófilos hay bastantes modelos que tienen entrada de reloj maestro. Lo que se dice es que conectarlos a un reloj posibilita que los bytes que llegan de la transmisión de música en streaming adquieran la sincronía perfecta (o sea, que no haya ningún cero delante de ningún uno y toda la información se ordene exactamente en la escala de milisegundos en que está concebida). Además aíslan el ruido galvánico que se introduce en un dispositivo junto a la señal (prueba por ejemplo a utilizar un DAP con y sin conexión wifi y verás que mantener el equipo conectado añade un montón de ruido extra).

Ejemplos hay muchos. Busca por ejemplo el SotM SNH-10G, el EtherREGEN muy popular en Audiophile Style, los LHY chinos que tienen a muchos youtubers haciéndoles promoción, o los Silent Angel.

Saludos.

Dudo que en un switch un reloj externo se note. Trabajo con redes que mueven Tbits/s, y salvo averías, la cantidad de errores acumulados en el día es 0. Esto incluye jitter, pérdida de paquetes, fragmentaciones, etc, tanto en tcp como en udp. Y hablo de varias decenas de km de fibra entre switches en algunos casos, y con cableado utp estándar, mucas veces artesano, queno pasaría una certificación de cat. 6

Saludos.

Es un tema que tiene creyentes y no creyentes. Yo, como todo el mundo, leo muchas cosas en los foros (sobre todo en ASR) diciendo qué tal o cuál dispositivo no tienen ningún efecto, y que las mediciones no indican ningún cambio, y luego lo pruebo en mi sistema, hago test A/B, y veo la diferencia. Supongo que la ciencia puede mesurar sólo una muy pequeña parte de la realidad y que además no todo el mundo tiene el mismo oído.

Saludos.

Tal vez. Por eso yo solo dudo basándome en mi experiencia y no descarto categóricamente. A nivel de hifi nunca he probado switches audiófilos ni relojes.

Un reloj sí te puedo decir que tiene un efecto audible muy notable. Y además no tiene nada de acientífico ni de esotérico. Todos los DAC's llevan reloj maestro y ahí lo único que estamos haciendo es mejorar una de las piezas de bajo coste del DAC por una de mucha mejor calidad. Como es una pieza clave que ordena la sincronía de los pulsos de sonido, utilizando un componente mejor a través de un dispositivo externo, mejoramos la calidad del sonido.


Saludos.

Pero yo no estoy hablando de dacs, hablo de switches. El dac es el que convierte a analógico y ahí sí tiene sentido disponer de mayor precisión.

Saludos.

No te lo puedo asegurar, pero los switches también llevan un reloj interno para sincronizar el flujo de bytes: https://www.quora.com/Does-a-internal-clock-matter-in-a-network-switch-for-improving-the-data-streaming-quality Lo sustituyes / mejoras exactamente igual que en el DAC.

Saludos.

Creo que son muchos los aficionados que han encontrado una mejora sonora tras introducir un switch dedicado en su equipo. Al menos sé de unos cuantos aficionados y también de testimonios escritos, aparte de lo personalmente experimentado.

Saludos

Sí, llevan un reloj, supongo que para construir y decodificar las tramas. Las primeras versiones de ethernet se codificaban con códigos autoreloj, es decir, el emisor creaba una trama en la que incorporaba su reloj. El receptor extraía el reloj y así decodificaba la trama. Ahora no sé cómo es, pero lo que te puedo asegurar es que lo hacen sin errores. Y si no hay errores no veo cómo se puede mejorar.
En un dac, yo me refiero al reloj que da los pulsos para convertir cada muestra a analógico. Ese es el que puede ser relevante. Tened en cuenta que, hasta que una señal no se pasa a analógico, no se diferencia en nada de cualquier otro paquete que circula por la red, ya sea este de datos, de video o de voz.
Un switch no convierte, envía y recibe siempre en digital, y si la trama tiene errores, el switch los detecta y los registra, y dependiendo del protocolo, solicita un reenvío. Cuando hay errores, generalmente es por una avería o por saturación de la red, no porque los relojes no sean suficientemente precisos. Y hablo de switches convencionales poco más especializados que un switch doméstico.
Insisto, creo que en el entorno digital no hacen nada, peeeerooo...
Yo no lo he probado.

Saludos.

He leído alguna explicación parecida a esa y lo que se arguye es que el reloj interno que llevan los switches es lo suficientemente exacto para ordenar la información, y que por ejemplo un determinado paquete tcp-ip no se descoloque en el siguiente archivo que estás transmitiendo por la red (ejemplo: envías dos archivos de 100 Kb y, si el reloj lo hiciera mal, podría adjudicar a uno 101 Kb y al otro 99 Kb) pero esos relojes sirven para transmitir información en tamaño y no tanto una sincronía en milisegundos como necesita una señal de audio. De ahí que no haya dudas sobre la existencia del jitter y sea un consenso en general que un archivo de música almacenado en soporte físico suena mejor que uno transmitido por la red. El reloj maestro, cuanto más preciso es, mejor ordena los bytes en la secuencia temporal ajustándola al milisegundo y por lo tanto no se produce el jitter y suena mejor. Lo que luego pasa es que hay gente que duda que eso sea capaz de percibirlo el oído humano, pero yo creo que sí, no hay más que hacer pruebas A/B con todas estas cosas que no salen en las mediciones. Es la ciencia la que todavía no lo sabe todo acerca de lo que puede percibir el oído.

Saludos.

Discúlpame LETRA, pero dices cosas un poco raras.
Cómo va un reloj a cambiar 1 Kb de información de una trama a otra, o de un paquete a otro?
La transmisión Ethernet no es síncrona. Se sincroniza con las tramas si no recuerdo mal.
Si fuera tan malo que hiciera eso al calcular las cabeceras y el CRC de la trama a retransmitir, el nivel 2 no se enteraría, pero los niveles superiores descartarían (UDP) o pedirían la retransmisión de los paquetes (TCP).

Saludos

Letra, tengo que reconocer que esto "..no son capaces de ordenar los bytes de manera correcta " me ha llegado al alma.

Supongamos que la calidad del audio no tiene limite y que seguirá mejorando y mejorando hasta el infinito y mas allá, vaya por delante que yo oigo menos que un  gato de escayola,todas las personas que invierten en dac's, relojes. reclockers, swith audiofilos, router audiofilos , arquitecturas de swithes en cascada y unas cuantas cosas más he de suponer que tiene una sala tratada, dedicada y un equipo de audio que sea capaz de entregarles ese plus, porque de no ser así no entiendo nada de nada, cosa que tampoco descarto.

De lo poco que he aprendido en esto del mundo del audio es que las mejoras cuando subes son cada vez mas sutiles y si no tienes un equipo a tono ????? y no lo digo por mi que tengo un equipo sencillo en una sala dedicada pero no tratada, poco o nada escucharas de esas mejoras.

Soy un simple informático, que lleva tratando con redes algunos años, no existía ni la internet cuando empece y se oyen algunas afirmaciones que hacen sonrojar.

Es evidente que no domino el mundo digital, a tenor de todo lo que saben los demás y lo poco que yo se y supongo que me debe ocurrir como un aficionado de equipo superlativo me dijo al decir que no me gustaban las Wilson que " lo mio es un problema de edad y que no oigo" ( el aficionado  tenia naturalmente unas Wilson ) seguramente me ocurre eso cuando soy incapaz de apreciar algunas de las mejoras que sugieren y que yo haya podido probar.

Como se que esto es tan o mas peligroso que los cables, ya me disculpo si hay uno o mas ofendido por mis opiniones que solo son eso opiniones subjetivas y personales.

Saludos
Xavier

Me encanta cuando alguien explica las cosas desde el conocimiento y no desde la apreciación o la subjetividad. Por eso el "humano" avanza y no se queda en la prehistoria interesante siempre

Porcoroso, me ha hecho mucha gracia tu comentario sobre las Wilson. Me ocurre lo mismo que a ti. Solamente escuché unas y no es que no me gustase su sonido, sino que directamente no lo soportaba. No pude terminar de escuchar ni un solo tema de los que pusieron. Quizá también se deba a mi avanzada edad y mi consiguiente pérdida auditiva...todo es posible (ojo: otra posibilidad sería que mi rechazo se debiese al conjunto asociado y que, por tanto, mi opinión pudiera ser otra si las escuchase en otras condiciones...quien sabe)

Volviendo al tema del hilo, y aprovechando que varios de los que estáis hablando tenéis conocimientos de informática, vuelvo a expresar una duda que ya he planteado en otros hilos, pero que nunca me ha sido aclarada:

La pregunta es muy simple ¿El sistema de envío antes del streamer se hace mediante paquetes de bits cerrados y con protocolo de validación? o por el contrario ¿Se realiza a tiempo real y sin esa validación?

Creo que ahí podría estar el meollo de la cuestión. Me explico: por ejemplo, con la típica conexión óptica entre un streamer (u ordenador) y un dac, creo que se hace de la segunda manera, es decir, enviando los datos a tiempo real y sin que exista un protocolo de recepción/validación, sino que el dac va decodificando los datos tal cual le van llegando, sin que exista una comunicación recíproca (es decir, sin que el dac le vaya diciendo al streamer como le han llegado o no los datos, y sin que pueda reclamarle un nuevo envío de algún paquete defectuoso)

Esa es la única explicación que se me ocurre para las diferencias de sonido entre distintos cables ópticos que tantos compañeros han comprobado (yo entre ellos)...e incluso para las diferencias entre cables usb

Evidentemente, esta diferencia sería totalmente imposible si el envío de datos se realizase mediante paquetes de datos que fuesen cotejados en su recepción y nuevamente reclamados en caso de aparecer algún de error de transmisión. Es decir, si la reproducción y decodificación no se realizase en tiempo real.

También cabe la posibilidad de que dichas diferencias no existan realmente, pero me cuesta mucho creerlo porque son muchas las veces que las he comprobado y también son muchos los compañeros que afirman haber percibido lo mismo.

¿Alguien tiene claro cómo es el protocolo de envío entre estos dispositivos tan polémicos que se están comentando? Es un tema que me tiene intrigado y agradecería sinceramente cualquier aclaración al respecto (incluso si la misma va en contra de mis actuales creencias)

En resumen ¿Hay una comunicación recíproca entre emisor y receptor a la hora de validad los paquetes de datos enviados/recibidos?

PD: Pido disculpas si he dicho alguna barbaridad a nivel informático, reconozco mis limitaciones a ese nivel.

Gracias de antemano y un saludo

Pepe...si no hubiera control , la informática como la conocemos simplemente no existiría, TCP/IP es un protocolo de red, el primero es el protocolo de transmisión y el segundo es el transporte de esos datos, la información partidas en paquetes va de origen a destino en destino se reordenan los paquetes y se validan, se evita que lleguen duplicados y se asegura que lleguen a su destino, si un paquete llega mal se solicita el reenvió si esto no funcionara así.....................el caos.

El tema digital es que la manipulación que se hace sobre la señal es tan brutal filtros y interpolaciones para ir de analógica a digital y viceversa que se incorporan filtros que el usuario pueda escoger que es como decir " quédate con el que sea menos malo" y de ahí que la parte importante de un dac no sea solo el chip sino ese tratamiento para intentar quitar puntas y asperezas a esa conversión y eso es lo que encarece un dac, porque esto no esta en chip.

Saludos
Xavier

Hola Pepe.
No estoy seguro. Lo normal es que en la transferencia de un archivo, aunque sea de audio, se utilice tcp que es el protocolo con  alidación, numeraciónde paquetes y reenvio en caso de error. El protocolo sin reenvío es udp y entre otros, se usa para audio en tiempo real, es decir, telefonía o megafonía ip. Luego, cada servicio dd streaming hará lo que le parezca, pero implementar tcp cuesta bien poco. Con el bufer que tiene una tarjeta de red es suficiente para ordenar paquetes y reenvio dd errores.

Cuando tenga tiempo pondré el analizador de tráfico y os lo confirmo.

Saluddos.

Puedo decir, que hace unos tres meses me compré un reproductor de DVD pequeño (43€), para poder escuchar CDs grabados y por supuesto los CDs normales, ya que mi lector de CDs HI-Fi no lee los CDs grabados.
Por curiosidad lo comparé con el lector Hi-Fi (800€),... pues no fui capaz de notar diferencias, y estuve todo un fin de semana probándolos varias veces y a conciencia, con buenos CDs,...es que ni siquiera notaba matices diferentes.

O es que estoy como una tapia, que puede ser, o es que,...¡No se como decirlo!.
Desde luego, que después de esto, no me voy a comprar lectores caros.

Porcorosso, totalmente de acuerdo, no voy a decir que no mejoren algo relojes y otros cacharros, pero creo que eso es muy secundario, casi marginal, mientras no se tenga una auténtica sala de audición, con un equipo de nivel y afinado perfectamente, una vez que toquemos techo es el momento de preocuparnos por esas cosas.

¿Qué equipo hay que tener para justificar esto?

Relacionado con lo que dice Monolito, una vez vino alguien a casa con varios cds. Como no tengo reproductor, utilicé el del ordenador. Sonaba bastante mal.

Saludos.

Es que debo ser un bicho raro, en casa de un amigo que tiene transporte y convertidor de alta calidad, cuando pone un lector vintage de los de calidad media, por alguna prueba o circunstancia, es que suena muy parecido,. En este caso si aprecio algún matiz a favor del equipo más caro, pero tampoco una barbaridad.

Y otro amigo tiene un super DAC de Wadia, y un lector DVD, creo que Toshiba, y si, el Wadia suena un "Poquitín mejor", pero eso, un poco.

@Ludovico He dicho lo que se arguye. Discúlpame si no he escogido una argumentación bien fundamentada en términos informáticos. Mi fuente para los intríngulis técnicos de los relojes es lo que he leído en Internet, a menudo en foros. De todas maneras creo que el resto sí está bien explicado.

@PorcoRosso Yo creo que hay que ponderar todos los factores. Pero en una sala no adecuada y no tratada las cosas puedes sonar mejor o peor y se pueden percibir diferencias. Obviamente en un laboratorio acústico es donde veríamos todas las mejoras en plenitud, pero no hay por qué resignarse al sonido que te da una sala deficiente. Ponderar es ver que todo tiene grados, incluso dentro de lo malo.

Y luego está que la escuchas no tienen por qué ser siempre en una sala. Donde yo saco más partido a las mejoras es con auriculares, porque con altavoces mi sonido no es muy bueno debido a la ubicación de los altavoces. Pero con auriculares veo cómo crece el sonido casi con cada elemento que he añadido al equipo.

Saludos.

Letra .. " no hay por qué resignarse al sonido que te da una sala deficiente", yo no he dicho para nada eso y se desprende de lo dicho , mal me explico, pero una sala deficiente siempre dará un sonido deficiente, por mucho que te empeñes, tenemos que darnos cuenta que lo que escuchamos es la sala y por mucho cachivache que pongas lo único que obtendrás es un mejor sonido deficiente.


Saludos
Xavier