¿Todos percibimos lo mismo al escuchar música?

Por Dios .

No tengas duda de que yo leo con gran interés, las opiniones de los que discrepan conmigo. En la inmensa mayoría de los casos, suelen tener razón - en la inmensa mayoría, ¿ eh ?; no en todos -.

Saludos muy cordiales.

Noncondition escribió:Por Dios .

No tengas duda de que yo leo con gran interés, las opiniones de los que discrepan conmigo. En la inmensa mayoría de los casos, suelen tener razón - en la inmensa mayoría, ¿ eh ?; no en todos -.

Saludos muy cordiales.

No tío, es que tienes una paciencia infinita y eso es de agradecer cuando la tienes con gente como yo que tengo cierta facilidad para cabrear a la gente ja ja ja

Saludos

DrFunk escribió:

Noncondition escribió:Por Dios .

No tengas duda de que yo leo con gran interés, las opiniones de los que discrepan conmigo. En la inmensa mayoría de los casos, suelen tener razón - en la inmensa mayoría, ¿ eh ?; no en todos -.

Saludos muy cordiales.

No tío, es que tienes una paciencia infinita y eso es de agradecer cuando la tienes con gente como yo que tengo cierta facilidad para cabrear a la gente ja ja ja

Saludos

Es uno de los grandes activos de este foro: la diversidad de los que formamos parte de él. Desde luego que mucho de lo que he aprendido lo he hecho leyendo a, entre otros, aquellos que no pensaban como yo. Por otra parte, si todo el mundo fuera como yo, esto recordaría a la película aquella, " La Isla " .

Saludos.

orejones escribió:

Pues te equivocas de medio a medio, Jeremías: como decía aquél personaje (¿Don Hilarión...?) de la zarzuela, "las ciencias adelantan que es una barbaridad"......................,
Un saludo

Es cierto, las ciencias y todos los saberes adelantan que es una barbaridad, pero pienso que no me equivoco tanto, Orejones. De hecho, lo que me cuentas es lo mismo que hemos comentado muchos: cada uno escucha desde su subjetividad. Es más, yo diferenciaba entre oír y escuchar, y decía que oír, oímos "más o menos" lo mismo, puesto que hasta el sentido auditivo funcionará con diferencias entre cada uno. Pero está claro que cada uno desarrolla predisposiciones diferentes ante una audición musical en función de muchos factores, y sobre todo en el aspecto emocional o sensible.

Te concedo que la frase que me señalas es una generalización abusiva, pero es más un defecto expresivo, ya que estaba pensando en esa simple observación empírica de reacciones cerebrales que Celestino nos enseñaba al principio del hilo. Está claro que la neurología y demás disciplinas afines tienen su espacio de explicación, no solo de observación. Pero lo importante es el fondo de la cuestión, no me regatees por el comentario accesorio Yo no desprecio la ciencia ni los estudios sobre el funcionamiento del cerebro, auque en alguna ocasión tenga hecho comentarios que pudieran dar a entender eso. Simplemente pienso que cada saber tiene su lugar, cada uno tiene sus caminos y sus objetos. Y cuando hablamos de fenómenos de la psique, del gusto, la estética, la ideología, las emociones etc. nos salimos bastante del campo de lo somático que es el objeto de disciplinas como la comentada.

Por cierto, que el dibujo de esos dos cerebros, el del experto y el del profano, no creo que sean exactamente indicativos del grado de disfrute, habría que preguntarle al autor del estudio. Si el entendido luce más zonas del cerebro en funcionamiento seguramente es que está encajando más información pero no necesariamente que la emoción sea más intensa. Imagínate que el concierto en cuestión es un tostón de padre y señor mío y absolutamente del desagrado de ese oyente entendido

Con todo, es fácil de entender esto con un ejemplo. Imagínate un estudiante de arqueología que lleva estudiando 8 años la cultura egipcia y que en una excavación de una estancia de verano tiene la chorra de que en su grupo de trabajo descubren una nueva tumba de un faraón o un simple objeto. La emoción para él no tendrá nada que ver con la del paisano del lugar que está allí trabajando de 8 a 3 para llevarles el equipaje y los refrescos. O la de un astrónomo que descubre una nueva supernova o un charco en Marte, ese día será el tío más feliz de la galaxia y para los demás una simple nota en el periódico. Está claro, la realidad no existe, cada uno construímos la nuestra.

[quote="Flick4"]

Roberto ucha pérez escribió:Dicho por un neurólogo:
Las neuronas proporcionan unos impulsos eléctricos superiores a los de una cápsula de bobina móvil o que los circuitos neurológicos dedicados a procesar la información musical son totalmente ....................

Decir que Sir Paul McCartney, que para nada es mal músico, le dá 100 vueltas a "grandes músicos de formación clásica y menor dotación neuronal" es para dejar de leer... Qué ordiniarez y qué atrevimiento, querer analizar el arte desde la ciencia, cómo si la concepcion de la belleza o el acto creativo pudieran medirse.... jajajaja.

Paul McCartney, es musico, "los grandes musicos de formacion clasica a los que le da 100 vueltas" , son genios, por mucho 'oido absoluto' que tenga el Sir y no entro a juzgar si es buen o mal musico, particularmente me gustaba cuando eran Beatles y dejo de gustarme cuando dejo de serlo, no hay nada de lo que hizo despues que me atrajera musicalmente hablando, canciones pop
facilonas y poco mas, EMHO.

Saludos

Marco

DrFunk escribió:

orejones escribió:
...
Lo de que la función crea al órgano es perfectamente aplicable al cerebro, en el que las áreas más usadas crecen, a veces incluso invadiendo parte del territorio colindante; y en el que las conexiones interneuronales que se activan con más frecuencia se refuerzan, mientras que las menos usadas se debilitan.

Este párrafo es un ejemplo claro de la capacidad de cierta gente para no asimilar lo que lee. Tío ... para enmarcarlo. Tremendo. Ten cuidado no vaya a ser que te crezca mucho el cerebro y te vaya a estallar la cabeza

¿Qué parte es la que no has entendido: lo que ha hecho Ramachandran para curar el Síndrome del Miembro Fantasma, o el Principio de Conectividad de Hebbs? Dímelo y, si lo necesitas, te dibujaré un mapa...

Un saludo

orejones escribió:

DrFunk escribió:

orejones escribió:
...
Lo de que la función crea al órgano es perfectamente aplicable al cerebro, en el que las áreas más usadas crecen, a veces incluso invadiendo parte del territorio colindante; y en el que las conexiones interneuronales que se activan con más frecuencia se refuerzan, mientras que las menos usadas se debilitan.

Este párrafo es un ejemplo claro de la capacidad de cierta gente para no asimilar lo que lee. Tío ... para enmarcarlo. Tremendo. Ten cuidado no vaya a ser que te crezca mucho el cerebro y te vaya a estallar la cabeza

¿Qué parte es la que no has entendido: lo que ha hecho Ramachandran para curar el Síndrome del Miembro Fantasma, o el Principio de Conectividad de Hebbs? Dímelo y, si lo necesitas, te dibujaré un mapa...

Un saludo

¿Tienes hijos médicos no? Pues que te expliquen un poco de fisiología del cerebro porque no has entendido ni papa de lo que hayas leído, visto o te hayan contado.

Por cierto, es cierto que las ciencias adelantan que es una barbaridad pero todo lo que has reseñado ya se conocía hace más de 25 años. Al menos yo lo estudié por aquel entonces.

DrFunk escribió:

orejones escribió:

DrFunk escribió:

orejones escribió:
...
Lo de que la función crea al órgano es perfectamente aplicable al cerebro, en el que las áreas más usadas crecen, a veces incluso invadiendo parte del territorio colindante; y en el que las conexiones interneuronales que se activan con más frecuencia se refuerzan, mientras que las menos usadas se debilitan.

Este párrafo es un ejemplo claro de la capacidad de cierta gente para no asimilar lo que lee. Tío ... para enmarcarlo. Tremendo. Ten cuidado no vaya a ser que te crezca mucho el cerebro y te vaya a estallar la cabeza

¿Qué parte es la que no has entendido: lo que ha hecho Ramachandran para curar el Síndrome del Miembro Fantasma, o el Principio de Conectividad de Hebbs? Dímelo y, si lo necesitas, te dibujaré un mapa...

Un saludo

¿Tienes hijos médicos no? Pues que te expliquen un poco de fisiología del cerebro porque no has entendido ni papa de lo que hayas leído, visto o te hayan contado.

Por cierto, es cierto que las ciencias adelantan que es una barbaridad pero todo lo que has reseñado ya se conocía hace más de 25 años. Al menos yo lo estudié por aquel entonces.

Pues mira, a mí me gustaría que tú me explicaras un poco de fisiología del cerebro. Si no es mucho pedir, vamos...

Porque lo que está muy claro es que no tienes ni idea, ni de qué es lo que sé, ni de lo que he leído: a tenor de tus comentarios, puede que haya olvidado más de lo que tú jamás llegues a aprender...

Un saludo

Un saludo

Lo primero empezar el párrafo haciendo una referencia a Lamarck es para descojonarse. No sé si se puede hacer una referencia a una teoría aun más superada que la de Lamarck. Pero es que, además, el cerebro no crece si lo hiciese, tendríamos un problema, más que nada por aquello de que tenemos una cavidad craneal limitada. Es que ni siquiera, al contrario de lo que pasa con otras células, las neuronas no se reponen ni se crean neuronas nuevas cuando algunas quedan afectadas. ¿Que es lo que ocurre y además es conocido desde hace muchísimos años? Pues que se produce un proceso de refuerzo/debilitación de la conexión sináptica. Es decir, las conexiones entre las neuronas. Es la base del funcionamiento del cerebro y el proceso cognitivo. Y es cierto, (por lo menos se ve que has entendido algo) que se pueden crear nuevas conexiones entre neuronas que antes no existían. Pero a eso no se le puede llamar crecer.

Me parece increíble que me llames arrogante (aunque es verdad que tengo mis días ) y te permitas el lujo de empezar tu post diciendo a Jeremías "te equivocas de medio a medio" . Sobre todo cuando después has escrito lo que has escrito.

Te encanta leerte a ti mismo escribiendo disertaciones llenas de "erudición" y te la vas pegando una y otra vez. Y es que no se puede saber de todo. Todavía me acuerdo el famoso día de la gomaespuma en las esquinas como "método mágico" para absorber las frecuencias más graves. Y es que es así con todo. Así que puesto a mirarme mi "arrogancia" lo mismo te apetece que quedemos un día y vamos juntos al médico.

Saludos cordiales

DrFunk escribió:Lo primero empezar el párrafo haciendo una referencia a Lamarck es para descojonarse. No sé si se puede hacer una referencia a una teoría aun más superada que la de Lamarck. Pero es que, además, el cerebro no crece si lo hiciese, tendríamos un problema, más que nada por aquello de que tenemos una cavidad craneal limitada. Es que ni siquiera, al contrario de lo que pasa con otras células, las neuronas no se reponen ni se crean neuronas nuevas cuando algunas quedan afectadas. ¿Que es lo que ocurre y además es conocido desde hace muchísimos años? Pues que se produce un proceso de refuerzo/debilitación de la conexión sináptica. Es decir, las conexiones entre las neuronas. Es la base del funcionamiento del cerebro y el proceso cognitivo. Y es cierto, (por lo menos se ve que has entendido algo) que se pueden crear nuevas conexiones entre neuronas que antes no existían. Pero a eso no se le puede llamar crecer.

Me parece increíble que me llames arrogante (aunque es verdad que tengo mis días ) y te permitas el lujo de empezar tu post diciendo a Jeremías "te equivocas de medio a medio" . Sobre todo cuando después has escrito lo que has escrito.

Te encanta leerte a ti mismo escribiendo disertaciones llenas de "erudición" y te la vas pegando una y otra vez. Y es que no se puede saber de todo. Todavía me acuerdo el famoso día de la gomaespuma en las esquinas como "método mágico" para absorber las frecuencias más graves. Y es que es así con todo. Así que puesto a mirarme mi "arrogancia" lo mismo te apetece que quedemos un día y vamos juntos al médico.

Saludos cordiales

Primero, ¿de qué referencia a Lamarck hablas? Yo no he hecho ninguna... Si te refieres a lo de "la función crea el órgano", pues mira, has patinado, pues si hay un órgano el desarrollo de cuyas estructuras dependa del uso, ése es el cerebro. Un ejemplo: se han hecho experimentos con gatitos, a los que se mantuvo en oscuridad absoluta durante los primeros meses de su vida, y se ha comprobado que luego eran incapaces de ver. Y sin llegar a ese grado de sadismo, a los niños diagnosticados pronto (antes de los cuatro años) de estrabismo, el oftalmólogo recurre, mientras esperan a que llegue el momento adecuado para operarles, a ponerles un vendaje tapando uno de los ojos, que cada semana o así se cambia al otro ojo, con el fin de que cada uno de ellos realice y mantenga las conexiones adecuadas con el lóbulo occipital: si no hacen esto, el cerebro, ante la imposibilidad de integrar las imágenes procedentes de ambos ojos en una sóla de visión estereoscópica, procede a "sacrificar" uno de ellos, generándose lo que se conoce como "ojo vago"...

¿Capisce?

Segundo, tampoco he dicho que el cerebro crezca: he dicho que las áreas más usadas crecen, a veces incluso invadiendo parte del territorio colindante. Y me mantengo en ello: el primero en demostrarlo fue V. S. Ramachandran, y lo hizo de un modo fascinante, al curar el Síndrome del Miembro Fantasma mediante el uso de ¡una caja con espejos! No te voy a dar los detalles, pues sería un poco largo para aquí, pero puedes consultar en la Red, o puedes rascarte el bolsillo y comprar "Fantasmas en el Cerebro", de ese autor: serían unos veinte Euros muy bien invertidos...

Además, y más recientemente, te diré que en Londres todos los taxistas están obligados por ley a conocer como la palma de la mano el área del Gran Londres, por lo que antes de darles la licencia les hacen pasar un examen práctico. Y un grupo de neurocientíficos se tomaron la molestia de obtener imágenes funcionales del cerebro de los aspirantes a taxistas antes de que comenzaran a estudiarse el callejero y después de obtener la licencia... y encontraron que el hipocampo había crecido, y de modo apreciable.

Como desconozco tu nivel de inglés -y no me gusta hacer presunciones gratuitas- te incluyo un link en cristiano [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Tercero: Eso de que no hay neurogénesis pasada la primera infancia, y de que las neuronas que mueren nunca son reemplazadas por otras, es lo que se creía hasta que se ha comprobado que no es así. Sí que hay neurogénesis a lo largo de toda la vida (bueno, no sé si pasada la edad de jubilación el proceso sigue; pero para rebatir tu afirmación, basta con este enlace [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo] )

Mejor bájate del burro de tu arrogancia, antes de que te caigas y tu delicado ego se haga daño...

Un saludo

orejones escribió:

Primero, ¿de qué referencia a Lamarck hablas? Yo no he hecho ninguna... Si te refieres a lo de "la función crea el órgano", pues mira, has patinado, pues si hay un órgano el desarrollo de cuyas estructuras dependa del uso, ése es el cerebro.

Si yo levanto pesas todos los días. Mis bíceps se desarrollan eso no significa que mi descendencia vaya a tener unos bíceps enormes. La frase "la función crea el órgano" se refiere a esto último. Así que por mucho que se modifique mi cerebro mis hijos van a ser igual de tontos. Por favor, lee menos y asimila más. ¿Caspice?

orejones escribió:
Segundo, tampoco he dicho que el cerebro crezca: he dicho que las áreas más usadas crecen, a veces incluso invadiendo parte del territorio colindante. Y me mantengo en ello: el primero en demostrarlo fue V. S. Ramachandran, y lo hizo de un modo fascinante, al curar el Síndrome del Miembro Fantasma mediante el uso de ¡una caja con espejos! No te voy a dar los detalles, pues sería un poco largo para aquí, pero puedes consultar en la Red, o puedes rascarte el bolsillo y comprar "Fantasmas en el Cerebro", de ese autor: serían unos veinte Euros muy bien invertidos...

Insisto, lo que se desarrolla no es el cerebro en sí, son las conexiones entre las neuronas. ¿Es a eso a lo que te refieres?

orejones escribió:
Como desconozco tu nivel de inglés -y no me gusta hacer presunciones gratuitas- te incluyo un link en cristiano [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Tu link no dice nada de nada más allá de lo que tu has dicho. Habría que ir a la fuente.

orejones escribió:
Tercero: Eso de que no hay neurogénesis pasada la primera infancia, y de que las neuronas que mueren nunca son reemplazadas por otras, es lo que se creía hasta que se ha comprobado que no es así. Sí que hay neurogénesis a lo largo de toda la vida (bueno, no sé si pasada la edad de jubilación el proceso sigue; pero para rebatir tu afirmación, basta con este enlace [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo] )

Vale, supongamos que lo que dice el artículo es cierto. En cualquier caso, si la neurogénesis se da de manera, espuria, cuando menos, difícilmente detectable, si, según tu reseña, las nuevas neuronas apenas sobreviven de manera que hasta hace poco se creía que no se regeneraban... ¿Que es lo que crece del cerebro? Explícanoslo a la gente sencilla que manejamos términos sencillos.

orejones escribió:
Mejor bájate del burro de tu arrogancia, antes de que te caigas y tu delicado ego se haga daño...

Un saludo

Yo no tengo ego, al menos como para que necesite pasearlo por un foro de hifi.

Cree el ladrón que todos son de su condición

DrFunk escribió:

orejones escribió:

Primero, ¿de qué referencia a Lamarck hablas? Yo no he hecho ninguna... Si te refieres a lo de "la función crea el órgano", pues mira, has patinado, pues si hay un órgano el desarrollo de cuyas estructuras dependa del uso, ése es el cerebro.

Si yo levanto pesas todos los días. Mis bíceps se desarrollan eso no significa que mi descendencia vaya a tener unos bíceps enormes. La frase "la función crea el órgano" se refiere a esto último. Así que por mucho que se modifique mi cerebro mis hijos van a ser igual de tontos. Por favor, lee menos y asimila más. ¿Caspice?

orejones escribió:
Segundo, tampoco he dicho que el cerebro crezca: he dicho que las áreas más usadas crecen, a veces incluso invadiendo parte del territorio colindante. Y me mantengo en ello: el primero en demostrarlo fue V. S. Ramachandran, y lo hizo de un modo fascinante, al curar el Síndrome del Miembro Fantasma mediante el uso de ¡una caja con espejos! No te voy a dar los detalles, pues sería un poco largo para aquí, pero puedes consultar en la Red, o puedes rascarte el bolsillo y comprar "Fantasmas en el Cerebro", de ese autor: serían unos veinte Euros muy bien invertidos...

Insisto, lo que se desarrolla no es el cerebro en sí, son las conexiones entre las neuronas. ¿Es a eso a lo que te refieres?

orejones escribió:
Como desconozco tu nivel de inglés -y no me gusta hacer presunciones gratuitas- te incluyo un link en cristiano [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Tu link no dice nada de nada más allá de lo que tu has dicho. Habría que ir a la fuente.

orejones escribió:
Tercero: Eso de que no hay neurogénesis pasada la primera infancia, y de que las neuronas que mueren nunca son reemplazadas por otras, es lo que se creía hasta que se ha comprobado que no es así. Sí que hay neurogénesis a lo largo de toda la vida (bueno, no sé si pasada la edad de jubilación el proceso sigue; pero para rebatir tu afirmación, basta con este enlace [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo] )

Vale, supongamos que lo que dice el artículo es cierto. En cualquier caso, si la neurogénesis se da de manera, espuria, cuando menos, difícilmente detectable, si, según tu reseña, las nuevas neuronas apenas sobreviven de manera que hasta hace poco se creía que no se regeneraban... ¿Que es lo que crece del cerebro? Explícanoslo a la gente sencilla que manejamos términos sencillos.

orejones escribió:
Mejor bájate del burro de tu arrogancia, antes de que te caigas y tu delicado ego se haga daño...

Un saludo

Yo no tengo ego, al menos como para que necesite pasearlo por un foro de hifi.

Cree el ladrón que todos son de su condición

Eres tú quien dice que yo he dicho que el cerebro crece. Y no he dicho tal cosa (al menos, no después de la primera infancia). Por lo tanto, toda tu argumentación en torno a esa afirmación que no he hecho es irrelevante, salvo que te pongas a discutir con tu imagen en un espejo (se dan casos...)

Y léete a Ramachandran: te aseguro que no es aburrido, y sí sorprendente.

Por lo demás, es evidente que tu postura es cualquier cosa menos dialogante o interesada en hallar qué pueda haber de cierto en lo que he dicho. De modo que, para evitar posibles enconamientos, te dejo contigo mismo: que disfrutes de la conversación.

Un saludo

La cuestión no es si el cerebro sólo crece en partes concretas que es lo que tú te empeñas en destacar, sino lo que sen entiende por crecer, que ya veo que sigues sin explicarme.

En cuanto a Rama... no sé si me interesa tanto el tema como para leerme el libro de los 20€. El experimento de los espejos, ya lo conocía a través de la serie House (algunos somos así de prosaicos) pero no entiendo que tiene que ver con el crecimiento del cerebro.

orejones escribió:
...
y en el que las conexiones interneuronales que se activan con más frecuencia se refuerzan, mientras que las menos usadas se debilitan.

Ya te he dicho que con esto estaba de acuerdo. De hecho, al margen de la neurogénesis (que parece un tema marginal), creo que en realidad es a lo que se pueden referir como crecimiento.

En cuanto al diálogo y el debate me encanta. Lo que pasa es que tus escritos sean de lo que sean (política, audio, música ...) "rezuman" condescendencia y, la condescendencia es algo que simplemente me repugna, con lo cual, he de reconocer que me cuesta dialogar con según qué personas.

Saludos

Estimados Señores.
Pues aclaradas posturas y puntos de vista, ¿continúan el hilo sin alusiones personales y pacíficamente? Gracias.
Saludos cordiales

Administración escribió:Estimados Señores.
Pues aclaradas posturas y puntos de vista, ¿continúan el hilo sin alusiones personales y pacíficamente? Gracias.
Saludos cordiales

Oído cocina

Administración escribió:Estimados Señores.
Pues aclaradas posturas y puntos de vista, ¿continúan el hilo sin alusiones personales y pacíficamente? Gracias.
Saludos cordiales

Aunque, como dije, ya lo había dejado, agradezco que se nos haya dejado debatir libremente.

Un saludo

Jeremias johnson escribió:Desde luego para responder a la pregunta inicial de Celestino no nos es necesaria ni la ciencia ni ninguna otra disciplina, simplemente un poco de observación, de reflexión y de consenso en el alcance del significado de las palabras que usamos en la discusión.

... ¡Qué gran verdad!. Esto me recuerda un chiste que me enviaron no hace mucho ...

Sherlock Holmes y el Dr. Watson se fueron a pasar unos días de acampada a un camping. Tras una buena cena y una botella de vino, se desearon buenas noches y se acostaron.

Horas más tarde, Holmes se despertó y llamó con el codo a su fiel amigo:

- Watson, mira el cielo y dime que ves ?? Watson contestó: - Veo millones y millones de estrellas...

- Y eso, qué te indica? -volvió a preguntar Holmes-.

Watson pensó por un minuto y, plenamente decidido a impresionar esta vez a su amigo con sus dotes deductivas, contestó:

-Desde un punto de vista astronómico, me indica que existen millones de galaxias y potencialmente, por lo tanto, billones de planetas. Astrológicamente hablando, me indica que Saturno está en conjunción con Leo. Cronológicamente, deduzco que son aproximadamente las 3:15 de la madrugada. Teológicamente, puedo ver que Dios es todopoderoso y que nosotros somos pequeños e insignificantes. Meteorológicamente, intuyo que mañana tendremos un hermoso y soleado día. Y a usted, qué le indica, mi querido Sherlock?

Tras un corto silencio, Holmes habló:

-Watson ... Nos han robado la tienda de campaña.

Un saludo

Un buen colofón para un hilo en el que se puede decir que de partida hemos estado todos más de acuerdo que nunca pero hemos discutido acaloradamente como siempre, jajajajajajaja Si es que nos encanta la polémica

¿Percibimos todos la música de la misma manera?
Por supuesto que no,la sensibilidad artística en la música se tiene o no se tiene,pero también se trabaja.Para escuchar un violín,un piano,una orquesta de cámara y valorar si la grabación y su posterior reproducción en nuestros equipos se asemeja a la realidad hay que haber escuchado mucho,pero REAL,por desgracia ésto no es lo habitual ni entre los más "audiófilos".Por otro lado está demostrado que una formación musical de calidad en la infancia repercute en las personas de forma positiva siempre,el simple hecho de que los niños cantaran en coros(de verdad)en los colegios sería un buén comienzo,pero también es verdad que evidentemente el magisterio musical no te prepara para tal taréa,y tampoco podemos dar clases de música en los colegios los músicos profesionales porque es territorio de los maestros,en fin,España es así y así está el nivel cultural general del país,aún así el que quiere aprender,aprende,y para disfrutar de poder tocar un instrumento nunca es tarde,sin ninguna duda lo recomiendo a todo el mundo.

Jeremias johnson escribió:

Un buen colofón para un hilo en el que se puede decir que de partida hemos estado todos más de acuerdo que nunca pero hemos discutido acaloradamente como siempre, jajajajajajaja Si es que nos encanta la polémica

Y .... ¿No está ahí la gracia?

Creo que de estas "polémicas" siempre sale algo positivo, ya que con la diversidad de opiniones siempre se aprende algo.
Un saludo,

Yo sólo he aprendido que quien me busca me encuentra rasgo que, personalmente, detesto de mi propio carácter y que pensaba que tenía más controlado. Sobre todo en según qué "batallas" y con según qué "enemigos"

Joder ... es que, a veces, soy como un Vitorino.

Pido disculpas a la audiencia por tan lamentable espectáculo.

Saludos cordiales

DrFunk escribió:Yo sólo he aprendido que quien me busca me encuentra rasgo que, personalmente, detesto de mi propio carácter y que pensaba que tenía más controlado. Sobre todo en según qué "batallas" y con según qué "enemigos"

Joder ... es que, a veces, soy como un Vitorino.

Pido disculpas a la audiencia por tan lamentable espectáculo.

Saludos cordiales

¡Menos lobos, Caperú..., que la sangre no llegó al río!

Un saludo

DrFunk escribió:
Joder ... es que, a veces, soy como un Vitorino.

Vitorino era el novio de Macarena ¿no?

javihv escribió:

DrFunk escribió:
Joder ... es que, a veces, soy como un Vitorino.

Vitorino era el novio de Macarena ¿no?

Propongo que cada vez que la Administración llame la atención a un forero, este pase por el hilo culinario y escriba una receta .

Esa es una penalización demasiado blanda. Al que le saquen tarjeta amarilla, como mínimo tendría que enviarnos una botellita de esos brandys reserva a cada uno de los intervenientes pacíficos del hilo. En caso de tarjeta roja, debería organizar una cena completa para recuperar el permiso de participación en el foro....


Estas cosas, en otros tiempos se resolvían de forma más civilizada y como caballeros: un duelo a pistola o espada al amanecer, y asunto resuelto.