Arte y subjetividad. ¿Una porquería?. ¿En base a qué?

Página 2 de 3. Precedente  1, 2, 3  Siguiente

Ver el tema anterior Ver el tema siguiente Ir abajo

Re: Arte y subjetividad. ¿Una porquería?. ¿En base a qué?

Mensaje  GSeoane el Lun 13 Feb 2012 - 10:13

SACDófilo escribió:Como compruebo que hay nivel por aquí, propongo una prueba.

Pregunto abiertamente para el que quiera contestar: ¿qué entenderías con esta obra, y qué valor le atribuyes?

Valor.... El que le quiera dar el mercado.

No sé si con el tiempo, que es necesario al margen del mercado, será arte. Yo lo dudo. No me cuadra en casi nada de la definición de base. Me parece temporal, reproducible fácilmente, no es original, me parece efímero, no trasmite espiritualidad profunda, no es universal, y no sé si traspasa generaciones.


Última edición por GSeoane el Lun 13 Feb 2012 - 11:47, editado 2 veces

GSeoane
Grand Master
Grand Master

Cantidad de envíos : 4028
Localización : Madrid-Galicia
Fecha de inscripción : 18/12/2008

Volver arriba Ir abajo

Re: Arte y subjetividad. ¿Una porquería?. ¿En base a qué?

Mensaje  GSeoane el Lun 13 Feb 2012 - 10:16

escribió: ¿Tan difícil es evaluar si una obra por sí misma tiene arte o no la tiene?

¿Se necesita. , una iniciación, para entrar en esta logia (que me temo que sí)?

Uno:

No, no tanto, facil tampoco.

Dos:

Sin duda, como todo. Nadie nace sabiendo nada. Lo que no es imitación (aprendizaje, etc...) es plagio.


Última edición por GSeoane el Lun 13 Feb 2012 - 10:20, editado 2 veces

GSeoane
Grand Master
Grand Master

Cantidad de envíos : 4028
Localización : Madrid-Galicia
Fecha de inscripción : 18/12/2008

Volver arriba Ir abajo

Re: Arte y subjetividad. ¿Una porquería?. ¿En base a qué?

Mensaje  GSeoane el Lun 13 Feb 2012 - 10:19

SACDófilo escribió:Creo que coincidimos en que el arte contemporáneo está basado en impresiones subjetivas, o en sugestiones. ..

Los tiempos son subjetivos, y casi todo lo es. Pero no todo.

Si es arte NO, no debiera.

rutho escribió:y lo que para cada uno de nosotros es arte, también es ARTE.

A mi parecer, simplemente por esto, NO.

GSeoane
Grand Master
Grand Master

Cantidad de envíos : 4028
Localización : Madrid-Galicia
Fecha de inscripción : 18/12/2008

Volver arriba Ir abajo

Re: Arte y subjetividad. ¿Una porquería?. ¿En base a qué?

Mensaje  GSeoane el Lun 13 Feb 2012 - 10:29

Sam escribió:me pides que explique "la nada" y realmente no tengo nada que explicar por que la nada es eso: nada.

Alguien dijo "primero tendremos que definir que es arte".

Si alguien define algo tiene que argumentarlo, si no entramos en lo subjetivo, como el gusto, respetable pero a la hora de valorar solo tiene valor propio.

Ya hay una definición, o limites, de arte, se admiten otras.

Hay que abrir un hilo sobre el valor del arte y el mercado. En una tertulia muy interesante de ARCO se habló de ello, a ver si lo cometo.

GSeoane
Grand Master
Grand Master

Cantidad de envíos : 4028
Localización : Madrid-Galicia
Fecha de inscripción : 18/12/2008

Volver arriba Ir abajo

Re: Arte y subjetividad. ¿Una porquería?. ¿En base a qué?

Mensaje  Sam el Lun 13 Feb 2012 - 10:52

GSeoane escribió:
Sam escribió:me pides que explique "la nada" y realmente no tengo nada que explicar por que la nada es eso: nada.

Alguien dijo "primero tendremos que definir que es arte".

Si alguien define algo tiene que argumentarlo, si no entramos en lo subjetivo, como el gusto, respetable pero a la hora de valorar solo tiene valor propio.

Ya hay una definición, o limites, de arte, se admiten otras.

Hay que abrir un hilo sobre el valor del arte y el mercado. En una tertulia muy interesante de ARCO se habló de ello, a ver si lo cometo.

Es que yo no he definido nada, argumenta tu un cuadro del "artista" (si puedes). A mi no se me ocurre nada porque nada veo ni nada siento. Bueno si, verguenza, pero no del "artista" al que respeto porque cada uno se gana las habichuelas como puede, verguenza de la sociedad manipulada y manipuladora en la que vivimos. Esa sociedad del todo vale.

Este cuadro se titula (gracias a Dios) "Porta Marro". Venga, dime cosas de él:



Este otro es "sin título" Razz . Me figuro que al artista ya no le quedo resuello para buscarle un título tras el esfuerzo mental creativo y fisico, que necesitó para hacerlo Razz



Fíjate que si a cualquiera de los dos le quitas el nombre de "Tapies", inmediatamente pasan a ser una porquería.

Saludos.

Sam
Master
Master

Cantidad de envíos : 2195
Localización : Valencia
Fecha de inscripción : 15/12/2008

Volver arriba Ir abajo

Re: Arte y subjetividad. ¿Una porquería?. ¿En base a qué?

Mensaje  rutho el Lun 13 Feb 2012 - 11:30

GSeoane escribió:
rutho escribió:y lo que para cada uno de nosotros es arte, también es ARTE.

A mi parecer, simplemente por esto, NO.

Debería haber continuado la frase "...también es ARTE, para nosotros mismos"

Anteriormente exponía que para que algo se considere arte en un concepto objetivo, deberá ser refrendado por una mayoría de personas, a lo largo de un tiempo. Y en esto estoy contigo. "Cualquiera" no puede estar capacitado para decirnos lo que es arte y lo que no.

Ahora, tú ponte que el que está juzgando la obra eres tú mismo. Entonces ya cambia tu percepción y piensas (yo te hablo en mi caso) "Esto es una obra de arte, y me da igual lo que piensen los demás". No se si me explico bien. Quiero decir que cada uno de nosotros nos creemos capacitados para juzgar si algo es arte o no, pero que no venga cualquiera a decirnos que algo es arte cuando a nosotros no nos lo parece, porque pensaremos "éste no tiene n.p.i." En cambio si una mayoría de personas a lo largo del tiempo nos dicen que algo es arte, pensaremos "si este artista o esta obra está en los libros de arte, será ARTE", aunque a mí no me guste.

rutho
Grand Master
Grand Master

Cantidad de envíos : 2856
Localización : Valencia
Fecha de inscripción : 29/07/2010

Volver arriba Ir abajo

Re: Arte y subjetividad. ¿Una porquería?. ¿En base a qué?

Mensaje  El Hombre del SACD el Lun 13 Feb 2012 - 12:19

El valor de internet para conocer la opinión de la gente es muy valioso.

Si todos los foreros que pasean sus ojos por aquí valoraran las obras colgadas anteriormente a través de un voto, o una puntuación, seríamos conscientes de lo popular o no que es un autor. Porque (¡oh, cielos!) se me había olvidado que en este mundo prima el esnobismo y, aún peor, el arte está en manos de analfabetos funcionales con pasta, y en ese grupo incluyo a muchos galeristas.

Antes intenté hacer una trampa (también yo). Colgué un fondo de escritorio de los cientos que tengo en línea en una conocida web americana de customización. Para mí no tiene ningún valor artístico, sólo plástico, de gran carga visual... se trata tan sólo de un fondo "bonito", tal como un forero lo ha calificado antes. Lo mejor de tener tu trabajo disponible en descargas es que te enteras en tiempo real si gusta o no, y eso es mucho mejor que un crítico valore tu trabajo, por muy reputado que sea.


Última edición por SACDófilo el Lun 13 Feb 2012 - 12:25, editado 1 vez

El Hombre del SACD
Grand Master
Grand Master

Cantidad de envíos : 3953
Localización : Más allá de la Alianza de Civilizaciones
Fecha de inscripción : 24/06/2010

Volver arriba Ir abajo

Re: Arte y subjetividad. ¿Una porquería?. ¿En base a qué?

Mensaje  GSeoane el Lun 13 Feb 2012 - 12:22

Sam escribió:A mi no se me ocurre nada porque nada veo ni nada siento..

Perfecto, con haber dicho eso llegaba. De ese modo nos quedamos en el gusto. Es muy respetable, pero con el no se puede generalizar ni equiparar, en este caso, a porquería el de otros.

Yo no voy a dar la vuelta a la “carga de la prueba”, yo no he valorado en el hilo inicial a Tápies, solo dije que a mí me gustaba mucho. Base mi intervención en algo tan subjetivo como mi gusto. Antes las valoraciones de los demás, y ante generalizar estas sobre la totalidad de la población, en lo que se insiste en estas letras, yo solo pregunte ¿en base a qué?.

Y seguimos mezclando arte con mercado cuando hablamos de este tipo de obras y su valor, o de Tápies como ejemplo. En este punto no hay nada que demostrar, ya que esa sociedad que tanta vergüenza te da por estar manipulada (lo que también es subjetivo a no ser que la verdad este en un solo sitio), me refiero a esa que tiene la suerte de tener un Tápies, tiene un valor de mercado que es muy rentable desde hace tiempo. Esto es una realidad poco discutible.

Otra cosa es que este valor te parezca exagerado, pero eso es como todo, muy subjetivo. Con las reglas de mercado sin duda no, ya que produce más que lo que ha costado. Otra cosa es si me parece caro. Mi opinión subjetiva es que Sí.

¿Es obligatorio que el arte sea figurativo para que tenga valor?, y no sé si añadir que sea bonito, o este estéticamente dentro de unos márgenes definidos. ¿hay que volver a un canon?

GSeoane
Grand Master
Grand Master

Cantidad de envíos : 4028
Localización : Madrid-Galicia
Fecha de inscripción : 18/12/2008

Volver arriba Ir abajo

Re: Arte y subjetividad. ¿Una porquería?. ¿En base a qué?

Mensaje  GSeoane el Lun 13 Feb 2012 - 14:45

SACDófilo escribió:El valor de internet para conocer la opinión de la gente es muy valioso.

Depende, si lo que queremos valorar es un grupo, o varios determinados, no todo esta en internet, y no todo es de gran valor, y no lo abundante indica a veces algunas cosas de valor.

Por lo demás….

Bueno, lo popular y el arte, muy interesante. Al igual que arte y mercado (envidia de algunos analfabetos funcionales con pasta, dado lo que se revaloriza). Pero no vale ni lo uno, ni lo contrario, para valorar el arte más allá del gusto o subjetividades parecidas.

Era evidente que era un fondo de escritorio, un gráfico 3D a buen seguro (por la estética y el diseño calculo que antiguo o poco avanzado. Quizás autor no muy reconocido, más allá del gusto. Quizás del este o similar). Era fácil decir que no era arte, hay en cosas que no, cuanto más subjetivo más difícil.

Bueno, estábamos de acuerdo.

GSeoane
Grand Master
Grand Master

Cantidad de envíos : 4028
Localización : Madrid-Galicia
Fecha de inscripción : 18/12/2008

Volver arriba Ir abajo

Re: Arte y subjetividad. ¿Una porquería?. ¿En base a qué?

Mensaje  Sam el Lun 13 Feb 2012 - 14:47

GSeoane escribió:
Sam escribió:A mi no se me ocurre nada porque nada veo ni nada siento..

Perfecto, con haber dicho eso llegaba. De ese modo nos quedamos en el gusto. Es muy respetable, pero con el no se puede generalizar ni equiparar, en este caso, a porquería el de otros.

Yo no voy a dar la vuelta a la “carga de la prueba”, yo no he valorado en el hilo inicial a Tápies, solo dije que a mí me gustaba mucho. Base mi intervención en algo tan subjetivo como mi gusto. Antes las valoraciones de los demás, y ante generalizar estas sobre la totalidad de la población, en lo que se insiste en estas letras, yo solo pregunte ¿en base a qué?.

Vaya, dos post bien argumentados resumidos en solo una frase Sad

GSeoane, no se trata de gusto, pues igual que no hace falta caerse a un pozo para saber que vas ha sentir dolor (es que no quiero poner ejemplos gastronómicos), cuando ves una porquería, ves una porquería. Y lo demás es literatura, complejos o intereses, y esto si es una opinión.

Y claro que tienes que mojarte, con carga de prueba o sin ella, pues intentas que yo explique la nada y tu, que tanto te gusta el autor y su obra, no eres capaz de decir por que hmm Yo sería capaz de darte mi parecer sobre cualquier cuadro que diga algo, ya me he mojado un poquito con "El grito", pero sería capaz de escribir mucho mas sobre el mismo: emoción, color, perspectiva, formas, etc.

Te he visto mas claro en temas de cine, sociedad y literatura Cool

Saludos de nuevo.

Sam
Master
Master

Cantidad de envíos : 2195
Localización : Valencia
Fecha de inscripción : 15/12/2008

Volver arriba Ir abajo

Re: Arte y subjetividad. ¿Una porquería?. ¿En base a qué?

Mensaje  GSeoane el Lun 13 Feb 2012 - 16:00

escribió:Es que yo no he definido nada,.... A mi no se me ocurre nada porque nada veo ni nada siento. Bueno si, verguenza, pero no del "artista" al que respeto porque cada uno se gana las habichuelas como puede, verguenza de la sociedad manipulada y manipuladora en la que vivimos. Esa sociedad del todo vale..

Si no se trata de gusto, o similar, y se valorara o adjetiva, es que es menos subjetivo, y si lo es, es que se puede argumentar. A no ser que esto solo sea un juego circular… yo no lo pretendía.

Como se puede ver, me remito a lo literal. Yo empecé el hilo de Tápies, y yo dije que para mí era un pintor “cuyas obras me han dado, y me seguirán dando, momentos muy especiales”. Por lo tanto me refería a algo personal y subjetivo que quería compartir. Siendo arte no figurativo era posible que alguien dijera que no le gustaba, que le parecía malo, que no veía nada en ello. Pero no esperaba que añadiera nada más.

En ese otro hilo añadí tras una intervención de SACDófilo que “ es una cuestión de interioridad, de espiritualidad aunque esto sea muy particular”. MUY PARTICULA, decía.

A continuación, en tu primera intervención tú decías:

“Pero dicho esto, su obra para mí no es más que un insulto a la inteligencia y al buen gusto, un trabajo sin profundidad ni origen, con el solo destino de una cotización….Simplemente son una porquería.”

En este “para mi” entrabas en valoraciones, valoraciones que aludían a algo general, algo que tenemos todos, la inteligencia y el buen gusto (el resto tambien son valoraciones que se despegan del gusto particular). Una valoración que deja el gusto y la inteligencia del que no opinen igual (y lo hace sin argumento más profundo) en muy mal lugar. Me pareció gratuito. Pero para que entrar en ese trapo del mismo modo, lo único que hice fue pregúntame, y preguntar.

Y yo me pregunte, ¿Por qué hacerlo así, por que expresarlo de esa manera?.

Acto seguido, entre otras muchas cosas, añadiste lo que a mí me parce una nueva valoración subjetiva y por ello particular:

“No tiene profundidad ni origen, porque la obra es simplemente NADA”

Yo solo dije al respecto “que no sabía en que se basaba”.

Ahora sigo sin saberlo. Como decía en el hilo anterior, “Nota: No entraré en polémica con este tema, le tengo mucho respeto”, por lo que no creo que deba preguntar más. En mi caso (me refiero solo a mí) esto podría acabar cayendo en la polémica por la polémica y no sabría seguir por mucho tiempo de ser así.

Antes de seguir por mí parte de otro modo, o de intentarlo, contestaré a tu pregunta (que lleva una valoración implícita, sobre mis opiniones en otros temas, la valoro en lo bueno, pero no era necesaria, nada añade al tema.). Yo no tengo que mojarme. Sé que solo pides mi esfuerzo, pero de este modo no doy para más. Me custa mucho hacelor si papa ello tengo que poner mís gustos particualres en función de los de otros, o dibujar si estos saben o en que (sé que lo haces con simpatía, pero yo no sé). Tampoco sabría hacerlo si para decir que me gusta este cuadro, añado a reglón siguiente que lo contario es un insulto a la inteligencia o parecido, como si ese gusto fuera una verdad absoluta. Si lo hiciera, lo argumentaría de manera extensa, cuando me acerco a parecido hacer lo hago extensamente. Si no sería algo muy particular, y lo comentaría de otro modo. No se hacerlo así, no lo pretendo. (aquí tedría que ir una sonrisa, pero me salen los emoticons).

Por lo tanto no lo haré en este caso, ¿para qué?. En este caso no sé mucho, pero sea esto así o no, nada demostraría. No tengo por qué mojarme, mi opinión sobre Tápies no llevaba implícita ninguna valoración de su calidad artística, ninguna de nada. Se basaba en el gusto, en mi aprecio personal por algunos de sus cuadros. En simples sensaciones. Por eso retorne con la imaginación a san Pedro de la Nave, quería trasmitir lo que a mí, particularmente, me hacía sentir. No pretendía ir más allá. No lo pretendo en esto. No.


Última edición por GSeoane el Lun 13 Feb 2012 - 16:34, editado 2 veces

GSeoane
Grand Master
Grand Master

Cantidad de envíos : 4028
Localización : Madrid-Galicia
Fecha de inscripción : 18/12/2008

Volver arriba Ir abajo

Re: Arte y subjetividad. ¿Una porquería?. ¿En base a qué?

Mensaje  GSeoane el Lun 13 Feb 2012 - 16:07

Continuando:

No se trata de comparar en lo que voy a comentar, por supuesto que no de comparar para valorar uno en función de otro, son distintos. Nadie pretende eso, valorar, por ejemplo, Bach respecto a Mozart, es un ejercicio de planteamiento erróneo. Solo pretendo seguir con las opiniones. saber si podemos valorar en función de argumentos, o en función solo del gusto. Del gusto parto.

En el caso de que alguno de estos cuadros nos guste… o nos guste más que otros, o alguno de ellos no…













¿Por qué alguno nos gusta, y otros no?, ¿es solo porque unos son figurativos y otros no?. Y si lo valoramos así, me gustaría que lo hiciéramos más allá del gusto.

GSeoane
Grand Master
Grand Master

Cantidad de envíos : 4028
Localización : Madrid-Galicia
Fecha de inscripción : 18/12/2008

Volver arriba Ir abajo

Re: Arte y subjetividad. ¿Una porquería?. ¿En base a qué?

Mensaje  calabrote el Lun 13 Feb 2012 - 17:11

Me gustán primero, tercero, cuarto y especialmente el quinto. Con cualquiera de ellos podría levantarme por las mañanas y verlo colgado en la pared de mi casa, me emocionarían cada día, me atraerían. Si realmente son de un gran valor económico, eso será para mis hijos o nietos, yo los quiero ver y disfrutar cada día, que me trasmitan. Pero el que me guste un cuadro o no, jamás podré emitir un juicio categórico sobre la carrera de un artista. Pero Gerardo, España y yo somos así, y nuestra opinión es casi ley, o la forma de expresarla.





Este cuadro me encanta, y cuando lo ví al natural aún más, entenderlo, pues no, su título: Composoción VI. A vosotros, ¿qué os parece? Un saludo.

calabrote
Grand Master
Grand Master

Cantidad de envíos : 2936
Edad : 49
Localización : Madrid/España
Fecha de inscripción : 14/10/2009

http://www.alma-audio.com/

Volver arriba Ir abajo

Re: Arte y subjetividad. ¿Una porquería?. ¿En base a qué?

Mensaje  El Hombre del SACD el Mar 14 Feb 2012 - 0:57

GSeoane escribió:
Era evidente que era un fondo de escritorio, un gráfico 3D a buen seguro (por la estética y el diseño calculo que antiguo o poco avanzado. Quizás autor no muy reconocido, más allá del gusto. Quizás del este o similar).

¿Del Este? No, hombre, lo he hecho yo con Cinema 4D. Si quieres, te enseño muchos más, y hechos con software "más avanzado". Very Happy

El Hombre del SACD
Grand Master
Grand Master

Cantidad de envíos : 3953
Localización : Más allá de la Alianza de Civilizaciones
Fecha de inscripción : 24/06/2010

Volver arriba Ir abajo

Re: Arte y subjetividad. ¿Una porquería?. ¿En base a qué?

Mensaje  Sam el Mar 14 Feb 2012 - 8:50

GSeoane escribió:Si no se trata de gusto, o similar, y se valorara o adjetiva, es que es menos subjetivo, y si lo es, es que se puede argumentar. A no ser que esto solo sea un juego circular… yo no lo pretendía.

Ya lo he argumentado suficientemente, su obra es simplemente nada, como nada es derramar un bote de pintura sobre un lienzo
Embarassed

Como se puede ver, me remito a lo literal. Yo empecé el hilo de Tápies, y yo dije que para mí era un pintor “cuyas obras me han dado, y me seguirán dando, momentos muy especiales”. Por lo tanto me refería a algo personal y subjetivo que quería compartir. Siendo arte no figurativo era posible que alguien dijera que no le gustaba, que le parecía malo, que no veía nada en ello. Pero no esperaba que añadiera nada más.

Ya he dicho que respeto al artista y, como no, a ti. Añado porque tu me contestas y me preguntas, y de paso, yo te pregunto a tí para intentar conocer tu razonamiento a la obra, ya que en otros lugares te he visto mas "claro" (al final pegaré un post tuyo que me impactó y también va de arte).


En ese otro hilo añadí tras una intervención de SACDófilo que “ es una cuestión de interioridad, de espiritualidad aunque esto sea muy particular”. MUY PARTICULA, decía.

A continuación, en tu primera intervención tú decías:

“Pero dicho esto, su obra para mí no es más que un insulto a la inteligencia y al buen gusto, un trabajo sin profundidad ni origen, con el solo destino de una cotización….Simplemente son una porquería.”

En este “para mi” entrabas en valoraciones, valoraciones que aludían a algo general, algo que tenemos todos, la inteligencia y el buen gusto (el resto tambien son valoraciones que se despegan del gusto particular). Una valoración que deja el gusto y la inteligencia del que no opinen igual (y lo hace sin argumento más profundo) en muy mal lugar. Me pareció gratuito. Pero para que entrar en ese trapo del mismo modo, lo único que hice fue pregúntame, y preguntar.

Y yo me pregunte, ¿Por qué hacerlo así, por que expresarlo de esa manera?.

La verdad es que un cuadro que al artista le sale según se vuelque el cubo sobre el lienzo, pues si, insulta la inteligencia, en este caso la mia. Mi forma de expresarlo se debe a esa vehemencia que te hacía referencia al principio para convertir el foro en algo mas que darnos masajes mutuos. En cualquier caso, ahora al final pego un interesante post tuyo.


Acto seguido, entre otras muchas cosas, añadiste lo que a mí me parce una nueva valoración subjetiva y por ello particular:

“No tiene profundidad ni origen, porque la obra es simplemente NADA”

Y lo mantengo, el tio arroja un bote de pintura sobre un lienzo y luego, con otro color, le da una hostia con una brocha gorda al resultado Razz . Y claro, yo no veo nada, y tu que si ves, te pido que me ayudes con tus explicaciones, pero no lo haces. Sad

Yo solo dije al respecto “que no sabía en que se basaba”.

Ahora sigo sin saberlo. Como decía en el hilo anterior, “Nota: No entraré en polémica con este tema, le tengo mucho respeto”, por lo que no creo que deba preguntar más. En mi caso (me refiero solo a mí) esto podría acabar cayendo en la polémica por la polémica y no sabría seguir por mucho tiempo de ser así.

No es polémica, es que yo tengo una opinión del "artista" que tu no compartes o entiendes y a mi me pasa lo mismo contigo; podemos hablar. De verdad que no quiero ganarte en nada.

Antes de seguir por mí parte de otro modo, o de intentarlo, contestaré a tu pregunta (que lleva una valoración implícita, sobre mis opiniones en otros temas, la valoro en lo bueno, pero no era necesaria, nada añade al tema.). Yo no tengo que mojarme. Sé que solo pides mi esfuerzo, pero de este modo no doy para más. Me custa mucho hacelor si papa ello tengo que poner mís gustos particualres en función de los de otros, o dibujar si estos saben o en que (sé que lo haces con simpatía, pero yo no sé). Tampoco sabría hacerlo si para decir que me gusta este cuadro, añado a reglón siguiente que lo contario es un insulto a la inteligencia o parecido, como si ese gusto fuera una verdad absoluta. Si lo hiciera, lo argumentaría de manera extensa, cuando me acerco a parecido hacer lo hago extensamente. Si no sería algo muy particular, y lo comentaría de otro modo. No se hacerlo así, no lo pretendo. (aquí tedría que ir una sonrisa, pero me salen los emoticons).

GSeoane, vuelves a lo personal y no hay nada de eso. Se que internet es muy sufrido y nos nos conocemos, pero mi vehemencia te resultaría otra con ese Priorato. Sigamos con la obra y el autor, y dejemos lo personal por favor.


Por lo tanto no lo haré en este caso, ¿para qué?. En este caso no sé mucho, pero sea esto así o no, nada demostraría. No tengo por qué mojarme, mi opinión sobre Tápies no llevaba implícita ninguna valoración de su calidad artística, ninguna de nada. Se basaba en el gusto, en mi aprecio personal por algunos de sus cuadros. En simples sensaciones. Por eso retorne con la imaginación a san Pedro de la Nave, quería trasmitir lo que a mí, particularmente, me hacía sentir. No pretendía ir más allá. No lo pretendo en esto. No.

A mi me tienes acostumbrado a largas meditaciones en forma de texto, pero en fin, como quieras. Como ya anuncié antes, te pongo un texto en un hilo iniciado por ti, tambien sobre un artista: http://www.audioplanet.biz/t17189-lo-peor-de-la-temporada-ludovico-einaudi-madrid?highlight=einaudi

"Lo siento, seré algo cruel con algún estereotipo.

Tenía curiosidad por escuchar a Ludovico Einaudi, sin duda alguna ha sido lo peor de la temporada. Lo peor, a buen seguro, con el penoso año de la Compañía Nacional de Teatro Clásico (penoso y extraño, ya que el nivel suele ser muy alto), que nos regalo un vergonzoso Un bobo hace ciento dirigido por Juan Carlos Pérez de la Fuente, y una rancia versión de Las gracias mohosas.

Ludovico Einaudi es un compositor con marchamo de reinventar la clásica, de aparecer en esta o aquella página de Internet como discípulo de Luciano Berio, o de regalar pegadizas musiquillas de fondo que se nos meten en la memoria mientras vemos una película, una serie de televisión o un anuncio. Einaudi es pues autor de presencia en los medios de moda, en las conversaciones de entendidillos, muy propicio para la pose y el ligoteo a la cola del cine de arte y ensayo. No me quiero imaginar que podría decir de el Woody Allen si volviera a reescribir una de sus escenas más famosas, seria ciertamente un buen personaje para mentar en la conversación de Annie Hall en sustitución de McLuhan. Un clon de Nyman (y lo siento, Nyman da para poco más) que poco da, y poco dio en el concierto del viernes pasado en Madird.

La música de Einaudi no es música minimalista, aunque nos lo quieran vender así, no es sencilla, ni cíclica, ni meditativa, ni nada que se le parezca. Es una simple musiquilla de fondo propia de un hilo musical que se convierte en nada cuando le prestamos atención más de dos veces. Un ejercicio del mínimo esfuerzo destinados a aquellos para los que la mayoría de composiciones clásicas suponen un esfuerzo inabordable. Me olvidaba, como dirian los Teleñecos esto no es clásica ni por error.

Einaudi aporrea un Steinway & Sons de manera que cualquier aficionado a este bello instrumento no puede más que retirar la mirada como si estuviera contemplando alguna escena de Saw III (calculo que sería de alquiler, pobre arrendador). Para colmo nos regala con un sonido penoso, dudo que probado en algún momento, y menos desde la grada (y en exceso alto). Un sonido que modifica el precioso timbre del cello hasta hacerlo tristemente irreconocible. Señalo esto porque no creo que hubiera intención de modificar los clásicos instrumentos de cuerda a posta, ni que tuviera sentido esa suma de piano, violines, viola, cello, etc. que uno tras otro constituían un emborronado ruido. Tan poco es verdad, como he leído en las pocas críticas encontradas (casi todas repiten la de EFE), que el escenario al aire libre de Puerta del Ángel sea el culpable. Es verdad que suena mal, y que lo que sucede alrededor, ambulancias incluidas, no ayuda en nada, pero nunca había tenido un sonido tan malo en ese mismo lugar y con tan poco sentido.

Einaudi se ocupa la mayor parte del tiempo de un pequeño espacio de teclas de su piano, prescindiendo de la riqueza que este puede ofrecer. Sus melodías se suceden con idénticos patrones, de modo que tras casi dos horas de concierto a uno le parece haber oído el mismo conjunto de notas una y otra vez. Un mismo tema repetido a cada rato, un tema que suena a otros muchos de compositores parecidos. Un tema sin armonías, sin contrastes, sin novedades ni aportaciones ni riesgos. Unos sencillos acordes a los que se suman de igual manera el resto de instrumentos acompañantes. Una suma que tan solo aumenta el volumen.

Un alarde de cómo vivir, me refiero solamente al concierto citado, tomando el pelo más soberano de un personal que se lo dejó tomar en parte a gusto. Y si es caro, como lo fue, mejor. Un personal cool, con la exigencia musical que puede marcar On Diseño y el paladar educado en función de lo que cada mes comente el bloguero de moda (últimamente lo más gourmet es el Gin Tonic. Lo proximo el Anís). Siento ser tan malo, pero es que pasaron del bostezo más visible al entusiasmo de unos bises basados en más volumen, más percusión y algo más de ritmo. ¿Qué le pasa a nuestros oídos que perciben la calidad de las piezas en función de la cantidad de ruido, percusión o volumen que puede aportar una interpretación?."


Lo he recortado un poco por abajo para no hacer mas largo el post. ¿Que te parecen tus palabras?, pues eso mismo, exáctamente, es lo que opino de Tapies y algo así hubiera esperado de ti. Me hubiera gustado que hubieras dicho algo que yo nunca me atrevería, y que sería algo así como que "Tapies es un vividor auspiciado por snobs y especuladores, que satisface el vanal ego de cuatro pedantes en cualquier conversación, por supuesto alrededor de un D.O.C., para mayor gloria de su necedad social, ".

Fijate lo que esperaba que dijeras de Tapies ya que hasta Lodovico Einaudi, para sus obras, mejores o peores, tiene partituras.

Saludos de nuevo y no te mosquees.

Sam
Master
Master

Cantidad de envíos : 2195
Localización : Valencia
Fecha de inscripción : 15/12/2008

Volver arriba Ir abajo

Re: Arte y subjetividad. ¿Una porquería?. ¿En base a qué?

Mensaje  GSeoane el Mar 14 Feb 2012 - 9:49

SACDófilo escribió:
GSeoane escribió:
Era evidente que era un fondo de escritorio, un gráfico 3D a buen seguro (por la estética y el diseño calculo que antiguo o poco avanzado. Quizás autor no muy reconocido, más allá del gusto. Quizás del este o similar).

¿Del Este? No, hombre, lo he hecho yo con Cinema 4D. Si quieres, te enseño muchos más, y hechos con software "más avanzado". Very Happy

Bueno, pero no andaba tan errado en que era un fondo o similar. Lo busco en bancos de imágenes, a ver si dicen algo de tu imagen.

Saludos,

GSeoane
Grand Master
Grand Master

Cantidad de envíos : 4028
Localización : Madrid-Galicia
Fecha de inscripción : 18/12/2008

Volver arriba Ir abajo

Re: Arte y subjetividad. ¿Una porquería?. ¿En base a qué?

Mensaje  GSeoane el Mar 14 Feb 2012 - 10:38

Sam escribió:A mi me tienes acostumbrado a largas meditaciones en forma de texto, pero en fin, como quieras. Como ya anuncié antes, te pongo un texto en un hilo iniciado por ti, tambien sobre un artista.............

....Lo he recortado un poco por abajo para no hacer mas largo el post. ¿Que te parecen tus palabras?, pues eso mismo, exáctamente, es lo que opino de Tapies y algo así hubiera esperado de ti. Me hubiera gustado que hubieras dicho algo que yo nunca me atrevería, y que sería algo así como que "Tapies es un vividor auspiciado por snobs y especuladores, que satisface el vanal ego de cuatro pedantes en cualquier conversación, por supuesto alrededor de un D.O.C., para mayor gloria de su necedad social, ".

Fijate lo que esperaba que dijeras.....[/color]

Nada que decir Sam, sobre mí exagerada vehemencia en el caso de Ludovico Einaudi. Tienes razón

Nota: por cierto no sé quien ha conseguido que la palabra Einaudi salga en rojo, yo así lo veo, en mi comentario original a ese concierto, no he sido yo, y pasa en mis intervenciones. ¿Cómo o quien puede hacer esto?, o ¿solo lo veo yo?.

A lo que iba, empezaré por decir que creo que hay que referirse a estas cosas, a estas citas, en su totalidad. En ese mismo hilo pablopi con mucha razón se molesto, y así me lo indico. Yo le conteste que había sido “cruel” e “injusto”, y que incluso había incluido alguna frase que sonaba a borde. Le indique que “no criticaba a los oyentes de Einaudi, entre los que me encuentro, que comentaba algo concreto” un concierto concreto, ni toda su obra, ni todo este tipo de música, ni todo este tipo de oyentes, etc.., y señale, como lo hacía desde mi primera intervención, lo que no la escusa, que estaba haciendo una especie de parodia con “arquetipos”. Y le pedí “disculpas”.

Por todo ello son casos muy distintos, solo les une, y muy remotamente, que en ambos, como señale aquí anteriormente “quería trasmitir lo que a mí, particularmente, me hacía sentir”. En el resto poco se parecen.

En ese caso que recuerdas yo me referí todo el tiempo a algo muy subjetivo, así lo señalé explícitamente con las palabras “gusto”, “sentimiento”, “sensaciones”. Y le di las gracias por leerla, y por disentir, y por enfadarse.

Y finalmente añadí un comentario sobre lo mucho que me había enriquecido el punto de vista de pablopi, algo que yo había considerado mucho. El comentario de pablopi había producido una interesante conversación, que además había iniciado yo, con una persona con más criterio que yo (algo que pablopi ya había demostrado con su intervención). Todo me indicaba, y así lo puse, “lo poco acertado que podía haber sido mi primer comentario”. Había encontrado puntos de valoración, lo cual no quitaba que ese concierto, desde el gusto particular, “poco me emocionó”.

Me preguntas “¿Que te parecen tus palabras?”, es muy simple, me equivoque, y seguramente me equivoque de nuevo (lo hago a menudo). Sin creer que sean comentarios equiparables, ni parecidos, ni creer que necesiten explicación (aún haciéndolo sin tener que hacerlo), así lo reconocí en su día en ese mismo hilo que me recuerdas, y tienes razón en recordarmelo. No se si tú lo ves de otro modo ya que me comentas que “algo así hubiera esperado de ti” en este caso. Si me doy cuenta intento no hacerlo de nuevo.

Por otro lado tenemos un hilo de artes plásticas, y no figurativas en parte, con más de 300 visitas en este momento. Espero coincidas con migo que si lo convertimos en algo parecido a “...¡Y al finalizar...os hiero! a dos, es posible que nos lo carguemos.

Y no, no me molesta. Del resto no tengo nada que decir.

GSeoane
Grand Master
Grand Master

Cantidad de envíos : 4028
Localización : Madrid-Galicia
Fecha de inscripción : 18/12/2008

Volver arriba Ir abajo

Re: Arte y subjetividad. ¿Una porquería?. ¿En base a qué?

Mensaje  GSeoane el Mar 14 Feb 2012 - 11:31

calabrote escribió:

Este cuadro me encanta, y cuando lo ví al natural aún más, entenderlo, pues no, su título: Composoción VI. A vosotros, ¿qué os parece? Un saludo.

Es un cuadro precioso (muy musical, en color y ritmo. En timbres, niveles, temperaturas... Aquí también hay partitura), pero coincidirás que puesto aquí desmerece mucho de verlo en vivo, en El Prado creo todavía. Parce mentira pero en los cuadros hay un tamaño justo, una visión que se altera mucho cuando se modifica. La presencia es muy relevante estemos más o menos cerca del mismo. Para mí es muy importante ver la pincelada. O mirar muy cerca a los ojos al “estudioso”, de Rembrandt y sentir como me observa.

http://www.elpais.com/fotogaleria/Hermitage/Prado/elpgal/20111104elpepucul_2/Zes/6

Ni con estas, tengo que volver a verlo.

GSeoane
Grand Master
Grand Master

Cantidad de envíos : 4028
Localización : Madrid-Galicia
Fecha de inscripción : 18/12/2008

Volver arriba Ir abajo

Re: Arte y subjetividad. ¿Una porquería?. ¿En base a qué?

Mensaje  GSeoane el Mar 14 Feb 2012 - 16:38

rutho escribió:
GSeoane escribió:
rutho escribió:y lo que para cada uno de nosotros es arte, también es ARTE.

A mi parecer, simplemente por esto, NO.

Debería haber continuado la frase "...también es ARTE, para nosotros mismos"

Ahora, tú ponte que el que está juzgando la obra eres tú mismo. Entonces ya cambia tu percepción y piensas (yo te hablo en mi caso) "Esto es una obra de arte, y me da igual lo que piensen los demás". No se si me explico bien....En cambio si una mayoría de personas a lo largo del tiempo nos dicen que algo es arte, pensaremos "si este artista o esta obra está en los libros de arte, será ARTE", aunque a mí no me guste.


Efectivamente, en gran parte opino lo mismo, además esta explicado de maravilla (aunque no solo por que esten en los libros, más por traspasar el tiempo, y otras cosas).

La percepción en el arte, otro tema muy, muy importante. Especialmente en el arte actual, o todo el arte posterior a la edad moderna, desde el romanticismo, al postmodernismo y a esta época que todavía no tiene etiqueta cierta. Varias querellas (querelle) originó. Ahora quizás muchas muy pequeñas, pero poco comparables.

GSeoane
Grand Master
Grand Master

Cantidad de envíos : 4028
Localización : Madrid-Galicia
Fecha de inscripción : 18/12/2008

Volver arriba Ir abajo

Re: Arte y subjetividad. ¿Una porquería?. ¿En base a qué?

Mensaje  Jeremias johnson el Miér 15 Feb 2012 - 5:47

Retomo el hilo, para matar el insomnio, más o menos donde lo dejé, en la prueba de Sacdofilo. Sigo resistiéndome a dejar la valoración del arte al margen de cualquier objetividad. Esto es independiente de si se conoce o no la pintura, la música o lo que sea. simplemente porque me parece inasumible desde la lógica. Desde luego también opino que el arte de hoy tendrá que pasar por el filtro del tiempo para decidir realmente qué obras van a representar esta época en la historia del arte. No puedo estar de acuerdo en que, si hay arte, éste tiene que estar visible y detectable fácilmente en la obra. Pues hay que tener en cuenta que una vez dejados atrás los grandes estilos (romanticismo) e inaugurados los movimientos de vanguardia, se pierde toda referencia a un canon común. Cada movimiento responde a una definición de arte y a cánones propios; es más, incluso llegamos a que cada autor se mueve en su particular concepto de arte, en su particular técnica...cuyos parámetros es necesario conocer previamente para valorar el alcance de lo que hace. De ahí la extrema confusión en la que nos movemos y, por qué no, la posibiidad de fraude y especulación.

Por otro lado, sería bueno también reparar en otro aspecto de las artes plásticas contemporáneas. Y es que, desde mi punto de vista, una vez que la obra artística como concepto se separa de la "obra como una ejecución única e irrepetible", es decir, cuando el mérito no reside en la habilidad de ejecución sino en la originalidad expresiva, en la creatividad, pues podríamos decir que el valor de la obra no es intríseco al cuadro en su materialidad. Dicho con un ejemplo: Las Meninas es una realización única. Las copias, por buenas que sean son copias. Incluso el propio Velázquez no sabría repetir su obra, siempre le saldría otra cosa, igual que un intérprete musical, arte en el que es imposible la repetición exacta. Pero si nos vamos al extremo del citado Duchamp, con su "Fuente", es fácil deducir que esa obra la puede repetir las veces que quiera con la misma eficacia. su ejecución no tiene ningún mérito por si misma, ni para el artista ni para el copista. Es decir el valor de la obra no está en el objeto-cuadro original. el valor reside en la idea, y si algún mérito le damos al original sobre una copia, seria únicamente por lo que subjetivamente le otorgamos de testigo de esa idea y de su autor.

Y por aquí, sin querer, llegamos al "diseño" como expresión artística, donde ya artista y ejecutor están totalmente separados.
hmm hmm no sé si se entenderá esto que acabo de escribir, pero a estas horas no se puede ser muy claro.... Laughing

Jeremias johnson
Master
Master

Cantidad de envíos : 2340
Edad : 54
Localización : Cerca del fin del mundo
Fecha de inscripción : 25/01/2010

Volver arriba Ir abajo

Re: Arte y subjetividad. ¿Una porquería?. ¿En base a qué?

Mensaje  El Hombre del SACD el Miér 15 Feb 2012 - 8:20

Jeremias johnson escribió:

Y por aquí, sin querer, llegamos al "diseño" como expresión artística, donde ya artista y ejecutor están totalmente separados.

... de lo que se desprende que Calatrava, Le Corbusier o César Pelli son artistas sólo en sus ratos libres.

El Hombre del SACD
Grand Master
Grand Master

Cantidad de envíos : 3953
Localización : Más allá de la Alianza de Civilizaciones
Fecha de inscripción : 24/06/2010

Volver arriba Ir abajo

Re: Arte y subjetividad. ¿Una porquería?. ¿En base a qué?

Mensaje  Jeremias johnson el Miér 15 Feb 2012 - 8:49

SACDófilo escribió:
Jeremias johnson escribió:

Y por aquí, sin querer, llegamos al "diseño" como expresión artística, donde ya artista y ejecutor están totalmente separados.

... de lo que se desprende que Calatrava, Le Corbusier o César Pelli son artistas sólo en sus ratos libres.

hmm No sé adónde quieres ir.... En arquitectura siempre está separada la función de diseño y la de ejecución. ¿O es que Calatrava diseña y construye con sus manos los edificios de su autoría? hmm


Jeremias johnson
Master
Master

Cantidad de envíos : 2340
Edad : 54
Localización : Cerca del fin del mundo
Fecha de inscripción : 25/01/2010

Volver arriba Ir abajo

Re: Arte y subjetividad. ¿Una porquería?. ¿En base a qué?

Mensaje  rutho el Miér 15 Feb 2012 - 9:36

Jeremias johnson escribió:esa obra la puede repetir las veces que quiera con la misma eficacia. su ejecución no tiene ningún mérito por si misma, ni para el artista ni para el copista. Es decir el valor de la obra no está en el objeto-cuadro original. el valor reside en la idea, y si algún mérito le damos al original sobre una copia, seria únicamente por lo que subjetivamente le otorgamos de testigo de esa idea y de su autor.

Y si no, que se lo cuenten a Andy Warhol, que hizo de la copia un arte...


rutho
Grand Master
Grand Master

Cantidad de envíos : 2856
Localización : Valencia
Fecha de inscripción : 29/07/2010

Volver arriba Ir abajo

Re: Arte y subjetividad. ¿Una porquería?. ¿En base a qué?

Mensaje  GSeoane el Miér 15 Feb 2012 - 10:03

Jeremias johnson escribió:Retomo el hilo, para matar el insomnio, más o menos donde lo dejé, en la prueba de Sacdofilo. Sigo resistiéndome a dejar la valoración del arte al margen de cualquier objetividad….. No puedo estar de acuerdo en que, si hay arte, éste tiene que estar visible y detectable fácilmente en la obra. Pues hay que tener en cuenta que una vez dejados atrás los grandes estilos (romanticismo) e inaugurados los movimientos de vanguardia, se pierde toda referencia a un …

Nada que tenga valor puede ser muy subjetivo, algo parecido o lo de que “lo que no se puede medir no se puede mejorar” (más allá de lo particular, ya que las cosas y las personas que más valoramos en la vida algo de subjetividad tienen. Pero esto es muy distinto, tiene que ver con los sentimientos y alguna cosa más).

Si no fuera así todo tendría el mismo valor, medida, consideración; un estudiante que no sepa nada del que sabe, una persona honrada de la que no lo es, un negocio que aporta valor y es productivo del que no, una tele que se ve de la que no se ve, etc. etc. (podría ser arte y función… interesante también. Pero el valor, y una cierta objetividad, va implícito aún solo con esto). Y en lo de visible, pues es casi lo mismo, nadie nace sabiendo (lo que no es tradición es plagio), lo visible per se no indica nada, muchas cosas de valor necesitan aprendizaje, y no todo es para todos, y menos “desde ya”. Por otro lado, desde finales de la edad moderna, y sobre todo desde el final del post-modernismo estamos en espera (es verdad que todavía no tenemos gran perspectiva, la historia se mueve con tiempos amplios). Pero se resolverá, para bien o para mal, aunque seguramente no lo veamos.

Jeremias johnson escribió:Por otro lado, sería bueno también reparar en otro aspecto de las artes plásticas contemporáneas. Y es que, desde mi punto de vista, una vez que la obra artística como concepto se separa de la "obra como una ejecución única e irrepetible", es decir, cuando el mérito no reside en la habilidad de ejecución sino en la originalidad expresiva, en la creatividad, pues podríamos decir que el valor de la obra no es intrínseco al cuadro en su materialidad. Dicho con un ejemplo: Las Meninas es una realización única. Las copias, por buenas que sean son copias. Incluso el propio Velázquez no sabría repetir su obra, siempre le saldría otra cosa, igual que un intérprete musical, arte en el que es imposible la repetición exacta. Pero si nos vamos al extremo del citado Duchamp, con su "Fuente", es fácil deducir que esa obra la puede repetir las veces que quiera con la misma eficacia. Su ejecución no tiene ningún mérito por sí misma, ni para el artista ni para el copista. Es decir el valor de la obra no está en el objeto-cuadro original. el valor reside en la idea, y si algún mérito le damos al original sobre una copia, seria únicamente por lo que subjetivamente le otorgamos de testigo de esa idea y de su autor.

En esto estoy de acuerdo en parte, pero no tanto (con el ejemplo de Duchamp solo en parte) ¿porqué esto se pueda aplicar al arte actual y no al anterior?. Esto ha sucedido, con mayor o menos dificultad, siempre (A veces, como en el caso de la piratería, equiparamos la facilidad que nos da para algunas cosas este tiempo, con la esencia de lo que nos referimos), para analizarlo tenemos que desligar algo parecido a lo de "el fin y los medios". Hay múltiples ejemplos de copia, de imitación, incluso de engaño y de suplantación, en toda la historia del arte.

Nada de acuerdo en que “el mérito” tiene que residir sobre todo en la habilidad de ejecución. Esto es importante, pero no es lo que hace más genial a Velázquez, un artista de este nivel transciende (por traspasa) mucho este ámbito, la complejidad es mayor, siempre lo ha sido.

El tema de original y copia (o replica, que se han dado siempre, o incluso "taller"), lo veo de distinto modo, no lo coloco en exceso aquí por ahora, y no especialmente en función de la época. Ahora es más fácil, pero no en su esencia. Otra cosa es que mucho de lo reproducible quizás no sea arte, y así se vea, más allá de valorar que ha sido reflejo de una época, con el tiempo.

No veo que tenga que ver con Calatrava, César Pelli, y menos aún con Le Corbusier, a los que además me cuesta poner en un mismo saco.

Tampoco llamaría copia, estrictamente, a la obra de Warhol.

GSeoane
Grand Master
Grand Master

Cantidad de envíos : 4028
Localización : Madrid-Galicia
Fecha de inscripción : 18/12/2008

Volver arriba Ir abajo

Re: Arte y subjetividad. ¿Una porquería?. ¿En base a qué?

Mensaje  rutho el Miér 15 Feb 2012 - 10:42

GSeoane escribió:
Tampoco llamaría copia, estrictamente, a la obra de Warhol.

Hombre, claro, la obra de Warhol es MUCHO MAS. notworthy

rutho
Grand Master
Grand Master

Cantidad de envíos : 2856
Localización : Valencia
Fecha de inscripción : 29/07/2010

Volver arriba Ir abajo

Re: Arte y subjetividad. ¿Una porquería?. ¿En base a qué?

Mensaje  Contenido patrocinado Hoy a las 20:46


Contenido patrocinado


Volver arriba Ir abajo

Página 2 de 3. Precedente  1, 2, 3  Siguiente

Ver el tema anterior Ver el tema siguiente Volver arriba


 
Permisos de este foro:
No puedes responder a temas en este foro.