Arte y subjetividad. ¿Una porquería?. ¿En base a qué?

Página 1 de 3. 1, 2, 3  Siguiente

Ver el tema anterior Ver el tema siguiente Ir abajo

Arte y subjetividad. ¿Una porquería?. ¿En base a qué?

Mensaje  GSeoane el Vie 10 Feb 2012, 09:12


Este hilo pretende ser, en lugar más propio, una continuación del muy grato "El arte contra la estética" ( http://www.audioplanet.biz/t23464-el-arte-contra-la-estetica#240634 ).

Incluyo algún comentario del hilo anterior a modo de enlace…

"...No tiene profundidad ni origen, porque la obra es simplemente NADA..."

"....me alegro que no te guste, no le gusta a mucha gente. Pero más allá del gusto (esto me recuerda a lo de Puccini, todo el verismo, Tosca, y muchas cosas de análisis similar), haces valoraciones que adjetivan y situan su obra de una manera, valoraciones que no son de que tengas un gusto u otro. Y no sé en base a qué. Dices que es un trabajo “sin profundidad”, “ni origen”, etc... ¿En base a qué dices esto?...."


GSeoane
Grand Master
Grand Master

Cantidad de envíos : 4028
Localización : Madrid-Galicia
Fecha de inscripción : 18/12/2008

Volver arriba Ir abajo

Re: Arte y subjetividad. ¿Una porquería?. ¿En base a qué?

Mensaje  GSeoane el Vie 10 Feb 2012, 09:13

Jeremias johnson escribió:Probablemente estemos confundiendo algunas cosas. Arte es una cosa, belleza es otra, estética es otra, técnica (pictórica, escultórica,...) es otra cosa, y negocio en torno al arte es otra.

El arte tiene que ver con la capacidad creativa, con la inventiva, con la generación de un discurso estético propio y original. En algunos estilos, épocas o lugares, el arte ha ido de la mano de una especial dificultad técnica para su realización, pero esto no siempre es así. La pintura de Velázquez requiere mucha más destreza técnica que la de Dalí, Van Gogh o no digamos Mondrian, por ejemplo. Pero eso no quiere decir que estos últimos sean menos creativos que Velázquez. Claro, si a lo que le damos mérito es a la destreza técnica únicamente, pues la aportación de muchos artistas se queda en cero patatero. Pero el arte no es eso. De hecho hay muchos pintores aficionados con una técnica soberbia pero que solo les sirve para hacer una copias cojonudas de las obras maestras porque lo que les falta es la creatividad para crear su propio mundo estético.

Cada época también define su concepto de arte. Partiendo de la reflexión, podemos llegar a la conclusión de que una definición de arte es la "descontextualización de la naturaleza". Cuando un pintor mete un paisaje en un cuadro, lo que hace es descontextualizar ese paisaje, lo saca de la naturaleza y lo mete en el lienzo. Un buen día llegó M. Duchamp cogió un urinario masculino, le dio la vuelta y le llamó "La fuente". Hoy "la fuente" es una de las obras más revolucionarias del arte contemporáneo, que se exhiben en el MOMA de N.Y. Lo que hizo fue eso, un objeto de la vida cotidiana, cambiado de posición, rebautizado y metido en un museo, es una descontextualización de la naturaleza, una obra de arte. Pero claro lo que no es una obra de arte es repetir el invento con otros objetos similares. Es un arte que se agota en la plasmación de la idea y nada tiene que ver con el desarrollo de una técnica manual, de una habilidad manual.

Otro ejemplo para desligar arte de técnica podría ser un cuadro de Dalí. El famoso cuadro de los relojes derretidos no tiene mérito ninguno desde el punto de vista de la técnica, cualquier aficionado lo puede clavar. El mérito artístico está en la ocurrencia, en el despliegue de un estilo propio basado en la creación de imágenes oníricas o la realidad del inconsciente (el surrealismo).

Otra cuestión es el negocio con el arte. Precio y valor artístico no están en relación directa. Aquí tendríamos que hablar del fetichismo y el snobismo. El guernica tiene valor artístico, un autógrafo de Picasso con un dibujito de recuerdo no tiene valor artístico pero hay quien a lo mejor paga la mitra por poseerlo, como también hay quien paga por unas bragas de marilyn monroe....

GSeoane
Grand Master
Grand Master

Cantidad de envíos : 4028
Localización : Madrid-Galicia
Fecha de inscripción : 18/12/2008

Volver arriba Ir abajo

Re: Arte y subjetividad. ¿Una porquería?. ¿En base a qué?

Mensaje  GSeoane el Vie 10 Feb 2012, 09:14

calabrote escribió: Si yo admito desde el principio que no me gusta lo poco que conozco su obra, pero no me veo capacitado para juzgarle el grado de artista que fue o dejó de ser. El paso del tiempo nos lo dirá. Tambien admito que veo obras de arte contemporáneo no figurativas y por lo que sea me atraen, y muchas de pintores desconocidos para mí, pero los cuales puede que no sean originales ni rompedores... pero, me gustan. Es como en la música, hay mucha contemporánea que no me gusta, otra que ni fú ni fa y otra con la que dices "cojones, que bueno es esto".
Un saludo.

GSeoane
Grand Master
Grand Master

Cantidad de envíos : 4028
Localización : Madrid-Galicia
Fecha de inscripción : 18/12/2008

Volver arriba Ir abajo

Re: Arte y subjetividad. ¿Una porquería?. ¿En base a qué?

Mensaje  GSeoane el Vie 10 Feb 2012, 09:16

GSeoane escribió:...una cosa es el gusto, incluso defender un gusto determinado, y otra es defender, no me refiero a nadie ni a opinión concreta, una valoración con algo igual de subjetivo que el gusto. Cuando se añade una o más valoraciones esto no puede estar basado en la subjetividad.

Este punto, a mi me lo pareció, le daba más profundidad a este hilo, lo hacía más interesante y de más recorrido. Mucho más que si girará en tono a un “a mí me parece…”, y por eso pregunte algo parecido a ¿En base a qué?.

Por otro lado.

Un artista "es" (lo de “genial” no acaba de convencerme mas allá de lo coloquial) “artista”, o es de tal calidad o tal otra, no por su valor del mercado. Mi reflexión sobre “una definición de arte” y sus límites dejan ese valor económico al margen (siempre se hace en estos casos). Otra cosa es que se nos comunique, vender y comunicar van muy unidos, que "lo es" en función de esto. El tiempo suele poner en su lugar a la mayoría de artistas.

Aún así el mercado siempre ira por otro lado, un lado donde las leyes del mercado, y las revalorizaciones y devaluaciones, también producirán sus ajustes, y sus olvidos. Pero son cosas muy distintas. Una tiene un algo particular al arte que sea, y la otra es aplicable a todo....

GSeoane
Grand Master
Grand Master

Cantidad de envíos : 4028
Localización : Madrid-Galicia
Fecha de inscripción : 18/12/2008

Volver arriba Ir abajo

Re: Arte y subjetividad. ¿Una porquería?. ¿En base a qué?

Mensaje  GSeoane el Vie 10 Feb 2012, 09:16

¿Te gusta “Perro semihundido” de Goya?.


http://www.museodelprado.es/coleccion/galeria-on-line/galeria-on-line/obra/perro-semihundido/



¿Le gusta a alguien?

GSeoane
Grand Master
Grand Master

Cantidad de envíos : 4028
Localización : Madrid-Galicia
Fecha de inscripción : 18/12/2008

Volver arriba Ir abajo

Re: Arte y subjetividad. ¿Una porquería?. ¿En base a qué?

Mensaje  GSeoane el Vie 10 Feb 2012, 09:16

Repito la reflexión que he puesto algo más arriba:

"... el exagerado activismo artístico que nos rodea -¿quién no escribe, dibuja, compone, esculpe, canta, danza, fotografía o diseña?- sigue anclado en los gestos y maneras, sin espíritu ni validez, del arte de la subjetividad. Se impone... una cierta reforma.”

“…Este arte de la subjetividad al que nos hemos acostumbrado y que hoy tendemos a identificar con el arte mismo corresponde a un estadio reciente y relativamente corto de su historia universal…”

Confundir arte con esa subjetividad, con afirmaciones de "lo que es arte, o no", basadas en la subjetividad propia de esta época, por muy colectiva que sea (que suele estar basada en la individualidad, o su suma), dista mucho de lo que es verdaderamente "arte" y, por supuesto, está relacionada con un momento concreto, y es algo pasajero. El arte... no lo es.

Por todo ello no se entiende que valoremos como una porquería “el arte”, que hoy es más subjetivo que nunca (algo que no ha sido ha sido la mayor parte de la historia, incluso antes del estatus de artista), y lo hagamos de igual manera, desde la subjetividad.

Repito...

"... Entrando en la definición a la que me refería al principio, un adelanto:

El arte, para empezar, no puede ser efímero, ya que es una manera de trasmitir la espiritualidad más profunda y el legado cultural. Es la esencia del pensamiento de una época. Por ello y por mucho más acaba formando parte de la memoria colectiva más profunda. Se difunde, imita y reconoce incluso sin saberlo. Tiene que tener un sentido de reconocimiento universal, asume la condición de un yo generalizado, y traspasa generaciones.

Todo lo que no entre en estos márgenes, seguramente no sea arte. Como veis, y dado lo que se muestra y vende y se olvida al día siguiente (mucho sería pedir que se mantuviera en valor durante algún siglo), bastante de lo que se llama arte no lo sería, o no lo es...."

Y por supuesto, en toda obra completa de un artista, hay cosas buenas, malas, y de todo tipo.


GSeoane
Grand Master
Grand Master

Cantidad de envíos : 4028
Localización : Madrid-Galicia
Fecha de inscripción : 18/12/2008

Volver arriba Ir abajo

Re: Arte y subjetividad. ¿Una porquería?. ¿En base a qué?

Mensaje  GSeoane el Vie 10 Feb 2012, 09:17

Jeremias johnson escribió:
GSeoane escribió:[¿Te gusta “Perro semihundido” de Goya?.


http://www.museodelprado.es/coleccion/galeria-on-line/galeria-on-line/obra/perro-semihundido/



¿Le gusta a alguien?

Si no fuese por el título del cuadro, podríamos pensar que se trata de un cuadro abstracto, pues la cabeza del perro casi ni se distingue. casi es un pequeña mancha entre otras dos más grandes. La frontera entre lo figurativo y lo abstracto aquí es bien pequeña. Por cierto que el colorido de este cuadro, tan oscuro, me recuerda a algunos trabajos del picasso anterior al cubismo. Tengo un desnudo, por ejempo, que emerge de un fondo muy semejante al fondo de este goya.

No me gusta especialmente. Aunque en general Goya sí me gusta, el de los fusilamientos, el de las majas... Aunque quizás para observar en museo, no para colgar en mi casa.

GSeoane
Grand Master
Grand Master

Cantidad de envíos : 4028
Localización : Madrid-Galicia
Fecha de inscripción : 18/12/2008

Volver arriba Ir abajo

Re: Arte y subjetividad. ¿Una porquería?. ¿En base a qué?

Mensaje  GSeoane el Vie 10 Feb 2012, 09:18

calabrote escribió:A mi este Goya si me gusta, aunque prefiero el de las pinturas negras. Un saludo.

Y aquí, si os parece, seguimos.

GSeoane
Grand Master
Grand Master

Cantidad de envíos : 4028
Localización : Madrid-Galicia
Fecha de inscripción : 18/12/2008

Volver arriba Ir abajo

Re: Arte y subjetividad. ¿Una porquería?. ¿En base a qué?

Mensaje  GSeoane el Vie 10 Feb 2012, 09:33

Era una pregunta trampa, me han pillado fácilmente.

A mi es uno de los cuadros que más me gustan del Museo del Prado.

Siempre me lo imagino de y otra manera.



Y siempre lo miro poniendo una mano delante para tapar parte del mismo.




No es lo mismo, pero me sería casi imposible decir que no me sigue gustando tanto. Si Goya es genial lo es especialmente porque se adelanta a casi todo un siglo o más.

GSeoane
Grand Master
Grand Master

Cantidad de envíos : 4028
Localización : Madrid-Galicia
Fecha de inscripción : 18/12/2008

Volver arriba Ir abajo

Re: Arte y subjetividad. ¿Una porquería?. ¿En base a qué?

Mensaje  GSeoane el Vie 10 Feb 2012, 09:35

¿Os pasa lo mismo con algún cuadro?.

GSeoane
Grand Master
Grand Master

Cantidad de envíos : 4028
Localización : Madrid-Galicia
Fecha de inscripción : 18/12/2008

Volver arriba Ir abajo

Re: Arte y subjetividad. ¿Una porquería?. ¿En base a qué?

Mensaje  Jeremias johnson el Sáb 11 Feb 2012, 19:19

Pues se me ha dado por recordar alguna pintura que ha tiempo me impresionó y que, al igual que ese Goya, dice mucho con pocos elementos, o recursos. Me refiero al "Grito" de E. Munch. Otro cuadro figurativo que no estaría lejos de la abstracción con una leve desfiguración. Lo que me impacta de este cuadro es que con esa composición tan simple de líneas onduladas en torno a la figura central logra conseguir el efecto que quiere el pintor, nada más y nada menos que pintar la angustia. Pero justamente por ser la angustia el tema del cuadro, no lo colgaría en mi casa, jeje..., a pesar de que esta estética de Munch me gusta mucho.




Sí colgaría el Klimt que pongo en tercer lugar, cuya temática es el erotismo. Fijaos en una comparación del mismo tema entre Tiziano y Klimt. Los dos representan a Dánae poseída por Zeus convertido en lluvia dorada. La técnica para pintar como Tiziano quizás asombre más. Pero la expresión postorgásmica de la cara de Danae en Klimt y la fuerza erótica de esta versión es muy superior.



Jeremias johnson
Master
Master

Cantidad de envíos : 2337
Edad : 54
Localización : Cerca del fin del mundo
Fecha de inscripción : 25/01/2010

Volver arriba Ir abajo

Re: Arte y subjetividad. ¿Una porquería?. ¿En base a qué?

Mensaje  El Hombre del SACD el Dom 12 Feb 2012, 00:31

Del arte como "habilidad para hacer algo" y abierto, hemos pasado al arte "sello de distinción" y críptico. La fotografía dejó sin sentido la función del pintor, y por eso tuvo que inventar nuevos mundos para justificar su existencia. De algo tenían que comer, solo que los cuadros de los verdaderos genios sólo se valoraban cuando moría el artista.

Ningún cuadro de Picasso tendría valor mundano si no tuviese la firma "Picasso". Goya, sin embargo, es apreciado por el más palurdo.

En estos tiempos de crisis económica, ves en la calle a verdaderos artistas que saben hacer cosas para sorprender a los viandantes. Eso es tan arte como lo que vemos en los museos.

Es mi opinión.



El Hombre del SACD
Grand Master
Grand Master

Cantidad de envíos : 3953
Localización : Más allá de la Alianza de Civilizaciones
Fecha de inscripción : 24/06/2010

Volver arriba Ir abajo

Re: Arte y subjetividad. ¿Una porquería?. ¿En base a qué?

Mensaje  Jeremias johnson el Dom 12 Feb 2012, 05:20

Hola Sacd. Yo no lo veo así. En mi primer post, en el hilo origen de éste,me inclino precisamente hacia la necesidad de separar arte como creación, o inveción, del arte como habilidad técnica. Lo que tú llamas "saber hacer" a mi me parece una buena definición de "artesanía". Pero es muy distinto. En cualquier caso lo que sí es cierto es que los artistas en cada generación se ven "obligados" a iniciar nuevos caminos no por capricho o impericia, sino porque la propia naturaleza del arte es reinventar el mundo a cada paso, y si se mantuviesen permanentemente los mismos cánones del pasado no se tardaría en convertir el arte en una artesanía y por lo tanto en un plagio conceptual. La forma de juzgar la artesanía debe ser distinta a la forma de juzgar el arte. De hecho lo que dices de que la gente del común puede apreciar a Goya o Velázquez en realidad no es cierto. Goya, Velázquez, Tiziano, Rubens o Rembrant son tan crípticos para ellos como Picasso o Tapies. En realidad tampoco entienden globalmente las claves del arte del barroco o del renacimiento. Lo que ocurre es que su observación de esos cuadros la hacen en el sentido de obra artesana, no de obra de arte. Por ejemplo, ante el Tiziano de arriba pues se quedarán con el trabajo ímprobo de represntar objetos de forma naturalista (que no realista), el grado de pefección de la figura humana, el trabajo de los pliegues de los elementos textiles del cuadro, la sensación de espacio tridimensional. Pero seguramente nada apreciará de los simbolismos, la iconografía, la personalidad en el tratamiento de la luz, la composición... El arte siempre es en alguna medida críptico, digamos que el espectador necesita tener algunas claves aprendidas o inconscientes.

Respecto de lo que dices de la fotografía, es un hecho que la irrupción de nuevas técnicas o simplemente nuevos movimientos en otras artes influyen en la evolución de las demás, pero no creo que sea en el sentido que afirmas. De hecho no creo que nadie pensase en ningún momento que la fotografía fuese a sustituír la pintura. Máxime cuando en el momento de que la fotografía se puede hacer en color, la pintura ya había pasado por mil mutaciones que nada tenían que ver con la presencia de ese nuevo medio. Incluso creo que la fotografía puede estar detrás, en positivo, del impulso de un movimiento como el impresionismo, cuya característica fundamental es "captar el instante".

Tampoco puedo compatir que el valor de picasso u otros pintores de la vanguardia esté en su firma. O quizás sí sea cierto si lo entendemos como que el valor no reside en la habilidad sino en el habernos legado una visión estética singular, una forma propia de recrear el mundo a través de este medio de expresión. Y por cierto, creo que picasso era pintor de extraodinaria técnica (que me corrijan los entendidos si no es así).

Esto da para mucho, en fin, seguiremos... pero para colgar en las paredes de mi casa dame la Danae de Klimt Wink

Jeremias johnson
Master
Master

Cantidad de envíos : 2337
Edad : 54
Localización : Cerca del fin del mundo
Fecha de inscripción : 25/01/2010

Volver arriba Ir abajo

Re: Arte y subjetividad. ¿Una porquería?. ¿En base a qué?

Mensaje  El Hombre del SACD el Dom 12 Feb 2012, 12:01

Como compruebo que hay nivel por aquí, propongo una prueba.

Pregunto abiertamente para el que quiera contestar: ¿qué entenderías con esta obra, y qué valor le atribuyes?




El Hombre del SACD
Grand Master
Grand Master

Cantidad de envíos : 3953
Localización : Más allá de la Alianza de Civilizaciones
Fecha de inscripción : 24/06/2010

Volver arriba Ir abajo

Re: Arte y subjetividad. ¿Una porquería?. ¿En base a qué?

Mensaje  Jeremias johnson el Dom 12 Feb 2012, 12:40

Jajaja... Yo diría que la prueba está mal planteada, como las pruebas ciegas del audio Twisted Evil

Para entender algo de cualquier obra se necesitan explicaciones previas, conocer el discurso del artista. Para poder discriminar a primera vista algo como esto sin conocer el autor, como mínimo habrá que estar empapado en los movimientos y en las estéticas en las que está incardinado. Yo llego hasta los primeros movimientos del XX y de forma muy general, por haber pasado hace treinta años por clases de historia del arte. En aquel entonces, cuando estudiaba esto por obligación, se me abrieron muchas claves para entender el significado de las obras maestras de la historia. Pero otro cantar es convertirme en juez de una obra desconocida. A mi que me la expliquen primero y después podré adentrarme en decir algo más que la propia subjetividad (me gusta o no me gusta). El arte es comunicación, y para que la comunicación se pueda producir, el espectador ha de conocer el idioma en el que habla el pintor. y yo desconozco absolutamente el idioma de este pintor, por lo que no puedo decir casi nada. Pero lo que te decía antes era que pensamos falsamente que alguien que no se ha formado o leído algo previamente puede apreciar en toda su dimensión cualquier cuadro. Podrá sentirse impresionado con un Goya o con las Meninas, pero otra cosa es que los entienda.

En la música pasa tres cuartos de lo mismo. Tu sabes que para entender algo de las vanguardias se necesita leer el manual primero. Las obras del pasado podrán calar mejor por responder a reglas de composición que están en el inconsciente colectivo muy instaladas, pero otra cosa es entenderlas cabalmente y aún más poder hablar de ellas.


Por cierto, es bastante bonito, pero imposible hablar de sus significados estéticos para mi. Quizás si hay algún crítico de arte en el foro que conozca en profundidad estas corrientes... Mi nivel no llega a tanto.

Jeremias johnson
Master
Master

Cantidad de envíos : 2337
Edad : 54
Localización : Cerca del fin del mundo
Fecha de inscripción : 25/01/2010

Volver arriba Ir abajo

Re: Arte y subjetividad. ¿Una porquería?. ¿En base a qué?

Mensaje  El Hombre del SACD el Dom 12 Feb 2012, 13:34

Jeremias johnson escribió:

Para entender algo de cualquier obra se necesitan explicaciones previas, conocer el discurso del artista...


Una pista: su título es "Black Pea". ¿No es suficiente? ¿Hay que conocer al artista para dar con su significado? ¿No basta con la imagen misma? ¿Llegamos, por tanto, a la conclusión de que antes de ver la obra hay que sugerir una idea previa, o situarla en un contexto? Entonces ¿no existe el arte como valor absoluto? Sería interesante hablar de esto.

El Hombre del SACD
Grand Master
Grand Master

Cantidad de envíos : 3953
Localización : Más allá de la Alianza de Civilizaciones
Fecha de inscripción : 24/06/2010

Volver arriba Ir abajo

Re: Arte y subjetividad. ¿Una porquería?. ¿En base a qué?

Mensaje  rutho el Dom 12 Feb 2012, 20:19

SACDófilo escribió:
Pregunto abiertamente para el que quiera contestar: ¿qué entenderías con esta obra, y qué valor le atribuyes?
[/img]

Estoy con la explicación que ofrece Jeremias, además, muy buena la comparación con lo de las pruebas ciegas Twisted Evil . No se puede juzgar una obra de arte así a bote pronto, sin saber nada más. Nadie es un gran artista de la noche a la mañana por una sóla realización. Hay que tener en cuenta la trayectoria del artista, y el reconocimiento por parte del público, a no ser que uno sea un descubridor de talentos Innocent

¡Claro! que una obra firmada por Picasso o Goya vale ya de por sí sólo por la firma, pero es que Picasso o Goya tienen una trayectoria y un reconocimiento por parte del público, y a lo largo del tiempo. No han sido artistas hiperreconocidos de la noche a la mañana. Y despues es donde entramos el resto de los mortales, me gusta o no me gusta este o aquel artista.

Desde luego que puede darse el caso de que vemos una obra que no conocemos y nos puede epatar a primera vista, pero ésto no vale nada, nada más que para nosotros mismos, hasta que no conocemos más circunstancias alrededor de esa obra.

Entro en tu juego: esa "obra" que propones es una imagen en negativo y con los colores modificados de cualquier "cosa", y no vale absolutamente nada (me arriesgo a meter la pata... Very Happy )

Saludos.


rutho
Grand Master
Grand Master

Cantidad de envíos : 2855
Localización : Valencia
Fecha de inscripción : 29/07/2010

Volver arriba Ir abajo

Re: Arte y subjetividad. ¿Una porquería?. ¿En base a qué?

Mensaje  El Hombre del SACD el Dom 12 Feb 2012, 20:44

¿Alguien más se atreve a dar una opinión sobre la "obra"?

El Hombre del SACD
Grand Master
Grand Master

Cantidad de envíos : 3953
Localización : Más allá de la Alianza de Civilizaciones
Fecha de inscripción : 24/06/2010

Volver arriba Ir abajo

Re: Arte y subjetividad. ¿Una porquería?. ¿En base a qué?

Mensaje  El Hombre del SACD el Dom 12 Feb 2012, 20:49

rutho escribió:

Nadie es un gran artista de la noche a la mañana por una sóla realización. Hay que tener en cuenta la trayectoria del artista, y el reconocimiento por parte del público, a no ser que uno sea un descubridor de talentos

De lo que se infiere que no se juzga la obra en sí, sino al artista ¿me equivoco? ¿Tan difícil es evaluar si una obra por sí misma tiene arte o no la tiene? ¿Cómo, en consecuencia, podemos valorar a un nuevo artista, si su obra no se valora previamente? ¿No será que hay en todo este asunto una inercia que es ajena al hecho artístico en sí? ¿Se necesita un padrino, una iniciación, para entrar en esta logia (que me temo que sí)?

El Hombre del SACD
Grand Master
Grand Master

Cantidad de envíos : 3953
Localización : Más allá de la Alianza de Civilizaciones
Fecha de inscripción : 24/06/2010

Volver arriba Ir abajo

Re: Arte y subjetividad. ¿Una porquería?. ¿En base a qué?

Mensaje  rutho el Dom 12 Feb 2012, 21:36

SACDófilo escribió:
rutho escribió:

Nadie es un gran artista de la noche a la mañana por una sóla realización. Hay que tener en cuenta la trayectoria del artista, y el reconocimiento por parte del público, a no ser que uno sea un descubridor de talentos

De lo que se infiere que no se juzga la obra en sí, sino al artista ¿me equivoco? ¿Tan difícil es evaluar si una obra por sí misma tiene arte o no la tiene? ¿Cómo, en consecuencia, podemos valorar a un nuevo artista, si su obra no se valora previamente? ¿No será que hay en todo este asunto una inercia que es ajena al hecho artístico en sí? ¿Se necesita un padrino, una iniciación, para entrar en esta logia (que me temo que sí)?

Se juzga la obra y al artista ya que una es consecuencia de otro y viceversa.

Claro que se puede evaluar una obra por sí misma pero esto siempre será una opinión subjetiva, en principio. Podrás decir que tiene arte "para tí", pero juzgarlo como arte absoluto... no sé, aunque sí, tienes razón... lo que para cada uno es arte, es arte con mayúsculas, y punto. Very Happy

Podemos valorar a un nuevo artista por unos indicios, por conocer varias obras nuevas, o por una sóla también, y si este artista empieza a ser reconocido y seguido por una mayoría de personas, se convertirá en una "gran" artista, que podrá gustarnos o no. No se trata de cerrarse a lo ya conocido. ¡Por supuesto que pueden salir nuevos artistas!

En fin, que creo que no son excluyentes nuestras diversas opiniones. El arte "reconocido" es ARTE y lo que para cada uno de nosotros es arte, también es ARTE.

rutho
Grand Master
Grand Master

Cantidad de envíos : 2855
Localización : Valencia
Fecha de inscripción : 29/07/2010

Volver arriba Ir abajo

Re: Arte y subjetividad. ¿Una porquería?. ¿En base a qué?

Mensaje  El Hombre del SACD el Lun 13 Feb 2012, 00:48

Creo que coincidimos en que el arte contemporáneo está basado en impresiones subjetivas, o en sugestiones. Quería llegar hasta ahí, ya que el título del post me tentaba.

Por no parecer un talibán del arte moderno, tengo que decir que admiro el trabajo de muchos pintores de ahora. Vivo muy cerca de un importante museo, con obras de creadores reconocidos como Paul Dieterlen o Carmen Zulueta. Cada vez que paso por el museo, es para descubrir algo nuevo, algo que no había observado antes, y que me admira por su delicadeza, por su inteligente forma de ordenar líneas y manchas de color. Puedo pasar mucho tiempo ante un cuadro o una escultura, para intentar descubrir y comprender la intención del autor. No soy un entendido en arte, pero mi profesión y mis aficiones tienen mucho que ver con este mundo, y conozco a varios artistas personalmente, de los que he aprendido algunas cosas.

El Hombre del SACD
Grand Master
Grand Master

Cantidad de envíos : 3953
Localización : Más allá de la Alianza de Civilizaciones
Fecha de inscripción : 24/06/2010

Volver arriba Ir abajo

Re: Arte y subjetividad. ¿Una porquería?. ¿En base a qué?

Mensaje  Sam el Lun 13 Feb 2012, 09:25

Ya estoy por aquí, buenos dias.

Como hemos pasado de un hilo a otro, no se si se encadenará bien la conversación que llevávamos, pero vamos a intentarlo.

GSeoane, me pides que explique "la nada" y realmente no tengo nada que explicar por que la nada es eso: nada.
Como ya apunté en el otro hilo, estas obras vacias de cualquier tipo de expresión artística, solo se llenan con la pluma y la cartera de analistas de arte y grandes aficionados (o lo que se podría entender como: necios y comerciantes) respectivamente. Por que por si mismas, desprendidas de la "reconocida" firma de su autor, son nada.

Y por favor, no me compareis el grito de Eduard Munch con nada de Tapies, el primero para mi es un icono de expresión, sentimiento, y motiva mis sentidos al instante; y lo del segundo es como ver un trozo de lienzo tirado en un solar. Un poco de coherencia.

Alguien dijo "primero tendremos que definir que es arte". Como expresión artística se puede reconocer cualquier cosa, desde la obra de un cocinero, al chapado de un cuarto de baño por un albañil, desde la música de Bach, al diseño de un programa de ordenador. Ciertamente puede parecer compleja la definición del mismo, sobre todo cuando se intenta justificar obras como la del Sr. Tapies, pero si nos centramos en lo que todos sentimos como arte, ya la definición es mas facil, y que para mi sería algo así como "cualquier forma de expresión creativa que nos muestre algo y nos cree un sentimiento". Evidentemente, Tapies no lo hace.

Otra pega que tiene nuestra bien alimentada sociedad, es la de justificarlo todo, sobre todo cuando lo justificable es defendido por sujetos elevados socialmente (la cartera de nuevo) y mucho mejor si encima es minimalista. Pues un sujeto que llega de forma masiva al gusto general de la gente, no llena nuestro vanal gusto diferenciado y, así, muchos terminan denostando a Vivaldi o Mozart, por ejemplo, mientras elevan a lo mas alto a compositores, pintores, etc. que no valen nada. Porque como dije al principio del párrafo, hay gente para todo y todo lo justificamos: ¿que pasa, no puede haber artistas malos, solo incomprendidos?. Sabes que cuando alguien te dice que no comprendes a un artista te está llamando, mas o menos, gilipollas y encima se coloca por encima tuyo porque él si lo comprende.

Me llama la atención como siempre se ha intentado justificar el arte de la pintura mala y sin embargo esto no pasa con otras expresiones artisticas (es algo así como las discusiones que mantenemos los aficionados al hifi y que en otras aficiones no se dan). Al final mi conclusión sobre todas estas discusiones es siempre la misma: la cartera.

Saludos.

Sam
Master
Master

Cantidad de envíos : 2195
Localización : Valencia
Fecha de inscripción : 15/12/2008

Volver arriba Ir abajo

Re: Arte y subjetividad. ¿Una porquería?. ¿En base a qué?

Mensaje  GSeoane el Lun 13 Feb 2012, 09:46


Imposible contestar a todo con la dedicación que se merece.

Uno:

Jeremias johnson escribió:...en Klimt y la fuerza erótica de esta versión es muy superior.

Seguimos en la subjetividad, esta afirmación es muy particular y subjetiva (en alguna otra cosa tampoco estoy muy de acuerdo). El erotismo o no de la obra de Tiziano le puede parecer muy superior a mucha gente, pero es imposible juzgar el erotismo de una u otra si juzgamos a ambas con ojos propios, actuales (incluso discutibles ya que para mucha gente, por nivel cultural, formación estética, y seguramente por edad, etc. etc. la de Klimt no le producirá ya ni un cosquilleo). A mediados del XVI la de Klimt no tendría sentido erótico, no sabría cual tendría, elucubrar con ello, o comparar cualquier aspecto más allá del tema de base me resulta imposible.

GSeoane
Grand Master
Grand Master

Cantidad de envíos : 4028
Localización : Madrid-Galicia
Fecha de inscripción : 18/12/2008

Volver arriba Ir abajo

Re: Arte y subjetividad. ¿Una porquería?. ¿En base a qué?

Mensaje  GSeoane el Lun 13 Feb 2012, 09:57

SACDófilo escribió:La fotografía dejó sin sentido la función del pintor, y por eso tuvo que inventar nuevos mundos para justificar su existencia.

Ningún cuadro de Picasso tendría valor mundano si no tuviese la firma "Picasso". Goya, sin embargo, es apreciado por el más palurdo.

En estos tiempos de crisis económica, ves en la calle a verdaderos artistas que saben hacer cosas para sorprender a los viandantes. Eso es tan arte como lo que vemos en los museos.

Uno.:

¿En qué basas esa afirmación?. Yo creo que son métodos muy distintos que tienen funciones, técnicas, y resultados distintos.

Dos:

Es igual de subjetivo, a no ser que se argumente más. Pero seguimos con un tema consustancial al arte (y a todo), pero no la esencia del mismo. El valor económico del arte lo dan las reglas básicas del mercado. Poco tiene que ver con la calidad del mismo, o con su pervivencia.

Tres:

Muy subjetivo. Se basa en el gusto particular. Además el arte puede sorprender o no, pero sí lo más sustancial en el mismo es sorprender, no es arte.

Lo decía en una de mis intervenciones anteriores:

"... el exagerado activismo artístico que nos rodea -¿quién no escribe, dibuja, compone, esculpe, canta, danza, fotografía o diseña?- sigue anclado en los gestos y maneras, sin espíritu ni validez, del arte de la subjetividad”… “…Este arte de la subjetividad al que nos hemos acostumbrado y que hoy tendemos a identificar con el arte mismo corresponde a… “

Añadí algo parecido a una definición del arte “El arte, para empezar, no puede ser efímero, ya que es una manera de trasmitir la espiritualidad más profunda y el legado cultural. Es la esencia del pensamiento de una época. Por ello y por mucho más acaba formando parte de la memoria colectiva más profunda. Se difunde, imita y reconoce incluso sin saberlo. Tiene que tener un sentido de reconocimiento universal, asume la condición de un yo generalizado, y traspasa generaciones.” En la que no caben esto, o no por este tipo de cosas tan subjetivas.




GSeoane
Grand Master
Grand Master

Cantidad de envíos : 4028
Localización : Madrid-Galicia
Fecha de inscripción : 18/12/2008

Volver arriba Ir abajo

Re: Arte y subjetividad. ¿Una porquería?. ¿En base a qué?

Mensaje  GSeoane el Lun 13 Feb 2012, 10:09

Jeremias johnson escribió:La forma de juzgar la artesanía debe ser distinta a la forma de juzgar el arte. De hecho lo que dices de que la gente del común puede apreciar a Goya o Velázquez en realidad no es cierto. Goya, Velázquez, Tiziano, Rubens o Rembrant son tan crípticos para ellos como Picasso o Tapies. En realidad tampoco entienden globalmente las claves del arte del barroco o del renacimiento. Lo que ocurre es que su observación de esos cuadros la hacen en el sentido de obra artesana, no de obra de arte.

Uff… Interesantísimo, muy interesante. Daría para un hilo y más.

Pues sí. Ni siquiera tienen las claves culturales. Ni siquiera se tenían de manera generalizada en la época, eran claves de unos pocos. Buena parte del arte anterior a mediados del XVIII más o menos, música y demás incluida, está dedicado a un estrato social determinado, que manejaba claves determinadas no generales . Hay matices, pero no en el arte que se produce para determinados estamentos, que es la mayoría. Además de que el estatus de artista es muy reciente, que se lo digan a Mozart. Aunque buena parte de esos artesanos no son equiparables, ni de manera general ni particular, con lo que entendemos por artesanos hoy.

GSeoane
Grand Master
Grand Master

Cantidad de envíos : 4028
Localización : Madrid-Galicia
Fecha de inscripción : 18/12/2008

Volver arriba Ir abajo

Re: Arte y subjetividad. ¿Una porquería?. ¿En base a qué?

Mensaje  Contenido patrocinado Hoy a las 11:18


Contenido patrocinado


Volver arriba Ir abajo

Página 1 de 3. 1, 2, 3  Siguiente

Ver el tema anterior Ver el tema siguiente Volver arriba


 
Permisos de este foro:
No puedes responder a temas en este foro.